Advertisement

Systematik

  • Joh. Mattfeld
Part of the Progress in Botany book series (BOTANY, volume 11)

Zusammenfassung

Stubbe und Von Wettstein besprechen die Bedeutung der Klein- und Großmutationen für die Evolution. Genetische Rassen- und Artanalysen haben gezeigt, daß die die Sippen unterscheidenden Einzelmerkmale durch sich summierende Kleinmutationen zustande gekommen sein müssen. Zuweilen findet man aber auch klar mendelnde Gene, die größere Unterschiede bewirken; sie müssen also auf größeren Mutationsschritten beruhen (z. B. bei Arten der Gattungen Canna, Bromus, Streptocarpus; Anemone pulsatilla). Es fragt sich daher, ob neue Sippen ausschließlich durch Häufung von Kleinmutationen entstehen, oder ob am Anfang eine größere Mutation erfolgte, zu der dann allmählich Kleinmutationen hinzukamen. Letzteres ist bei den Organisationsmerkmalen eher zu erwarten als bei den Anpassungsmerkmalen. Prüfen kann man diese Frage an der Mutabilität gut bekannter Objekte. In den Kulturen von Antirrhinum majus traten Mutationen auf, die radiäre Blüten mit fünf Stamina (mut. radialis), oder einen Sporn an der Röhre haben (mut. hirzina), oder bei denen die Zahl der Stamina reduziert war (mut. transcendens), oder deren Ober- und Unterlippe reduziert war (mut. fistillata). Das sind jeweils große Mutationsschritte, die Merkmale ergeben, wie sie für andere Gattungen der Scrophulariaceae charakteristisch sind. Dabei treten diese Merkmale in einer in den Einzelheiten noch labilen Form auf, so daß man annehmen könnte, daß weitere Mutationsschritte erst zur Stabilisierung des neuen Merkmals führen müssen. Diese Befunde deuten also die Möglichkeit an, daß neue Sippen1 außer durch Häufung von Kiemmutationen auch durch große Mutationsschritte entstehen können. — Auch Burgeff betont die Bedeutung größerer Mutationsschritte für die Evolution. Er erhielt bei hybriden Marchantien Mutanten mit Merkmalen, die für andere Gattungen typisch sind, und u. a. auch radiär gebaute Blastome, die in ihrem Initialwachstum an Pteridophyten erinnern.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Åberg, Ewert: (1) Symbolae Bot. Upsal. 4, Nr. 2. 156 S., 20 Taf. 1940. — (2) Feddes Repert. spec. nov. 50, 1-18 (1941).Google Scholar
  2. Baardseth, Egil: The marine Algae of Tristan Da Cunha. Results of the Norwegian Sci. Exped. to Tristan Da Cunha 1937–1938 Nr. 9. 174 S. Oslo 1941.Google Scholar
  3. Backeberg, Curt: Cactaceae, Jb. d. dtsch. Kakteenges. 1941, 2. Teil (1942).Google Scholar
  4. Bailey, L. H.: (1) Gentes Herbarum 4, 239–284, 357-388 (1940). — (2) Ebenda 5, 1-125 (1941).Google Scholar
  5. Baker, Gladys E.: Bull. Torrey bot. Club 68, 265–288 (1941).Google Scholar
  6. Baldwin, jr., J. T., u. J. M. Campbell: Amer. J. Bot. 27, 915–917 (1940).Google Scholar
  7. Bancroft, Helen: Bol. Soc. Broteriana, 2. sér. 13, 326–389 (1938 bis 1939).Google Scholar
  8. Barghoorn jr., Elso S.: Amer. J. Bot. 27, 918–928 (1940).Google Scholar
  9. Barros Neves, J.: Bol. Soc. Broteriana, 2. sér. 13, 545–572 (1938–39).Google Scholar
  10. Bauch, R.: Z. Bot. 37, 193–238 (1941).Google Scholar
  11. Beger, H.: Ber. dtsch. bot. Ges. 59, 174–177 (1941).Google Scholar
  12. Benoist, R.: Notulae Syst. Paris 8, 135–161 (1939); 9, 65-73 (1940).Google Scholar
  13. Benson, L.: Bull. Torrey bot. Club 68, 157–172 (1941).Google Scholar
  14. Bisby, G. R., u. E. W. Mason: Trans. brit. mycol. Soc. 24, 127–243 (1940).Google Scholar
  15. Børgesen, F.: (1) Kgl. Danske Vidensk. Selsk. Biol. Meddel. 15, 4, S. 55 (1940). — (2) Danish Investigations in Iran 1, 143 S., 43 Fig. Kopenhagen 1939.Google Scholar
  16. Bornmüller, J.: Feddes Repert. spec. nov. 50, 151–177 (1941). — (2) Beih. Bot. Cbl., Abt. B 61, 72-123 (1941).Google Scholar
  17. Bondarzew, A., u. R. Singer: Ann. Mycolog. 39, 43–65 (1941).Google Scholar
  18. Breed, Robert S., E. G. D. Murray u. A. Parker Hitchens: Zbl. Bakter., II. Abt. 102, 417–424 (1940).Google Scholar
  19. Buchholz, J. T.: Amer. J. Bot. 27, 877–883 (1940).Google Scholar
  20. Burgeff, H.: Biol. Zbl. 61, 337–360 (1941).Google Scholar
  21. Burret, M.: Notizbl. bot. Gart. Mus. Berlin-Dahlem 15, 752 (1942).Google Scholar
  22. Camp, W. H.: Bull. Torrey bot. Club 68, 100–111 (1941).Google Scholar
  23. Campbell, D. H.: The Evolution of Land Plants (Embryophyta), Stanford Univ. Press 1940, 731 S., 351 Textfig. (n. v.).Google Scholar
  24. Castro, de D.: Agronomia Lusitanica 3, 103–110 (1941).Google Scholar
  25. Chen, Pan-Chieh: Hedwigia (Dresden) 80, 141–322 (1941).Google Scholar
  26. Christensen, C., u. Mme. Tardieu-Blot: Notulae Syst. Paris 8, 175–210 (1939).Google Scholar
  27. Christiansen, M. P.: The Taraxacum-Flora of Iceland, in Gröntved, Paulsen and Sörensen: The Botany of Iceland Vol. III, Pt. III 12, 235-343, 11 Fig. im Text, 44 Taf. Copenhagen 1942.Google Scholar
  28. Church, G. L.: Amer. J. Bot. 27, 263–271 (1940).Google Scholar
  29. Clausen, Jens, David D. Keck u. William M. Hirsey: (1) Carnegie Inst. Washington Publ. 520, 452 S. Washington 1940 (n. v.). — (2) Amer. Naturalist 75, 231-250 (1941).Google Scholar
  30. Clausen, R. T.: Gentes Herbarum 4, 293–304 (1940).Google Scholar
  31. Cleve-Euler, Astrid: Bot. Notiser 1940, 77-96.Google Scholar
  32. Copeland, H. F.: Madrono 6, 97–119 (1941).Google Scholar
  33. Copeland, H. F., u. B. E. Doyel: Amer. J. Bot. 27, 932–938 (1940).Google Scholar
  34. Coutinho, A. X. P.: Flora de Portugal, 2. Aufl. herausgeg. von R. T. Palhinha, 933 S. Lisboa 1939.Google Scholar
  35. Cretzoiu, Paul: Feddes Repert. spec. nov. 50, 297–319 (1941).Google Scholar
  36. Danser, B. H.: Blumea 4, 261–319, 3 Taf. (1941).Google Scholar
  37. Dehay, Ch.: Ann. Sci. Nat. Bot., XI. sér. 2, 45–130, 86 Fig. (1941).Google Scholar
  38. Diddens, H. A., u. J. Lodder: Die Hefesammlung des „Centraalbureau voor Schimmelcultures“. Beiträge zu einer Monographie der Hefearten, II. Teil. Die anaskosporogenen Hefen, 2. Hälfte, 511 S. Amsterdam 1942.Google Scholar
  39. Diels, L.: Notizbl. bot. Gart. Mus. Berlin-Dahlem 15, 787 (1942).Google Scholar
  40. Dölz, V. B.: Feddes Repert. spec. nov. 51, 49–61 (1942)Google Scholar
  41. Drechsler, Ch.: J. Washington Acad. Sci. 30, 240–254 (1940).Google Scholar
  42. Duvigneaud P.: Bull. Jard. Bot. Bruxelles 16, 259–264, 1 Taf. (1941).Google Scholar
  43. Ekman, Elisabeth: Sv. bot. Tidskr. 35, 133–142 (1941).Google Scholar
  44. Ernst, Alfons: Revision der Gattung Pinguicula, 120 S. Dissert. Berlin 1942.Google Scholar
  45. Feldmann-Mazoyer, G.: Ann. Sci. Nat. Bot., XI. sér. 2, 140–148 (1941) (Ref. von Chadefaud).Google Scholar
  46. Fernandes, A.: (1) Bol. Soc. Broteriana, 2. sér. 13, 487–542 (1939). — (2) Ebenda 14, 53-66 (1940).Google Scholar
  47. Fernandes, A., u. J. Barros Neves: Ebenda 15, 43–129 (1941).Google Scholar
  48. Fries, R. E.: Ark. Bot. (scHwed) 30 A Nr. 8, 1-31 (1942).Google Scholar
  49. Gagnepain, F.: Notulae Syst. Paris 8, 131 (1939).Google Scholar
  50. Gazet du Chatelier, G.: Ann. Sci. Nat. Bot., XI. sér. 2, 148–150 (1941) (Ref.).Google Scholar
  51. Gerloff, J.: Arch. Protistenkde 94, 311–502 (1940).Google Scholar
  52. Glück, H.: Englers bot. Jb. 72, 1–68 (1941).Google Scholar
  53. Grossheim, A. A.: Flora des Kaukasus, 2. umgearb. u. verm. Aufl., 1, Baku 1939 (Polypodiaceae bis Gramineae), 2, 1940 (Cyperaceae bis Orchidaceae).Google Scholar
  54. Guillaumin, A.: Notulae Syst. Paris 10, 57–89 (1941).Google Scholar
  55. Hagerup, O.: Planta (Berl.) 32, 6–14 (1941).Google Scholar
  56. Handel-Mazzetti, H.: Osterr. bot. Z. 90, 127–136 (1941).Google Scholar
  57. Hansen, Albert, u. Aage Lund, in Alfred Jørgensen: Die Mikroorganismen der Gärungsindustrie, 6. Aufl. Jena 1940.Google Scholar
  58. Harland, S. C.: J. Washington Acad. Sci. 30, 426–432 (1940).Google Scholar
  59. Herrera, F. L.: Sinopsis de la Flora del Cuzco, 528 S. Lima 1941 (n. v.).Google Scholar
  60. Herzog, Th.: Flora (Jena) 135, 377–434, 30 Abb. (1942).Google Scholar
  61. Hiorth, Gunnar: Z. ind. Abst. 79, 199–219 (1941).Google Scholar
  62. Hollenberg, G. J.: Amer. J. Bot. 27, 868–877 (1940).Google Scholar
  63. Holttum, R. E.: Notulae Syst. Paris 8, 48–62 (1939).Google Scholar
  64. Hoover, R. F.: Bull. Torrey bot. Club 68, 149–156 (1941).Google Scholar
  65. Houtzagers, G.: Die Gattung Populus und ihre forstliche Bedeutung; ins Deutsche übersetzt von W. Kemper, 196 S., 9 Abb., 16 Taf. Hannover 1941.Google Scholar
  66. Hubbard, C. E.: Hookers Ic. Pl., 5. ser. 4, Taf. 3386, 3387.Google Scholar
  67. Huber-Pestalozzi, G.: Das Phytoplankton des Süßwassers,’ System und Biologie, in A. Thienemann: Die Binnengewässer 16, 2. Teil, 1. und 2. Hälfte. Stuttgart 1941–1942.Google Scholar
  68. Hulten, Eric: (1) Flora of Alaska and Yukon I. und II., Lunds Univ, Ärsskr., N. F. Avd. 2 37, Nr. 1 (1941); 38, Nr. 1 (1942). — (2) Bot. Notiser 1940, 170-172.Google Scholar
  69. Huskins, C. L.: Amer. Naturalist 75, 329-344Google Scholar
  70. Jahn, E.: Ber. dtsch. bot. Ges. 59, 233–245 (1941).Google Scholar
  71. Jao, Chin-Chih: Sinensia 11, 268 (1940).Google Scholar
  72. Ingelström, E.: Svampflora. Stockholm 1940.Google Scholar
  73. Jovet, P.: (1) Notulae Syst. Paris 9, 146–156 (1941). — (2) Ebenda 10, 39-53Google Scholar
  74. Kallenbach, F.: Die Pilze Mitteleuropas 1, Lief. 21. Leipzig 1941.Google Scholar
  75. Kamptner, Erwin: Ann. Naturhist. Mus. Wien 51, 54–149, 15 Taf. (1941).Google Scholar
  76. Keller, G., u. R. Schlechter: Feddes Repert. spec. nov. Sonderbeih. A 5, Heft 15-20 (1941–42).Google Scholar
  77. Killip, E. P.: Contr. U. S. Nat. Herb. 26, 475–530, Taf. 30-40 (1939).Google Scholar
  78. Kisch, R.: Z. Bot. 36, 513–537 (1941).Google Scholar
  79. Knauth, B., u. W. Neuhoff: Die Pilze Mitteleuropas 2, Lief. 11. Leipzig 1941.Google Scholar
  80. Korshikov, A. A.: Arch. Protistenkde 95, 35, 38 (1941)Google Scholar
  81. Kostermans, A. J. G. H.: Notulae Syst. Paris 8, 67–128 (1939).Google Scholar
  82. Krause, Johannes, in Engler-Prantl: Die Natürlichen Pflanzenfamilien, 2. Aufl., herausgeg. von H. Harms u. Joh. Mattfeld 20b, 22-35, 255-321. Leipzig 1942.Google Scholar
  83. Kreuzinger, K. G.: Feddes Repert. spec. nov. 50, 193–210 (1941).Google Scholar
  84. Kükenthal, G.: Ebenda 50, 19–50, 112-128 (1941); 51, 1-17, 139-193 (1942).Google Scholar
  85. Kylin, Harald: (1) Lunds Univ. Årsskr., N. F., Avd. 2 37, Nr. 2, S. 18 (1941). — (2) Ebenda 36, Nr. 9, S. 1-67, 8 Taf. (1940).Google Scholar
  86. Lam, H. J.: Blumea 4, 323–358 (1941).Google Scholar
  87. Lawrence, G. H. M.: Gentes Herbarum 4, 391–418 (1940).Google Scholar
  88. Leandri, J.: Notulae Syst. Paris 9, 156–188 (1941).Google Scholar
  89. Lettau, G.: Feddes Repert. spec. nov. Beih. 119, Nr. 4-5, 203-348 (1941–42).Google Scholar
  90. Linnemann, Germaine: Die Mucorineen-Gattung Mortierella Coemans; Pflanzenforschung herausgeg. von R. Kolkwitz Heft 23, 64 S., 8 Taf. Jena 1941.Google Scholar
  91. Lipschitz, S. J.: Trudi bot. Garten Moskau 3, 163–178 (1940).Google Scholar
  92. Loesener, Th., in Engler-Prantl: Die Natürlichen Pflanzenfamilien, 2. Aufl., herausgeg. von H. Harms u. Joh. Mattfeld 20b, 36-231. Leipzig 1942.Google Scholar
  93. Löve, Askell: Bot. Notiser 1940, 157-169; 1941, 155-172.Google Scholar
  94. Majewski, P. F.: Flora von Mittelrußland, 824 S. Moskau 1940.Google Scholar
  95. Manning, Wayne E.: Amer. J. Bot. 27, 839–852 (1940).Google Scholar
  96. Mansfeld, R.: (1) Feddes Repert. spec. nov. 50, 65–68, 287-291 (1941). — (2) Verh. bot. Ver. Prov. Brandenburg 82, 1-82 (1942).Google Scholar
  97. Markgraf, Fr.: Notizbl. bot. Gart. Mus. Berlin-Dahlem 15, 615–629 (1941).Google Scholar
  98. Marklund, G.: Acta Bot. Fennica 26, 1–187 (1940).Google Scholar
  99. Mattfeld, Joh., in Engler-Prantl: Die Natürlichen Pflanzenfamilien, 2. Aufl., herausgeg. von H. Harms u. Joh. Mattfeld 20 b, 13-21, 240-254. Leipzig 1942.Google Scholar
  100. Melchior, H.: Ber. dtsch. bot. Ges. 59, 18–31 (1941).Google Scholar
  101. Michaelis, P.: Z. Abstammungslehre 78, 186–237 (1940).Google Scholar
  102. Moewus, Franz: Ebenda 78, 463–500 (1940).Google Scholar
  103. Moissl, Edith: Österr. bot. Z. 90, 153–212 (1941). Moreau, M., u. Mme. Fernand: Ann. Sci. Nat., XI. sér. 1, 221-358, 24 Taf. (1940).Google Scholar
  104. Motyka, Jozef: Lichenum generis Usnea Studium monographicum. 651 S. Lemberg 1936–1938.Google Scholar
  105. Müller, Karl: Ber. dtsch. bot. Ges. 59, 428–436 (1941).Google Scholar
  106. Müntzing, A., u. G.: Bot. Notiser 1941, 237-278.Google Scholar
  107. Munk, Anders: Bot. Tidsskr. København 46, 57–59 (1942).Google Scholar
  108. Nannfeldt, J. A.: (1) Symb. Bot. Upsal. IV. 4, 1–85, 19 Taf. (1940). — (2) Ark. Bot. (schwed.) 30, Nr. 4, 1 — 67, 5 Taf. (1942).Google Scholar
  109. Neuhoff, W.: Die Pilze Mitteleuropas 2, Lief. 11. Leipzig 1941.Google Scholar
  110. Nietsch, Hilde: Österr. bot. Z. 90, 31–52 (1941).Google Scholar
  111. Nilsson, Frederik: Bot. Notiser 1940, 33-50.Google Scholar
  112. Nilsson, Heribert: Ebenda 1941, 50-58.Google Scholar
  113. Nordenskiöld, Hedda: Ebenda 1941, 12-32.Google Scholar
  114. Nordhagen, R.: Norsk Flora, 766 S. Oslo 1940.Google Scholar
  115. Östergren, G.: Bot. Notiser 1940, 133-143.Google Scholar
  116. Papenfuss, George F.: Bot. Notiser 1940, 211.Google Scholar
  117. Pascher, A.: Arch. Protistenkde 94, 295–309 (1940).Google Scholar
  118. Pellegrin, F.: Notulae Syst. Paris 9, 3–42 (1940).Google Scholar
  119. Perrier de la Bathie, H.: (1) Ebenda 9, 42–64 (1940). — (2) Ebenda 10, 1-38 (1941).Google Scholar
  120. Petrak, Franz: Bot. Archiv 43, 84–98 (1941), 207-214 (1942).Google Scholar
  121. Pilat, A.: (1) Ann. Mycolog. 38, 66 (1940). — (2) Ebenda 39, 71-103 (1941). — (3) In Ch. Kavina u. A. Pilat: Atlas des Champignons de l’Europe, 3 Bde. 374 Taf., 624 S. Text. Prag 1936–1942.Google Scholar
  122. Pochmann, Alfred: Arch. Protistenkde 95, 81–252 (1942).Google Scholar
  123. Poellnitz, K. von: (1) Bol. Soc. Broteriana, 2. sér. 15, 29–42 (1941). — (2) Ebenda 149-158. — (3) Feddes Repert. spec. nov. 50, 89-103 (1941). — (4) Ebenda 51, 17-32, 66-80, 113-139 (1942).Google Scholar
  124. Polunin, N.: Botany of the Canadian Eastern Arctic, Part I. Pteridophyta and Spermatophyta, 408 S. Ottawa 1940. (National Museum of Canada Bull. Nr. 92).Google Scholar
  125. Propach, H.: Z. Abstammgslehre 78, 115–128 (1940).Google Scholar
  126. Rechingerfil, K. H.: (1) Bot. Archiv 43, 1–70 (1941). — (2) Ebenda 42, 335-420 (1940). — (3) Notizbl. bot. Gart. Mus. Berlin-Dahlem 15, 630-632, 1 Abb. (1941).Google Scholar
  127. Reed, G. M.: Amer. J. Bot. 27, 135–143 (1940).Google Scholar
  128. Romagnesi, H.: Revue de Mycol. (Paris) 5, 29–43 (1940).Google Scholar
  129. Rothmaler, Werner: (1) Englers bot. Jb. 72, 69–116 (1941). — (2) Ebenda 117-130. — (3) Feddes Repert. spec. nov. 50, 177-192, 233-245 (1941).Google Scholar
  130. Schaefer, Heinz: Englers bot. Jb. 72, 303–346 (1942).Google Scholar
  131. Schäffer, Julius (1) Ann. Mycolog. 38, 96–120 (1940). — (2) Die Pilze Mitteleuropas 3, Lief. 1. Leipzig 1942.Google Scholar
  132. Schmidt, Paul: Z. Bot. 37, 321–424, 15 Abb., 2 Taf. (1942).Google Scholar
  133. Schnarf, K.: Vergleichende Cytologie des Geschlechtsapparates der Kormophyten 249 S. Berlin 1941.Google Scholar
  134. Seeler, E. V.: J. Arnold Arboretum 21, 429–460 (1940).Google Scholar
  135. Seybold, A., K. Egle u. W. Hülsbruch: Bot. Archiv 42, 239–253 (1941).Google Scholar
  136. Sinskaya, E. N.: Z. Abstammgslehre 78, 399–417 (1940).Google Scholar
  137. Sirjaev, G.: Abh. russ. Forschgsges. in Prag 11, Nr. 79, 25–38 (1941).Google Scholar
  138. Sleumer, H.: (1) Englers bot. Jb. 72, 207–269 (1942). — (2) In Engler-Prantl: Die Natürlichen Pflanzenfamilien, 2. Aufl., herausgeg. von H. Harms u. Joh. Mattfeld 20b, 232-239, 322-403. Leipzig 1942.Google Scholar
  139. Soehner, Ert: Notizbl. bot. Gart. Mus. Berlin-Dahlem 15, 762–782 (1942).Google Scholar
  140. Sørensen, Th.: Bot. Tidsskr. København 45, 161–165 (1940).Google Scholar
  141. Staner, P.: Bull. Jard. Bot. Bruxelles 16, 109–251 (1941).Google Scholar
  142. Stapp, G.: Zbl. Bakter. Abt. II 102, 1–19 (1940).Google Scholar
  143. Steffen, H.: Flora von Ostpreußen, 319 S. Königsberg i. Pr. 1940.Google Scholar
  144. Stojanoff, N.: Jb. Univ. Sofia, Phys.-math. Fak. 35, H. 3, Naturwissenschaft, 311–341 (1939).Google Scholar
  145. Straub, J.: (1) Biol. Zbl. 60, 659–669 (1940). — (2) Ebenda 61, 573-588 (1941).Google Scholar
  146. Stroh, G.: Beih. Bot. Cbl., Abt. B 61, 317–345 (1941).Google Scholar
  147. Stubbe, H.: Biol. Zbl. 60, 590–597 (1940).Google Scholar
  148. Stubbe, H., u. F. von Wettstein: Ebenda 61, 265–297 (1941).Google Scholar
  149. Suessenguth, Karl: Englers bot. Jb. 72, 278–280 (1942).Google Scholar
  150. Suessenguth, K., u. O. Overkott: Feddes Repert. spec. nov. 50, 326 (1941).Google Scholar
  151. Svedelius, Nils: Blumea, Suppl. 2, 72–90 (1942).Google Scholar
  152. Taborda de Morais, A.: Bol. Soc. Broteriana, 2. sér. 13, 572–661, 20 Taf. (1938–39).Google Scholar
  153. Tanaka, T.: Sci. Pap. Inst. Algol. Res. Fac. Sci. Hokkaido Imp. Univ. 2, 227–250, 21 Textfig., 2 Taf. (1941).Google Scholar
  154. Tidestrom, Ivar, and Sister T. Kittell: A Flora of Arizona and New Mexico, 897 S. Washington D. C. 1941 (n. v.).Google Scholar
  155. Tippo, Oswald: Amer. J. Bot. 27, Suppl., 9 (1940).Google Scholar
  156. Trabut, L.: Mélanges Bryol. et Lichénol. = Rev. Bryol. et Lichénol. 12, 1–43 (1941–42).Google Scholar
  157. Ulbrich, E.: Notizbl. Bot. Gart. Mus. Berlin-Dahlem 15, 572–594 (1941).Google Scholar
  158. Unamuno, P. Luis M.: Mem. R. Acad. Ci. Exact. Fis. Nat. de Madrid, Ser. Ci. Nat. 8, 403 S. (1941).Google Scholar
  159. Uphof, J. C. Th., in Engler-Prantl: Die Natürlichen Pflanzenfamilien, 2. Aufl., herausgeg. von H. Harms u. Joh. Mattfeld 20b, 1-12 Leipzig 1942.Google Scholar
  160. Vlk, Wladimir: Arch. Protistenkde 95, 76–80 (1941).Google Scholar
  161. Wasscher, J.: Blumea 4, 359–481 (1941).Google Scholar
  162. Westergaard, M.: Bot. Tidsskr. København 45, 338–351 (1941).Google Scholar
  163. Woess, Friedrich von: Z. Abstammgslehre 79, 444–472 (1941).Google Scholar
  164. Zahlbruckner, A.: Catalogus lichenum universalis 10 (Erg.-Bd.), Bog. 21-42. Berlin 1939–40.Google Scholar
  165. Zaneveld, J. S.: Blumea 4, 1–223 (1940).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1944

Authors and Affiliations

  • Joh. Mattfeld
    • 1
  1. 1.Berlin-DahlemDeutschland

Personalised recommendations