Advertisement

Zusammenfassung

Die Farbe der Iris ist die Eesultante dreier in jedem Fall qualitativ und quantitativ verschiedener Faktoren: des Stromapigments, des Pigmentepithels und des Bindegewebes. Bei geringem Pigmentgehalt des Irisstromas und nicht allzu starker Entwicklung des Eindegewebes scheint das Pigmentepithel infolge des „trüben, auf ihm ruhenden Mediums“ blau durch. Bei starkem Pigmentgehalt des Irisstromas wird das Licht bereits in dieser Schicht reflektiert, und die Iris erscheint in der Farbe des Stromapigmentes braun. Ist die stromale bindegewebige Schicht sehr dick und dicht, dann dringt das Licht auch bei geringem Pigmentgehalt der Stromazellen nicht bis zum Pigmentepithel durch und die Farbe wird grau.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Metzger, Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 69. S. 838. 1922.Google Scholar
  2. 2.
    Kaufmann, Klin. Wochenschr. Bd. 1. S. 1935. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Curschmann, Klin. Wochenschr. Bd. 1. S. 2271. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Heine, Klin. Wochenschr. Bd. 2. S. 345. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Soewarno, Inaug.-Diss. Amsterdam 1919. Ref. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 62. S. 843. 1922f.Google Scholar
  6. 6.
    Schindler, Inaug.-Diss. München 1919.Google Scholar
  7. 7.
    Dupuy-Dutemps, Ann. d’oculist. Tome 13. p. 455.Google Scholar
  8. 8.
    Jackson, Ophth. Record. 1911.Google Scholar
  9. 9.
    Behr, Arch. f. Ophth. Bd. 86. 1913.Google Scholar
  10. 10.
    Lutz, Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 19. 1908. Dtsch. med. Wochenschr. 1910. Nr. 24.Google Scholar
  11. 11.
    Mayou, Ophth. Review. 1910.Google Scholar
  12. 12.
    Galezowsky, Rev. gén. d’opht. 1910. 1911.Google Scholar
  13. 13.
    Bistis, Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 1908. Arch. d’opht. Tome 32.Google Scholar
  14. 14.
    Dethleffsen, Inaug.-Diss. Kiel 1912.Google Scholar
  15. 15.
    Scdlinci, Arch. di ottalmol. Vol. 22. 1915.Google Scholar
  16. 16.
    Streiff, Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 62. S. 360. 1919.Google Scholar
  17. 17.
    Würdemann, Journ. of ophth. Vol. 3. p. 874. 1920.Google Scholar
  18. 18.
    Lutz, Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 56. S. 145. 1921.Google Scholar
  19. 19.
    de Schweinitz, Transact. of the Americ. ophth. soc. Vol. 14. p. 250. 1914.Google Scholar
  20. 20.
    Lane, The ophth. rec. p. 397. 1917.Google Scholar
  21. 21.
    Lodato, Oto-neuro-ophth. Congr. Neapel 1924. Ref. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 74. S. 834. 1925.Google Scholar
  22. 22.
    Hutchinson, Ophth. rec. 1869.Google Scholar
  23. 23.
    Fuchs, Zeitschr. f. Augenheilk. 1906.Google Scholar
  24. 24.
    Derselbe, Arch. f. Ophth. Bd. 93.Google Scholar
  25. 25.
    Reichle, Inaug.-Diss. München 1914.Google Scholar
  26. 26.
    Krückmann, Gräfe-Sämisch. 2. Aufl. Kap. 6. S. 65.Google Scholar
  27. 27.
    Schlippe, Arch. f. Augenheilk. Bd. 67.Google Scholar
  28. 28.
    Lauber, Zentralbl. f. d. prakt. Augenheilk. S. 47. 1910.Google Scholar
  29. 29.
    Salzmann, Ebenda. Diskussionsbemerkung.Google Scholar
  30. 30.
    v. Herrenschwand, Ber. über d. 43. Versamml. d. Ophth. Ges. Jena 1922.Google Scholar
  31. 31.
    Berg, Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 73. S. 788. 1924.Google Scholar
  32. 32.
    Heine, Med. Klinik. 1912.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1927

Authors and Affiliations

  • H. Wilbrand
    • 1
  • Carl Behr
    • 1
  1. 1.Universitäts-Augen-KlinikHamburgDeutschland

Personalised recommendations