Zusammenfassung
Da im Vorstehenden Gewicht darauf gelegt worden ist, dass in den Vorschlägen der Vereine und der Sachverständigen die Worte „oder anderweitig bekannt“ enthalten waren, so ist zu überlegen, ob aus dem Fehlen dieser Worte im Gesetze der Schluss gezogen werden darf oder muss, dass Alles, was nicht so wie im § 2 angegeben, veröffentlicht oder bekannt ist, nicht neuheitszerstörencl wirken soll, mit anderen Worten, ob die im Absatz 1 des § 2 enthaltene Bestimmung als „erschöpfend“ anzusehen ist.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1901 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
von Boehmer, E. (1901). Die Frage, ob die Bestimmung im Absatz 1 des § 2 als „erschöpfend“ gelten soll. In: Offenkundiges Vorbenutztsein von Erfindungen als Hinderniss für die Patentertheilung und als Nichtigkeitsgrund für Patente. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-32766-1_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-32766-1_7
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-31939-0
Online ISBN: 978-3-662-32766-1
eBook Packages: Springer Book Archive