Advertisement

Die Kupfer-Zinklegierungen

  • Otto Sackur

Zusammenfassung

Bei der Untersuchung der Blei-Zinnlegierungen hatte sich, wie ich in einer Reihe von Abhandlungen gezeigt habe), ergeben, daß diese Metalle keine chemische Verbindung, sondern feste Lösungen von begrenzter Löslichkeit miteinander bilden. Zu diesem Ergebnis hatten in Übereinstimmung mit älteren Schmelzpunktsbestimmungen folgende zwei Methoden geführt:
  1. 1.

    Die Untersuchung der Angreifbarkeit der Legierungen durch Säuren; diese hatte sich als eine stetige Funktion des Bleigehaltes der Legierung erwiesen.

     
  2. 2.

    Die Bestimmung des Lösungsdruckes der Legierungen auf chemischem Wege durch Ausfällung von Blei und Zinn aus ihren Salzlösungen durch Legierungen und Untersuchung des Gleichgewichtszustandes, bis zu dem diese führte.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1).
    Arbeiten a. d. Kaiserlichen Gesundheitsamte XX, 512; XXII, 187, 205 (1904). Vergl. S. 1–10.Google Scholar
  2. 2).
    Zeitschr. f. Physik. Chem. 10, 593 (1892) und Ostwald, Lehrb. d. allgem. Chemie 2. Aufl. II, 876.Google Scholar
  3. 1).
    Zeitschr. f. anorgan. Chem. 20, 453 (1899).Google Scholar
  4. 1).
    Zeitschr. f. physik. Chem. 10, 593 (1892).Google Scholar
  5. 2).
    Dissertation, Braunschweig 1904; vergl. auch Bodlander, Ber. d. deutsch. chem. Ges. 36, 3933 (1903).Google Scholar
  6. Vergl. auch Spitzer, Zeitschr. f. Elektrochem. 11, 345 (1505).Google Scholar
  7. 1).
    Vergl. Fresenius, Lehrb. I I, 2, 371 (1901).Google Scholar
  8. 1).
    Ber. d. deutsch. chem. Ges., 27, 630 (1894).Google Scholar
  9. 1).
    Ztschr. f. anorgan. Chem. 26, 361 (1901).Google Scholar
  10. 8).
    Ebend. 31, 1; 458 (1902).Google Scholar
  11. 10).
    Ztschr. f. physik. Chem. 34, 488 (1900); 3B, 385 (1901).Google Scholar
  12. Festschrift für R. Dedekind, Braunschweig 1901. S. 151. Journ. Chem. Soc. 77, 1239 (1900).Google Scholar
  13. Journ. russ. phys. Chem. Ges. 31, 910 (1900).Google Scholar
  14. Amer. Chem. Journ. 31, 268 (1904).Google Scholar
  15. Ztschr. f. anorgan. Chem. 41, 132 (1904).Google Scholar
  16. 1.
    Zeitschr. f. ElektrocLem. 10, 841 (1904)Google Scholar
  17. 1).
    Zeitschr. f. physik. Chem. 35, 291, (1900).Google Scholar
  18. 2).
    Ber. d. deutsch. chem. Gesellsch. 36, 3933, (1903)Google Scholar
  19. Versuchen von Kunschert, Zeitschr. f. anorg. Chem. 41, 359 (1904).Google Scholar
  20. 1).
    Festschrift für Dedekind, Braunschweig 1901, 5, 153.Google Scholar
  21. Ber. d. deutsch. them. Gesellsch. 36, 3400, (1903).Google Scholar
  22. 4).
    Zeitschr. f. anorgan. Chem. 31, 1 u. 458, (1902).Google Scholar
  23. 1).
    Bonsdorff, Zeitschr. f. anorgan. Chem. 41, 132, (1904) schließt aus seinen Messungen, daß der Zinkammoniakkomplex nicht 4 sondern nur 2 Mol. NH3 enthält.Google Scholar
  24. 1).
    Vergl. Kremann, Dissoziation in organischen Schmelzen. Monatshefte der Chemie 25, 1215 (1904).Google Scholar
  25. 2).
    Vergl. z. B. Abegg, Die Valenz. usw., Ztschr. f. anorgan. Chem. 89, 330 (1904).Google Scholar
  26. 1).
    Zeitschr. f. physik. Chem. 45, 193 (1903).Google Scholar
  27. 2).
    Vergl. auch neuere Versuche von Brunner, Zeitschr. f. physik. Chem. 51, 95 (1905).Google Scholar
  28. a) C. r. de l’acad. des sciences 87, 619 (1878).Google Scholar
  29. 4).
    Arb. a. d. Kaiser]. Gesundheitsamte 22, 205 (1904). Vergl S. 7.Google Scholar
  30. 1).
    Ztschr. f. Physik. Chemie 47, 51, 56 (1904).Google Scholar
  31. 1).
    Ztschr. f. Elektrochemie 10, 841 (1904). Ztschr. f. Elektrochemie 0, 442 (1903).Google Scholar
  32. 1).
    Ztschr. f. Elektrochem. 10, 607 (1904).Google Scholar
  33. 1).
    Journ. Chem. Soc. 71, 383 (1897), Chem. News. 71, 33 (1895).Google Scholar
  34. 1).
    Zeitschr. f. anorg. Chem. 39, 1 (1904).Google Scholar
  35. 1).
    Zeitsehr. f. anorgan. Chem. 44; 131 (1905).Google Scholar
  36. 1).
    Zeitsehr. f. Elektrochem. 10, 572 (1904).Google Scholar
  37. 1).
    Vergl. Tammann, Zeitschr. f. anorgan. Chem. 45, 24 (1905).Google Scholar
  38. 3).
    Vergl. Roozeboom, Zeitschr. f. physik. Chem. 30, 385 (1899).Google Scholar
  39. 1).
    Arbeiten a. d. Kaiserlichen Gesundheitsamte XXII, S. 187 (1904).Google Scholar
  40. Die heterogenen Gleichgewichte vom Standpunkte der Phasenlehre. II. 1. S. 182 ff. Braunschweig 1904.Google Scholar
  41. Rf. Journ. prakt. Chem. 82, 239 (1860).Google Scholar
  42. 1).
    Rf. Lieb. Ann. 68, 289 (1848).Google Scholar
  43. l) Das mikroskopische Gefüge d. Metalle u. Legierungen, Hamburg 1894 S. 93.Google Scholar
  44. Vergl. Wiedemann, Elektrizität Bd. I 467.Google Scholar
  45. 2).
    Wied. Ann. 52, 673 (1894).Google Scholar
  46. 1).
    Zeitschr. f. Elektrochem. 3, 217 (1897).Google Scholar
  47. 1).
    Phil. Mag. (5) 49, 405 (1900).Google Scholar
  48. 1).
    Zeitschr. f. physik. Chem. 38, 630 (1901).Google Scholar
  49. 1).
    Phil. Mag. (5) 50, 231 (1900).Google Scholar
  50. 1).
    Zeitschr. f. Elektrochem. 8, 541 (1902).Google Scholar
  51. Zeitschr. f. physik. Chem. 27, 126 (1898).Google Scholar
  52. 9).
    Journ. Chem. Soc. 53, 104 (1888).Google Scholar
  53. 8).
    Ann. chim. phys. (4) 30, 3:11 (1873).Google Scholar
  54. 2).
    Phil. Mag. (3) 21, 68 (1842).Google Scholar
  55. 3).
    Zeitschr. f. physik. Chem. 38, 292 (1901).Google Scholar
  56. 1).
    Vergl. z. B. Habe r, Zeitschr. f. Elektrochem. 8, 543 (1902)Google Scholar
  57. Reinders, Zeitschr. f, physik. Chem. 42, 225 (1902).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1905

Authors and Affiliations

  • Otto Sackur

There are no affiliations available

Personalised recommendations