Skip to main content
  • 18 Accesses

Zusammenfassung

Eine Bestimmung, die verhindert, daß verschiedene Gegenstände, wie z. B. Pumpe und Gesteinsbohrer, in einer Anmeldung behandelt werden, ist für die Praxis des Prüfungsverfahrens unerläßlich. Die im § 20 Satz 2 des PG. niedergelegte Bestimmung, daß für jede Erfindung eine besondere Anmeldung notwendig ist, ist nun eine solche Ordnungsvorschrift und Zweckmäßigkeitsnorm, ohne die eine Übersicht über die erteilten und beanspruchten Schutzrechte und somit auch eine sachliche Prüfung der neuen Anmeldungen bis zur Unmöglichkeit erschwert würde. In zweiter Linie kommt dann noch der Gesichtspunkt, daß jede Anmeldung und jedes Patent einzeln für sich gebührenpflichtig ist, insofern in Betracht, als die Behörde nicht dem Versuche Vorschub leisten darf, durch willkürliche Zusammenlegung von Anmeldungen den Betrag der Gebühren unter den vom Gesetz festgelegten Betrag herabzudrücken2. Die Bedeutung der Einheits- bzw. Einheitlichkeitsfrage geht indessen nicht so weit, daß ein einmal erteiltes Patent aus dem Grunde vernichtet werden könnte, weil es keine einheitliche Erfindung enthielte. Dagegen kann eine Anmeldung gemäß § 22 des PG. zurückgewiesen werden, wenn sie mehrere verschiedene Gegenstände enthält, und wenn der Amnelder der Aufforderung des Patentamtes, die Anmeldung auf einen einzigen Gegenstand zu beschränken, nicht Folge leistet.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bl. f. P. M. u. Z. 1913, S. 12.

    Google Scholar 

  2. BI. f. P. M. u. Z. 1906, S. 181–183.

    Google Scholar 

  3. El. f. P. M. u. Z. 1913, S. 292–298.

    Google Scholar 

  4. Vgl. die im folgenden auf S. 79 wiedergegebene Entscheidung der Beschwerdeabteilung vom Jahre 1903, veröffentlicht in den Mitteil. v. VDP. 1903, 25 und im folgenden auf S. 79.

    Google Scholar 

  5. Bl. f. P. M. u. Z. 1913, S. 297.

    Google Scholar 

  6. Bl. f. P. M. u. Z. 1917, S. 99.

    Google Scholar 

  7. BI. f. P. M. u. Z. 1906, S. 181–183.

    Google Scholar 

  8. Vgl. K e n t: Kommentar zum Patentgesetz, S. 131 und Schanze im Österreichischen Phi. 1904, S. 463/464.

    Google Scholar 

  9. Diese Forderung einer Kombinationswirkung ist von verschiedenen Seiten angegriffen worden. Ebenso wie bei allen anderen Erfindungen sei lediglich entscheidend, ob die Neuerung eine erhebliche Bereicherung der Technik bedeute. Vgl. S e l i g s o h n, Nr. 12 zu § 1.

    Google Scholar 

  10. BI. f. P. M. u. Z. 1926, S. 28/29.

    Google Scholar 

  11. RG. i. BI. f. P. M. u. Z. 1897, S. 230 und 1906, S. 166.

    Google Scholar 

  12. Piet z k e r: S. 290. Bl. f. P. M. u. Z. 1912, S. 324/25.

    Google Scholar 

  13. Bl. f. P. M. u. Z. 1913, S. 296.

    Google Scholar 

  14. RG. i. Bl. f. P. M. u. Z. 1912, S. 157.

    Google Scholar 

  15. RG. i. Bl. f. P. M. u. Z. 1910, S. 157/59.

    Google Scholar 

  16. Bl. f. P. M. u. Z. 1920, S. 33.

    Google Scholar 

  17. RG. i. Bl. f. P. M. u. Z. 1900, S. 265.

    Google Scholar 

  18. Bl. f. P. M. u. Z. 1906, S. 37/38.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Additional information

Besonderer Hinweis

Dieses Kapitel ist Teil des Digitalisierungsprojekts Springer Book Archives mit Publikationen, die seit den Anfängen des Verlags von 1842 erschienen sind. Der Verlag stellt mit diesem Archiv Quellen für die historische wie auch die disziplingeschichtliche Forschung zur Verfügung, die jeweils im historischen Kontext betrachtet werden müssen. Dieses Kapitel ist aus einem Buch, das in der Zeit vor 1945 erschienen ist und wird daher in seiner zeittypischen politisch-ideologischen Ausrichtung vom Verlag nicht beworben.

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1931 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Teudt, H. (1931). Zur Einheitsfrage. In: Die Patentanmeldung und die Bedeutung ihres Wortlauts für den Patentschutz. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-28941-9_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-28941-9_6

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-27454-5

  • Online ISBN: 978-3-662-28941-9

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics