Einleitung

Zusammenfassung

Was ist die Rechtswissenschaft? Ist sie eine „Wissenschaft“, d. h. eine auf die Gewinnung von Erkenntnissen gerichtete planvolle geistige Tätigkeit, oder nur ein geordnetes Wissen von dem, was in einer bestimmten Rechtsgemeinschaft, hic et nunc, als „Rechtens“ angesehen wird, oder vielleicht eine „technische Kunstlehre“, eine Anweisung dazu, Rechtsfälle nach bestimmten Regeln, die als praktische Maximen oder Konventionalregeln zu kennzeichnen wären, in gleichmäßiger Weise zu entscheiden? Ist sie vielleicht dieses alles zugleich? Alle nur denkbaren Antworten sind auf diese Frage gegeben worden. Zumal im 19. Jahrhundert hat man, unter dem Eindruck der Erfolge der Naturwissenschaft, häufig versucht, die Rechtswissenschaft dadurch in den Rang einer Wissenschaft zu „erheben“, daß man eine der naturwissenschaftlichen ähnliche Methode für sie forderte. Das beginnende 20. Jahrhundert hat dann, in der Abwehr des Totalitätsanspruchs der Naturwissenschaft, speziell einer rein naturwissenschaftlich verfahrenden Psychologie und Soziologie, die Selbständigkeit der „Geisteswissenschaften“ (oder „Kulturwissenschaften“) und ihrer Methoden zu begründen versucht. Eine zu ihrer Zeit sehr einflußreiche, heute schon wieder fast vergessene philosophische Richtung, der Neukantianismus, der gerade in der Rechtsphilosophie einen starken Widerhall gefunden hat, ließ sich dies besonders angelegen sein. Im Fortgang dieser Bewegung, aber auch im Bereiche „phäno-menologischer“ und „ontologischer” Forschungen rückten die Strukturen des „personalen“ und des „objektiven“ Geistes immer stärker in das Blickfeld der Wissenschaft. Seither rechnet man (in Deutschland) die Rechtswissenschaft meist zu den „Geisteswissenschaften“, ohne damit immer eine klare Vorstellung von den methodischen Folgerungen zu verbinden. Anderseits sind die Stimmen nie verstummt, die der Rechtswissenschaft den Charakter einer „Wissenschaft” überhaupt absprechen, sei es, daß man meint, etwas so Wechselndes und Zufälliges wie der Inhalt „positiver“ Rechtsnormen könne überhaupt nicht Gegenstand einer „Wissenschaft“ sein, sei es, daß man die Rolle des Erkennens beim Zustandekommen rechtlicher Entscheidungen gegenüber dem Willens- und dem Gefühlsmoment für sekundär erklärt, die „wissenschaftliche Methode“ der Rechtsfindung für eine Selbsttäuschung hält. Als die einzig mögliche Wissenschaft vom Recht sieht man dann wohl die Rechtssoziologie (als „Tatsachenwissenschaft“) oder aber eine formale Rechtslehre an, die sich allein mit den logischen Verhältnissen der Rechtserscheinungen befaßt, ihren Inhalt aber beiseite läßt.