Sachenrecht

  • Fritz Schwind
Part of the Rechts- und Staatswissenschaften book series (RECHTSWISS, volume 8)

Zusammenfassung

Wie schon eingangs erwähnt, war die römische familia nicht nur eine Personengemeinschaft, sondern schloß auch Sachen in sich ein. Wenn man der Ansicht von Wlassak1) folgt, so wäre die Bezeichnung „familia” für die zum Hauswesen gehörigen Sachen, wie Sklaven und Großvieh, sogar älter gewesen und wäre erst später auch auf die Angehörigen der freien Hausgemeinschaft übertragen worden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. 1).
    Studien zum altrömischen Erb- und Vermächtnisrecht, SB. d. Wiener Akademie der Wissenschaften, phil.-hist. Kl., 215. Bd., 2. Abh., 29 ff.Google Scholar
  2. 1).
    S. unten S. 228 ff.Google Scholar
  3. 2).
    S. unten S. 219 ff.Google Scholar
  4. 3).
    S. unten S. 221.Google Scholar
  5. 4).
    S. unten S. 221.Google Scholar
  6. 1).
    Vgl. das Edikt des Präfekten Mettius Rufus, P. Oxyrhynchos 2, 237 aus dem Jahre 89 n. Chr. und dazu Milleis, Chrestomathie der Papyruskunde (1912), 211 ff.Google Scholar
  7. 2).
    Paul. 49 ad ed. D. 50, 16, 77.Google Scholar
  8. 3).
    Paul. 6 ad Plaut. D. 50, 16, 79 pr.: quae si factae non sint res aut peritura aut deterior futura sit.Google Scholar
  9. 2).
    Bozza, Sull’origine del possesso, Annali Macerata 6 (1930), 198. Di Marz-o, Istituzioni di diritto romano, (4. Aufl.), (1944), 289ff. Zu dieser Frage ausführlich Kaser, Eigentum und Besitz im älteren römischen Recht, 313 ff. Nach ihm bezieht sich Ususbesitz auf alles, was vindiziert werden kann, possessio ist nur an Boden, ursprünglich nur am ager publicus, möglich.Google Scholar
  10. 1).
    Vgl. die zum Teil abweichenden Meinungen von Cuq, Recherches sur la possession à Rome sous la république et aux premièrs siècles de l’empire, Rev. hist. 18 (1894), 5 ff.Google Scholar
  11. 2).
    Vgl. unten S. 228 ff.Google Scholar
  12. 3).
    Vgl. unten S. 211 ff.Google Scholar
  13. 4).
    Vgl. unten S. 354.Google Scholar
  14. 5).
    De benef. 6, 5, 3..Google Scholar
  15. 6).
    Vgl. Perozzi, I modi pretori di acquisto delle servitu, Riv. it. 1897. A1bertario, Studi di dir. rom. 2, 308 ff. und 371 ff., vgl. aber neue-stens Sargenti, Appunti sulla quasi possessio e la possessio iuris, Scritti Ferrini 2, 226 ff., der die possessio iuris des justinianischen Rechtes als „tatsächliche Ausübung einer Macht, der die Erfordernisse einer regulären Existenz fehlen”, definiert, als „Ususfruktus, usus, habitatio, servitus non iure constituta” (a.a.O. 253).Google Scholar
  16. 1).
    Paul. 15 ad Sab. D. 8, 1, 14 pr. (itp.).Google Scholar
  17. 2).
    Garcaterra, Possessio, Ricerche di storia e di dommatica (1938), 36 ff. Albertario, Il possesso romano, Studi di dir, rom. 2, 117 ff.Google Scholar
  18. 3).
    Riccobono, Zur Terminologie der Besitzverhältnisse, SZ, 31 (1910), 321 ff. Riccobono, Vecchi e nuovi problemi intorno alla terminologia del possesso, Studi Chironi 1, 377 ff. Albertario, La terminologia del possesso nella compilazione giustinianea e nelle fonti bizantine, Bull. 27 (1914), 275 ff. Riccobono, Le mie colpe, Bull. 49/50 (1947), 40 f.Google Scholar
  19. 4).
    Donatuti, Iusta possessio, Atti Ven. 80 (1921), 2. Teil, 1018ff.Google Scholar
  20. 5).
    Suman, Iusta et iniusta possessio, Atti Ven. 76 (1917), Il, 1607 ff.Google Scholar
  21. 8).
    Aru, Sull’acquisto dei frutti naturali da parte del possessore di buona fede, Bull. 45 (1938), 191 ff.Google Scholar
  22. 1).
    Vgl. oben S. 118 ff.Google Scholar
  23. 2).
    Daube, The restoration of fruits by the bona fide possessor, Camb.-L. Journ. 9 (1945), 31 ff.Google Scholar
  24. 3).
    Riccobono, Il compenso per le spese fatte da possessori su cose altrui, Bull. 47 (1940), 7 ff.Google Scholar
  25. 4).
    Ciapessoni, Il precarista detentore, Atti stud. rom. 2 (1929), 202 ff. Über den Begriff des precarium siehe unten S. 308.Google Scholar
  26. 1).
    Vgl. unten S. 240 ff.Google Scholar
  27. 2).
    Vgl. unten S. 240.Google Scholar
  28. 3).
    Dem Faustpfandgläubiger stand ursprünglich kein klagbares dingliches Recht zu, während Prekarist und Erbpächter zunächst weder dem Eigentümer, noch einem Dritten gegenüber einen anderen als den Interdiktenschutz genossen. Der Superfiziar (Erbbauberechtigte) wurde ebenso wie der Nießbraucher, obwohl sie keine possessio im technischen Sinn hatten, durch spezielle Interdikte geschützt. Diese Tatbestände sind wohl mit dem Ausdruck Quasipossessio bei Gaius 4, 137 gemeint.Google Scholar
  29. 4).
    Albertario, Il possesso romano, a.a.O.Google Scholar
  30. 5).
    Kunkel, Civilis und naturalis possessio, Symb. Frib. 40 ff.; Alber-tario, La possessio civilis e la possessio naturalis nelle fonti giustinianee e bizantine, Filangeri 1912.Google Scholar
  31. 6).
    Radin, Detention at roman law, Studi Bonfante 3, 151 ff. Dazu Levy, SZ. 51 (1931), 560.Google Scholar
  32. 7).
    Vgl. unten S. 211 ff.Google Scholar
  33. 8).
    Den Grund für diese Unterscheidung erblickt Savigny im animus possidendi, der auch den oben zu 3 A—E aufgezählten Personen in abgeleiteter Form zukomme, und Jhering in Zweckmäßigkeitserwägungen.Google Scholar
  34. 9).
    Paul. 54 ad ed. D. 41, 2, 3, 1.Google Scholar
  35. 1).
    Albertario, L’acquisto del possesso da parte dell’infante o del pupillo infantia maior, Studi di dir. rom. 2, 233ff. Gianetto Longo, In tema di acquisto del possesso, Bull. 42 (1934), 469 ff.Google Scholar
  36. 2).
    Buckland, Per liberam personam nihil adquiri posse, Bulletin de la classe des Lettres et Sciences Morales de l’Académie R. de Belgique, 5. série 25 (Bruxelles 1939), 188 ff.Google Scholar
  37. 3).
    Über die Erwerbsarten des Besitzes siehe bei den Eigentumserwerbsarten unten S. 209 ff.Google Scholar
  38. 4).
    Rotondi, Possessio quae animo retinetur, Scritti giuridici 3, 94ff.Google Scholar
  39. 5).
    Paul. 54 ad ed. D. 41, 2, 3, 19.Google Scholar
  40. 6).
    Gai. 26 ad ed. prov. D. 41, 2, 15.Google Scholar
  41. 1).
    Vgl. oben S. 128 f.Google Scholar
  42. 2).
    Ulp. 69 ad ed. D. 43, 17, 1 pr.Google Scholar
  43. 3).
    Gai. 4, 149. Vgl. Fränkel, Zum Interdictum utrubi, SZ. 54 (1934), 312 ff.Google Scholar
  44. 4).
    Gai. 4, 151. Vgl. Ciapessoni, Appunti sul testo edittale degli interdetti „uti possidetis” e „utrubi”, Studi Albertoni 2, 15 ff. Dazu Kubier, Stud. Doc. 1 (1935) 230 ff. und Kaser, SZ. 59 (1939), 717 ff.Google Scholar
  45. 5).
    E. P. 488 ff.Google Scholar
  46. 6).
    Berger, Miszellen aus der Interdiktenlehre, SZ. 36 (1915), 222 ff.Google Scholar
  47. 1).
    Inst. 4, 15, 4 a.Google Scholar
  48. 2).
    Gai. 4, 154.Google Scholar
  49. 3).
    Gai. 4, 155.Google Scholar
  50. 4).
    Inst. 4, 15, 6; Gai. 4, 154; Paulussent. 5, 6, 7.Google Scholar
  51. 5).
    Lenel, Edictum perpetuum § 245.Google Scholar
  52. 6).
    Ulp. 70 ad ed. D. 41, 2, 6, 1.Google Scholar
  53. 1).
    Ulp. 71 ad ed. D. 43, 26, 2 pr.Google Scholar
  54. 2).
    Gai. 4, 144.Google Scholar
  55. 3).
    Vgl. unten S. 243.Google Scholar
  56. 4).
    Vgl. unten S. 386.Google Scholar
  57. 5).
    Cornil, Du mancipium au dominium, Festschrift P. Koschaker 1, 404 ff.Google Scholar
  58. 1).
    Vgl. unten S. 219 ff.Google Scholar
  59. 2).
    C. 7, 25, 1.Google Scholar
  60. 3).
    Javol. 10 ad. Cass. D. 8, 6, 14, 1.Google Scholar
  61. 4).
    Inst. 2, 1, 4; D. 1, 8, 5 pr.Google Scholar
  62. 1).
    De Robert is, La espropriazione per pubblica utilità nel diritto romano (1936); Biseardi, Studi sulla legislazione del Basso Impero, Studi senesi 54 (1940), 294 ff.Google Scholar
  63. 2).
    Ulp. 71 ad ed. D. 43, 28, 1 pr.Google Scholar
  64. 3).
    Gai. 4 ad leg. D. 50, 16, 236, 1; D. 43, 28. 1. 1.Google Scholar
  65. 4).
    Ulp. 71 ad ed. D. 43, 27, 1.Google Scholar
  66. 5).
    Alf. 2 dig. D. 8, 5, 17 pr. itp.Google Scholar
  67. 6).
    Ulp. 25 ad ed. D. 11, 7, 12 pr. Paul. 15 ad Sab. D. 8, 1, 14, 1.Google Scholar
  68. 7).
    Ulp. 17 ad ed. D. 8, 5, 8, 5: in suo enim alii hactenus facere licet, quatenus nihil in alienum immittat. Dazu Lenel, Textkritische Miszellen, SZ. 39 (1918), 168 ff.Google Scholar
  69. 8).
    Gai. 2 de test. ad. urb. D. 50, 17, 55.Google Scholar
  70. 9).
    Inst. 1, 8, 2. Rotondi, L’abuso del diritto, Riv. dir. civ. 15 (1923), 105 ff., 417 ff. Kreller, Theorie des Mißbrauchs der Rechte in der römischen Rechtslehre, Deutsche Landesreferate zum II. Kongreß f. intern. Privatrecht im Haag 1937, Beiheft zur Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatracht 11 (1937). Riccobono, La teoria dell’abuso di diritto nella dottrina romana, Bull. 46 (1939), 1ff.Google Scholar
  71. 1).
    Ulp. 30 ad Sah. D. 17, 2, 31; Paul. 23 ad ed. D. 10, 2, 25, 16: incidimus in communionem; incidimus in coheredem. Vgl. unten S. 339.Google Scholar
  72. 2).
    Ulp. 28 ad ed. D. 13, 6, 5, 15. Vgl. Arangio-Ruiz, „Societas re contracta” e „communio incidens”, Studi Riccobono 4, 357 ff.Google Scholar
  73. 3).
    Epit. Ulp. 1, 18; Paulussent. 4, 12.Google Scholar
  74. 4).
    C. 7, 7, 1; Inst. 2, 7, 4. Rotondi, La Costituzione 1 C. Iust. 7, 7 e la manumissio del „servus communis” nei diritti orientali, Scritti giuridici 3., 60 ff. Wenger, Römisches oc’er orientalisches Rechtsgut m c. 1 C. I. 7, 7. Acta, 201 ff. D i Marzo, Le „Quinquaginta decisiones” di Giustiniano, 27 ff. Maschi, Sulla origine del regime giustinianeo della „manumissio” del servo commune, Studi Albertoni 2, 421 ff. Wenger, Arch. Pap. 14, 186.Google Scholar
  75. 5).
    Gai. 28 ad ed. prov. D. 39, 2, 32: ipse reficere possim recepturus pro parte quod impenderim.Google Scholar
  76. 1).
    Berger, Zur Entwicklungsgeschichte der Teilungsklagen im klassischen römischen Recht (1912), vgl. unten S. 399.Google Scholar
  77. 2).
    Gai. 2, 18–27; 2, 65. De Francisci, Translatio dominii (1921). Ders., Il trasferimento della proprietà (1924).Google Scholar
  78. 1).
    Vgl. Silvio Romano, Studi sulla derelizione nel diritto romano, (1933); Arnò, „Derelictio” e „iactus mercium navis levandae causa”, Atti Torino 76 (1940–41), 260 ff.Google Scholar
  79. 2).
    Es scheint, daß in klassischer Zeit ein Eigentumserwerb an derelinquierten Sachen nicht durch occupatio, sondern nur durch usucapio auf Grund des Titels pro derelioto (vgl. unten S. 213) möglich war. Dazu neuestens Kaser, Natürliche Eigentumserwerbsarten im altrömischen Recht, SZ. 65 (1947), 220 II.Google Scholar
  80. 3).
    Paul. 31 ad ed. D. 41, 1, 31, 1: thesaurus est vetus quaedam depositio pecuniae cuius non exatat memoria ut iam dominum non habeat. C. 10, 15, 1, 1, condita ab ignotis dominis tempore vetustiore mobilia. Vgl. Pampaioni, Il concetto giuridico del tesoro nel diritto romano e odierno, Studi giuridici e storici per l’VIII. centenario della Università di Bologna (1888), 103 ff. Bonfante, La vera data di un testo di Calpurnio Siculo e il concetto romano del tesoro, Mélanges Girard 1, 123 ff. Fr. Schulz, 63 Dig. 41, 1 (Zur Lehre vom Schatzerwerb), SZ. 35 (1914), 94ff. Appleton, Le trésor et la „iusta causa occupationis”, Studi Bonfante 3, 1 ff. Biscardi, Studi nella legis-lazione del Basso Impero (1940), 26 ff.Google Scholar
  81. 1).
    Guarneri-Citati, Miscellanea esegetica 1 (1924), 8ff.Google Scholar
  82. 2).
    Scaevola 1 resp. D. 6, 1, 67.Google Scholar
  83. 3).
    Ulp. 41 ad Sab. D. 47, 2, 43, 9.Google Scholar
  84. 4).
    Gai. 2, 46: provincialia praedia usucapionem non recipiunt.Google Scholar
  85. 1).
    C. 7, 39, 8 pr.Google Scholar
  86. 2).
    C. 7, 31, 1 aus dem Jahre 529; Inst. 2, 6, pr. Partsch, Die longi temporis praeseriptio (1906). Levy, Die nachklassische Ersitzung, Bull. 51/52 (1948), 352 ff.Google Scholar
  87. 3).
    Vgl. oben S. 207.Google Scholar
  88. 4).
    D. 41, 4; C. 7, 26.Google Scholar
  89. 5).
    D. 41, 6; C. 7, 27.Google Scholar
  90. 6).
  91. 7).
  92. 8).
    Hermog. 5 iur. epit. D. 41, 3, 46 ff.Google Scholar
  93. 1).
    H. Krüger, Die Usucapio pro herede nach klassischem Recht, SZ. 54 (1934), 80 ff.Google Scholar
  94. 2).
    Albertario, Possessio pro suo e possessio pro alieno, Stud. Doc. 1 (1935), 290 ff., erweitert in Studi di dir. rom. 2, 185 ff.Google Scholar
  95. 8).
    Voci, Errore e buona fede nell’ usucapione romana, Studi Ratti 369 ff.Google Scholar
  96. 4).
    Zanzucchi, La successio e l’accessio possessionis nell’ usucapione, Arch. giur. 122 (1904), 177 ff.; 353 ff. Ders., Sulla storia dell’ accessio possessionis nell’ usucapione. Arch. giur. 126 (1906), 3 ff.Google Scholar
  97. 5).
    Vgl. ohen S. 33. Vielleicht kann man aus dieser Zwölftafelstelle den Übergang vom Usus, dem unmittelbar das Recht vermittelnden Gebrauch, zur Usucapio ersehen, wo zum Usus noch eine auctoritas, eine Bekräftigung durch einen gewissen Zeitablauf, treten muß.Google Scholar
  98. 1).
    Guarneri Citati, Reviviscenza e quiescenza nel diritto romano, Annali Messina 1 (1927), 33 ff. Ratti, Rinascità della proprietà in tema di accessione, Studi Bonfante 1, 265 ff. Guarneri Citati, Appunti critici in materia di accessione nel diritto romano, Annali Macerata 5 (1939), 260 ff. Ders., La cosidetta accessione separabile e i suoi effetti, Annali Palermo 14 (1930), 227 ff.Google Scholar
  99. 2).
    Ulp. 20 ad Sab. D. 34, 2, 19, 13: accessio cedit rei principali.Google Scholar
  100. 3).
    Vgl. oben S. 99.Google Scholar
  101. 1).
    Vgl. Pampaion i, Sopra il significato delle parole „ferruminare” e „adplumbare” nelle Pandette, Arch. giur. 23 (1879), 223 ff.Google Scholar
  102. 2).
    Gai. 2, 77; Inst. 2, 1, 33.Google Scholar
  103. 3).
    Gai. 2, 78: cuius diversitatis vix idonea ratio redditur.Google Scholar
  104. 4).
    Paul. 21 ad ed. D. 6, 1, 23, 3.Google Scholar
  105. 5).
    Inst. 2, 1, 34. Vgl. Bortolucci, Nota a Gaio. Inst. II, 78, Bull. 33 (1923), 151 ff. Ders., Tabula picta, Scritti vari dedicati al prof. Carlo Arno (1928), 14 ff. Solazzi, Glosse a Gaio, Studi Pavia, 384 ff. Nardi, Un osser-vazione in tema di tabula picta, Arch. giur. 121 (1933), 129 ff.Google Scholar
  106. 6).
    Gai. 2, 73.Google Scholar
  107. 7).
    Gai. 2, 75; 74.Google Scholar
  108. 8).
    Paul. 14 ad Sab. D. 41, 1, 26, 1: nam credibile est alio terrae alimento aliam factam.Google Scholar
  109. 9).
    D. 41, 1, 7, 10: omne quod inaedificatur solo cedit, eine nachklassische Formulierung.Google Scholar
  110. 1).
    Ulp. 37 ad ed. D. 41, 1, 7, 10; Inst. 2, 1, 29.Google Scholar
  111. 2).
    Paul. 21 ad ed. D. 6, 1, 23, 6; nachklassische Formulierung in D. 47, 3, 1 pr.Google Scholar
  112. 3).
    Tab. 6, 7, 8. Tigrium iunctum aedibus vineave et concapit ne solvito.Google Scholar
  113. 4).
    Gai. 26 ad ed prov. D. 50, 16, 62: Tigni appellatione in lege duodecim tabularum omne genus materiae ex qua aedificia constant, significatur.Google Scholar
  114. 5).
    Riccobono, Dal diritto romano classico al diritto moderno, Annali Palermo 3–4 (1917), 445 ff.Google Scholar
  115. 6).
    Gai. 2, 70; Inst. 2, 1, 20.Google Scholar
  116. 1).
    Inst. 2, 1, 20 ff.Google Scholar
  117. 2).
    Riccobono, Nota sulla dottrina dell’ alveo abbandonato, Studi giuri-dici dedicatia F. Schupfer ,Dir. rom. 217 ff. Guarneri Citati, Il ripristino della proprieta sull’ alveo derelitto, Annali Macerata 1 (1926), 107 ff. Ders., L’alveo abbandonato e l’antico proprietario del terreno, Riv. dir. civ. 19 (1927), 209 ff. Branca, Le cose extra Patrimonium humani iuris, 56 ff.Google Scholar
  118. 3).
    Vgl. unten S. 337 f.Google Scholar
  119. 4).
    Paul. 14 ad Sab. D. 41, 1, 24 u. 26 pr. Gai. 2, 79. Si ea species ad materiam reduci possit, eum videri dominum esse, qui materiae dominus fuerat, si non possit reduci, eum potius intellegi qui fecerit.Google Scholar
  120. 5).
    De Martino, Note del diritto marittimo. II. Specificatio, Riv. nav. 3 (1937), 1. Teil, 179 ff.Google Scholar
  121. 1).
    Pampaioni, Appunti sulla confusione e sulla commixtione, Bull. 37 (1929), 33 ff.Google Scholar
  122. 2).
    Iavol. 11 ex Cass. D. 46, 3, 78. Mancaleoni, Sulla commixtio dei nummi, Riv. it. 24 (1898), 198 ff., über die actio furti vgl. unten S. 342 f.Google Scholar
  123. 3).
    Gai. 29 ad ed. prov. D. 6, 1, 44.Google Scholar
  124. 4).
    Aru, Sull’ acquisto dei frutti naturali da parte del possessore di buona fede, Bull. 45 (1938), 191 ff. De Martino, L’acquisto dei frutti naturali nel possesso di buona fede, Studi Scorza (1940), 275 ff.Google Scholar
  125. 5).
    Inst. 2, 1, 35: pro cultura et cura.Google Scholar
  126. 6).
    Vgl. unten S. 236.Google Scholar
  127. 1).
    Thormann, Der doppelte Ursprung der mancipatio, ein Beitrag zur Erforschung des frührömischen Rechts unter Mitberücksichtigung des nexum, Mü. Beitr. 33 (1943), dazu Wenger, Forschungen und Fortschritte 20 (1944), 193 f. Kaser, Deutsche Literaturzeitung 1944, 83 ff. Zum Problem der mancipatio vgl. noch Westrup, Notes sur la sponsio et le nexum dans l’ancien droit romain. Le nouveau fragment des Institutes de Gaius, vgl. Danske Videnskabernes Selskab 31, 2 (1947), Storiscu, Du rôle des parties dans le rituel de la mancipation, Memorii le Sectiunii de Drept Rom. 1 (1942), 15ff. Ders., Rum. Akad. Rivista Clasica 13/15 (1941/43), 195 ff. Tomulescu, „Auctoritas” in Mancipatiune, ebenda 91 ff. Georgescu, Leges mancipi, ebenda 114 ff. Ellul, Étude sur l’évolution et la nature juridique du mancipium (Bordeaux 1936).Google Scholar
  128. 2).
    Gai. 1, 119.Google Scholar
  129. 1).
    Gai. 1, 119.Google Scholar
  130. 2).
    Über die Form, in der ein Sklave für seinen Herrn durch mancipatio erwerben konnte, vgl. Eisele, Zum römischen Sklavenrecht, SZ. 26 (1905), 80 f f. Buckland, Observations sur deux études concernant le droit de l’esclavage, Rev. hist. 32 (1908), 232 ff.Google Scholar
  131. 1).
    Paulussent. 2, 17, 4; Paul. 21 ad ed. D. 18, 1, 51; Paul. 5 ad Sab. D. 18, G, 7; Ulp. 7 dig. D. 18, 6, 11; Pomp. 9 ad Sab. D. 19, 1, 6 pr.; Paul. 2 quaest. D. 19, 1, 42 itp. De Visscher, Le rôle de l’„auctoritas” dans la „mancipatio” Rev. hist. 12 (1933), 603 ff. Lei fer, Altrömische Studien 4, SZ. 56 (1936), 136ff.; a.a.O. 57 (1937), 112ff. De Visscher, Aeterna auctoritas, Rev. hist. 1937, 573. Giffard, Le sens, du mot „auctoritas” dans les lois relatives à l’usucapion, Rev. hist. 17 (1938), 339 ff.Google Scholar
  132. 2).
    Gai. 2, 24; vgl. auch Bossowski, In iure cessio, Bull. 46 (1939), 384 ff.Google Scholar
  133. 3).
    Gai. 2, 25.Google Scholar
  134. 5).
    Gai. 2, 20.Google Scholar
  135. 1).
    Gai. 2, 64.Google Scholar
  136. 2).
    Bonfante, Facoltà e decadenza del proeuratore romano, Studi giuri-dici dedicati e offerti a Fr. Schupfer, Diritto romano, 3 ff. Mitteis, Römisches Privatrecht 1, 235. Solazzi, La facoltà del „procurator bonorum” nel diritto romano-ellenico, Aegyptus 5 (1924), 3 ff. Albertario, Procurator unius rei, Studi 3, 497 ff.Google Scholar
  137. 3).
    Riccobono, Traditio ficta, SZ. 33 (1912), 250 ff.Google Scholar
  138. 4).
    D. 13, 1, 74; 41, 1, 9, 6 itp.Google Scholar
  139. 5).
    Javolen. 10 ep. D. 46, 3, 79.Google Scholar
  140. 6).
    Nach klassischem Recht mußte sich die Sache in conspectu befinden: Celsus 23 dig. D. 41, 2, 18, 2.Google Scholar
  141. 7).
    Die Bezeichnung stammt aus Ulp. 3 disp. D. 23, 3, 43, 1. Dazu Beseler, Unklassische Worte, SZ. 56 (1936), 31 ff.Google Scholar
  142. 8).
    Ulp. 26 ad ed. D. 12, 1, 9, 9; Afric. 8 quaest. D. 17, 1, 34 pr.Google Scholar
  143. 1).
    Luzatto, Constitutum possessorium, Arch. giur. 108 (1932), 244 ff. Riccobono, La prassi nel periodo classico, Atti Congr. 1933, (Roma), I, 334 ff.Google Scholar
  144. 2).
    Vgl. unten S. 388.Google Scholar
  145. 1).
    C. 3, 19, 2.Google Scholar
  146. 2).
    Maria, Observations sur la possessio du défendeur à la „rei vindicatio”, Études d’histoire juridique offertes à P. F. Girard 2, 223ff. Kaser, Besitz und Verschulden bei den dinglichen Klagen, SZ. 51 (1931), 102 ff. Arnò, Responsabilità per „ficta possessio”, Memorie Torino, serie 2, torn. 70, parte 2 (1939/40), 39 ff.Google Scholar
  147. 1).
    Die Juristen behandelten den prozessualen wie den käuflichen Erwerb. Iul. 19 dig. D. 25, 2, 22 pr. Carrelli, L’acquisto della proprietà per „litis aestimatio” nel proeesso civile romano (1934). Erhardt, Litis aestimatio im römischen Formularprozeß (1934), 156 ff. Chiazzese, Iusiurandum in litem (1937), 54 ff.Google Scholar
  148. 2).
    Ulp. 51 ad ed. D. 6, 1, 68 itp.Google Scholar
  149. 3).
    Gai. 7 ad ed. prov. D. 6, 1, 20; nec enim sufficit corpus ipsum restitui, sed opus est, ut et causa rei restituatur, id est ut omne habeat petitor, quod habiturus foret, si eo tempore, quo iudicium accipiebatur, restitutus illi homo fuisset. Hinsichtlich der Rückstellung der Früchte vgl. Ratti, Note esegetiche sui cosidetti „frutti percipiendi”, Annali toscani, 14, (1930), 37 ff. Abweichend Gianetto Longo, L’hereditatis petitio (1933), 235 ff.Google Scholar
  150. 4).
    Bohácek, Nuovi studi sulle actiones negativae, Bull 46 (1939), 142 ff. 5) Lenel, E.P. § 72.Google Scholar
  151. 1).
    Ulp 16 ad ed. D. 6, 2, 7, 17 itp.Google Scholar
  152. 2).
    Pap. 10 quaest. D, 6, 2, 16; Pap. 10 resp. D. 17, 1, 57Google Scholar
  153. 3).
    Vgl. oben S. 111 f.Google Scholar
  154. 4).
    E. P. 211 f.Google Scholar
  155. 1).
    Ulp. 71 ad ed. D. 39, 1, 20, 9.Google Scholar
  156. 2).
    Bossowski, De actione quae prohibitoria appellator et de operis novi nuntiatione (1936). Niedermeyer, Ausgewählte Introduktorien zu Ulpian und zur Lehre von der vis, Studi Riccobono 1, 253 ff. Branca, La prohibitio e la denunzia di nuova opera come forme di autotutela cautelare, Stud. Doc. 7 (1941), 313 ff.Google Scholar
  157. 3).
    Branca, Danno temuto e danno da cose inanimate neldir. rom. (1937), 139 ff.Google Scholar
  158. 4).
    Lepri, Note sulla natura giuridica delle missiones in possessionem (diritto classico e giustinianeo), (1939). Dazu Condanari-Michler, SZ. 61 (1941), 477 ff.Google Scholar
  159. 1).
    Pomp. 7 ex Plant. D. 40, 7, 21 pr.Google Scholar
  160. 2).
    Schönbauer, Die actio pluviae arcendae, SZ. 54 (1934), 233 ff. Biondi, La categoria romana della „Servitutes”, Pubblicazioni della Universita cattolica seie II, 40 (1938), 135 ff. Riccobono, La teoria dell’abuso di diritto nella dottrina romana, Bull. 46 (1939), 20 ff. Sargenti, L’actio aquae pluviae arcendae (1940) dazu Grosso, Stud. Doc. 7 (1941), 203ff.Google Scholar
  161. 3.
    E. P. § 256. D. 43, 24, 1 pr.Google Scholar
  162. 1.
    Carlo Longo, La categoria delle „Servitutes” nel dir. rom. classico, Bull. 15 (1899), 281 ff. Buckland, Studi Riccobono 1, 275 ff. Marcian. 3 reg. B. 8, 1, 1. VGoogle Scholar
  163. 2).
    Biondi, Le servitù prediali nel diritto romano (1946).Google Scholar
  164. 3).
    Bonfante, La regola „servitus in faciendo consistere nequit”. Studi Ascoli, 181 ff. meint, die Regel sei justinianischen Ursprungs.Google Scholar
  165. 4).
    G. Segrè, Le formule delle azione relative alla „servitus oneris ferendi” in rapporto alla clausola restitutoria, Studi Ascoli 683; Ders., La clausola restitutoria nelle azioni „de servitutibus” e le formule delle azioni relative alla „servitus oneris ferendi”, Bull. 41 (1933), 52 ff.Google Scholar
  166. 1).
    Paul 15 ad Sab. D. 8, 2, 28: omnes Servitutes praediorum perpetuam causam habere debent.Google Scholar
  167. 2).
    Afric. 6 quaest. D. 8, 3, 32. Maschi, Contributo allo studio delle servitù pretorie, Bull. 46 (1939), 294 ff.Google Scholar
  168. 3).
    Paul. 15 ad Sab. D. 8, 4, 12.Google Scholar
  169. 4).
    Grosso, Appunti storici e „de iure condendo” sulla distinzione fra servitù rustiche e urbane, Rivista di diritto agrario 16 (1938), 174 ff.Google Scholar
  170. 5).
    Gai. 7 ad ed. prov. D. 8, 3, 8. Aru, Note minime sulla origine storica della „servitus viae”, Studi Cagliari 24 (1936), 405 ff. Koschaker, SZ. 58, (1938), 258. Anm. 2. Seidl, Bull. 46 (1939), 432 ff.Google Scholar
  171. 1).
    Grosso, Sulla servitù di aquae haustus, Bull. 40 (1932), 401 ff.Google Scholar
  172. 2).
    Di Marzo, Istituzioni di diritto nomano, 4. Aufl. (1944), 269, Anm. 2.Google Scholar
  173. 8).
    Grosso, Appunti a.a.O.Google Scholar
  174. 4).
    Vgl. oben S. 229 f.Google Scholar
  175. 1).
    Gai. 2, 29.Google Scholar
  176. 2).
    Gai. 2, 31.Google Scholar
  177. 3).
    Frezza, Appunti esegetici in tema di modi pretorii di costituzione dell’usufrutto e delle servitù prediali, Studi Cagliari 22 (1935), 84 ff. Marchi, a.a.O., 274 ff.Google Scholar
  178. 4).
    Afric 9 quaest. D. 8, 3, 33, pr. (itp.).Google Scholar
  179. 5).
    Rabel, Zu den sogenannten prätorischen Servituten, Mélanges Girard 2, 396ff. Albertario, Il possesso delle servitù prediali, Studi di dir. rom. 2, 364, 346.Google Scholar
  180. 6).
    Riccobono, Dies e condicio nella costituzione di servitù in fondi italici e provinziali, Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis 3 (1922), 333 ff.Google Scholar
  181. 1).
    Ascoli, La usucapione delle servitù nel diritto romano, Arch. giur. 38 (1887), 75 ff.Google Scholar
  182. 2).
    Guarneri Citati, Note oritiche e esegetiche sulle servitù prediali in dir. rom. Bull. 43 (1935), 19 ff.Google Scholar
  183. 8).
    Grosso, Sulla genesi storica dell’ estinzione delle servitù per „non usus” e della „usucapio libertatis”, Foro italiano 62 (1937), 4, 266 ff. Branca, Non uso e prescrizione, Scritti Ferrini 1, 169 ff.Google Scholar
  184. 4).
    C. 3, 34, 13.Google Scholar
  185. 5).
    Gai. 7 ad prov. D. 8, 2, 6.Google Scholar
  186. 6).
    Biondi, Passo necessario, Studi Besta, 1, 286ff.Google Scholar
  187. 1).
    Paul. 21 ad ed. D. 8, 5, 7.Google Scholar
  188. 2).
    Ulp. 70 ad ed. D. 43, 19, 1 pr.Google Scholar
  189. 3).
    Ulp. 70 ad ed. D.. 43, 19, 3, 11.Google Scholar
  190. 4).
    Ulp. 70 ad ed. D. 43, 20, 1 pr.Google Scholar
  191. 5).
    Ulp. 70 ad ed. D. 43, 30, 29.Google Scholar
  192. 6).
    Longo, Bull. 11, 281 ff.Google Scholar
  193. 7).
    Paul. 2 ad Vit. D. 7, 1, 1; Inst. 2, 4 pr. Die Stelle ist interpolationsverdächtig, vgl. dazu Arangio-Ruiz, Istituzioni di dir. rom. (5. Aufl. 1943), 238, Anm. 1. Sanfilippo, Note esegetiche in tema di usufrutto, Bull. 49/50 (1947), 58 ff.Google Scholar
  194. 1).
    Di Marzo, Sulla definizione romana dell’usufrutto, Studi Fadda 1, 140ff. Über die Entwicklung des Ususfructus Pampaioni, Il conecetto classico dell’usufrutto. Bull 22 (1910), 109 ff., ferner Zanzucchis Darstellung der Lehre Riccobonos in SZ. 30, (1909), 508ff. Perozzi, Istituzioni di dir. rom. 2. Aufl., 1, 781 ff. Buckland. The conception of ususfruct in classical law, Quart. Rev. 43 (1927), 326 ff. Masson, Essai sur la conception de l’usufruit en droit romain, Revue historique, serie 4 (1939), 1ff. Kaser, Geteiltes Eigentum im älteren röm. Recht, Festschrift P. Kosehaker 1, 458 ff. Kagan, Nature of ususfructus Cambridge Law Journal 9 (1946), 159 ff.Google Scholar
  195. 2).
    Frag. Vat. 90. Lenel, E. P. 478. H. Krüger, Die prätorische Servitut 80 ff., 97ff. Riccobono, SZ. 31, 342 ff. Beseler, Beiträge 1, 100f.; 3, 169 f.Google Scholar
  196. 3).
    Ulp. 18 ad Sab. D. 7, 1, 13, 4 und 8.Google Scholar
  197. 4).
    Riccobono, Sul’ usus, Studi Scialoja 1, 594, Anm. 2. Chiazzese, Confronti testuali, Annali Palermo 16 (1931), 417.Google Scholar
  198. 1).
    Riccobono, Le mie colpe, Bull. 49/50 (1947), 33ff. Kaser, Festschrift P. Koschaker 1 (1939), a.a.O.Google Scholar
  199. 2).
    Ulp. 51 ad ed. D. 7, 9, 9, 3.Google Scholar
  200. 3).
    Ulp. 17 ad Sab. D. 7, 1, 9, pr.Google Scholar
  201. 4).
    Ulp. 18 ad Sab. Vgl. dazu aber De Marti no, L’acquisto dei frutti naturali nel possesso di buona fede, Studi Scorza (1940), 292 ff.Google Scholar
  202. 5).
    Riccobono, Le.mie colpe, Bull. 49/50 (1947), 33 ff.Google Scholar
  203. 6).
    Sohm-Mitteis-Wenger, Institutionen des röm. Rechts, 326, Anm. 2.Google Scholar
  204. 7).
    Frag. Vat. 47.Google Scholar
  205. 8).
    Gai. 2, 30.Google Scholar
  206. 9).
    Pampaloni, La nuda proprietà nella dottrina dei legati, Mélanges P. F. Girard 2, 332 ff.Google Scholar
  207. 10).
    Frag.Vat. 47 a.Google Scholar
  208. 11).
    Gai. 2, 31–32.Google Scholar
  209. 1).
    Inst. 2, 4, 1; D. 7, 1, 3 pr. Ulp. 18 ad Sab. D, 7, 1, 25. 7, itp.Google Scholar
  210. 2).
    Ulp. 18 ad Sab. D. 7, 1, 25, 7, itp.Google Scholar
  211. 3).
    C. 6, 60, 1, 2.Google Scholar
  212. 4).
    C. 3, 33, 16, 2–3; Inst. 2, 4, 3; Inst. 3, 10, 1.Google Scholar
  213. 5).
    Paulussent. 3, 6, 26.Google Scholar
  214. 6).
    Gai. 2, 30; Paulussent. 3, 6, 32.Google Scholar
  215. 7).
    De Francisci, Note esegetiche intorno all’ alienazione deH’usufrutto Studi Ascoli, 55 ff.Google Scholar
  216. 8).
    Paulussent. 3, 6, 30.Google Scholar
  217. 9).
    C. 3, 34, 13.Google Scholar
  218. 10).
    Solazzi, In tema d’usufrutto, Stud. Doc. 6 (1940), 162ff.Google Scholar
  219. 11).
    D 7, 9, 1 pr. Ruggiero, Sulla „cautio usufructuaria”, Studi Scialoja 1, 80 ff.Google Scholar
  220. 12).
    Schulz, Einführung in das Studium der Digesten, 125. Suman, Saggi minimi di dir. rom., 66 ff.Google Scholar
  221. 1).
    Segrè, La denominazione di „actio confessoria” in particolare per la rivendicazione dell’usufrutto e delle servitù, Mélanges Girard 2, 511 ff.Google Scholar
  222. 2).
    Bohácek, L’actio negativa nell’ambiente dell’usufrutto, Bull. 44 (1936 bis 1937), 19 ff.Google Scholar
  223. 3).
    Ulp. 18 ad Sab. D. 7, 5, 1; Paul. 3 ad Sab. D. 33, 2, 1; Pomp. 5 ad Sab. D. 35, 2, 69; Ulp. 18 ad Sab. 7, 5, 11; Marcian 7 inst. D. 7, 9, 12; C. 3, 33, 1; Inst. 2, 4, 2.Google Scholar
  224. 4).
    Pampaloni, Sull’oggetto del quasiusufrutto, Bull. 19 (1907), 85ff. Grosso, Sul quasi usufrutto, Bull. 43 (1935), 237 ff.Google Scholar
  225. 5).
    Ulp. 17 ad Sab. D. 7, 8, 2 pr.Google Scholar
  226. 6).
    Ulp. 17 ad Sab. D. 7, 8, 2, 1 itp.Google Scholar
  227. 7).
    Ulp. 17 ad Sab. D. 7, 8, 12, 1.Google Scholar
  228. 1).
    Ulp. 17 ad Sab. D. 7, 8, 8 pr. (itp.).Google Scholar
  229. 2).
    Ulp. 17 ad Sab. D. 7, 8, 2, 1.Google Scholar
  230. 3).
    Riccobono, Sull’ „usus”, Studi Scialoja 1, 581 ff. Grosso, Valu-tazioni quantitative nel regime giustinianeo dell’usus, Stud. Doc. 5 (1939), 133 ff.Google Scholar
  231. 4).
    Dies ist bestritten, wie überhaupt über dieses Institut zahlreiche Unklarheiten bestehen. Vgl. Ulp. 17 ad Sab. D. 7, 8, 10 pr.; 2, 3; C. 3, 33, 13.Google Scholar
  232. 5).
    Pampaloni, Questioni di diritto giustinianeo, Riv. it. 52 (1912), 171 ff.Google Scholar
  233. 6).
    D. 4, 5, 10 itp.Google Scholar
  234. 7).
    Ter. Clem. 18 ad leg. Iul. et Pap. D. 7, 7, 5.Google Scholar
  235. 8).
    Gai. 7 ad ed. prov. D. 7, 7, 3; Pap. 17 quaest. D. 33, 2, 2,Google Scholar
  236. 9).
    D. 7, 9, 53 itp. Meylan. Frucius sine usu et actus sine itinere, Studi Albertoni 1, 127ff. Kaser, Geteiltes Eigentum im älteren römischen Recht, a.a.O. 464.Google Scholar
  237. 1).
    Gai. 2, 73.Google Scholar
  238. 2).
    Ulp. 70 ad ed. D. 43, 18.Google Scholar
  239. 3).
    Buck land, Superficies et lex contractus, Rev. hist., serie 4 a 17 (1933), 666ff.; Ulp. 70 ad ed. D. 43, 18, 1 pr.Google Scholar
  240. 4).
    Ulp. 16 ad ed. D. 6, 1, 75.Google Scholar
  241. 5).
    Iul. 34 dig. D. 30, 86, 4.Google Scholar
  242. 6).
    Gai. 3, 145. Paul. 21 ad ed. D. 6, 3, 1 pr. Inst. 3, 24, 3.Google Scholar
  243. 1).
    Mitteis, Zur Geschichte der Erbpacht im Altertum. Abh. kgl. Sächs. Ges. d.. Wiss. 20, 4 (1901). Lanfranchi, Studi sull’ager vectigalis: I. La classicità dell’actio in rem vectigalis (1938); II. Il problema della usucapibilità degli agri vectigales, Annali Camerino 13 (1939), 163 ff. La tramissibilità a titolo singulare del „ius in agro vectigali”, Annali triestini di diritto, economia a politica 11 (1940), I–II.Google Scholar
  244. 2).
    C. 4, 66, 1. Inst. 3, 24, 3.Google Scholar
  245. 3).
    Segrè, Dell’azione di caducità promossa contro l’enfiteuta nel dir. rom. e nel dir. civ. it., Studi giuridici per il XXXV anno d’insegnamento di F. Serafini, 307 ff.Google Scholar
  246. 1).
    Lenel, E. P. § 107. Erbe, Die Fiducia im römischen Recht (1940).Google Scholar
  247. 2).
    Über die Frist der Rückersitzung (auch bei Grundstücken nur ein Jahr) vgl. Erbe, a.a.O. 64, Anm. 2.Google Scholar
  248. 1).
    Kreller, Pfandrechtliche Interdikte und formula Serviana, SZ. 64 (1944), 306 ff.Google Scholar
  249. 2).
    Wohl nicht, wenn sich die Klage gegen den Verpfänder richtet.Google Scholar
  250. 1).
    Vgl. dagegen La Pira, Studi Cammeo 2, 3 ff. Studi Senesi 47, 61 ff., Studi Ratti 227 ff.Google Scholar
  251. 2).
    Ulp. 28 ad ed. D. 13, 7, 9, 2.Google Scholar
  252. 3).
    Marcian lib. sing. ad. form. hyp. D. 20, 1, 5, 1.Google Scholar
  253. 4).
    Marcian lib. sing. ad. form. hyp. D. 20, 1, 11, 2 itp.Google Scholar
  254. 5).
    Paul. 68 ad ed; D. 20, 1, 12 itp. Die Frage, wieweit diese Regelung schon spätklassisch ist, ist sehr umstritten. Vgl. Jörs-Kunkel, 162, Anm. 4.Google Scholar
  255. 1).
    Paul. 29 ad ed. D. 13, 7, 18 pr.; Marcian lib. sing. ad. form. hyp. D. 20, 1, 13, 2.Google Scholar
  256. 2).
    Vgl. unten S. 278 ff.Google Scholar
  257. 3).
    Cod. 8, 16, 4 (Alexander Severus).Google Scholar
  258. 4).
    Paul. 29 ad ed. D. 13, 7, 18 pr.Google Scholar
  259. 5).
    Marcian lib. sing. ad. form. hyp. D. 20, 1, 13 pr.Google Scholar
  260. 6).
    Ulp. 73 ad ed. D. 20, 1, 6.Google Scholar
  261. 7).
    Gai. lib. sing. ad. form. hyp. D. 20, 1, 15, 1; Marcian lib. sing. ad. form. hyp. D. 40, 8, 6.Google Scholar
  262. 8).
    Cod. 8, 16, 9, 1.Google Scholar
  263. 9).
    Marcian lib. sing. ad form. hyp. D. 22, 3, 23.Google Scholar
  264. 10).
    Hill, The history of pignoris capio, American Journal of Philology LXVII (1946), 60 ff.Google Scholar
  265. 1).
    C. 8, 21, 2 pr. Wlassak, Kritische Studien zur Theorie der Rechtsquellen (1884), 24 ff. Solazzi, Il concorso dei creditori nel dir. rom. 1 (1937), 208 ff. Branca, Il pegno pretorio, Studi urbinati 11/1 (1937). Lepri, Note sulla natura giuridica delle missiones in possessionem, Pubblicazioni Firenze 14 (1939).Google Scholar
  266. 2).
    Nerat. 1 membr. D. 20, 2, 4 pr.Google Scholar
  267. 3).
    Pomp. 13 ex var. lect. D. 20, 2, 7 pr.Google Scholar
  268. 4).
    Ulp. 73 ad ed. D. 43, 32, 1 pr.Google Scholar
  269. 5).
    Ulp. 63 ad ed. D. 42, 5, 24, 1. Pap. 10 resp. D. 20, 2, 1. Orestano, Gli editti imperiali, Bull. 44 (1936–37), 295 ff.Google Scholar
  270. 6).
    C. 8, 14, 1 u, 2. Pap. 10 resp. D. 49, 14, 37.Google Scholar
  271. 7).
    Fragmentum de iure fisci § 5. Wieacker, Protopraxie und ius pig-noris im klassischen Fiskalrecht, Festschrift P. Koschaker 1, 218 ff.Google Scholar
  272. 8).
    C. 5, 37, 20; C. 4, 53, 1; C. 5, 70, 7, 5 a.Google Scholar
  273. 9).
    C. 5, 13, 1, 1b; C. 8, 17, 12; Inst. 4, 6, 29.Google Scholar
  274. 10).
    Nov. 7, 3, 2.Google Scholar
  275. 1).
    Dieser in der modernen Rechtssprache häufig gebrauchte griechische Ausdruck kommt in den Quellen nur einmal vor (Tryph. 8 disp. D. 20, 4, 20) und ist auch da von zweifelhafter Echtheit.Google Scholar
  276. 2).
    Gai. 2, 64. Zur Frage der Haftung des Pfandgläubigers und -Schuldners für Sach- und Rechtsmängel beim Pfandverkauf, Bartošek, La respon-sabilità del creditore e la liberazione del debitore nella vendita pignoratizia secondo il diritto romano Bull. 51/52 (1948), 238 ff. Erbe, Pfandverkauf und Eviktion nach klassischem römischem Recht, Festschrift P. Koschaker 1, 479 ff.Google Scholar
  277. 3).
    Cod. 8, 34, 3.Google Scholar
  278. 4).
    Messina-Vitrano, Per la storia del „ius distrahendi” nel pegno (1910). Ratti, Sul „ius vendendi” del creditore pignoratizio, Studi urbinati 1 (1927), 3 ff. Devilla, Lius distrahendi nella fiducia e nel pegno, Studi Sassaresi, serie 2. torn 15, 38 ff.Google Scholar
  279. 5).
    C. 8, 33, 1 aus dem Jahre 229.Google Scholar
  280. 1).
    C. 8, 33, 3. Inst. 2, 8, 1.Google Scholar
  281. 2).
    Paul. 29 ad ed. D. 13, 7, 18, 2; Mod. 4 resp. D. 20, 1, 26, 2; Paul. 5 resp. D. 20, 1, 29, 1; Iul. 49 dig. D. 43, 33, 1 pr.; C. 8, 14, 3 (aus 223); C. 8, 24, 1 (230). Paulussent. 2, 5, 2, itp.: „non-nisi.. convenerit”. Silvio Rornano, Appunti sul pegno dei frutti nel dir. rom., Annali Camerino sez. giur. 5 (1931). Carcaterra, Delia estensione del pegno sulla cosa madre ai frutti e ai parti della schiava, Annali Camerino 12 (1938), 51 ff., dazu Wenger, SZ. 59 (1939), 702 ff. Arno, Estensione del diritto di pegno ai frutti, Atti Torino 75 (1939–40).Google Scholar
  282. 3).
    Mareian lib. sing, ad form. hyp. D. 20, 1, 11, 1; Marcian lib. sing. ad form. hyp. D. 13, 7, 33. Diese Fragen sind sehr bestritten. So lehrt etwa Weiss, Institutionen des römischen Privatreehts (2. Aufl. 1949), 254, daß im Falle des pactum antichretieum der Gläubiger die Früchte oder ihren Geldwert zunächst von den vereinbarten Zinsen, dann vom Kapital in Abrechnung bringen müsse.Google Scholar
  283. 4).
    Ulp. 52 ad ed. D. 36, 4, 5, 21; C. 8, 24, 2; Manigk, Gläubigerbefriedigung durch Nutzung, 48 f.Google Scholar
  284. 5).
    Paul. 2 sent. D. 20, 2, 8.Google Scholar
  285. 6).
    C. 8, 17, 3.Google Scholar
  286. 7).
    Paulussent. 2, 13, 8; Gai. lib. sing. de form. hyp. D. 20, 4, 11, 4; Marcian 1 ad form. hyp. D. 20, 5, 5 pr. Biscardi, Il dogma della collisione alla luce del dir. rom. (1935), 58ff., 110ff. Ders., Ancora in tema di collisione, Stud. Doc. 4 (1938), 488 ff.Google Scholar
  287. 1).
    Ulp. 73 ad ed. D. 20, 4–6.Google Scholar
  288. 2).
    C. 8, 17, 11 aus dem Jahre 472.Google Scholar
  289. 3).
    Hinsichtlich der Verwahrung (custodia) Ulp. 38 ad ed. D. 13, 7, 13, 1. 8,13,19.Google Scholar
  290. 4).
    Paul. 29 ad ed. D. 13. 7. 14 itp.Google Scholar
  291. 5).
    La Pira, La struttura classica del pignus, Studi Cammeo 2, 3ff. Ders., La struttura classica della „conventio pignoris4’, Studi Ratti, 227 ff.Google Scholar
  292. 1).
    Paul. 5 resp. D. 20, 1, 29, 2.Google Scholar
  293. 2).
    Ulp. 30 ad ed. D. 50, 17, 45 pr.Google Scholar
  294. 3).
    Ratti, Sull’ accessorietà del pegno (1927). Carrelli, Sull’ accessorietà del pegno nel dir. rom. (1934).Google Scholar
  295. 4).
    Paul 75 ad ed. D. 45, 1, 85, 6: non prodest ad pignus liberandum partem creditori solvere; Pap. 8 quaest. D. 21, 2, 65: pignoris causa est indivisa.Google Scholar
  296. 5).
    Diese Bestimmung stammt von Kaiser Gardian aus dem Jahre 239. Deshalb wurde dieses Pfand auch pignus Gordianum genannt. C. 8, 26 (27), 1, 2. Nardi, Ritenzione e pegno Gordiano (1939).Google Scholar
  297. 6).
    C. 8, 27, 15; C. 8, 17, 6.Google Scholar
  298. 7).
    Ulp. 28 ad ed. D. 13, 7, 9, 3 u. a.Google Scholar
  299. 8).
    Ulp. 23 ad Sab. D. 44, 3, 5, 1; C. 7, 36, 1 u. 2; C. 7, 39, 8 pr.; C. 7, 39, 7.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 1950

Authors and Affiliations

  • Fritz Schwind
    • 1
  1. 1.Rechts- und StaatswissenschaftenUniversität WienÖsterreich

Personalised recommendations