Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der Rechtsgang

  • Chapter
Römisches Recht

Part of the book series: Rechts- und Staatswissenschaften ((RECHTSWISS,volume 8))

  • 137 Accesses

Zusammenfassung

In der über sieben Jahrhunderte umfassenden Epoche, von der wir genauere Kenntnisse über den römischen Rechtsgang besitzen, hat sich dieser nicht immer in denselben Formen vollzogen, sondern grundlegende Wandlungen durchgemacht und seine Funktion im Rahmen der Rechtsentwicklung gewechselt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. Schwind, Der Geltungsbegriff bei den römischen Volksschlüssen, Studi Solazzi, 763 ff.

    Google Scholar 

  2. Kaser, Zum Ursprung des geteilten römischen Zivilprozeßverfahrens, Festschrift L. Wenger 1, 116 ff. Gioffredi, Contributi allo studio del pro-cesso civile romano 64. Hoetink, The origin of the dual mode in Roman procedure, Seminar 5 (1947), 16 ff.

    Google Scholar 

  3. Wenger, Vom zweigeteilten römischen Zivilprozeß, Studi Solazzi, 16 zusammenfassend 20.

    Google Scholar 

  4. Kreller. Ipsam rem condemriare, Zur Kritik von Gai. IV, 48, SZ. 58 (1938), 36 ff. Wenger, Zu drei Fragen aus dem römischen Zivilprozeßrechte, SZ. 59 (1939), 360 ff. Gioffredi, Contribute allo studio del processo civile romano (1947), 47 ff. Zur Frage des Eigentumserwerbes durch pecuniaria condemnatio vgl. Carrelli, L’acquisto delia proprietà per „litis aestimatio“ nel processo civile romano (1934).

    Google Scholar 

  5. Vgl. oben S. 30.

    Google Scholar 

  6. Ulpian 4 ad ed. D. 2, 13, 1, 1: eum quoque edere Labeo ait, qui producat adversarium suum ad album et demonstret quod dicturus est vel id dicendo, quo uti vellet.

    Google Scholar 

  7. Vgl. unten S. 308.

    Google Scholar 

  8. Vgl. oben S. 30.

    Google Scholar 

  9. Vgl. unten S. 309 f.

    Google Scholar 

  10. Über die justinianische Konstruktion dieser Vertretung vgl. Donatuti, Mandatum praesumptum, Studi Albertoni I, 369 ff.

    Google Scholar 

  11. Wlassak, Zur Geschichte der Cognitur. Breslauer Festg. z. Doctor-Jub. v. R. v. Ihering (1892) 1ff.

    Google Scholar 

  12. Gai. 4, 83 kennt zwei Formen: „Quod ego a te verbi gratia fundum pcto in earn rem L. Titium tibi cognitorem do“. Adversarius ita: „Quia tu a me fundum petis in earn rem tibi P. Maevium cognitorem do.“ Oder aber konnte die Formel lauten: „Quod ego tecum agere volo, in earn rem cognitorem do“, adversarius ita: „Quia tu mecum agere vis, in earn rem cognitorem do.“ Die erste Formel mit „peto“ bezog sich dabei wohl nur auf das Verfahren vor dem iudex, die andere mit „agere volo“ auch auf das Verfahren in iure.

    Google Scholar 

  13. Deshalb wurde der Kognitor in den Texten überall durch Prokurator ersetzt, bzw. dort, wo beide nebeneinander erwähnt wurden, gestrichen.

    Google Scholar 

  14. Ulp. 70 ad ed. D. 50, 17, 156 pr.: Invitus nemo rem cogitur defendere. Furius Anthianus 1 ad ed. D. 6, 1, 80: in rem actionem pati non compellimur.

    Google Scholar 

  15. Pissard, Duci vel ferri iubere, Études Girard 1 (1912), 241 ff.

    Google Scholar 

  16. Ulp. 24 ad ed. D. 10, 4, 3, 9. Lenel, Grünhut Z. 37, 515 ff. SZ. 37 (1916), 116 ff. E. P. 220 ff. Siber, Passivlegitimation bei des Rei vindicatio (1907), 21 ff. Wlassak, SZ. 42 (1921), 435 ff.

    Google Scholar 

  17. Gai. 2, 24.

    Google Scholar 

  18. Vgl. Wlassak, Der Gerichtsmagistrat im gesetzlichen Spruchver-fahren, SZ. 25 (1904), 118, Anm. 2.

    Google Scholar 

  19. Vgl. unten S. 221.

    Google Scholar 

  20. Bruns, Nr. 16, S. 97.

    Google Scholar 

  21. Paul. 56 ad ed. D. 42, 2, 1: confessus pro iudicato est, qui quodam-modo sua sententia damnatur. Dazu vor allem Püschel, Confessus pro iudicato est (1924).

    Google Scholar 

  22. Vgl. unten S. 117 und 125 f.

    Google Scholar 

  23. Nicht zu verwechseln mit der gleichnamigen Klage, mit der das Bestehen von Servituten geltend gemacht wird. Vgl. unten S. 234.

    Google Scholar 

  24. Chiazzese, Iusiurandum in lite (1937).

    Google Scholar 

  25. Gai. 4, 12.

    Google Scholar 

  26. Der Ausdruck „sacramentum“ dürfte wohl von der in älterer Zeit ausgesprochenen Selbstverfluchung für den Fall des Prozeßverlustes herrühren. In historischer Zeit bezeichnet er die AVettsumme vgl. auch v. Mayr Mélanger, Girard. 2, 171 ff.

    Google Scholar 

  27. Betti, La vindicatio quale atto del processo reale legittimo (legis actio in rem), Rend. lomb. 48 (1915), 503 ff.

    Google Scholar 

  28. Lévy — Brühl, Le simulacre de combat dans le „sacramentum in rem“, Studi Bonfante, 3, 81 ff. und Quelques problèmes du très ancien droit romain (1934), 171 ff. Dazu Düll, SZ. 56 (1936), 190ff.

    Google Scholar 

  29. Weiss, Die Verteilung der Vindizien und der Eigentumsschutz bei der legisactio sacramento in rem, Festschrift für Otto Peterka, 67 ff.

    Google Scholar 

  30. Gai. 4, 17 a. Frezza, Os-servazioni sula legisactio per iudicis postu-lationem, Stud. Doc. 9 (1943) 21 ff.

    Google Scholar 

  31. Marcian 14 inst. D. 4, 7, 12.

    Google Scholar 

  32. Gai. 4, 17 b-20. Robbe, La legisactio per condictionem. Studi Ur-binati 13 (1939) 1ff.

    Google Scholar 

  33. Arangio-Ruiz, Il nuovo Gaio, Bull. 42 (1934), 620 ff. und Robbe, a.a.O.

    Google Scholar 

  34. Gai. 4, 93 f.

    Google Scholar 

  35. Vgl. oben S. 104.

    Google Scholar 

  36. Gai. 4, 11; 30. Zu dieser oberflächlichen Begründung Solazzi, L’odio per le legis actiones in Gai. IV, 30, Festschrift L. Wenger 2, 49 ff. und Wenger, Studi Solazzi, 20 f.

    Google Scholar 

  37. Nach Carrelli, La genesi del procedimento formulare (1946) hätte die lex Aebutia den praetor urbanus zur Schaffung von Formeln, die den Legislationen entsprachen, autorisiert. Dagegen Gioffredi, Contributi alio studio del processo civile romano (1947), 75, der seinerseits (S. 66) den Ursprung der Schriftformel, aus dem Fremdenprozeß ablehnt. Zum Problem der lex Aebutia und der Jurisdiktion der praetor urbanus Riccobono, La definizione del „ius“ al tempo di Adriano, Bull. 53/54 (1948), 19 ff.

    Google Scholar 

  38. Gai. 4, 30.

    Google Scholar 

  39. Zur Datierung dieser Lex und ihrem historischen Zusammenhang neuestens Wenger, Studi Solazzi, 14 ff.

    Google Scholar 

  40. Wlassak, Römische Prozeßgesetze, 2 Bände 1888/91.. Die Litis-kontestation im Formularprozeß (1889). Der Judikationsbefehl im römischen Prozeß (1921). Die klassische Prozeßformel (1924). Grundlegend zu dieser Frage auch Wenger, Prätor und Formel (1926).

    Google Scholar 

  41. A.a.O.

    Google Scholar 

  42. Zur Frage der „richterlosen Formel“ Wenger, Istituzioni, 132, Anm. 12 u. 133, Anm. 18.

    Google Scholar 

  43. Vgl. oben S. 95, Anm. 1, und die in diesen Aufsätzen zitierte reiche Literatur.

    Google Scholar 

  44. Vgl. unten S. 346 f.

    Google Scholar 

  45. Über den Einfluß der Rethorik auf die Formelstruktur vgl. La Pira, La genesi del sistema nella giurisprudenza romana, Volume in onore del prof. Filippo Virgili, Siena 1934, 18ff., dazu kritisch Steinwenter, SZ. 65 (1947), 89 ff.

    Google Scholar 

  46. Wlassak, Praescriptio und bedingter Prozeß, SZ. 33 (1912), 81 ff. Nach ihrer Stellung in der Formel und ihrer Funktion nähert sich die prae-scriptio der demonstratio (vgl. Gai. 4, 136).

    Google Scholar 

  47. Gai. 4, 130 ff.

    Google Scholar 

  48. Zur Zeit des Gaius war sie schon selten, Gai. 4, 133.

    Google Scholar 

  49. Im Legisaktionenverfahren war dieser Zweck nur durch denegatio actionis zu erreichen.

    Google Scholar 

  50. So etwa die exceptio SC. Velleiani und Macedoniani. Vgl, unten S. 264 u. 301.

    Google Scholar 

  51. Gai. 4, 118.

    Google Scholar 

  52. Gai. 4, 119. Lenel, E. P. 481 ff.

    Google Scholar 

  53. Vgl. unten S. 268.

    Google Scholar 

  54. Vgl. unten S. 267.

    Google Scholar 

  55. Paul. 6 ad Plaut D. 44, 4, 8 pr. u. D. 50, 17, 173, 3.

    Google Scholar 

  56. Gai. 4, 119.

    Google Scholar 

  57. Vgl. unten S. 195.

    Google Scholar 

  58. Vgl. unten S. 221 f.

    Google Scholar 

  59. Vgl. unten S. 225 f.

    Google Scholar 

  60. Gonvers, L’exceptio rei venditae et traditae (Lausanne 1939).

    Google Scholar 

  61. Gai. 4, 1; Ulp. lib. sing. reg. D. 44, 7, 25 pr.

    Google Scholar 

  62. Gai. 4, 3; Inst. 4, 6, 1–2.

    Google Scholar 

  63. Gai. 4, 2; Inst. 4, 6, 1.

    Google Scholar 

  64. Gai. 4, 5. Inst. 4, 6, 15; Ulp. lib. sing. reg. IV 44, 7, 25 pr.

    Google Scholar 

  65. Gai. 4, 5; 17 b; 18. Inst. 4, 6, 15.

    Google Scholar 

  66. Vgl. unten S. 261.

    Google Scholar 

  67. Vgl. unten S. 299 ff.

    Google Scholar 

  68. Vgl. unten S. 309 ff.

    Google Scholar 

  69. Vgl. unten S. 311 ff.

    Google Scholar 

  70. Vgl. unten S. 337 f.

    Google Scholar 

  71. Lenel, E. P. 156 ff.

    Google Scholar 

  72. Paul. 2 ad Plaut. D. 13, 2, 1: Siobligatio lege nova introducta sit neccautum eadem lege, quo genere actionis experiatur, ex lege agendum est.

    Google Scholar 

  73. Biondi, Judicia bonae fidei (1920).

    Google Scholar 

  74. Kunkel, Fides als schöpferisches Element im römischen Schuldrecht, Festschrift P. Koschaker 2, 1 ff.

    Google Scholar 

  75. Rotondi, Contribute alla storia del contratto di deposito nel diritto romano, Scritti giuridici 2, 1ff. “

    Google Scholar 

  76. Gai. 4, 36.

    Google Scholar 

  77. Paul. 1 sent. D. 3, 5, 46.

    Google Scholar 

  78. Schönbauer, Der Gütegedanke im römischen Zivilprozeß, SZ. 52, (1932), 276 ff. Herdlitczka, Zur Lehre vom Zwischenurteil (pronuntiatio) bei den sog. actiohes arbitrariae (1930) und ders., Skizzen zum römischen Zivilprozeß, formula arbitraria, iudicium arbitrarium und actiones arbitrariae (1934). Schönbauer, Vom Wesen der iudicia arbitraria, Studi Riccobono 2, 371 ff. Huwardas, Beiträge zur Lehre von den actiones arbitrariae (1934). Kaser, Restitutere als Prozeßgegenstand (1932), Mü. Beitr. 16. Kaser, Quanti ea res est (1935). Ebenda 23 Wenger, Institutes of the roman law of civil procedure (1940) 148, Anm. 32.

    Google Scholar 

  79. Vgl. auch unten S. 175.

    Google Scholar 

  80. E. P. 195 f. Vgl. auch unten S. 344.

    Google Scholar 

  81. Inst. 4, 6, 20. Carlo Longo, „Natura actionis“ nelle fonti bizantine, Bull. 17 (1905), 37 f.

    Google Scholar 

  82. Riccobono, Die Vererblichkeit der Strafklagen und die Fiktion der Litisköntestatio nach klassischem und justinianischem Recht, SZ. 47 (1927), 75 ff. Lenel, Fingierte Litiskontestation, SZ. 48 (1928), 563 ff. Sanfilippo, Pauli decretorum libri tres (1938), 123 f.

    Google Scholar 

  83. G. M. Maier, Prätorische Bereicherungsklagen, 6ff.; Voci, Risarcimento e pena privata nel diritto romano classico, 178f., 193f. Albertario, Studi di div. rom. 5, 301 ff.

    Google Scholar 

  84. Paul. 41 ad ed. D. 37, 6, 2, 4.

    Google Scholar 

  85. Gai. 4, 6–9. Inst. 4 6, 16–19. Voci, Risarcimento e pena privata nel diritto romano classico, 91 ff.

    Google Scholar 

  86. Paul. 8 ad ed. D. 47, 23, 1; 3, 1

    Google Scholar 

  87. Ulp. 6 ad ed. D. 50, 16, 12 w.

    Google Scholar 

  88. Vgl. unten S. 382 f

    Google Scholar 

  89. Cod. 7, 39, 2.

    Google Scholar 

  90. Levy, Die Konkurrenz der Aktionen und Personen im klassischen römischen Recht. 1 (1918), 2 (1922).

    Google Scholar 

  91. Paul. 3 de concur, act. D. 44, 7, 34 pr. it.

    Google Scholar 

  92. Dieser Grundsatz wurde in klassischer Zeit in verschiedener Weise gemildert. Vgl. Voci, Risarcimento e pena privata nel diritto romano classico (1939), 121 ff.

    Google Scholar 

  93. Festus, contestari, Bruns 2, 5 ff.

    Google Scholar 

  94. Gai. 4, 107: Si vero legitimo iudico in personam actum sit ea formula, quae nuris civilis habet intentionem, postea ipso iure de eadem re agi non potest.

    Google Scholar 

  95. Gai. 3. 181. Gai. 4, 103–109. Lenel, E. P. 506 ff. Cornil, Une coniecture sur l’origine de la maxime „bis de eadem re ne sit actio“, Studi Bonfante 3, 37 ff.

    Google Scholar 

  96. Die Kontraktsnatur der Litiskontestation leugnet Gioffredi, Contributi allo studio del processo civile romano, Note critiche e spunti ricostructivi Pubb.iicazioni dell’ istituto di diritto romano dei diritti dell’ oriente mediter-rano di storia del diritto 27 (1947) 57 f.

    Google Scholar 

  97. Gai. 4 114 Kaser, Besitz und Verschulden bei den dinglichen Klagen, SZ. 51 (1931), 92 ff. Kaser, Restituere als Prozeßgegenstand (1932), 106ff.

    Google Scholar 

  98. Gai. 4, 53a–53d. Schnorr v. Carolsfeld, RE. „Plus petitio“. Solazzi, La specie della plus petitio in Cons. V. 7 e la critica delle costi-tuzioni dioclezianee, Stud. Doc. 5 (1939), 231 ff.

    Google Scholar 

  99. Gai. 4, 9, 171.

    Google Scholar 

  100. Kolchaker, Translatio iudici (1905). Duquesne, La translatio iudicii dans la procédure civile Romaine (1905).

    Google Scholar 

  101. Mommsen, über die leges iudiciariae des VII. Jahrhunderts bis zur lex Aurelia (1843), Jur. Schr. 3, 339 ff. Stein wenter, RE. „Iudex“ Mazeaud, La nomination du Iudex Unas sous la procédure formulaire à Rome (1933) 7 ff. Dazu Wenger, SZ. 55 (1935), 424ff. Fraccaro, Sulle „leges iudiciariae“ romanae, Rend. lomb. 52 (1919), 335 ff. Dazu Krelier, SZ. 45 (1925), 607 ff. Zuletzt Wenger, Studi Solazzi, 15 ff.

    Google Scholar 

  102. Wenger, RE. „Reciperatio“.

    Google Scholar 

  103. Bozza, Sulla competenza dei centumviri (1928).

    Google Scholar 

  104. Tozzi, L’evoluzione del giudizio di fatto nel proeesso romano, Eiv. proc. 17 (1940), 125 ff.

    Google Scholar 

  105. Sanfilippo. Contributi esegetici alla storia dell’ appellatio 1 (1934).

    Google Scholar 

  106. Über die ursprüngliche Funktion des vindex Düll, Vom vindex zum iudex, SZ. 54 (1934), 98 ff, 55 (1935), 9 ff. Leifer, Altrömisehe Studien 3, ZVR. 50 (1935), 5 ff. Devoto, Relitti lessicali della vita della „Sippe“: „Paricidas“, „Vindex“, Studi Besta 1, 552 ff. De Martino, L’origine delie garanzie personali e il concetto dell’ obligatio, Stud. Doc. 6 (1940), 151 ff.

    Google Scholar 

  107. Den diesbezüglichen Text der Zwölf tafeln vgl. oben S. 30 f.

    Google Scholar 

  108. Wenger, Ist. proc. civ. 223, Anm. 10.

    Google Scholar 

  109. Etwa Gai. 4, 22 für den in Anspruch genommenen Sponsor, dessen Regreßforderung nicht binnen 6 Monaten befriedigt worden war.

    Google Scholar 

  110. Z. B. Gai. 4, 23 bei Rückforderung ungerechtfertigt verlangter Zinsen.

    Google Scholar 

  111. Gai. 4, 26–29.

    Google Scholar 

  112. Wenger, Zur Lehre von der Actio iudicati (1901).

    Google Scholar 

  113. Gai. 3, 78. Lenel, E. P. 413 ff. Solazzi, Il concorso dei creditori nel diritto romano 1 (1935), 35 ff. Carrelli, Per una ipotesi sulla origine della bonorum venditio, Stud. Doc. 4 (1938), 429 ff.

    Google Scholar 

  114. Gai. 3, 79.

    Google Scholar 

  115. Lenel, E. P. 430 ff, v.Woess, Personalexekution und cessio bonorum im römischen Reichsrecht, SZ. 43 (1922), 485 ff.

    Google Scholar 

  116. Diese lex galt ursprünglich nur für den Bereich des praetor urbanus, wurde aber durch kaiserliche Konstitutionen dann auch auf die Provinzen ausgedehnt: C. 7, 71, 4.

    Google Scholar 

  117. C. 2, 11, 11.

    Google Scholar 

  118. Gai. 9 ad ed. prov. D. 27, 10, 5.

    Google Scholar 

  119. Solazzi, Un caso di distractio bonorum nel dir. rom. classico, Bull. 16 (1904), 89 ff. Studi sul concorso dei creditori nel dir. rom., Memorie Line, vserie 5, 16 (1921), 546 ff. Studi nelle scienze giuridiche e sociali della R. Università di Pavia 9 (1925) 1 ff. Il concorso dei creditori nel diritto romano 2 (1938), 198 ff., 3 (1940), 1ff.

    Google Scholar 

  120. Solazzi, La revoca degli atti fraudolenti nel dir. rom. (Napoli 1934).

    Google Scholar 

  121. Ulp. 66 ad ed. D. 42, 8, 1 pr.: qui fraudem non ignoravit. Ulp. 73 ad ed. D. 42, 8, 10, 2f.

    Google Scholar 

  122. Ulp. 66 ad ed. D. 42, 8, 6, 11. C. 7, 75, 5.

    Google Scholar 

  123. Berger, RE. „interdictum“. Biscardi, La protezione interdittale nel processo romano (1938). Dull, Vom vindex zum iudex, SZ. 55 (1935), 19 ff Gioffredi, Contribute allo studio del processo civile romano 85ff.

    Google Scholar 

  124. Gai. 4, 141; 165.

    Google Scholar 

  125. Gai. 4, 169.

    Google Scholar 

  126. Gai. 4, 142; 140. Inst. 4, 15, 1.

    Google Scholar 

  127. Über die Unterscheidung zwischen poenalen und nicht poenalen Interdikten vgl. Voci, Risarcimento e pena privata nel dir. rom. classico, 158ff. Über interdicta noxalia (Paul. 13 ad Sab. D. 43, 1, 5) Biondi, Actiones noxales, Annali Palermo 10 (1925), 78 ff.

    Google Scholar 

  128. v. Woess, Die prätorischen Stipulationen und der römische Rechtsschutz, SZ. 53 (1933), 372 ff. De Martino, La giurisdizione nel diritto romano (1937), 203 ff.; 218 ff.

    Google Scholar 

  129. Ulp. 70 ad ed. D. 46, 5, 1, 5.

    Google Scholar 

  130. Vgl. unten S. 227 f.

    Google Scholar 

  131. Ulp. 52 ad ed. D. 36, 4, 5 pr. Dazu Albertario, L’uso classico e 1uso giustinianeo di „extorquere“, SZ. 32 (1911), 307 ff. L’origine postclassica del possesso dell’usufrutto, Bull. 25 (1912), 7, Anm. 4. Solazzi, Il concorso dei creditori nel dir. rom. 1, 103, Anm. 1. Lepri, Note sulla natura giuridica delle missiones in possessionem, Pubblicazioni Firenze 14 (1939), 144 ff. Dazu Branca, Stud. Doc. 9 (1943), 127 ff.

    Google Scholar 

  132. Carrelli, Sul „benefieium restitutionis“, Stud. Doc. 4 (1938), 5ff. Guarino, Il beneficium competentiae del „promissor dotis“, Riv. it., N.S. 14 (1939), 150, Anm. 17.

    Google Scholar 

  133. Lenel, E. P. 116.

    Google Scholar 

  134. Lenel, E. P. 120 ff.

    Google Scholar 

  135. Lauria, Iurisdictio, Studi Bonfante 2, 513 ff. Carrelli, Decretum e sententia nella restitutio in integrum, Annali del Seminario giuridico-economico della R. Università di Bari 1938, 129 ff.

    Google Scholar 

  136. Bondi, Il processo civile giustinianeo, Atti Congr. 1933 (Roma), 2, 161 ff. Wenger, Einige Bemerkungen zur historischen Bedeutung des römischen und justinianischen Zivilprozeßrechts, ebenda 197 ff. Balogh, Beiträge zur Zivilprozeßordnung Justinians, ebenda 269 ff.

    Google Scholar 

  137. Epit. Ulp. 25, 12: fideicommissa non per formulam petuntur ... sed cognitio est Romae ... consulum aut praetoris, qui fideicommissarius vocatur.

    Google Scholar 

  138. C. 2, 57; 1.

    Google Scholar 

  139. C. 2, 10, 1 aus dem Jahre 280: Non dubitandum est iudici, si quid a litigatoribus vel ab his qui negotiis adsistunt minus fuerit dictum, id supplere et proferre, quod sciat legibus et iuri publico convenire.

    Google Scholar 

  140. Niedermeyer, Crimen plagii und crimen violentiae: Zur Geschichte juristischer Begriffe, Studi Bonfante, 2, 401 ff. Ausgewählte Introduktoricn zu Ulpian und zur Rechtslehre von der vis, Studi Riceobono 1, 195 ff.

    Google Scholar 

  141. Callistr. 5 de cogn. D. 4, 2, 13. Dazu Aru, Appunti sulla difesa privata in dir. rom., Annali Palermo 15 (1936), 175 ff.

    Google Scholar 

  142. Riccobono, La teoria dell’abuso di diritto nella dottrina romana, Bull. 46 (1939) „28 ff.

    Google Scholar 

  143. C. Th. 2, 4, 2.

    Google Scholar 

  144. Collinet, La procedure par libelle, Études historiques sur le droit de Justinien 4 (1932). Steinwenter, Die Anfänge des Libellprozesses, Stud. Doc. 1 (1935), 132 ff. Betti, Struttura e funzione processuale dei libelli conventions e contradictionis, Atti Congr. 1933 (Roma), 2, 145 ff. Balogh, Beiträge zum justinianischen Libellprozeß, Studi Riccobono 2, 449 ff. Steinwenter, Zur Gliederung des Verfahrens im Libellprozeß, Festschrift L. Wenger 1, 180 ff.

    Google Scholar 

  145. Lenel, E. P. 65 ff.

    Google Scholar 

  146. C. 9, 4, 6, 3.

    Google Scholar 

  147. Aru, Il processo civile contumaciale, Studio di dir. rom. (1934), 220.

    Google Scholar 

  148. C. 3, 9, 1 interpol. C. 3, 1, 14, 4: „cum lis fuerit contestata post nar-rationem propositam et contradictionem obiectam“.

    Google Scholar 

  149. Albertario, Lis contestata e controversia mota, Rend, lomb 47 (1914), 505 ff., 565 ff. und SZ. 35 (1914), 305 ff.

    Google Scholar 

  150. C. 8, 35, 8. Guarneri Citati, Exceptio omissa initio — in integrum restitutio — appellatio (C. 7, 50, 2), Studi Perozzi, 247 ff. Lauria, Sull’ appellatio Arch. giur. 97 (1927), 228 ff.

    Google Scholar 

  151. Arangio-Ruiz, L’exceptio in diminuzione della condanna, Pubbli-cazioni Modena 45 (1930). Solazzi, „Sull’exceptio“ in diminuzione della condanna, Bull. 42 (1934), 268 ff. Guarino, „L. Pauli variarum lectionum liber singularis“, Stud. Doc. 5 (1939), 470 f.

    Google Scholar 

  152. C. Th. 2, 18, 1 = C. 3, 1, 9.

    Google Scholar 

  153. C. 4, 21, 15 aus dem Jahre 317.

    Google Scholar 

  154. Riccobono, Traditio ficta, SZ. 34 (1913), 231 ff. De Sarlo, Arch, giur. 114 (1935), 184 ff. La produzione dei documenti nel processo romano classico, Rend. lomb. 70 (1937), 169 ff. La produzione dei documenti nel processo romano postclassico, ebenda 71 (1937–38), 263 ff. Ancora sulla produzione dei documenti nel processo romano, Riv. proc. 16 (1939), 272 ff.

    Google Scholar 

  155. Donatuti, Le praesumptiones iuris in dir. rom., Annali Perugia ±3 (1931), 3 ff.

    Google Scholar 

  156. Carlo Longo, Natura actionis neile fonti bizantine, Bull. 17 (1905), 91 ff.

    Google Scholar 

  157. Biondi, Appunti intorno alla sentenza nel processo civile romano, Studi Bonfante 4, 31

    Google Scholar 

  158. C. 7, 5,

    Google Scholar 

  159. C. 7, 44, 1; 2. C. Th. 4, 17, 1 = C. 7, 44,

    Google Scholar 

  160. C. 7,

    Google Scholar 

  161. C. 4, 10, 1 und 2, 4, 6, 24 und 33. Inst. 4, 13, 10

    Google Scholar 

  162. Balogh, Beiträge zum justinianischen Libellprozeß — Randbemerkungen zur Frage der Appellation, Studi Riccobono 2, 447

    Google Scholar 

  163. Liebman, L’actio iudicati nel processo giustinianeo, Studi Bonfante 3 399

    Google Scholar 

  164. Ulp. 51 ad ed. D, 6, 1, 68 i

    Google Scholar 

  165. Callistr. 2 cogn. D. 42, 1,

    Google Scholar 

  166. Inst. 3, 12

    Google Scholar 

  167. C. 7, 71, 8

    Google Scholar 

  168. Biondi, Summatim cognoscere, Bull. 30 (1921), 220 ff. H. Krüger, Das summatim cognoscere und das klassische Recht, SZ. 45 (1925), 39 ff.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Rechts- und Staatswissenschaften, Universität Wien, Österreich

    Dr. Fritz Schwind (Professor)

Authors
  1. Dr. Fritz Schwind
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1950 Springer-Verlag Wien

About this chapter

Cite this chapter

Schwind, F. (1950). Der Rechtsgang. In: Römisches Recht. Rechts- und Staatswissenschaften, vol 8. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-25078-5_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-25078-5_3

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-23110-4

  • Online ISBN: 978-3-662-25078-5

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation