Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Schnitt-, Stanz- und Ƶiehwerkzeuge pp 1–91Cite as

Konstruktionsrichtlinien für Schnittwerkzeuge

  • Chapter

  • 260 Accesses

Zusammenfassung

Für eine einmalige kleinere Stückzahl erübrigt sich die Grundplatte (Unterplatte). Nur für große Beanspruchungen beim Schneiden dicker Bleche oder dort, wo besonders empfindliche Teile der Schnittplatte auf Biegung beansprucht werden, empfiehlt sich die Anordnung einer Grundplatte. Ihre Dicke ist entsprechend diesen Beanspruchungen sowie der Größe des Schnittes zu wählen. Für mittlere Schnitte genügt eine Plattendicke von 22 mm. Die Grundplatte sollte mindestens 30 mm über den Schnittkasten seitlich überstehen, um Spannklauen auflegen oder Schlitze für die Befestigungsschrauben einfräsen zu können1. Im allgemeinen lassen sich Schnittkästen ohne Unterplatte schon direkt auf die Tischplatte mittels Spanneisen festspannen. Zum Einschieben von Parallel-Leisten für den Werkzeug-Unterbau ist nach einem Vorschlag von Zölisch 2 die Unterseite der Grundplatte mit eingehobelten Nuten zu versehen, damit nicht durch Verrutschen der Leisten die Durchfallöffnungen für die Stanzbutzen verstopft werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Weitere Erläuterungen s. auch AWF-Normblatt 5904 und DIN 9851–9857.

    Google Scholar 

  2. Zölisch, O.: Der Einrichter und die Rationalisierung in der Stanzereitechnik. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1957, Nr. 1/2, S. 9, Abb. 20 sowie Ind. Anz. 78 (1956), Nr. 101, S. 1514, Bild 1.

    Google Scholar 

  3. In den früheren Auflagen dieses Buches (3. Aufl. 1957, S. 160–163, 4. Aufl. 1962, S. 109–112) sind ausführliche Konstruktionshinweise nebst Maßtabellen hierzu enthalten. Die zugehörige DIN 9860 wurde inzwischen zurückgezogen.

    Google Scholar 

  4. In der DDR-Standard-Norm, TGL-Entwurf v. Okt. 1960 ist eine Kugelflächenberührung zwischen Kupplungs-und Futterzapfen vorgesehen.

    Google Scholar 

  5. Kunow, H.: Problematik der Anwendung und Normung von Kupplungszapfen. Werkstattstechn. 51 (1961), H. 10, S. 512–515.

    Google Scholar 

  6. Beispielsweise der „Megi-Konus“ der Firma Phönix in Harburg, wie er vorzugsweise als Normteil im Fahrzeugbau verwendet wird.

    Google Scholar 

  7. Howard, F.: Finish Blanking I. Sheet Metal Ind. 37 (1960), Nr. 397, S. 339 bis 351.

    Google Scholar 

  8. Peter, H.: Bau und Pflege von Gesamtschnitten. Ind. Anz. 75 (1953), Nr. 83, S. 1071, Bild 5.

    Google Scholar 

  9. Nach F. Strasser: Taper Pins for Punch Holding. Tool Engineer, V. 28 (1952), Nr. 2, S. 45.

    Google Scholar 

  10. Siehe S. 26 dieses Buches!

    Google Scholar 

  11. Strasser, F.: Sicherung gegen Verdrehen unrunder Stempel. Werkstattst. u. Maschb. 48 (1958), H. 11, S. 610–611. — Schnell lösbare Stempelbefestigungen. Werkst. u. Betr. 96 (1963), H. 10, S. 779–780.

    Google Scholar 

  12. Ein ähnliches Werkzeug ist auf S. 157 des American Machinist vom 14. Februar 1955, Bd. 99, Nr. 4, angegeben. Nur ragt dort der Stift 4 bis unter die Stempelhalte-platte nach unten heraus und dient an Stelle des hier gezeichneten Handgriffes 10 zur Verschiebung der Gegendruckplatte 3.

    Google Scholar 

  13. Oehler/Kaiser, Schnitt-, Stanz-und Ziehwerkzeuge, 5. Aufl.

    Google Scholar 

  14. Strasser, F.: Heavy stock blanking. Mod. Ind. Press 16 (1954), Nr. 10, S. 6–48.

    Google Scholar 

  15. Oehler, G.: Bildung von Aufbauschneiden beim Lochen dicker Bleche. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1960, Nr. 18, S. 232–234. Dort werden unter Abb. 1 und 2 KaltschweiBspuren in der Lochleibung und Schweißperlenbildung dargestellt. — Schwierigkeiten beim Lochen dicker und harter Stahlbleche. Werkstattst. u.Maschb. 50 (1960), H. 11, S. 585–586.

    Google Scholar 

  16. Dies, R.: Temperaturmessungen beim Lochen von Blechen. Werkst. u. Betr. 88 (1955), Nr. 10, S. 651–654.

    Google Scholar 

  17. Oehler, G.: Schnittwerkzeugblöcke für kleine Serien. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1953, Nr. 11, S. 151, Abb. 7.

    Google Scholar 

  18. Siehe Dubbels Taschenbuch für den Maschinenbau, 11. Aufl., Bd. I, Berlin/ Göttingen/Heidelberg: Springer 1953, S. 500 und 756.

    Google Scholar 

  19. Siebe C. v. Bach: Elastizität und Festigkeit (Berlin, 6. Aufl.), S. 361ff.

    Google Scholar 

  20. Köhler, W.: Ober den Verhältniswert der Scherfestigkeit zur Zugfestigkeit von Zieh-und Stanzblechen. Ind. Anz. (1961), N. 75, S. 1438–1441.

    Google Scholar 

  21. Geräte zur Ermittlung der Scherfestigkeit s. G. Oehler: Das Blech und seine Prüfung. Berlin/Göttingen/Heidelberg: Springer 1953, S. 165 u. 166.

    Google Scholar 

  22. Für die Werkstoffe Leder und Papier gelten bei größeren Stärken erheblich höhere Werte.

    Google Scholar 

  23. Oehler, G.: Besteht eine lineare Funktion der Schneidfestigkeit in Abhängigkeit vom logarithmischen Wert des Lochdurchmessers? Mitt. Forsch. Blechverarb. 1956, Nr. 14, S. 156ff.

    Google Scholar 

  24. Keller, F.: Messungen zum Einfluß des Schneidspaltes auf Kraftbedarf und Schnittarbeit beim Lochen von Stahlblech. Werkst. u. Betr. 84 (1951), H. 2, S. 67 bis 73.

    Google Scholar 

  25. Lueg, W., u. W.Rossié: Zur Bemessung des Schneidspaltes. Ind. Anz. 77 (1955), Nr. 48, S. 657–664.

    Google Scholar 

  26. Köhler, W.: Ist der Verhältniswert „Scherfestigkeit: Zugfestigkeit“ eine Konstante? Ind. Anz. 78 (1956), Nr. 83, S. 1245–1250.

    Google Scholar 

  27. Dolezalek, K. M.: Technologie des Stanzens. Z. VDI 78 (1934) S. 871. Siehe auch Werkstattstechn. u. Masch. 39 (1949), H. 9, S. 275, Tab. 1.

    Google Scholar 

  28. Buchmann, K.: Über den Verschleiß beim Schneiden von Stahlfeinblechen. Werkstattstechn. 53 (1963), H. 3, S. 128–134.

    Google Scholar 

  29. Kienzle, O. u. T. Jordan: Messung der beim Lochen von Blechen auf ein Schnittwerkzeug wirkenden Seitenkräfte. Mitt. Forsch. Blechverarb. (1954), Nr. 19, S. 217–219.

    Google Scholar 

  30. Eine geteilte Schutzhülsenbauart zeigt Malvern in seinem Aufsatz: Enge, in dicken Werkstoff gestanzte Löcher. Iron Age 147 (1941), Nr. 8, S. 40/41.

    Google Scholar 

  31. Zünkler, B.: Zur Festigkeit von Schnittstempeln, Bänder, Bleche, Rohre 6 (1965) Nr. 2 S. 93–96.

    Google Scholar 

  32. Timmerbeil, F. W.: Einfluß der Schneidkantenabnutzung auf den Schneidvorgang am Blech. Werkstattst. u. Maschb. 46 (1956), H. 2, S. 66.

    Google Scholar 

  33. Es sind den Verfassern auch andere Berechnungsverfahren bekannt, doch erscheint bei Gegenüberstellung derselben dieses für den gegebenen Zweck am geeignetsten und für den praktischen Betrieb noch am einfachsten.

    Google Scholar 

  34. Oehler/Kaiser, Schnitt-, Stanz-und Ziehwerkzeuge, 5. Aufl.

    Google Scholar 

  35. r Bauart Allgaier, Uhingen.

    Google Scholar 

  36. Paquin, J. R.: Sectional dies cut costs. The Machinist, London, vom 27. 5. 1950, S. 797–799.

    Google Scholar 

  37. Für die Herstellung zusammengesetzter Kaltziehmatrizen werden ähnliche Teilungen empfohlen: J. Wohak: Zusammengesetzte Kaltziehmatrizen. Ind.-Anz. 72 (1950), Nr. 24, S. 265–268.

    Google Scholar 

  38. Oéhle’i~; G.: Abbildung des Schneidspaltes durch den Stanzgrat. Werkstattst. u. Maschb. 48 (1958), H. 6, S. 306–307.

    Google Scholar 

  39. Niédévhellmann, H.: Schneidspaltmessungen mit Hilfe von Zelluloidplatten. Werkst, ú: Betr. 92 (1959), H, 4, S. 209.

    Google Scholar 

  40. Diettyich, G. u. G. Dreeke: Luftspaltmessungen an Schnittwerkzeugen. Z. f. wirtkh: Fert. 58 (1963), H. 1,’S: 8–11.

    Google Scholar 

  41. e auch mit dem von

    Google Scholar 

  42. Aus einer im Forschungsinstitut Prof. Kienzle, T. H. Hannover 1951, von W. Timmerbeil durchgeführten Arbeit.

    Google Scholar 

  43. Außerdem bestätigt von Lueg und Rossié: Zur Bemessung des Schneidspaltes in der Stanzereitechnik. Ind.-Anz. 77 (1955), Nr. 48, S. 657–664, Bild 6. Dort werden weiterhin die Beziehungen zwischen Schneidspalt und Eindringtiefe bis zur Stofftrennung sowie Gestalt des Stanzbutzens erläutert.

    Google Scholar 

  44. Entnommen dem Aufsatz von Göhre: Der Schneidespalt von Schnitten und sein Einfluß auf ihre Standzeit, in Werkst.-Techn. 25 (1935), H.16, S.312, Abb.2. Auf diese wichtige Veröffentlichung wird an dieser Stelle besonders verwiesen. Siehe auch den Aufsatz desselben Verfassers über frühzeitige Stumpfung der Schnittwerkzeuge in Masch.-Bau 1935, H. 7/8, S. 190.

    Google Scholar 

  45. Kokkonen, V.: Zur Wahl des Schneidspaltes. Technische Tagungsberichte des Schwedischen Fachverbandes für die Eisen-und Metallwarenindustrie und Elektrotechnik (Stockholm 1959), H. 42. Dort sind unter Abb. 13–27 weitere Butzen-und Lochoberflächen in Abhängigkeit vom Schneidspalt dargestellt.

    Google Scholar 

  46. Loe ‘el, E.: How to design and use compound dies. Am. Mach. 106 (1962), Nr 11, S. 103–118. — Siehe hierzu Auszug in Werkstattstechn. 53 (1963), H. 6, S. 294, Bild 1.

    Google Scholar 

  47. Strasser, F.: Wie vermeidet man das Hochkommen von Butzen und Ausschnitten. Werkst. u. Betr. 96 (1963), H. 5, S. 319–320.

    Google Scholar 

  48. Peter, H.: Der Schneidspalt des Schnittwerkzeuges. Werkstattst. u. Maschb. 46 1956), H. 2, S. 53–58.

    Google Scholar 

  49. Brunst, W.: Das elektrische Widerstandsschweißen. Berlin/Göttingen/Heidelberg: Springer 1952, S. 233ff. — Czech, E.: Buckelschweißen. Siemens-Zeitschrift 1959, H. 4. — Ritz, K.: Widerstandsschweißen. Betriebshütte I Berlin: Ernst Sohn. 6. Aufl. 1964, S. 416–417.

    Google Scholar 

  50. Siehe D. F. Jones: Die Design and Die making Practice. New York: The Industrial Press 1951, S. 852ff.

    Google Scholar 

  51. Der Schmidt-Schnitt. Bänder, Bleche, Rohre 6 (1965); Nr. 1, S. 30.

    Google Scholar 

  52. Fa. Wiedemann, Philadelphia 32 P.A. u. Behrens, Alfeld.

    Google Scholar 

  53. Rogers, D. A.: Billiges Stanzen und Lochen bei kleinen Stückzahlen (Blanking and Piercing Small Lots by Low-Cost-Methods). Machinery, New York, 56, Januar 1950, S. 140–143 und S. 177. — Simple set-up for short-run jobs. Modern Industrial Press 18 (1956), Nr. 3, S. 29. — Hess, W.: Universal-Lochwerkzeug. Werkst. u. Betr. 96 (1963), H. 3, S. 184.

    Google Scholar 

  54. A. B. Cale-Industri, Elsa Brandströms Gata 62, Hägersten (Schweden).

    Google Scholar 

  55. Cederroths Tekniska Fabrik A. B., Stockholm-O.

    Google Scholar 

  56. Brosheer, B. C.: Small hydraulic pistons replace die springs and pressure pads. Am. Machinist 99 (1955), Nr. 4, S. 130–134.

    Google Scholar 

  57. Berichtet in British Pressed Metal Industry, London, Mai 1953. Auszug von W. Kienzle in Werkstatt. u. Maschb. 45 (1955), H. 4, S. 169.

    Google Scholar 

  58. Siller, K.: Vorteilhafte Plattenschnittwerkzeuge. Werkstattst. u. Maschb. 41 (19M), H. 2, S. 54–55; ferner E. Gempe: Werkzeuge für kleine Stückzahlen. Ind.Anz. 75 (1953), S. 401–403. — Pleines, E. W.: Erfahrungen beim Gummipressen und Schneiden. Werkstattst. u. Maschb. 40 (1950), H. 12, S. 405–409. — Härer, A.: Wirtschaftlichkeit und Arbeitsweise des Gummischnittes. Werkst. u. Betr. 85 (1952), S. 544.

    Google Scholar 

  59. e Lt. Angaben der Fa. Essa in Brügg (Bienne/ Schweiz).

    Google Scholar 

  60. Gabler, P.: Stanzereitechnik in der feinmechanischen Fertigung. ( München 1951 ), S. 20.

    Google Scholar 

  61. Paquin, J. R.: In Machinist London vom 10. 12. 1949, S. 1192/94. Referat in Mitt. Forsch. Blechverarb. Nr. 9 vom 20. 1. 1950, S. 7/8.

    Google Scholar 

  62. Kuhlmann, E. P.: Schabebearbeitung für die Fertigbearbeitung von Stanz-teilen. Werkstattst. u. Maschb. 44 (1954), H. 4, S. 157–162, und 46 (1956), H. 2, S. 67.

    Google Scholar 

  63. Kuhlmann, E. P.: Schabebearbeitung für die Fertigbearbeitung von Stanz-teilen, Werkstattst. u. Maschb. 44 (1954), H. 4, S. 157–162 und 46 (1956), H. 2, S. 67–68. — Kienzle, O., u. W. Timmerbeil: Die Erzielung sauberer Blechschnittflächen durch Schaben. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1955, N. 1, S. 2–7 und Nr. 4, S. 37–42.

    Google Scholar 

  64. s Siehe auch DRP 371004 v. 9. 4. 1922. Die Konstruktion eines solchen Werkzeuges ist in der dritten Auflage dieses Buches (1957) unter Werkzeugblatt 27, S. 182–184, beschrieben.

    Google Scholar 

  65. DRP 951145, angemeldet 24. 12. 1943, erteilt 25. 10. 1956, beschrieben in Werkst. u. Betr. 90 (1957), H. 10, S. 760.

    Google Scholar 

  66. Eine hydraulisch gesteuerte Anordnung wird vom Verf. beschrieben: Genau-schnitt durch Querstauchung. Werkst. u. Betr. 92 (1959), H. 4, S. 207–209. — Découpage de précision par réfoulement latéral du métal contre le poinçon de découpage. Technique Moderne 52 (1960), Nr. 7, S. 352–355. — Eine mechanische Lösung dieser Aufgabe wird erläutert zu. Abb. 11 im Aufsatz des Verf.: Derzeitiger Stand der Feinstanzverfahren. Werkstattst. u. Maschb. 51 (1961), H. 2, S. 82–88.

    Google Scholar 

  67. Entwickelt “von der Fa. Kienzle-Apparatebau, Villingen. — Die Konstruktion einer derartigen in eine zweifach wirkende hydraulische Presse eingebauten Werkzeuges ist in Werkstattst. 51 (1961), H. 2, S. 84, Bild 3, erläutert.

    Google Scholar 

  68. s Meyer, M.: Verfahren zum Erzielen glatter Schnittflächen beim Blechschneiden. Mitt. Forsch. Blechverarb. (1962), Nr. 19/20, S. 282–293.

    Google Scholar 

  69. Stromberger, C. u. Th. Thomsen: Glatte Lochwände beim Lochen. Werkst. u. Betr. 98 (1965), H. 10, S. 739–747.

    Google Scholar 

  70. Siehe DIN E 9863 zu Tabelle 6 S. 103 dieses Buches. Anordnung der Anschläge und Begrenzungen für Band-oder Streifenmaterial 81

    Google Scholar 

  71. Venninger, K.: Verstellbarer Anschlag im Seitenschneider. Werkst. u. Betr. 92 (1950), H. 3, S. 151.

    Google Scholar 

  72. Chauvelin, G.: Outillages de Presses. La Technique Moderne 50 (1958), Nr. 6, S. 231–236.

    Google Scholar 

  73. Anordnung er Anschläge und Begrenzungen für Band-oder Streifenmaterial 83

    Google Scholar 

  74. zu Abb. 91 C beschrieben, innen abgesetzt. Bei Verarbeitung härteren Streifenmaterials oder größerer Herstellungsmenge empfiehlt sich, wie schon in Abb. 90, 91 D und 92 gezeigt, der Einsatz einer gehärteten Seitenschneideranlage in die Streifenführungsleiste F. Sonst genügt, wie hier angegeben, ein Härten der Anschlagecke a im Einsatz.

    Google Scholar 

  75. Bericht der 91. AWF-Ausschuß-Sitzung. Stanzereitechnik v 23. 10. 1957.

    Google Scholar 

  76. Wildförster, E.: Säulenführungen im Schnittwerkzeugbau. Ind. Anz. 75 (1953), Nr. 9, S. 97–98.

    Google Scholar 

  77. Siehe AWF E 5201, wo geschliffene Büchsen empfohlen werden.

    Google Scholar 

  78. Niederhellmann, H.: Anwendungsmöglichkeiten von Kunstharz im Werkzeugbau. Werkst. u. Betr. 92 (1959), H. 10, S. 778. Siehe auch S. 610–615.

    Google Scholar 

  79. Wildförster, E.: Säulenführungen im Schnittwerkzeugbau. Ind. Anz. 75 (1953), Nr. 9, S. 98, Bild 11–13.

    Google Scholar 

  80. Papp, P.: Kugelführung als neues Bauelement in der Stanzereitechnik. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1957, Nr. 1/2, S. 11–18.

    Google Scholar 

  81. VDI-Nachr. v.24.4. 1963, Nr. 17, S.19.—Fischer-Brodbeck GmbH, Weinsberg.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Technischen Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland

    Dr.-Ing. habil. Gerhard Oehler (apl. Professor)

Authors
  1. Dr.-Ing. habil. Gerhard Oehler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Technischen Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland

    Gerhard Oehler (apl. Professor) (apl. Professor)

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1966 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Oehler, G. (1966). Konstruktionsrichtlinien für Schnittwerkzeuge. In: Oehler, G. (eds) Schnitt-, Stanz- und Ƶiehwerkzeuge. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-12968-5_1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-12968-5_1

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-12969-2

  • Online ISBN: 978-3-662-12968-5

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation