Advertisement

Strafvollzug pp 277-296 | Cite as

Sicherheit und Ordnung

Chapter
  • 38 Downloads
Part of the Springer-Lehrbuch book series (SLB)

Zusammenfassung

Bis zum Inkrafttreten des Strafvollzugsgesetzes spielte das Begriffspaar „Sicherheit i und Ordnung“ eine die Vollzugspraxis dominierende Rolle, wobei das traditionelle Verständnis von einer rein repressiven Interpretation ausging.1 Der moderne Behandlungsvollzug ist nach der Intention des Gesetzgebers heute jedoch in erster Linie am Vollzugsziel einer künftigen sozial verantwortlichen Lebensführung des Verurteilten ohne weitere Straftaten orientiert. Die Erreichung dieser Zielvorgabe setzt auch das Erlernen und die Befolgung vorgegebener Regeln für ein geordnetes Zusammenleben voraus. Sicherheit und Ordnung in der Anstalt stellen deshalb Behandlungsfelder dar. Nach § 4 Abs. 1 S. 2 StVollzG ist auch in diesen Bereichen auf die Bereitschaft des Gefangenen zur Mitarbeit hinzuwirken.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Vgl. Calliess, 1992, S. 167.Google Scholar
  2. 2.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 81 Rdn. 1 ; zur Problematik der Sicherheit als Funktion von Betreuung und Kontrolle siehe Rehder, 1988, S. 34.Google Scholar
  3. 3.
    BT-Drs.VII/3998, S.31.Google Scholar
  4. 4.
    Dazu Baumann J., 1994, S. 105.Google Scholar
  5. 5.
    So ausdrücklich BT-Drs. VII/3998, S. 31.Google Scholar
  6. 6.
    Schwind/Böhm/Kühling, 1991, § 81 Rdn. 7.Google Scholar
  7. 7.
    Dazu Kap. 3.2.Google Scholar
  8. 8.
    OLG Frankfurt, StrVert 1993, S. 442.Google Scholar
  9. 9.
    BVerfG, StrVert 1994, S. 440 ff.; siehe auch BVerfG, StrVert 1994, S. 437 ff.; OLG Frankfurt, NStZ-RR 1997, S. 152.Google Scholar
  10. 10.
    BVerfG, StrVert 1994, S. 441.Google Scholar
  11. 11.
    BT-Drs.VII/3998, S.32.Google Scholar
  12. 12.
    Dazu in Kap. 5.3.4.Google Scholar
  13. 13.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 83 Rdn. 1.Google Scholar
  14. 14.
    OLG Hamburg, NStZ 1988, S. 96.Google Scholar
  15. 15.
    OLG Hamburg, NStZ 1988, S. 96.Google Scholar
  16. 16.
    Schwind/Böhm/Kühling, 1991, § 83 Rdn. 6.Google Scholar
  17. 17.
    OLG Zweibrücken, NStZ 1991, S. 208.Google Scholar
  18. 18.
    OLG Zweibrücken, NStZ 1991, S. 208.Google Scholar
  19. 19.
    OLG Nürnberg, NStZ 1996, S. 378.Google Scholar
  20. 20.
    Müller-Dietz, 1978, S. 195.Google Scholar
  21. 21.
    OLG Frankfurt, StrVert 1994, S. 431 f.Google Scholar
  22. 22.
    Siehe z.B. Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 84 Rdn. 2.Google Scholar
  23. 23.
    Kaiser/Kerner/Schöch, 1992, S. 239.Google Scholar
  24. 24.
    Schwind/Böhm/Kühling, 1991, § 84 Rdn. 2.Google Scholar
  25. 25.
    OLG Koblenz, ZfStrVo 1990, S. 56.Google Scholar
  26. 26.
    KG, NStZ 1994, S. 379.Google Scholar
  27. 27.
    OLG Stuttgart, NStZ 1992, S. 378.Google Scholar
  28. 28.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 86 Rdn. 1; Schwind/Böhm/Kühling, 1991, § 86 Rdn. 1.Google Scholar
  29. 29.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 87 Rdn. 2; Schwind/Böhm/Kühling, 1991, § 87 Rdn. 3.Google Scholar
  30. 30.
    OLG Zweibrücken, StrVert 1994, S. 149.Google Scholar
  31. 31.
    OLG Zweibrücken, StrVert 1994, S. 149.Google Scholar
  32. 32.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 88 Rdn. 4.Google Scholar
  33. 33.
    OLG Celle, NStZ 1991, S. 559.Google Scholar
  34. 34.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 95 Rdn. 2.Google Scholar
  35. 35.
    Dazu Koch R., 1995, S. 27 ff.Google Scholar
  36. 36.
    BT-Drs. VII/3998, S. 36.Google Scholar
  37. 37.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 99 Rdn. 2; für einen gezielten Befreiungsschuß jedoch Schwind/Böhm/Koepsel, 1991, § 99 Rdn. 7.Google Scholar
  38. 38.
    Calliess, 1992, S. 176; siehe auch Schönke/Schröder/Lenckner, 1997, § 32 Rdn. 42b; krit. AK-Brühl, 1990, § 99 Rdn. 6.Google Scholar
  39. 39.
    Dazu Kaiser/Kerner/Schöch, 1992, S. 241.Google Scholar
  40. 40.
    Siehe Kap. 5.8.1.Google Scholar
  41. 41.
    Geppert, 1976, S. 15.Google Scholar
  42. 42.
    Schwind/Böhm/Müller, 1991, § 101 Rdn. 16 ff.Google Scholar
  43. 43.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 101 Rdn. 6.Google Scholar
  44. 44.
    Dargel, 1989, S. 208; Kaiser/Kerner/Schöch, 1992, S. 243; Kreuzer, 1995, S. 321.Google Scholar
  45. 45.
    BVerfG, NStZ 1993, S. 605.Google Scholar
  46. 46.
    Schwind/Böhm, 1991, § 102 Rdn. 1.Google Scholar
  47. 47.
    BT-Drs.VII/918, S.82.Google Scholar
  48. 48.
    BVerfG, StrVert 1994, S. 438.Google Scholar
  49. 49.
    Vgl. dazu AK-Brühl, 1990, § 102 Rdn. 5; Schuler, 1988, S. 269.Google Scholar
  50. 50.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 102 Rdn. 6; Schwind/Böhm, 1991, § 102 Rdn. 6; Skirl, 1983, S. 319; a.A. AK-Brühl, 1990, § 102 Rdn. 6.Google Scholar
  51. 51.
    OLG Hamm, NStZ 1988, S. 296.Google Scholar
  52. 52.
    Grunau/Tiesler, 1982, § 102 Rdn. 3; Kaiser/Kerner/Schöch, 1992, S. 244 f.; Schwind/ Böhm, 1991, § 102 Rdn. 17 f.; OLG München, ZfStrVo 1979, S. 63; LG Braunschweig, ZfStrVo 1986, S. 187.Google Scholar
  53. 53.
    Anders auch AK-Brühl, 1990, § 102 Rdn.6;Calliess, 1992, S. 171; Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 102 Rdn. 3; OLG Frankfurt, NStZ-RR 1997, S. 153.Google Scholar
  54. 54.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 82 Rdn. 3.Google Scholar
  55. 55.
    Schwind/Böhm, 1991, § 102 Rdn. 7.Google Scholar
  56. 56.
    BVerfGE 21, S.384.Google Scholar
  57. 57.
    OLG München, NStZ 1989, S. 294.Google Scholar
  58. 58.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 102 Rdn. 7.Google Scholar
  59. 59.
    BGH, NStZ 1997, S. 614.Google Scholar
  60. 60.
    Müller-Dietz, 1997b, S. 615 f.Google Scholar
  61. 61.
    OLG Hamm, NStZ 1994, S. 380.Google Scholar
  62. 62.
    OLG Frankfurt, NStZ-RR 1997, S. 153.Google Scholar
  63. 63.
    Kaiser/Kerner/Schöch, 1992, S. 243.Google Scholar
  64. 64.
    AK-Brühl, 1990, § 102 Rdn. 9.Google Scholar
  65. 65.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 102 Rdn. 7.Google Scholar
  66. 66.
    BVerfG, ZfStrVo 1995, S. 53.Google Scholar
  67. 67.
    BVerfG, StrVert 1994, S. 437 ff.; siehe auch BVerfG, StrVert 1994, S. 440 ff.Google Scholar
  68. 68.
    BVerfG, StrVert 1994, S. 438.Google Scholar
  69. 69.
    Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 103 Rdn. 3.Google Scholar
  70. 70.
    Siehe BT-Drs. VII/3998, S. 39.Google Scholar
  71. 71.
    OLG Koblenz, StrVert 1994, S. 264 f.Google Scholar
  72. 72.
    BVerfG, NStZ 1993, S. 605; Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 103 Rdn. 4.Google Scholar
  73. 73.
    BVerfG, NStZ 1993, S. 605.Google Scholar
  74. 74.
    Siehe auch BVerfG, StrVert 1994, S. 263 sowie BVerfG, StrVert 1994, S. 439.Google Scholar
  75. 75.
    BGHSt. 36, S. 80; Calliess/Müller-Dietz, 1994, § 93 Rdn. 4; Schwind/Böhm, 1991, § 93 Rdn. 5.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1998

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität WürzburgDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für Kriminologie und StrafrechtWürzburgDeutschland

Personalised recommendations