Skip to main content
SpringerLink
Log in

Einführung und Grundlagen

  • Chapter
Markt- und Preistheorie

Part of the book series: Springer-Lehrbuch ((SLB))

  • 145 Accesses

Zusammenfassung

Im folgenden wird untersucht, wie sich Preise bei unterschiedlichen Marktformen bilden. Ein solches Vorgehen ist dann sinnvoll, wenn die einzelnen Marktformen zu einem unterschiedlichen Marktverhalten führen, das wiederum unterschiedliche Marktergebnisse nach sich zieht. Unter “Marktergebnis” wird in der Markt- und Preistheorie insbesondere die allokative Effizienz verstanden, die sich in der Preis- und Gewinnhöhe zeigt. Das Marktverhalten umfaßt die Strategie(n), die ein Anbieter wählt, um seine Zielsetzung zu erreichen.1 Auf die Abgrenzung der Marktformen wird im nächsten Abschnitt eingegangen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Zu einer Klassifikation von Verhaltensweisen siehe Ott (1989), S. 59 ff.

    Google Scholar 

  2. Die Termini Marktstruktur und Marktform werden hier synonym verwendet, obgleich die Marktstruktur im industrieökonomischen Koztext mehr Charakteristika umfaßt als die Marktform (s.u.).

    Google Scholar 

  3. Hierzu sei auf folgende Artikel verwiesen: Oberender/Väth (1989), Ott (1985) und Scherer (1985).

    Google Scholar 

  4. So wird beim Verhalten die Werbungsintensität, Forschung und Entwicklung, Investitionsentscheidungen und anderes mehr berücksichtigt; zum Marktergebnis zählt u.a., inwieweit der technische Fortschritt (Forts, nächste Seite) zur Einsparung von Ressourcen und/oder zur Verbesserung der Produktqualität genutzt und inwieweit Vollbeschäftigung erreicht wird. (Siehe z.B. Scherer/Ross, 1990, S. 4f., Carlton/Perloff, 1994, S. 2 ff., Reid 1987, S. 27).

    Google Scholar 

  5. Der Begriff “homogenes Gut” wird in der Literatur unterschiedlich definiert. Teilweise umfaßt er — wie in der wirtschaftspolitischen Praxis üblich — nur die sachliche Homogenität (siehe z.B. Siebke, 1995, S. 64), teilweise dagegen auch das Fehlen von Präferenzen (so z.B. bei Herberg 1994, S. 37).

    Google Scholar 

  6. Siehe z.B. Arrow (1984,1996), Eatwell/Milgato/Newman (1990), Kreps (1990a) und Williamson (1985).

    Google Scholar 

  7. Siehe ausführlicher Kapitel V.2.

    Google Scholar 

  8. Die Pionierarbeit über Marktzutrittsschranken stammt von Bain (1956).

    Google Scholar 

  9. Siehe Stigler (1968), S. 67. Für eine differenzierte Analyse von Marktzutrittsschranken siehe von Weizsäcker (1980).

    Google Scholar 

  10. ‘Morphologisch’ bedeutet ‘die äußere Gestalt betreffend’, ‘der Form nach’.

    Google Scholar 

  11. Wer sich genauer für die Herkunft der Bezeichnungen für die Marktformen interessiert, schlage in Ott (1989), S. 39 f. nach.

    Google Scholar 

  12. Nicht so die neuere Theorie der contestable markets (siehe unter 2.2). 13 Im anglo-amerikanischen Raum hat sich inzwischen die Bezeichnung ‘perfect competition’ durchgesetzt (siehe z.B. Kreps 1990a, Carlton/Perloff 1994 und Hirshleifer 1988). In früherem Sprachgebrauch ging die ‘perfect competition’ über die ‘pure competition’ hinaus, indem auch noch freie Mobilität der Produktionsfaktoren sowie freier Marktein- und -austritt zum Anforderungskatalog gehörte (so auch heute noch Maddala/Miller 1989, S. 283 f.).

    Google Scholar 

  13. Trotz der ähnlich lautenden Formulierung sind die Unterschiede zwischen den beiden enorm. Während der große Anbieter im Teilmonopol die alleinige Preissetzungsmacht innehat (vgl. Kapitel II.2), bilden die wenigen mittleren Anbieter im Teiloligopol einen Oligopolkern, innerhalb dessen eine starke Interdependenz herrscht.

    Google Scholar 

  14. Rund 70% der von mir Anfang der 80er Jahre befragten Firmen aus der Industrie waren dieser Marktform zuzuordnen; bei einer vorangehenden Befragung zu Anfang der 70er Jahre belief sich der Anteil auf 63% (vgl. Wied-Nebbeling 1985, S. 17 f.).

    Google Scholar 

  15. Siehe hierzu Krelle (1976), S. 541; Scherer/Ross (1990), S. 17; Siebke (1995), S. 66 ff.

    Google Scholar 

  16. Dieses Kriterium deckt sich in etwa mit der Beweglichkeit der Nachfrage (in Verbindung mit dem Schwellenwert der Fühlbarkeit) bei Krelle (1976), S. 6ff. Ähnlich ist auch die Abgrenzung bei Ott (1989), S.43.

    Google Scholar 

  17. Eine grundsätzliche Kritik und nähere Ausführungen zur Abgrenzung des Polypols vom Oligopol bieten Fehl/Oberender (1994), S. 45ff.

    Google Scholar 

  18. Robinson, J. (1969), S. 17; Robinson, E. (1952), S. 4ff. Zu weiteren Ansätzen, die jedoch in dieselbe Richtung gehen und gleichermaßen Schwierigkeiten aufwerfen, siehe Ott (1989), S. 47 ff. und Schmidt (1996), S. 46 ff.

    Google Scholar 

  19. Siehe hierzu Triffin (1949), S. 130 ff.

    Google Scholar 

  20. Streng genommen ist diese Schreibweise mathematisch nicht zulässig, aber sie ist anschaulicher als die Form e = (dx/dp)(p/x).

    Google Scholar 

  21. Vgl. Lancaster (1971), S. 126 f.

    Google Scholar 

  22. Siehe hierzu Krause (1990), S. 136 und die dort genannte Literatur.

    Google Scholar 

  23. Daher haben sich das Bundeskartellamt und die Monopolkommission eingehend Gedanken um die theoretische Fundierung und praktische Umsetzbarkeit gemacht, letztlich ohne die Problematik abschließend lösen zu können. Siehe das Fünfte Hauptgutachten der Monopolkommission 1982/83, Deutscher Bundestag, 10. Wahlperiode, Drucksache 10/1791 vom 26.7.1984, Kap. VII.

    Google Scholar 

  24. Siehe hierzu auch Stobbe (1991), S. 296 f.

    Google Scholar 

  25. Als pointierter Vertreter einer solchen Sichtweise ist Heuß (1965) zu nennen. Siehe auch Kaufer (1980).

    Google Scholar 

  26. Eine Fußpflegerin in Frankfurt konkurriert nicht mit einer solchen in München; eine chemische Reinigung in Dortmund nicht mit einer in Aachen.

    Google Scholar 

  27. Der Begriff “Preis-Absatzfunktion” ist in der Literatur nicht eindeutig belegt. Zu finden ist auch, daß alternativ oder außerdem die Form x = f(p) mit diesem Begriff abgedeckt wird.

    Google Scholar 

  28. Vgl. z.B. Ott (1989), S. 171; Schumann (1992), S. 317; Wagner (1995), S. 216 ff.

    Google Scholar 

  29. So lautet etwa die Nachfrage, die auf den Anbieter i entfällt: xi = ai — bi • pi + £ cj • pj wobei über die j = n-1 Konkurrenten summiert wird.

    Google Scholar 

  30. Vgl. mit anderen Symbolen Güth (1992a), S. 294f.

    Google Scholar 

  31. Siehe hierzu Güth (1992a), S. 294.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Staatswissenschaftliches Seminar, Universität zu Köln, Albertus-Magnus-Platz, D-50923, Köln, Deutschland

    Professor Dr. Susanne Wied-Nebbeling

Authors
  1. Professor Dr. Susanne Wied-Nebbeling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1997 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Wied-Nebbeling, S. (1997). Einführung und Grundlagen. In: Markt- und Preistheorie. Springer-Lehrbuch. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-08502-8_1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-08502-8_1

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-540-63626-7

  • Online ISBN: 978-3-662-08502-8

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation