Skip to main content
SpringerLink
Log in

Technikstrafrecht

  • Chapter
Handbuch des Technikrechts

  • 214 Accesses

Zusammenfassung

Die Hauptschwierigkeit, die bei der Bearbeitung des „Technikstrafrechts“ eintritt, betrifft nicht die Bestandaufnahme des Rechtsgebiets. Unklarheiten ergeben sich vielmehr bei der Untersuchung, was unter dem Begriff „Technikstrafrecht“ zu verstehen ist bzw. welches die Aufgaben des Technikstrafrechts sind. Damit liegt es nahe die Frage zu stellen, ob das Strafrecht für den Schutz der Technik oder für den Schutz von der Technik eingesetzt wird.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Dazu nur Jescheck, Strafrecht AT § 1 III 1; Wessels/Beulke, Strafrecht AT Rn. 7. Über die Leistungsfähigkeit und die Grenzen des Rechtsgutsbegriffs s. etwa Amelung, Rechtsgüterschutz und Schutz der Gesellschaft, S. 302 ff. Jakobs, Strafrecht AT, 2. Abschn. Rn. 22 ff.; Köhler, Strafrecht AT. 2.2.

    Google Scholar 

  2. So Binding,Lehrbuch des Gemeinen Deutschen Strafrechts, BT Bd. I, 2 Aufl. 1902, S. 20.

    Google Scholar 

  3. Für die Bedeutung der Verfassung bei der Festlegung der Rechtsgüter vgl. nur Baumann/ Weber/Mitsch, Strafrecht AT § 3 Rn. 12 ff.; Roxin, Strafrecht AT, § 2 IV.

    Google Scholar 

  4. Brockhaus, Enzyklopädie.

    Google Scholar 

  5. Dazu nur, Marburg, Die Regeln der Technik, S. 7 f.; Ronellenfitsch, DVBI 1989, 851.

    Google Scholar 

  6. Ronellenfitsch, DVBI 1989, 851, 856; Toft,DVBI 1993, 1200.

    Google Scholar 

  7. S. BVerfGE 49, 89 (143).

    Google Scholar 

  8. Über das sozialadäquate Restrisiko im Bereich des Umweltrechts vgl. nur BVerfGE 49, 89 (143); BT-Drucks. 12/7095 S. 37; Petersen, Schutz und Vorsorge, S. 191 f.; Schmidt, DOV 1994, 749.

    Google Scholar 

  9. Dabei ist freilich mit dem Hinweis von Maiwald zuzustimmen, dass der Begriff des erlaubten Risikos zum Ausdruck bringt, dass unter bestimmten Voraussetzungen Risiken eingegangen werden dürfen und damit einen Formalbegriff darstellt, während der Begriff der Sozialadäquanz einen Komplex von sachlichen Gründen bezeichnet, warum ein Verhalten erlaubt ist. So Maiwald,in: FS-Jescheck, S. 409.

    Google Scholar 

  10. BGHSt 23, 226 (228). Samson, in: Rohmoser/Lindenlaub, Fortschritt und Sicherheit, S. 294.; ders

    Google Scholar 

  11. In: SK-StGB, Anhang zu § 16, Rn. 19 f.

    Google Scholar 

  12. S. Jakobs, Strafrecht, AT, 7. Abschn. Rn. 36.

    Google Scholar 

  13. S, dazu die Pressemitteilung von FAZ v.28.10.1995, nach der in der Volkrepublik China Ultraschallgeräte verboten wurden, denn diese technische Anwendung dafür benutzt wurde, um das Geschlecht der Föten festzustellen und die weiblichen Föten zu töten. Über die gesetzlichen Grundlagen der Pränataldiagnostik s. Schreiber,in: Winter/Fenger/ Schreiber (Hrsg.), Genmedizin und Recht, Rn. 806 ff.

    Google Scholar 

  14. S. Die Monographie von Engisch, Vorsatz und Fahrlässigkeit, S. 287 ff.

    Google Scholar 

  15. Demnach die Unterscheidung von Schünemann in: JA 1975, 435 ff., 575 ff., 576 zwischen Luxushandlungen, sozial übliche Handlungen und sozial notwendige Handlungen ist nicht immer durchführbar.

    Google Scholar 

  16. S. Wetzel, ZStW 58 (1939), S. 514 ff.; auch ders Fahrlässigkeit und Verkehrsdelikte (1961), S. 25.

    Google Scholar 

  17. So Wetzel, Das Deutsche Strafrecht. Eine systematische Darstellung, 1949, S. 55 f.

    Google Scholar 

  18. So auch Jakobs, Strafrecht, AT, 7. Abschn. Rn. 36 Fn. 63.

    Google Scholar 

  19. Ausführliche Erläuterungen über die erlaubte Risiken in der Risikogesellschaft, in: Prittwitz, Strafrecht und Risiko, S. 308 ff.

    Google Scholar 

  20. S. v. Bar, Causalzusammenhang, 1871, S. 13.

    Google Scholar 

  21. S. u Bar, Gesetz und Schuld, 1907, S. 212.

    Google Scholar 

  22. BGHSt 6, 40.

    Google Scholar 

  23. Über die Trennung zwischen „echten“ und „unechten” Blankettdelikten s. Baumann/ Weber/Mitsch, Strafrecht, Allgemeiner Teil, § 8 Rn. 101 f.; Otto, Grundkurs Strafrecht, § 2 Rn. 6 f.; ausführlich dazu Binding, Die Normen und ihre Übertretung, S. 74 von dem auch der Begriff stammt.

    Google Scholar 

  24. S. etwa § 62 (1) Nr. 7 BImSchG, der auf § 23 (1) BImSchG, verweist. § 23 (1) BImSchG ermächtigt die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates vorzuschreiben, dass — unter anderem — die Errichtung, die Beschaffenheit und der Betrieb nicht genehmigungsbedürftiger Anlagen bestimmten technischen Anforderungen zum Schutz der Allgemeinheit und der Nachbarschaft vor schädlichen Umwelteinwirkungen entsprechen müssen. § 62 (1) Nr. 7 BImSchG ahndet die Zuwiderhandlung der auf Grund einer solchen Rechtsverordnung ergangenen vollziehbaren Anordnung.

    Google Scholar 

  25. BVerfGE 14, 251; 41, 314, 78, 374; BGHSt 28, 73.

    Google Scholar 

  26. So die h.L s. etwa Schänke/SchröderlEser, Vor § 1 Rn. 3, § Rn. 26 und die Rechtsprechung s. etwa BGHSt 20, 177.

    Google Scholar 

  27. S. dazu Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, § 5 2 a.

    Google Scholar 

  28. Kritisch dazu Schünemann, in: FS Lackner, S. 366 ff.

    Google Scholar 

  29. S. dazu BVerfGE 14, 251; 22, 25; 23, 269 ff.; 78, 382 ff.; vgl. allerdings die Kritik von Schünemann, Nulla poena sine lege?, S. 367 ff; Tiedemann, Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht, S. 257 ff; Ransiek, Gesetz und Lebenswirklichkeit, S. 110 ff.

    Google Scholar 

  30. Über die Natur des Strafantrags s. nur M-K Mayer, Zur Rechtsnatur und Funktion des Strafantrages m.W.N.

    Google Scholar 

  31. Dazu s. nur Ranft, Strafprozessrecht, § 16 B.; Roxin,Strafverfahrensrecht, § 12 II; Rieß,NStZ 1989, 104.

    Google Scholar 

  32. BGHSt 16, 230; BayOb1G NJW 1991, 1765;

    Google Scholar 

  33. Über die unterschiedlichen Typen der Innovationsregulierung s. Hoffmann-Rieur, in: Schulte (Hrsg.), Technische Innovation und Recht, S. 13 ff.

    Google Scholar 

  34. S. RGSt 9, 253; KG GA 45, 60; LG Frankfurt NJW 1977, 509.

    Google Scholar 

  35. S. Jescheck/Weigend, Strafrecht AT, § 18 IV 1; Oehler,, Internationales Strafrecht, Rn. 252.

    Google Scholar 

  36. S. etwa Breuer, MMR 1998, 144; Collardin, CR 1995, 620; Conradi/Schlömer, NStZ 1996, 368 f.; Heinrich, GA 1999, 82; Hilgendorf, NJW 1997, 1876 f.

    Google Scholar 

  37. S. etwa BayObLO JR 1979, 289 m. Anm. Horn; Lackner/Kühl, § 13 Rn. 3; Sch/Sch/Stree, § 13 Rn. 3; Tröndle/Fischer, § 13 Rn. 6; Tenckhoff, FS-Spendel, S. 347; vgl. auch §§ 78a S. 2 StGB und 31 Abs. 3 OwiG, in denen für den Verjährungsbeginn — nach der Rspr. — die Ausführungshandlung auch für das abstrakte Gefährdungsdelikt maßgeblich ist; siehe etwa BGHSt 32, 293; 36, 257 m.Anm. Laubenthal, JR 1990, 513; OLG Düsseldorf, NJW 1989, 537; s. aber auch Dannecker, NStZ 1985, 51, der den Verjährungsbeginn bis zum Eintritt der „endgültigen Rechtsgutsverletzung“ hinausschieben will.

    Google Scholar 

  38. Kleinwein, in: Niederschriften über die Sitzung der Großen Strafrechtskommission IV, AT, 38 bis 52 Sitzung, 1958, 20.

    Google Scholar 

  39. Ausführlich zu diesem Ansatz s. Sieber, NJW 1999, 2068 ff.

    Google Scholar 

  40. S. dazu die Ausführungen v. BGH, CR 2001, 260 ff. m. Anm. Vassilaki.

    Google Scholar 

  41. Über § 39 II als abstraktes Gefährdungsdelikt s. Brocks/Phölmann/Senft, Das neue Gentechnikgesetz, S. 124 f.; Fenger/Schmitz, in: Winter/Fenger/Schreiber, Genmedizin und Recht, Rn. 444.

    Google Scholar 

  42. So Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 7. Abschn. Rn. 39.

    Google Scholar 

  43. So Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, § 11 B I 3 b.

    Google Scholar 

  44. Dazu s. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, § 11 B I 3 a.

    Google Scholar 

  45. S. etwa § 46 AtG, § 62 BImSchG; § 38 GentG.

    Google Scholar 

  46. S. Jescheck/Weigend, Strafrecht, AT, § 55 I; Wessels/Beulke, Strafrecht, AT Rn. 667; Lackner/Kühl, § 15 StGB, § 15 Rn. 36; Sch/Sch/Cramer, StGB § 15 Rn. 121 f.; Tröndle/ Fischer, StGB § 15 Rn. 14.

    Google Scholar 

  47. BGHSt 7, 307; 20, 315; 37, 148.

    Google Scholar 

  48. BGH VRS 5, 368; OLG Köln, NJW 1963, 2382.

    Google Scholar 

  49. S. dazu etwa BGHSt 16, 151; Welzel, Das Deutsche Strafrecht, S. 31 f.; Burgstaller, Das Fahrlässigkeitsdelikt im Strafrecht, S. 5; Herzberg, Die Verantwortung für Arbeitsschutz und Unfallverhütung im Betrieb, S. 168.

    Google Scholar 

  50. S. etwa BGH JZ 1987, 77; OLG Braunschweig, VRS 13, 286; Sch/Sch/Cramer, § 15 Rn. 139; Wessels/Beulke,Strafrecht AT, Rn. 670.

    Google Scholar 

  51. So Roxin, Strafrecht AT § 24 III 2; Lenckner, FS für Engisch, S. 490 ff.; Schünemann, FS für Lanckner, S. 367.

    Google Scholar 

  52. Ähnlich Schmitt-Schönenberg, Der Fahrlässigkeitsbegriff bei den Umweltdelikten, S. 150 f.

    Google Scholar 

  53. Dazu s. die Kritik von Schünemann, in: FS Lackner, S. 367 ff.; Tiedemann, Jura 1982, 375.

    Google Scholar 

  54. So auch BGHSt 4, 182; 12, 75; Schünemann, in: FS Lackner, S. 367, ders ZfBR 1980, 159.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Göttingen, Deutschland

    Irini E. Vassilaki

Authors
  1. Irini E. Vassilaki
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Juristische Fakultät, Technische Universität Dresden, Bergstraße 53, 01069, Dresden, Deutschland

    Martin Schulte

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2003 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Vassilaki, I.E. (2003). Technikstrafrecht. In: Schulte, M. (eds) Handbuch des Technikrechts. Enzyklopädie der Rechts- und Staatswissenschaft Abteilung Rechtswissenschaft. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-07707-8_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-07707-8_10

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-07708-5

  • Online ISBN: 978-3-662-07707-8

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation