Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Fallsammlung zum Verwaltungsrecht pp 31–52Cite as

Das „Sweet Seasons“

  • Chapter

  • 168 Accesses

Part of the book series: Juristische ExamensKlausuren ((KLAUSUREN))

Zusammenfassung

Frau A ist Pächterin einer im Stadtkern der Gemeinde G in Nordrhein-Westfalen gelegenen Gaststätte, die sie als große Bewunderin der amerikanischen Komponistin und Sängerin Carole King in Anlehnung an eines ihrer berühmten Lieder „Sweet Seasons“ genannt hat Auf einen Antrag der Frau A hatte ihr die zuständige Behörde am 03.01.2000 die Gaststättenerlaubnis „unter der Voraussetzung“ erteilt, daß sie „Vorsorge“ zu treffen habe, „daß durch abgestellte Fahrräder, Mofas oder andere Fahrzeuge weder Passanten auf dem Gehsteig vor der Gaststätte noch der fließende Verkehr auf der Straße beeinträchtigt oder gefährdet“ werde.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Zur Prüfungsreihenfolge bei Anträgen auf einstweiligen Rechtsschutz siehe beispielsweise Schenke, Verwaltungsprozeßrecht, Rn. 1024a.

    Google Scholar 

  2. Zu dieser Vorgehensweise näher Hufen, § 11 Rn. 28 ff.

    Google Scholar 

  3. Vgl. beispielsweise Schenke, Verwaltungsprozeßrecht, Rn. 129 ff. m.w.N.

    Google Scholar 

  4. Die Abkürzung NW oder NRW für Gesetze des Landes Nordrhein-Westfalen changiert und ist abhängig vom Zeitpunkt des Erlasses.

    Google Scholar 

  5. Vgl. Puttler, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 80 Rn. 83; Jörg Schmidt, in: Eyermann, VwGO, § 80 Rn. 41; Kaltenborn, DVB1. 1999, 828 (830 f.); a.A. allerdings Hufen, § 32 Rn. 16.

    Google Scholar 

  6. Vgl. zu den Begründungserfordernissen im einzelnen OVG Schleswig, NVwZ 1992, 688 (689 m.w.N.); Martin Redeker, in: Redeker/von Oertzen, VwGO, § 80 Rn. 26; Jörg Schmidt, in: Eyermann, VwGO, § 80 Rn. 42 f.; Kaltenborn, DVB1. 1999, 828 (831 ff.).

    Google Scholar 

  7. Vgl. OVG Schleswig, NVwZ 1992, 688 (689 f. m.w.N.).

    Google Scholar 

  8. So insbesondere Tietje, DVB1. 1998, 124 (126 ff.); ebenso Martin Redeker, in: Redeker/von Oertzen, VwGO, § 80 Rn. 27a und jetzt auch Pietzner/Ronellenfitsch, § 55 Rn. 40 unter expliziter Aufgabe der bisherigen Auffassung.

    Google Scholar 

  9. Siehe Hufen, § 32 Rn. 18; Puttler, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 80 Rn. 101.

    Google Scholar 

  10. So Schenke, Verwaltungsprozeßrecht, Rn. 982; a.A. Martin Redeker, in: Redeker/von Oertzen, VwGO, § 80 Rn. 27a.

    Google Scholar 

  11. Siehe Puttler, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 80 Rn. 101; Schenke, Verwaltungsprozeßrecht, Rn. 982.

    Google Scholar 

  12. Näher Kaltenborn, DVB1. 1999, 828 (832 f.).

    Google Scholar 

  13. Vgl. Hufen, § 32 Rn. 22

    Google Scholar 

  14. Vgl. Finkelnburg/Jank, Rn. 896.

    Google Scholar 

  15. Vgl. Jörg Schmidt, in: Eyermann, VwGO, § 80 Rn. 93; Hufen, § 32 Rn. 18 und 40.

    Google Scholar 

  16. So beispielsweise Jörg Schmidt, in: Eyermann, VwGO, § 80 Rn. 93 m.w.N; für Aufhebung auch Lorenz, § 28 Rn. 51 mit Fn. 94.

    Google Scholar 

  17. Vgl. Puttler, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 80 Rn. 155; Schoch, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 80 Rn. 298.

    Google Scholar 

  18. Für die Tenorierung „aufschiebende Wirkung wird wieder hergestellt“ etwa Kopp/Schenke, VwGO, § 80 Rn. 148 f.; Hufen, § 32 Rn. 22 und 40; Martin Redeker, in: Redeker/von Oertzen, VwGO, § 80 Rn. 27a sowie die in Fn. 17 genannten.

    Google Scholar 

  19. Zu der Frage der Bindungswirkung der Gründe des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses siehe ausführlich Puttler, in: Sodan/Ziekow, VwGO, § 80 Rn. 155 und Kopp/Schenke, VwGO, § 80 Rn. 172, beide m.w.N.

    Google Scholar 

  20. So aber Pietzner/Ronellenßtsch, § 58 Rn. 16: „hat das Gericht ohne weitere Sachprüfung aufzuheben“, auf gleicher Linie (keine Sachprüfung) Martin Redeker, in: Redeker/von Oertzen, VwGO, § 80 Rn. 27a. Nach anderer Meinung braucht das Gericht nicht in eine Sachprüfung einzutreten, es ist aber nicht daran gehindert, vgl. die Nachweise in der anschließenden Fußnote.

    Google Scholar 

  21. Ebenso VGH München, BayVBl. 1982, 756 (757); VG Berlin, InfAuslR 1996, 197 (197); Finkelnburg/Jank, Rn. 896. Auf gleicher Linie auch die Ausführungen von Pietzner/Ronellenßtsch, § 55 Rn. 40: Aufhebung einer fehlerhaften Vollziehungsanordnung erfolge isoliert, so daß der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO im übrigen auch abgewiesen werden könne.

    Google Scholar 

  22. § 15 Abs. 2 und 3 GastG normieren abschließend die Widerrufsgründe einer ursprünglich rechtmäßigen Gaststättenerlaubnis, vgl. BVerwGE 81, 74 (78); Frotscher, Rn. 276.

    Google Scholar 

  23. So Erichsen, § 18 Rn. 8; Ipsen, Verwaltungsrecht, Rn. 755 Fn. 38; Weides, S. 351. Vgl. femer die bei Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 49 Rn. 37 Fn. 25 unter „a.A.“ angegebenen Nachweise sowie die zwischen verschiedenen Fallgestaltungen differenzierende Betrachtung von Sarnighausen, NVwZ 1995, 563 (564 ff.).

    Google Scholar 

  24. Vgl. Sarnighausen, NVwZ 1995, 563 (564); Schwerdtfeger, Rn. 168.

    Google Scholar 

  25. Wirksamkeit der Auflage für ausreichend erachtend BVerwG, NVwZ 1987, 498 (499); BVerwG, NVwZ-RR 1994, 580 (580); Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 49 Rn. 38 i.V.m. Rn. 37, dort auch m.w.N.; Ule/Laubinger, § 63 Rn. 7 i.V.m. Rn. 6; Suerbaum, VerwArch 90 (1999), 361 (371).

    Google Scholar 

  26. Auflagen sind nach h.M. Verwaltungsakte, vgl. Stelkens, in: Stelkens/ Bonk/Sachs, VwVfG, § 36 Rn. 32; Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 36 Rn. 30; Maurer, § 12 Rn. 9; Peine, Rn. 168; Wolff/Bachof/Stober, Bd. 2, § 47 Rn. 9; a.A. Erichsen, § 14 Rn. 7; Henneke, in: Knack, VwVfG, § 36 Rn. 41, jeweils m.w.N. zu weiteren Vertretern anderer Auffassungen.

    Google Scholar 

  27. Vgl. VGH Mannheim, NVwZ 1990, 482 (482).

    Google Scholar 

  28. Vgl. BVerwG, NVwZ 1990, 855 (856).

    Google Scholar 

  29. Vgl. dazu näher Michel/Kienzle, GastG, 13. Aufl., § 5 Rn. 25; Metzner, GastG, § 5 Rn. 19.

    Google Scholar 

  30. Michel/Kienzle, Gaststättengesetz, 13. Aufl., § 5 Rn. 25.

    Google Scholar 

  31. Zu diesen Beispielen siehe Michel/Kienzle, GastG, 11. Aufl., § 5 Rn. 25; Metzner, GastG, § 5 Rn. 19; teilweise anders jetzt in der Beurteilung des Fallmaterials nach einem Wechsel in der Autorenschaft Michel/Kienzle, GastG, 13. Aufl., §5 Rn. 25.

    Google Scholar 

  32. Vgl. Michel/Kienzle, GastG, 11. Aufl., § 5 Rn. 25: Nichtigkeit von Auflagen bei Unbestimmtheit, differenzierend jetzt aber in der 13. Aufl., § 5 Rn. 26: Nichtigkeit nur bei „schwerwiegender evidenter Unbestimmtheit“. Offen gelassen bei Metzner, GastG, § 5 Rn. 19.

    Google Scholar 

  33. Wie hier differenzierend Sachs, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, § 44 Rn. 112; Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 44 Rn. 27; grundsätzlich für Nichtigkeit bei Unbestimmtheit aber Meyer, in Knack, § 44 Rn. 22.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 44 Rn. 8; Meyer, in: Knack, VwVfG, § 44 Rn. 14.

    Google Scholar 

  35. Vgl. OVG Koblenz, NVwZ 1990, 399 (399).

    Google Scholar 

  36. Bis zur Gesetzesänderung des Verwaltungsverfahrensgesetzes des Bundes (VwVfG) durch Art. 2 des Zweiten Gesetzes zur Änderung verwal-tungsverfahrensrechtlicher Vorschriften vom 06. August 1998 (BGBl. I 1998, S. 2022) sowie der entsprechenden Änderung der Verwaltungsverfahrensgesetze der Länder durch parallele oder anschließende Änderungsgesetze der Länder verlangten § 44 Abs. 1 VwVfG und die gleichlautenden Vorschriften der Landesverwaltungsverfahrensgesetze, daß der Fehler „offenkundig“ war. Aus der nunmehr veränderten Terminologie sollen sich jedoch keine rechtlichen Konsequenzen ergeben, denn es handele sich um eine sprachliche Bereinigung des Gesetzeswortlauts, ohne daß damit inhaltliche Änderungen verbunden wären, so Schmitz/OIbertz, NVwZ 1999, 126 (127); ebenso Meyer, in: Knack, VwVfG, § 44 Rn. 28 i.V.m. Rn. 3. Die bisherigen Erkenntnisse in Rechtsprechung und Literatur zu § 44 Abs. 1 VwVfG a.F. können daher weiter herangezogen werden, so auch Schmitz/OIbertz, NVwZ 1999, 126 (127).

    Google Scholar 

  37. Vgl. z.B. OVG Koblenz, NVwZ 1990, 399 (399): „Ein Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot ist dann ein solch schwerwiegender und offenkundiger Fehler, wenn der Verwaltungsakt wegen des Verstoßes gegen das Bestimmtheitsgebot völlig unverständlich und undurchführbar wird“.

    Google Scholar 

  38. Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 44 Rn. 12; Meyer, in: Knack, VwVfG § 44 Rn. 28.

    Google Scholar 

  39. Zwar dürfen bei dem fiktiven Durchschnittsbetrachter besondere Rechtsoder Fachkenntnisse nicht vorausgesetzt werden, doch darf von dem zu erwartenden durchschnittlichen Einblick eines Angehörigen des Personenkreises ausgegangen werden, dem der Betroffene angehört, vgl. Meyer, in: Knack, VwVfG § 44 Rn. 29.

    Google Scholar 

  40. Vgl. Meyer, in: Knack, VwVfG § 44 Rn. 29.

    Google Scholar 

  41. Vgl. Meyer, in: Knack, VwVfG, § 49 Rn. 38.

    Google Scholar 

  42. Vgl. dazu Brinktrine, S. 115 f., zu den einzelnen Formen innerer Ermessensfehler ausführlich Brinktrine, S. 116 ff.

    Google Scholar 

  43. Zu dieser Ermessensschranke vgl. Kopp/Schenke, VwGO, § 114 Rn. 44.

    Google Scholar 

  44. Vgl. Michel/Kienzle, Gaststättengesetz, 11. Aufl., § 15 Rn. 10 (Diese Auffassung wird in der 13. Aufl. in dieser Klarheit nach einem Autoren- Wechsel nicht mehr vertreten, vgl. Michel/Kienzle, GastG, 13. Aufl. § 15 Rn. 10, dort heißt es lediglich „kann ermessensfehlerhaft sein“), sowie in einem vergleichbaren Kontext Papier, Fälle, S. 176 f.

    Google Scholar 

  45. Vgl. auch Papier, Fälle, S. 176 f.

    Google Scholar 

  46. Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 49 Rn. 38 i.V.m. Rn. 37 mw.N.

    Google Scholar 

  47. Vgl. auch Michel/Kienzle, GastG, 11.Aufl., § 15 Rn 10 (in der 13. Aufl. in dieser Klarheit nach einem Autorenwechsel nicht mehr enthalten, vgl. Michel/Kienzle, GastG, 13. Aufl. § 15 Rn. 10).

    Google Scholar 

  48. So Erichsen, § 18 Rn. 8 Fn. 39.

    Google Scholar 

  49. Zu weiteren Aspekten, die beim Widerruf wegen Nichterfüllung einer Auflage im Rahmen der Ermessensbetätigung zu beachten sind, wie etwa fehlendes Verschulden des Betroffenen, vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, § Rn. 39; Meyer, in: Knack, VwVfg, § 49 Rn. 38 ff.

    Google Scholar 

  50. Vgl. Maurer, § 11 Rn. 42; a.A. Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 49 Rn. 39.

    Google Scholar 

  51. Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 49 Rn.39.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Ralf Brinktrine
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2002 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Brinktrine, R. (2002). Das „Sweet Seasons“. In: Fallsammlung zum Verwaltungsrecht. Juristische ExamensKlausuren. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-07186-1_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-07186-1_3

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-540-41988-4

  • Online ISBN: 978-3-662-07186-1

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation