Technology Assessment in Europe; between Method and Impact — The TAMI Project

  • Michael Decker
  • Miltos Ladikas
Part of the Wissenschaftsethik und Technikfolgenbeurteilung book series (ETHICSSCI, volume 22)


Technology Assessment (TA) is usually described as problem oriented research. This is not however a proper portrayal of TA since many research endeavours can be described as problem oriented. When, for instance, a natural scientist designs an experiment in order to verify a theory or an engineer plans the construction of a bridge, this can also be described as problem oriented research. While these examples represent scientific or technical problems, TA has to deal also with social, political or environmental problems, which are embedded outside science and technology but derive from and refer to scientific issues. Moreover, TA does research on the potential consequences of these developments, the use and the disposal of new technical artefacts or on the development, use and output of new technical production systems. TA contributes to the decision but not necessarily to the technical realisation. In the example of planning the construction of a bridge, TA would deal with the basic question “is there a need for a bridge crossing to the river?” and consider this against the alternative options (e.g. ferry). If necessary, TA would delve into technical aspects (e.g. by comparing the pros and cons of a suspension, rotating or draw bridge). The argumentative ground for these decisions refers to consequences (health, social, economic, environmental, etc.) resulting from the different options.


Europe Haas 


Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.


  1. Baron W (1995) Technikfolgenabschätzung. Ansätze zur Institutionalisierung und Chancen der Partizipation. Westdeutscher Verlag, OpladenGoogle Scholar
  2. Büllingen F (1999) Office of Technology Assessement (OTA). In: Bröchler S, Simonis G, Sunder-mann K (eds) Handbuch Technikfolgenabschätzung, Edition Sigma Berlin, pp 411–416Google Scholar
  3. Bütschi D, Nentwich M (2000) The Role of PTA in the Policy-Making Process. In: EUROPTAReportGoogle Scholar
  4. Casper BM (1986) Anspruch und Wirklichkeit der Technikfolgenabschätzung beim US-amerikanischen Kongress. In: Dierkes M, Petermann T, Thienen V (eds) Technik und Parlament. Technikfolgenabschätzung: Konzepte, Erfahrungen, Chancen. Edition Sigma, Berlin, pp 205–237Google Scholar
  5. Decker M, Grunwald A (2001) Rational Technology Assessment as Interdisciplinary Research. In: Decker M (ed) Interdisciplinarity in Technology Assessment. Implementation and its Chances and Limits. Springer, Berlin, pp 33–60Google Scholar
  6. Decker M, Neumann-Held EM (2003) Between Expert TA and Expert Dilemma. A Plea for Expertise in Technology Assessment. In: Bechmann G, Hronsky I (eds) Expertise and Its Interfaces. The Tense Relationship of Science and Politics. Edition Sigma Berlin, pp 203–223Google Scholar
  7. Eijndhoven J van, Est R van (2000) The choice of participatory TA methods. In: EUROPTAReport.Google Scholar
  8. Gethmann C F (2001) Participatory Technology Assessment. Some critical questions. In: Decker M (ed) Interdisciplinarity in Technology Assessment. Implementation and its Chances and Limits. Springer, Berlin, pp 3–13Google Scholar
  9. Gibbons J (1991) Technology Assessment am Office for Technology Assessment: Die Entwicklungsgeschichte eines Experimentes. In: Kornwachs K (ed) Reichweite und Potential der Technikfolgenabschätzung. Stuttgart, pp 23–48Google Scholar
  10. Gottschalk N, Elstner M (1997) Technik und Politik. Überlegungen zu einer innovativen Technikgestaltung. In: Elstner M (ed) Gentechnik, Ethik und Gesellschaft. Heidelberg, pp 143–180Google Scholar
  11. Grunwald A (1999) Technikfolgenabschätzung. Konzeptionen und Kritik. In: Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzepte und methodische Grundlagen. Springer, BerlinGoogle Scholar
  12. Hanekamp G (2001) Scientific Policy Consulting and Participation. In: Newsletter No 24, Europäische Akademie GmbH, Bad Neuenahr-AhrweilerGoogle Scholar
  13. Harremoes P, Gee D, MacGarvin M, Stirling A, Keys J, Wynne B, Guedes Vaz S (eds) (2002) The Precautionary Principle in the 20th century. Late Lessons from early warnings. EARTHSCAN, LondonGoogle Scholar
  14. Hennen L (2000) Impacts of participatory TA on its societal environment. In: EUROPTA-ReportGoogle Scholar
  15. Jochem (1975) Möglichkeiten und Grenzen der Technikfolgen-Abschätzung und -Bewertung (TA)–dargestellt an einigen ihrer Grenzen. In: Haas H (ed) Technikfolgenabschätzung Köln, pp 55–66Google Scholar
  16. Klüver L (2000) Project Management - a matter of ethics and robust decisions. In: EUROPTAReport.Google Scholar
  17. Liakopoulos M (2001) The Politics of Technology Assessment. In: M. Decker (ed) Interdisciplinarity in Technology Assessment; implementation and its chances and limits. Springer, BerlinGoogle Scholar
  18. Müller A, Tulickas E, Wienhöfer E (1996) Vorläufige Bewertung des Verfahrens “Bürgerforum”. In: Wienhöfer E (ed) Bürgerforen als Verfahren der Technikfolgenbewertung. Arbeitsbericht der TA-Akademie Stuttgart, pp 115–128Google Scholar
  19. Paschen H, Gresser K, Conrad S (1978) Technology Assessment: Technologiefolgenabschätzung. Ziele, methodische und organisatorische Probleme, Anwendungen. Campus, Frankfurt New YorkGoogle Scholar
  20. Paschen H (1986) Technology Assessment–Ein strategischen Rahmenkonzept für die Bewertung von Technologien. In: Dierkes M, Petermann T, Thienen V (eds) Technik und Parlament. Technikfolgenabschätzung: Konzepte, Erfahrungen, Chancen. Edition Sigma, Berlin, pp 21–46Google Scholar
  21. Paschen H, Bechmann G, Wingert B (1987) Funktion und Leistungsfähigkeit des Technology Assessment im Rahmen der Technologiepolitik. In: Kruedener J, Schubert K von (eds) Technikfolgen als sozialer Wandel. Köln, pp 57–73Google Scholar
  22. Paschen H, Petermann T (1991) Technikfolgenabschätzung–ein strategisches Rahmenkonzept für die Analyse und Bewertung von Technikfolgen. In: Petermann T (ed) Technikfolgen-Abschätzung als Technikforschung und Politikberatung Campus, Frankfurt, pp 19–42Google Scholar
  23. Renn O, Webler T (1998) Der kooperative Diskurs. Theoretische Grundlagen, Anforderungen, Möglichkeiten. In: Renn O, Kastenholz H, Schild P, Wilhelm U (eds) Abfallpolitik im kooperativen Diskurs. Vdf ETH Zürich, part IGoogle Scholar
  24. Renn O, Schrimpf M, Büttner T, Carius R, Köberle S, Oppermann B, Schneider E, Zöller K (1999) Bürger planen ein regionales Abfallkonzept. Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg, StuttgartGoogle Scholar
  25. Schmid G, Decker M, Ernst H, Fuchs H, Grünwald W, Grunwald A, Hofmann H, Mayor M, Rathgeber W, Simon U, Wyrwa D (2003) Small Dimensions and Material Properties. A Definition of Nanotechnology. Graue Reihe Nr. 35, Europäische Akademie GmbH, Bad NeuenahrAhrweilerGoogle Scholar
  26. United States Senate (1972) Technology Assessment Act of 1972. Report of the Committee on Rules and Administration, 13 September 1972, Washington D.C.Google Scholar
  27. Van Est R et al. (2002) The Netherlands: Seeking to involve wider publics in Technology Assessment. In: Joss S, Bellucci S (eds) Participatory Technology Assessment: European perspectives. Centre for the Study of Democracy, LondonGoogle Scholar
  28. VDI, Verein Deutscher Ingenieure (ed) (1991) Richtlinie 3780 Technikbewertung, Begriffe und Grundlagen. DüsseldorfGoogle Scholar
  29. Vorwerk V, Kämper E (1997) Externe Prozessbegleitstudie der dritten Phase des Bürgerbeteiligungsverfahrens in der Region Nordschwarzwald. Arbeitsbericht Nr. 97 der Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg, StuttgartGoogle Scholar
  30. Williamson RA (1994) U.S. Space Policy at the Office of Technology Assessment. In: Grunwald A, Sax H (eds) Technikfolgenbeurteilung der bemannten Raumfahrt, p 211–236Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

Authors and Affiliations

  • Michael Decker
  • Miltos Ladikas

There are no affiliations available

Personalised recommendations