Wasser

  • A. Bömer
  • R. Grau
Part of the Handbuch der Lebensmittelchemie book series (LEBENSMITTEL, volume 2 / 2)

Zusammenfassung

Das Wasser einer Substanz ist teils sehr locker, teils recht fest gebunden mit allen Zwischenstufen. Diese Bindung kann physikalischer und chemischer Art sein. Adsorption durch große Oberfläche, sog. Capillarwirkung, kann Wasser ebenso fest halten wie manche Salze ihr Krystallwasser. Andererseits wieder geben manche krystallwasserhaltigen Salze, wie krystallisiertes Natrium­carbonat, ihr Wasser schnell und leicht ab; sie verwittern.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    L. DE Bruyn: Rec. Tray. chim. Pays-Bas 1893, 11, 112.Google Scholar
  2. 2.
    F. Sriba: Zeitschr. physikal. chem. Unterr. 1906, 19, 298; C. 1906, II, 1458.Google Scholar
  3. 3.
    Schreinemaker: Zeitschr. physikal. Chem. 1892, 9, 57; 10, 467.Google Scholar
  4. 4.
    W. Biltz: Ber. Deutsch. Chem. Ges. 1907, 40, 2182.Google Scholar
  5. 5.
    F. Anickes : Ber. Deutsch. Chem. Ges. 1930, 63, 2753.Google Scholar
  6. 6.
    E. R. Weaver: Journ. Americ. Chem. Soc. 1916, 36, 2462.Google Scholar
  7. 1.
    H. Oertel: Chem.-Ztg. 1928, 52, 92.Google Scholar
  8. 2.
    M. Buchxolz: DRP 477639; C. 1929, II, 1371.Google Scholar
  9. 1.
    Bei manchen Substanzen, z. B. bei trocknenden Ölen, tritt bei längerem Erwärmen wieder eine Zunahme des Gewichtes ein; in solchen Fällen ist der größte Gewichtsverlust für die Berechnung des Wassergehaltes maßgebend.Google Scholar
  10. 2.
    F. T. Bircnann : Journ. Soc. chem. Ind. 1918, 37, 263; C. 1919, II, 186.Google Scholar
  11. 3.
    S. H. Menrurzen: Chem. Weekbl. 1928, 25, 494.Google Scholar
  12. 4.
    R. Finder : Chem.-Ztg. 1913, 37, 1349.Google Scholar
  13. 1.
    O. S. Watkins: Journ. Amer. Chem. Soc. 1908, 50, 1240; C. 1908, II, 1314Google Scholar
  14. 2.
    Rüdorff: Chem.-Ztg. 1885, 9, 1225.Google Scholar
  15. 3.
    A. Herzfeld: Zeitschr. Ver. Deutsch. Zuckerind. 1893, 132.Google Scholar
  16. 4.
    R. Muencke: Chem.-Ztg. 1886, 10 21; Zeitschr. angew. Chem. 1921, 34 7.Google Scholar
  17. 5.
    Der Trockenschrank wird von der Firma Franz Hugershoff in Leipzig hergestellt.Google Scholar
  18. 6.
    Kahler U. Martini: Zeitschr. angew. Chem. 1899, 710.Google Scholar
  19. 7.
    H. u. M. Oesinger: Chem. Zentralbl. 1900, II, 886 u. 887.Google Scholar
  20. 8.
    A. Stähler: Chem.-Ztg. 1909, 33, 903.Google Scholar
  21. 9.
    C. Hülsenbeck: Chem.-Ztg. 1910, 34, 204.Google Scholar
  22. 10.
    G. Weissenberger: Chem. Apparatur 1914, 1 241; C. 1914, II, 1293.Google Scholar
  23. 11.
    A. E. Friedrich: Chem. Zentralbl. 1922, IV, 358.Google Scholar
  24. 12.
    Trockenapparate zur Schnellbestimmung des Wassergehaltes namentlich in technischen Betrieben haben A. FORNET (Chem.-Ztg. 1913, 37, 1400) und S H MEIuuIzEN (Chem. Zentralbl. 1923, II, 708) angegeben. Vgl. dazu auch K. Mous (Chem.-Ztg. 1922, 46 649) und E. H. VOGELENZANG (Pharm. Weekbl. 1922, 59 732).Google Scholar
  25. 13.
    FR. Köhler: Chem. Zentralbl. 1927, I, 501.Google Scholar
  26. 14.
    F. Hahn: Chem.-Ztg. 1928, 52, 975. Google Scholar
  27. 1.
    Lautenschläger: D. R. P. 429, 803; C. 1926, II 1078.Google Scholar
  28. 2.
    K. Vo1GT: Chem.-Ztg. 1905, 29, 691.Google Scholar
  29. 3.
    V. Meyer: Ber. Deutsch. Chem. Ges. 1885, 18, 2999. — C. Lonnes: Chem.-Ztg. 1893, 17 502. — H. u. M. Oes1nger: C. 1900, II 886.Google Scholar
  30. 4.
    M. C. Schuyten: Chem.-Ztg. 1897, 21, 1049.Google Scholar
  31. 5.
    K. ULSCH: Chem.-Ztg. 1895, 19 1183.Google Scholar
  32. 1.
    Gewöhnliche Trockenschränke werden bei Anwendung von Kochsalzlösungen an den Lötstellen angegriffen und dadurch leicht undicht.Google Scholar
  33. 2.
    W. GAT Lenkamp: Chem.-Ztg. 1902, 26 249.Google Scholar
  34. 3.
    L. L. De Koninck : Bull. Soc. Chim. Belgique 1908, 22, 192; C. 1908, II, 369. Google Scholar
  35. 1.
    K. Umces: Zeitschr. ges. Brauwesen 1890, 13, 373; C. 1890, I, 683.Google Scholar
  36. 2.
    F Friedrichs: Zeitschr. analyt. Chem. 1898, 36, 674.Google Scholar
  37. 1.
    J. H. Yoe: Chem. News 1925, 130, 340; C. 1925, II, 518.Google Scholar
  38. 2.
    J. J. Manley: Journ. Chem. Soc. London 1922, 121, 331; C. 1922, I, 1270.Google Scholar
  39. 3.
    G. Owen: Journ. Soc. them. Ind. 1932, 51, 609; C. 1932, II, 1806.Google Scholar
  40. 1.
    G. Boehm: Chem.-Ztg. 1929, 53, 323.Google Scholar
  41. 2.
    N. Sanoorl: Pharm. Weekbl. 1928, 65, 836; C. 1928, II, 1694.Google Scholar
  42. 3.
    J. B. Barnitt u. a.: Ind. Engin. chem. Analyt. Edition 1930, 2, 335.Google Scholar
  43. 4.
    E. Löwenstein: Chem.-Ztg. 1932, 56, 127.Google Scholar
  44. 1.
    Hempel: Zeitschr. angew. Chem. 1891, 200.Google Scholar
  45. 2.
    Kaehler: Chem.-Ztg. 1896, 20 274.Google Scholar
  46. 3.
    Cociius: Chem.-Ztg. 1900, 24 266.Google Scholar
  47. 4.
    G. Müller: Chem.-Ztg. 1898, 22 450.Google Scholar
  48. 5.
    Benedict u. MANNING: Amer. Chem. Journ. 1902, 27 340; C. 1902, I 391.Google Scholar
  49. 1.
    A. Oppé: Chem. Fabrik 1928, 241.Google Scholar
  50. 1.
    Bei manchen klaren Flüssigkeiten (Zuckerlösungen, Sirupen, alkoholischen Getränken usw.) kann man den Wasser-bzw. Trockensubstanz- (Extrakt-)Gehalt auch aus dem Spezifischen Gewicht oder der Lichtbrechung berechnen. Näheres hierüber ist bei den einzelnen Lebensmitteln angegeben.Google Scholar
  51. 2.
    O. Lüning (Chem.-Ztg. 1921, 45, 831) schlägt vor, hierfür 6 cm hohe Nickelbecher zu verwenden.Google Scholar
  52. 3.
    Bei zuckerreichen Substanzen kann die Verteilung auch während des Trocknens noch in der Wärme wiederholt werden.Google Scholar
  53. 4.
    O. Anselaino: Apoth.-Ztg. 1913, 28, 825; C. 1913, II, 1785.Google Scholar
  54. 5.
    L. Bracaloni: Farmac. Sperim. 1928, 46, 115.Google Scholar
  55. 6.
    E. R. Bolton u. C. Revis: Analyst 1918, 43, 158; C. 1919, II, 945.Google Scholar
  56. 1.
    A. Lowenstein: Journ. Ind. Engin. Chem. 1909, 1, 252; C. 1909, II, 1692.Google Scholar
  57. 2.
    Zulkowsk u. PODA: Ber. Üsterr. Ges. z. Förderung d. Chem. Industrie 1894, 16, 92; C. 1894, II, 532.Google Scholar
  58. 1.
    G. Günther: Kunstdünger-u. Leim.-Ind. 1929, 26, 159; C. 1929, II, 3203.Google Scholar
  59. 2.
    Gernoross: Kunstdünger-u. Leim.-Ind. 1929, 26, 195; C. 1929, II, 1758.Google Scholar
  60. 3.
    J. Renner jr.: Zeitschr. analyt. Chem. 1933, 88, 266.Google Scholar
  61. 4.
    Richtiger wäre es wohl, statt der Substanzmenge die der Luft ausgesetzte Substanz­oberfläche in Beziehung zu setzen.Google Scholar
  62. I.
    C. MAI U. E. Rheinberoer: Z. 1912, 24, 125.Google Scholar
  63. 2.
    A. A. Besson: Chem.-Ztg. 1917, 41, 346.Google Scholar
  64. 3.
    E. W. Dean u. D. D. Stark: Journ. Ind. Engin. Chem. 1925, 17, 147.Google Scholar
  65. 4.
    G. Testoni: Staz. sperim. agrar. ital. 1904, 37, 366; C. 1904, II, 562. E. PAROW u. E. Ellrodt: Zeitschr. Spiritusind. 1905, 28, 80.Google Scholar
  66. 6.
    U. Fabris: Z. 1931, 61, 354.Google Scholar
  67. J. F. Hoffmann: Wochenschr. Brauerei 1902, 19 301; C. 1902, II 152.Google Scholar
  68. 1.
    S. S. Sadtler: Journ. Ind. Engin. Chem. 1910, 2, 66; C. 1910, II 38.Google Scholar
  69. 2.
    G. L. Bidwell u. W. F. Sterling : Journ. Ind. Engin. them. 1925, 17 147.Google Scholar
  70. 3.
    Marcusson: Mitt. Materialprüfungsamt Berlin 1905, 23, 58; C. 1906, I 289.Google Scholar
  71. 4.
    H. Hrrz: Braunkohle 1929, 28, 105.Google Scholar
  72. 5.
    J. Tauss u. H. Rumm: Zeitschr. angew. Chem. 1926, 39, 155.Google Scholar
  73. 6.
    E. Schlumberger: Papierfabrikant 24; Ver. d. Zellst.- u. Papier-Chem. u. Ing. 1926, 24, 783; C. 1927, I 1084.Google Scholar
  74. 7.
    A. Van Der Werth: Chem.-Ztg. 1928, 52, 23.Google Scholar
  75. 8.
    J. Pritzker u. R. Jungkunz: Chem.-Ztg. 1929, 53, 603.Google Scholar
  76. 9.
    F. C. Fuchs: Engin. Mining Journ. 1918, 106 357; C. 1919, II 379.Google Scholar
  77. 1.
    J. Pritzker u. R. JUNGKUNZ: Chem.-Ztg. 1926, 50, 962.Google Scholar
  78. 1.
    L. Sselski: Petroleum (russ.) 1927, 13 623; C. 1928, I 2762.Google Scholar
  79. 1.
    A. Uspenski u. K. Tschibisow: Zeitschr. angew. Chem. 1927, 40 464.Google Scholar
  80. 1.
    P. Sohläpfer: Zeitschr. angew. Chem. 1914, 27, 52.Google Scholar
  81. 2.
    W. Thörner: Zeitschr. angew. Chem. 1908, 21, 148.Google Scholar
  82. 3.
    P. Berg U. S. Schmechel: Z. 1931, 62, 575.Google Scholar
  83. 4.
    J. Davidsorn: Chem.-Ztg. 1930, 54, 934. — E. Schlenker: Seifensieder-Ztg. 1931, 58, 96. — R. Harts Journ. Ind. and Engin. Chem. 1918, 10, 598; C. 1919, II, 189.Google Scholar
  84. 5.
    K. Scheringa: Pharm. Weekbl. 1920, 57, 398; C. 1920, IV, 93.Google Scholar
  85. 6.
    C. M. Carson: Ind. Engin. Chem. Analyt. Edition 1929, 1, 225.Google Scholar
  86. 7.
    W. Franke: Braunkohlenarchiv 1932, Nr. 36, 39.Google Scholar
  87. 1.
    E. W. Dean U. D. D. Stark: Journ. Ind. and Engin. Chem. 1920, 12, 486; C. 1920, IV, 307.Google Scholar
  88. 2.
    G. L. Bidwell u. W. F. Sterling: Journ. Ind. and Engin. Chem. 1925, 17, 147.Google Scholar
  89. 3.
    H. Herbst: Chem.-Ztg. 1926, 50, 383. Lieferant Firma H. Fahrenholz in Jena.Google Scholar
  90. 4.
    Aufhäuser: Chem.-Ztg. 1922, 46, 1149.Google Scholar
  91. 5.
    R. Kattwinkel: Chem.-Ztg. 1926, 50, 927. — 6 F. Gisiger: Chem.-Ztg. 1927, 51, 688. 7 S. Yomada U. T. Koshidaka: Journ. Soc. chem. Ind. Japan 1927, 30, 356; C. 1927, II, 1373.Google Scholar
  92. 1.
    K. Schaefer: Chem.-Ztg. 1924, 48, 761. Drgm. 880434 der Firma Dr. H. Göckel in Berlin NW 6.Google Scholar
  93. 2.
    A. Van Der Werth: Chem.-Ztg. 1928, 52, 23. DRGM. der Firma A. Dargatz in Hamburg 1.Google Scholar
  94. 3.
    F. Friedrichs: Chem.-Ztg. 1929, 53, 287. DRGM. 1046807 der Firma Greiner & Fried­richs G. m. b. H. in Stützerbach (Thur.).Google Scholar
  95. 4.
    J. Pritzker u. R. Jungkiinz: Chem.-Ztg. 1929, 53, 603. DRP 504940 der Firma Dr. Bender & Dr. Hobein in München u. Zürich.Google Scholar
  96. 5.
    J. Masson (Chem. News 1911, 103, 37) u. A. Korff-Petersen (Zeitschr. f. Hygiene 1913, 75, 236; C. 1914, I, 71) bestimmen das gebildete Acetylen durch Druckmessung.Google Scholar
  97. 1.
    P. V. Duprd: Analyst 1906, 31, 213; C. 1906, II, 913.Google Scholar
  98. 2.
    J. Masson: Chem. News 1911, 103, 37; C. 1911, I, 588.Google Scholar
  99. 3.
    W. Jakowenko: Z. 1925, 49 360.Google Scholar
  100. 4.
    V. Walther u. Benthin: Braunkohlenarchiv 1929, Nr. 23, 110.Google Scholar
  101. 5.
    Rivett: Chem. News 1911, 104 261; F. H. Campbell: Journ. Soc. them. Ind. 1913, 32, 67; C. 1913, I, 1138; A. Cantzler, S. RomascHmU: Z. 1927, 53, 425.Google Scholar
  102. 6.
    W. Boller: Chem.-Ztg. 1926, 50, 537.Google Scholar
  103. 7.
    R. Willstätter u. E. MASCHMANN: Ber. Deutsch. Chem. Ges. 1920, 53, 939.Google Scholar
  104. 8.
    H. Hartley u. H. R. RAINES : Journ. Chem. Soc. London 1925, 127 524.Google Scholar
  105. 1.
    A. N. Lebedew u. T. W. Perewersewa: Schrift. zentral. biochem. Forsch.-Inst. Nahr.­GenuBmittelind. (russ.) 1931, 1 200; C. 1932, II, 1986.Google Scholar
  106. 2.
    W. Jaxowenro: Z. 1925, 49 360.Google Scholar
  107. 3.
    Rivett: Chem. News 1911, 104, 261. — Vgl. F. H. Campbell: Journ. Soc. chem. Ind. 1913, 32, 67; C. 1913, I, 1138.Google Scholar
  108. 1.
    A. Cantzler u. S. Rothschild: Z. 1927, 53, 425. Der Apparat ist von der Firma C. Desaga in Heidelberg zu beziehen.Google Scholar
  109. 2.
    Das Calciumcarbid in c soll zur Umsetzung des etwa mit dem Acetylen entweichenden Wassers dienen.Google Scholar
  110. 3.
    Diesen gegenüber der theoretischen Zahl 1,385 g erhöhten Wert führen CANTZLER und ROTHSCHILD auf die Bindung von Wasser durch das entstehende Calciumhydroxyd zurück, das beim Erwärmen auf 100° nicht entfernt wird. Andere Autoren geben den Faktor mit 1,432–1,449 an.Google Scholar
  111. 4.
    F. Schütz u. W. Klauditz: Zeitschr. angew. Chem. 1931, 44, 42.Google Scholar
  112. 5.
    W. Boller: Petroleum 1927, 23, 146.Google Scholar
  113. 1.
    CH. K. Rosenbaum u. J. H. WALTON: Journ. Amer. Chem. Soc. 1930, 52, 3570.Google Scholar
  114. 2.
    H. Broche u. W. Scheer: Brennstoffchemie 1932, 13, 281.Google Scholar
  115. 3.
    O. Notevarp: Zeitschr. analyt Chem. 1930, 80, 21.Google Scholar
  116. 4.
    Tx. Zerewitinoff: Zeitschr. analyt. Chem. 1911, 50, 680.Google Scholar
  117. 5.
    A. Taubmann: Zeitschr. analyt. Chem. 1928, 74 161.Google Scholar
  118. 1.
    L. Losana: Giorn. chim. ind. ed appl. 1923, 4 570; C. 1923, II, Techn. Teil 495.Google Scholar
  119. 2.
    Hehle: Ber. Deutsch. Chem. Ges. 1920, 53, 719.Google Scholar
  120. 3.
    F. Animus: Ber. Deutsch. Chem. Ges. 1930, 63, 2753.Google Scholar
  121. 4.
    E. L. Siuwa: Journ. Chem. Soc. London 1927, 1284.Google Scholar
  122. 5.
    A. faser: Zeitschr. angew. Chem. 1929, 42, 406. — C. D. DAHLE : Mühle 1930, 67, 412.Google Scholar
  123. 1.
    E. F. burton u. A. pitt: Canadian Journ. Res. 1929, 1, 155; C. 1929, II, 2122.Google Scholar
  124. 2.
    E. berliner u. R. buter: Zeitschr. ges. Mühlenwesen 1929, 5, 168 u. 6, 1.; Kolloid­Zeitschr. 1929, 47, 251.Google Scholar
  125. 3.
    Es wurde am Frankfurter Forschungsinstitut für Getreidechemie G. m. b. H., Frank­furt a. M. ausgearbeitet und bei einem Preisausschreiben des Deutschen Braunkohlen­Industrie-Vereins 1928 mit dem 1. Preis ausgezeichnet.Google Scholar
  126. 1.
    Bei Flüssigkeiten verwendet man Tauchelektroden.Google Scholar
  127. 2.
    C. D. dahle : Mühle 1930, 67, 412.Google Scholar
  128. 3.
    L. ilnionen: DBP. 263028. C. 1913, II, 835.Google Scholar
  129. 4.
    A. nowak: Sperrholz 1929, 207; C. 1930, I, 1561.Google Scholar
  130. 5.
    F. tödt: DRP. 517212.Google Scholar
  131. 6.
    H. heinicke: DRP. 458927. C. 1928, I, 2895.Google Scholar
  132. 7.
    K. fischheck u. E. Einecke: Zeitschr. Elektrochem. 1929, 35, 765.Google Scholar
  133. n.
    C. D. dale : Mühle 1930, 67, 412.Google Scholar
  134. 9.
    H. oertel U. H. pfug: Chem.-Ztg. 1920, 44, 854; 1921, 45, 64; 1927, 51, 717;1928, 52, 92.Google Scholar
  135. 10.
    mittelsteiner: Braunkohle 1929, 28, 933, 959.Google Scholar
  136. 11.
    ST. barkcwski: Roczniki Chemji 1931, 11, 49, 269, 490; C. 1931, I, 2904; 1931, II, 2758, 2759.Google Scholar
  137. 12.
    F. D. jansen U. W. schutt: Chem. Weekbl. 1923, 20, 657. - M. M. rising U. J. S. hicks: Journ. Amer. Chem. Soc. 1926, 48, 1929. - D. peters: Zeitschr. angew. Chem. 1927, 40, 1011. - M. Dolch u. mitarbeiter: Chem. Apparatur 1929, 16, 137, 151; C. 1930, I, 1500; Wissensch. Arch. Landw. A 1930, 4, 64; C. 1931, I, 973.Google Scholar
  138. 13.
    R. V. Walther U. W. Bielenberg: Braunkohlenarchiv 1929, Nr. 25, 17.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1935

Authors and Affiliations

  • A. Bömer
    • 1
  • R. Grau
    • 1
  1. 1.Münster i. W.Deutschland

Personalised recommendations