Vorrichtungen zur Untersuchung des Gesichtsfeldes und Verfahren zur Aufzeichnung der Befunde

  • Hans Lauber
Part of the Augenheilkunde der Gegenwart book series (AUG, volume 3)

Zusammenfassung

Die Behelfe zur Aufnahme des Gesichtsfeldes lassen sich in zwei große Gruppen scheiden, zwischen denen es auch fließende Übergänge gibt. Die eine Gruppe besteht aus den sogenannten kampimetrischen Apparaten, die andere aus den perimetrischen. Seit der ersten Angabe eines Kampimeters, dem allerdings dieser Name noch nicht beigelegt wurde, durch Graefe (1856) ist die Zahl der zur Gesichtsfeldmessung bestimmten Vorrichtungen eine ungeheuer große geworden. Es ist daher ausgeschlossen, auch nur den größeren Teil dieser Apparate zu beschreiben, an deren Erfindung viel Scharfsinn und Geschicklichkeit gewendet worden ist. Es wird notwendig sein, sich auf die prinzipiellen Momente zu beschränken und diejenigen Typen näher zu beschreiben, welche den idealen Anforderungen, die an solche Apparate gestellt werden müßten, bei Wahrung ihrer praktischen Verwendbarkeit am nächsten kommen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adams, P. H.: A new perimeter. Ophthalmoscope 7, 80 (1909).Google Scholar
  2. Adrogué, E. and I. Lagos: Perimeter und normale Isopteren. Bol. Inform. oftalm. (Arg.) 5, 265 (1932).Google Scholar
  3. Adrogué, E. and I. Lagos: Perimeter und normale Isopteren. Rev. Asoc. méd. argent. 47, 2069 (1933).Google Scholar
  4. Arlström, G.: Sur la perception lumineuse à la périphérie du champ visuel. Ann. Ocul. (Fr.) 115 (1996).Google Scholar
  5. Alajmo, B.: L’uso del foro stenopeico per la determinazione degli scotomi centrali. Boll. Ocul. 4, 51 (1925).Google Scholar
  6. Albertotti, J.: Ein autometrisches, selbstregierendes Perimeter. Klirr. Mbl. Augenhk. 22, 465 (1864).Google Scholar
  7. Antonelli, A.: Il scotometro. Ann. Ottalm. 22, 19, and Ann. Ocul. (Fr.) 110, 31 (1893).Google Scholar
  8. Arkin: Über die diagnostische Bedeutung der Flächenperimetrie. Klin. oczna (Pol.) 2, 120 (1924).Google Scholar
  9. Armaignac: Mensuration et notation du champ visuel. Arch. Ophtalm. (Fr.) 28, 593 (1909).Google Scholar
  10. Ascher, J.: Ein transparentes Kugelperimeter aus Celluloid für den Handgebrauch. Ophthalm. Klirr. 2, Nr. 5 and 12 (1898).Google Scholar
  11. Asmus, E.: Eine Verbesserung der Mechanik des Försterschen Perimeters. Klin. Mbl. Augenhk. 54, 516 (1915).Google Scholar
  12. Aubaret: Étude d’un nouveau modèle de campimètre. Arch. Opthalm. (Fr.) 26, 693 (1906).Google Scholar
  13. Aubert: Physiologie der Netzhaut. Breslau 1865.Google Scholar
  14. Aubert, H. and R. Förster: Beiträge zur Kenntnis des indirekten Sehens. Graefes Arch. 3/2, 38 (1857).Google Scholar
  15. Aulamo, R.: Perimetrie mit peripheriegleichen und invariablen Farben von Engelking und Eckstein. Duodecim (Fld.) 41, 29 (1925).Google Scholar
  16. Aulamo, R.: On colour peri-metry at the periphery with similar and invariable (Engelking a. Eckstein) colours under physiological conditions. Acta Ophthalm. (Dän.) 2, 331 (1925).Google Scholar
  17. Azoulay: Périmètre de poche. Rec. Ophtahn. 16, 555 (1893).Google Scholar
  18. Baas, A.: Das Gesichtsfeld. Stuttgart 1896.Google Scholar
  19. Baas, A.: Gesichtsfeldmerkmale. Z. prakt. Ärzte. 117 (1898).Google Scholar
  20. Badal: Note sur la mesure et la représentation graphique du champ visuel à l’aide du périmètre portatif et du schémographe. Ann. Ocul. (Fr.) 74, 239 (1875).Google Scholar
  21. Bagot: Nouveau périmètre de poche. Ann. Ocul. (Fr.) 110, 100 (1893).Google Scholar
  22. Ballaban, TH.: Cyclochrom. Zbl. prakt. Augenhk. 22, 312 (1898).Google Scholar
  23. Barbieri, A.: Das helle Sehfeld und der Pupillenreflex. An. Oftalm. B. Air. 4, 618 (1929).Google Scholar
  24. Barbieri, A.: Die objektive Perimetrie und ein neues pupilloskopisches Perimeter. Prens. med. Argent. 16, 928 (1929).Google Scholar
  25. Bardslay: A new form of scotometer. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd. 28, 98 and Ophthalm. Rev. (Am.) 27, 327 (1908).Google Scholar
  26. Basevi, V.: Über die direkte Entfernung der negativen physiologischen Skotome von dem Fixierpunkte und dem Mariotteschen Fleck. Arch. Augenhk. 22, 1 (1890).Google Scholar
  27. Beach, S. A.: The scoop perimeter. Amer. J. Ophthalm. 2, 796 (1919).Google Scholar
  28. Beach, S. L.: Perimeter. Trans. amer. med. Assoc. 56, 234 (1920).Google Scholar
  29. Becker: Neue Untersuchungen über die exzentrische Sehschärfe. Wiesbaden 1883.Google Scholar
  30. Behr, C.: Reflexcharakter der Adaptationsvorgänge, insbesondere der Dunkeladaptation und der Beziehungen zur topischen Diagnose und zur Hemeralopie. Habilitationsschr. Graefes Arch. 75/2 (1910).Google Scholar
  31. Behr, C.: Die Untersuchung des intermediären Gesichtsfeldes. Vers. ophthalm. Ges. Jena, 43, 216 (1922).Google Scholar
  32. Benedikt, M.: Der Daltonismus bei Sehnervenatrophie. Graefes Arch. 10/2, 185 (1864).Google Scholar
  33. Berens, C.: Examination of the blind spot of Mariotte. Trans. amer. ophthalm. Soc. 21, 271 (1923).Google Scholar
  34. Berens, C., D. Kern and Brittain E. Payne: A tangent screen with artificial daylight illumination. Amer. J. Ophthalm. 17, 826 (1934).Google Scholar
  35. Best, F.: Zur Theorie der Hemianopsie und der höheren Sehzentren. Graefes Arch. 100, 1 (1919).CrossRefGoogle Scholar
  36. Best, F.: Zur Gesichtsfeldbestimmung am BJERRUM-Schirm. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 48, 333 (1932).Google Scholar
  37. Bialetti: Sulla ricerca stereoscopica degli scotomi. Gi. Accad. Med. Torino 171 (1898).Google Scholar
  38. Bichelonne: Considérations sur la simulation du rétrécissement concentrique du champ visuel. Ann. Ocul. (Fr.) 129, 252 (1903).Google Scholar
  39. Birch-Hirschfeld: Kleiner Apparat zur Feststellung zentraler Skotome, der aus zwei gegeneinander drehbaren Scheiben besteht. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 38, 350 (1912).Google Scholar
  40. Birch-Hirschfeld: Kleiner, leicht zu improvisierender Apparat zur Ergänzung der Prüfung am PRLESTLY-SMITHSchen Scotometer zur genaueren Bestimmung zentraler Skotome. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 38, 351 (1912).Google Scholar
  41. Birch-Hirschfeld: Zum Kapitel der Sonnenblendung des Auges. Z. Augenhk. 28, 324 (1912).Google Scholar
  42. Birch-Hirschfeld: Die schwarze Tuchwand, eine einfache Vorrichtung zur Perimetrie. Klin Mbl. Augenhk. 84, 808 (1930).Google Scholar
  43. Bissel, E. J.: A special wide angle stereoscope for use with HAITI and BISSEL central scotoma and blind spot tests. Trans. amer. Acad. Ophthalm. a. Ot., Omaha 1917, 115.Google Scholar
  44. Bjerrum, J.: Über Untersuchung des Gesichtsfeldes. Med. selsk. Forhandl. 1889, 219.Google Scholar
  45. Bjerrum, J.: Ein Zusatz zur gewöhnlichen Gesichtsfelduntersuchung und über das Gesichtsfeld bei Glaukom. Nord. ophthalm. Tskr. (Schwed.) 2, 144 (1889).Google Scholar
  46. Bjerrum, J.: Ein Zusatz zur gewöhnlichen Gesichtsfelduntersuchung und über das Gesichtsfeld bei Glaukom. Verh. 10. Intern. med. Kongr. zu Berlin 4, 66 (1890).Google Scholar
  47. Black: A practic electric perimeter. Opthalm. Rec. (Am.) 22, 135 (1913).Google Scholar
  48. Blackmar, F. B.: A scotoma plate attachment for perimeters. Amer. J. Ophthalm. 8, 377 (1925).Google Scholar
  49. Blair, W.: A tangent-screen scotometer with illuminating devise. Atlant. med. J. (Am.) 31, 723 (1928).Google Scholar
  50. Blix, M.: Ein selbstregistrierendes Perimeter. Z. Instrumentenkd. April 1882.Google Scholar
  51. Bloom and Garten: Vergleichende Untersuchungen der Sehschärfe des hell-und dunkeladaptierten Auges. Pflügers Arch. 72, 372 (1898).CrossRefGoogle Scholar
  52. Du Bois-Reymond: Ein Perimeter. Zbl. prakt. Augenhk. 8, 283 (1884).Google Scholar
  53. Bourgeois: Périoptométrie pratique. Rec. Ophthalm. 15, 154 (1892).Google Scholar
  54. Braunschweig, P.: Eine neue Form des Perimeters Z. Instrumentenkd. 1891, 58.Google Scholar
  55. Brown, E. I.: Convenient and accurate measurement of blind spots and scotomata. Amer. J. Ophthalm. 4, 665 (1921).Google Scholar
  56. Brown, E. I.: A combined perimeter and scotometer, simple and efficient. Amer. J. Ophthalm. 5, 724 (1922).Google Scholar
  57. Bruckner: Über die Sichtbarkeit des blinden Fleckes. Pflügers Arch. 136, 610 (1910).CrossRefGoogle Scholar
  58. Bucklers, M.: Leuchtender Fixierpunkt am Handperimeter. Klin. Mbl. Augenhk. 95, 375 (1935).Google Scholar
  59. Bull, O. B.: Studien über Lichtsinn und Farbensinn. Graefes Arch. 27/1, 54 (1881).Google Scholar
  60. Bull, O. B.: Sur la périmétrie au moyen de pigments colorés. Ann. Ocul. (Fr.) 110, 169 (1893).Google Scholar
  61. Bull, O. B.: Sur la périmétrie au moyen des pigments colorés. Ann. Ocul. (Fr.) 111, 284 (1894).Google Scholar
  62. Bunge: Über Gesichtsfeld und Faserverlauf im optischen Leitungsapparat. Habilitationsschrift. Halle 1884.Google Scholar
  63. Burchardt, M.: Internationale Sehproben zur Bestimmung der Sehschärfe und Sehweite. Kassel 1871.Google Scholar
  64. Buschke, W.: Spiegeleinrichtung zur Erleichterung der Hohlkugelperimetrie. Klin Mbl. Augenhk. 96, 506 (1936).Google Scholar
  65. Butz, R.: Untersuchungen über die physiologischen Funktionen der Peripherie der Netzhaut. Inaug.Diss. Breslau 1883.Google Scholar
  66. Butz, R.: Vorläufige Mitteilungen über Untersuchungen der physiologischen Funktionen der Peripherie der Netzhaut. Arch. Anat. usw. 1881, 441.Google Scholar
  67. Byrne, F. E.: A new scotometer. Brit. J. physiol. Opt. 6, 142, (1932).Google Scholar
  68. Calderaro: Contributo alto studio della visione indiretta. Clin. ocul. (It.) 12 (1913).Google Scholar
  69. Calhoun, F. PH.: An electric color finder to be used in mapping out the visual field and blind spot. Trans. amer. Acad. Ophthalm. a. Ot., Omaha 323 (1915).Google Scholar
  70. Campos: Remarques sur la détermination du champ visuel binoculaire à l’aide des couleurs chez les strabiques. Aim. Ocul. (Fr.) 150, 199 (1913).Google Scholar
  71. Cantonnet: La région papillo-maculaire et la périmétrie des couleurs dans le décollement rétinien. Arch. Ophtalm. (Fr.) 26, 693 (1906).Google Scholar
  72. Carter, B.: Ein neues Perimeter. Klin. Mbl. Augenhk. 10, 282 (1872).Google Scholar
  73. Carter, B.: Two perimeters. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd. 6, 506 und Ophthalm. Rev. 5, 118 (1886).Google Scholar
  74. Charles: Demonstration of the stereoscopic scotoma charts of HAITZ. (Ophthalm. Sect. St. Louis med. Soc.) Ophthalm. Rec. 1908, 260.Google Scholar
  75. Charles:A convenient form of the HAITZ stereoscopic chart for the investigation of scotoma. Amer. J. Ophthalm. 30, 69 (1913).Google Scholar
  76. Charpentier, A.: Nouvel instrument pour l’exploration de la sensibilité rétinienne. Gaz. méd. 1877, 126.Google Scholar
  77. Charpentier, A.: Perception des couleurs à la périphérie de la rétine. Arch. Ophtalm. (Fr.) 3, 12 (1883).Google Scholar
  78. Charpentier, A.: Nouveaux faits sur la sensibilité lumineuse. Arch. Ophtalm. (Fr.) 7, 13 (1887).Google Scholar
  79. Chodin, A.: Über die Empfindlichkeit für Farben in der Peripherie der Netzhaut. Graefes Arch. 23/3, 177 (1877).Google Scholar
  80. Clairborne, J. H.: A ball-capped wand for the rapid examination of the visual field. Refractionist. Boston 1, 19 (1894).Google Scholar
  81. Comberg, W.: Zur Untersuchung des peripheren Gesichtsfeldes 65, 409 (1920).Google Scholar
  82. Comberg, W.: Einrichtung des MCHARDYschen Perimeters zur Aufnahme des Totalgesichtsfeldes 73, 327 (1924).Google Scholar
  83. Cowan, A.: A suggestion for a new perimetric chart. Amer. J. Ophthalm. 3, 49 and 4, 28 (1920).Google Scholar
  84. Cowan, A. and M. E. Marcove: A method of mapping scotomata with tangent screen by binocular fixation. Amer. J. Ophthalm. 12, 656 (1929).Google Scholar
  85. Crampton: An electric perimeter. Ophthalm. Rec. (Am.) 22, 163 (1913).Google Scholar
  86. Chitchett, A.: Chart for measuring the field of vision, Brit. med. J. 9 (1881).Google Scholar
  87. Cruise: A scotometer for testing defects of colour vision in the central field. Trans. opthalm. Soc. and Kingd 32, 185 und Ophthalm. Rev. (Am.) 31, 125 (1912).Google Scholar
  88. Dana, C. L.: A portable perimeter Med. J. a. Rec. (Am.) 9, 495 (1894).Google Scholar
  89. David-Son, M.: Application of the bar-reader to campimetry, stereocampimetry and other purposes. Amer. J. Ophthalm. 11, 966 (1928).Google Scholar
  90. Davis: Recent improvement in perimetry. Ophthalm. Rec. (Am.) 16, 180, 210 (1906).Google Scholar
  91. Deeren: Quelques critiques sur les périmètres. Rec. Ophthalm. (Am.) 12, 475, 519 (1889).Google Scholar
  92. Deeren:Contribution à l’étude du champ visuel périphérique. Rec. Ophthalm. 12, 344 (1889).Google Scholar
  93. Deichler, K. W.: The „triple light“ as a practical method of perimetric illumination. Amer. J. Ophthalm. 11, 803 (1928).Google Scholar
  94. Derring, H. M.: BJERRUM-Lämpchen. Ndld. Tschr. Geneesk. 1932, 5503.Google Scholar
  95. Dennet: DYERS perimeter. Amer. J. Ophthalm. 3, 359 (1886).Google Scholar
  96. Dennis, D. N.: An attachment for taking light fields. Arch. Ophthalm. (Am.) 43, 624 (1914).Google Scholar
  97. Dimmick, F. L.: A simple campimeter. Amer. J. Psychol. 45, 148 (1933).CrossRefGoogle Scholar
  98. Dobrowolsky, W.: Über den Abstand der Fovea centralis von dem Zentrum des blinden Fleckes in Augen von verschiedener Refraktion. KI. Mbl. Augenhk. 9, 437 (1871).Google Scholar
  99. Dobrowolsky, W.: Zur Lehre von der Größe des Gesichtsfeldes. Kl. Mbl. Augenhk. 10, 159 (1872).Google Scholar
  100. Dobrowolsky, W.: Über die Empfindlichkeit des Auges gegen die Lichtintensität der Farben (Farbensinn) im Zentrum und an der Peripherie der Netzhaut. Pflügers Arch. 12, 441 (1876).CrossRefGoogle Scholar
  101. Dobrowolsky W. and A. Gaine: Über die Lichtempfindlichkeit (Lichtsinn) an der Peripherie der Netzhaut. Pflügers Arch. 12, 437, 1876.Google Scholar
  102. Donders, F. C.: Die Grenzen des Gesichtsfeldes in Beziehung zu denen der Netzhaut. Graefes Arch. 23/2, 255 (1877).Google Scholar
  103. Dor: Beiträge zur Elektrotherapie der Augenkrankheiten. Graefes Arch. 29, 320 (1873).Google Scholar
  104. Downey, J. W.: A self registrating campimeter and scotometer. Amer. J. Ophthalm. 6, 281 (1923).Google Scholar
  105. Doyne, P. G.: Some observations with the scotometer. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd. 41, 281 (1921).Google Scholar
  106. Duane, A.: A tangent plane for accurately mapping scotomata and the field of fixations and single-vision and for indicating the precise position of double images in paralysis. Ophthalm. Rec. (Am.) 16, 497. Trans. amer. ophthalm. Soc. 42, 67, (1906).Google Scholar
  107. Duane, A.: Mapping of scotoma. Arch. Ophthalm. (Am.) 44, 487 (1906).Google Scholar
  108. Duane, A.: A tangent curtain. Arch. Ophthalm. (Am.) 43, 591, 1914.Google Scholar
  109. Dyer, E.: A new perimeter. Trans. amer. ophthalm. Soc. 21, 686 (1885).Google Scholar
  110. Dyer, E.: The hemispherical wire perimeter. Ophthalm. Rev. (Am.) 5, 273 (1886).Google Scholar
  111. Ebbecke, U.: Der farbenblinde und schwachsichtige Saum des blinden Fleckes. Pflügers Arch. 185, 173 (1920).CrossRefGoogle Scholar
  112. Elliot, R. H.: Perimeters and perimetric observations. Trans. Ophthalm. Soc. and Kingd 33, 185 (1918).Google Scholar
  113. Elliot, R. H.: A treatise on Glaucoma, 2nd Ed., 257 S. London: Henry Frowde and Hodder and Stoughton 1922.Google Scholar
  114. Emmerson, J. B.: A new instrument of testing the field of vision. Med. Rev. a. Rec. (Am.) 23, 251 (1883).Google Scholar
  115. Emmerson, J. B.: A new instrument for testing the field of vision. Post-Graduate med. J. 46 (1889).Google Scholar
  116. Emmert: Die Größe des Gesichtsfeldes in Beziehung zur Akkommodation. Arch. Augenhk. 11, 303 (1882).Google Scholar
  117. Emmert: Wie verhält sich die bei Astigmatismus durch das Ophthalmometer gefundene Axenstellung, welche der Astigmatiker den korrigierenden Cylindergläsern bei Selbsteinstellung gibt ? Ber. Intern. ophthalm. Kongr. in Luzern 77 (1904).Google Scholar
  118. Emmert: Zur Gradeinteilung der Ophthalmometer und Perimeter. Betrachtungen zu den Beschlüssen des Neapeler Kongresses. Arch. Augenhk. 67, 327 (1910).Google Scholar
  119. Emmert: Zur Bezeichnung der Gesichtsfeldmeridiane. Klin. Mbl. Augenhk. 49/2, 511 (1911).Google Scholar
  120. Engelking, E.: Perimetrie mit „physiologischen“ (peripheriegleichen und invariablen) Farbenobjekten. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 42, 127 (1920).Google Scholar
  121. Engelking, E.: Über den methodischen Wert physiologischer Perimeterobjekte. Erfahrungen mit peripheriegleichen, invariablen Farben bei den angeborenen und erworbenen Störungen des Farben-und Lichtsinnes. Graefes Arch. 104, 75 (1921).CrossRefGoogle Scholar
  122. Engelking, E. and Eckstein: Peripheriegleiche und invariable Perimetrieobjekte zur Vereinfachung und Verbesserung der Farbenperimetrie. Freiburg i. Br.: Speyer and Koerner 1920.Google Scholar
  123. Engelking, E. and Eckstein: Physiologische Bestimmung von Musterfarben für die klinische Perimetrie. Klin. Mbl. Augenhk. 64, 88 (1920).Google Scholar
  124. Engelking, E. and Eckstein: Neue Farbenobjekte für die klinische Perimetrie. Klin. Mbl. Augenhk. 64, 664 (1920).Google Scholar
  125. Epinatjew: Perimetrisoher Indikator von einfacher Konstruktion. Westn. Ophthalm. (Russ.) 16, 571 (1899).Google Scholar
  126. Eppenstein: Zur Untersuchung des Gesichtsfeldzentrums und des blinden Fleckes mittels des „Universalprismenapparates“. Klin MM. Augenhk 60, 620 (1918).Google Scholar
  127. Epstein, S.: Über ein neues Perimeter. Z. Instrumentenkd. 1885, 400.Google Scholar
  128. Evans, J. N.: The field of vision. Ophthalmoscope 698, 776, 839 (1911).Google Scholar
  129. Evans, J. N.: The field of vision. Ophthalmoscope 10, 23, 76 (1912).Google Scholar
  130. Evans, J. N.: The campimeter recording and plotting chart. Amer. J. Ophthalm. 7, 691 (1924).Google Scholar
  131. Evans, J. N.: A standardized test object for visual field studies electric illumination. Amer. J. Ophthalm. 7, 854, 1924.Google Scholar
  132. Evans, J. N.: A prism scotometer. Amer. J. Ophthalm. 8, 60 (1925).Google Scholar
  133. Evans, J. N.: Reflection illuminator for perimetric studies of bedridden patients. Amer. J. Ophthalm. 11, 444 (1928).Google Scholar
  134. Evans, J. N.: The construction of a campimeter. Amer. J. Ophthalm. 14, 625 (1931).Google Scholar
  135. Evans, J. N.: Perimeter spot light object. Arch. Ophthalm. (Am.) 7, 614 (1932).Google Scholar
  136. Exner, S.: Über die Funktionsweise der Netzhautperipherie. Graefes Arch. 32, 1 (1886).Google Scholar
  137. Exner, S.: Bemerkungen über die intermittierenden Netzhautreizungen Pflügers Arch. 3, 214 (1870).CrossRefGoogle Scholar
  138. Favory, A.: Un nouveau modèle de scotomètre. Bull. Soc. Ophthalm. Par. 1928, Nr. 5, 295.Google Scholar
  139. Feldman, J. B.: An improved illuminator and pupillometer. Arch. Ophthalm. (Am.) 9, 974 (1933).CrossRefGoogle Scholar
  140. Fenton,R.: Screen celluloid scotometer. Amer. J. Ophthalm. 6, 916 (1923).Google Scholar
  141. Fergus, F.: The recording of perimetric tracings. Brit. J. Ophthalm. 11, 369 (1927).Google Scholar
  142. Ferree, C. E. and G. Rand: An optic room and a method of standardizing its illumination. Psychoanal. Rev. (Am.) 19, 364 (1913).Google Scholar
  143. Ferree, C. E. and G. Rand: The campperimeter an illuminated perimeter with campimeter features. Trans. Amer. Ophthalm. Soc. 18, 146 (1920).Google Scholar
  144. Ferree, C. E. and G. Rand: A new laboratory and clinic perimeter. J. exper. Psychol. (Am.) 5, 46 (1922).Google Scholar
  145. Ferree, C. E. and G. Rand: An illuminated perimeter with campimeter features. Amer. J. Ophthalm. 5, 455 (1922).Google Scholar
  146. Ferree, C. E. and G. Rand: Variable factors influence the breadth of the color fields. Amer. J. Ophthalm. 5, 886 (1922).Google Scholar
  147. Ferree, C. E. and G. Rand: Some contributions to the science and practice of ophthalmology. Intern. Congr. Ophthalm. Washington 1922, 479.Google Scholar
  148. Ferree, C. E. and G. Rand: The effect of variations of the intensity of the illumination of the perimeter arm on the determination of the color fields. Psychol. Rev. (Am.) 29, 457 (1922).Google Scholar
  149. Ferree, C. E. and G. Rand: Effect of brightness of preexposure and surrounding field on breadth and shape of the colour field for stimuli of different sizes. Amer. J. Ophthalm. 7, 843, 1924.Google Scholar
  150. Ferree, C. E., G. Rand and M. M. Monroe: Studies in Perimetry. I. Preliminary work on a diagnostic scale for the form field. Amer. J. Ophthalm. 9, 95 (1926).Google Scholar
  151. Ferri: La perimetria ed i perimetri registratori. Ann. Ottalm. 14, 53 (1885).Google Scholar
  152. Fick, A. and D. Bois-Reymond: Müllers Arch. (Anat.) 1852, 405.Google Scholar
  153. Fick, E.: Studien über Licht-und Farbenempfindungen. Pflügers Arch. 43, 441 (1888).CrossRefGoogle Scholar
  154. Fick, E.: Über Stäbchen-und Zapfensehschärfe. Graefes Arch. 45, 336 (1898).CrossRefGoogle Scholar
  155. Fincham, E. F.: A stereo-fixation apparatus for use with BJERRUM Screen. Trans. opt. Soc. Lond. 31, 36 (1930).Google Scholar
  156. Fleischer: Über die BJERRUMSche Methode der Gesichtsfelduntersuchung und über ihre Resultate beim Glaukom. Klin. Mbl. Augenhk. 50/2, 50, 103, 306 (1912).Google Scholar
  157. Fleischer: Zur Kampimetrie nach BJERRUM. Klin. Mbl. Augenhk. 60, 269 (1918).Google Scholar
  158. Floroff, E. K.: Über die BJERRUMSche Methode der Gesichtsfelduntersuchung bei Glaukom und einigen anderen Augenerkrankungen. Verh. 1. Ärztekongr. d. Wolgagebietes in Kasan. 288 (1923).Google Scholar
  159. Floroff, E. K.: Bemerkungen zur Methode der Gesichtsfeldmessung nach BJERRUM. Russ. Ophthalm. J. 3, 335 (1924).Google Scholar
  160. Forknall, A. J.: The Seidelscope. Brit. J. Ophthalm. 6, 29 (1932).Google Scholar
  161. Förster: Ber. 17. Vers. Dtsch. Naturforscher and Ärzte in Karlsbad 284, 1862.Google Scholar
  162. Förster, R.: Über Gesichtsfeldmessungen. Ber. Intern. Ophthalm.-Kongr. Paris. Klin. Mbl. Augenhk. 5, 293 (1867).Google Scholar
  163. Förster, R.: Das Perimeter. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg in Klin. Mbl. Augenhk. 7, 411 (1869).Google Scholar
  164. Förster, R.: Gesichtsfeldmessung bei Anaestesie der Retina. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 9, 162 (1875) in Klin. Mbl. Augenhk. 13.Google Scholar
  165. Förster, R.: Das Kartennetz zur Eintragung des Gesichtsfeldes. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 15 in Klin. Mbl. Augenhk. 21, 131 (1883).Google Scholar
  166. Foster, J.: A scotometer protraction. Proc. Soc. Med. (Lond.) 26, 38, 1932.Google Scholar
  167. Foster, J.: A comparator for perimeter and scotometer charts (Nr. II) Proc. Soc. med., Lond. 26, 1035 (1933).Google Scholar
  168. Foster, J. G.: A universal perimeter Arch. Ophthalm. (Am.) 12, 910 (1934).Google Scholar
  169. Foucault: Les sensations visuelles élémentaires en dehors de la région centrale de la rétine. Année psychol. 22, 1 (1922).CrossRefGoogle Scholar
  170. Freytag: Demonstration eines Gesichtsfeldschemas für Peripherie und Zentrum. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 37, 372 (1911).Google Scholar
  171. Gagzow, R: Einige Verbesserungen am Perimeter von HELMBOLD. Klin Mbl. Augenhk. 36, 184 (1898).Google Scholar
  172. Gahlen: Entoptischer Befund bei Chorioretinitis. Verh. physiol.-med. Ges. Würzburg 41, 99 (1911).Google Scholar
  173. Galezowski: Nouveau modèle de périmètre. Rec. Ophthalm. 7, 649 (1884).Google Scholar
  174. Galezowski: Périmètre portatif. Arch. Ophtalm. (Fr.) 5, 181 (1885).Google Scholar
  175. Galezowski: Du planimètre et de l’examen du champ visuel à l’aide de cet instrument. Rec. Ophthalm. 21, 507, 1898.Google Scholar
  176. Gaudenzi: Presentazione d’un doppio perimetro aploscopico. Ann. Ottalm. 27, 597 (1898).Google Scholar
  177. Gaudenzi: Di un doppio perimetro aplo - scopico per gli esami della funzione binoculare e delle subalterazioni. Ann. Ottalm. 28, 257 (1899).Google Scholar
  178. Gaudissart, P.: La périmétrie quantitative. Ann. Ocul (Fr.) 163, 730 (1926).Google Scholar
  179. Gazépy: Campimètre portatif. Rec. Ophthalm. 7, 455 (1884).Google Scholar
  180. Gelb, A. and Goldstein: Psychologische Analysen hirnpathologischer Fälle auf Grund von Untersuchungen Hirnverletzter. VII. Über Gesichtsfeldbefunde bei abnormer Ermüdbarkeit des Auges (sog. Ringskotome). Graefes Arch. 109, 387 (1922).CrossRefGoogle Scholar
  181. Gelpke, TH. and Bihler R.: Die operative Behandlung der myopischen Schwachsichtigkeit. Beitr. Augenhk., H. 29 (1897).Google Scholar
  182. Gertz: Einige Bemerkungen über das zentrale Sehen bei der angeborenen totalen Farbenblindheit und ein Beitrag zur Diagnostik der Zentralskotome. Arch. Augenhk. 70, 202 (1911).Google Scholar
  183. Giles, T. A.: A new perimeter. Arch. Ophtalm. (Am.) 22, 1 (1893).Google Scholar
  184. Gillet de Grandmont: Périmètre enrégistreur et numérateur. Arch. Ophtalm. (Fr.) 5, 181 (1885).Google Scholar
  185. Gillet de Grandmont: De la nécessité d’une numération commune en péripotométrie. Rec. Ophthalm. 8 (1885).Google Scholar
  186. Gillet de Grandmont: Périoptométrie et chromatopsie: périmètre et chromatoptomètre. Arch. Ophthalm. (Fr.) 8, 208 (1888).Google Scholar
  187. Goldberg: Zur Herstellung neutral grauer Keile und verlaufender Filter für Photometrie. Z. wiss. Photogr. 10 (1911).Google Scholar
  188. Goldstein, K. and A. Gelb: Das „röhrenförmige Gesichtsfeld“ nebst einer Vorrichtung für perimetrische Gesichtsfelduntersuchungen in verschiedener Entfernung. Neur. Zbl. 1918, Nr. 22.Google Scholar
  189. Gradle, I S.: The blind spot. Ann. Ophthalm. (Am.) 24, 637 (1915).Google Scholar
  190. Gradle, I S.: Practical perimetry Illinois med. J. 1, 435 (1922).Google Scholar
  191. Gradle, I S.: The blind spot. J. Michigan med. Soc. 21, 435 (1922).Google Scholar
  192. Graefe: Über die Untersuchung des Gesichtsfeldes bei amblyopischen Affektionen. Graefes Arch. 2/2, 258 (1855).Google Scholar
  193. Graefe: Mitteilungen von Krankheitsfällen und Notizen vermischten Inhalts: Fall von Miosis von Dr. Felix V. Willebrand. Graefes Arch. 1/1, 319 (1855).Google Scholar
  194. Graefe: Vorträge aus dessen Klinik über Amblyopie und Amaurose, mitgeteilt von Dr. Engelhardt. Klirr. Mbl. Augenhk. 3, 129 (1865).Google Scholar
  195. Greeff, R.: Zur Vereinheitlichung der Achsenbezeichnung und der Gesichtsaufnahmen. Klirr. Mbl. Augenhk. 81, 851 (1928).Google Scholar
  196. Griffin: Contribution to the physiology of vision. Med. Gaz. Lond. (1838).Google Scholar
  197. Groenouw, A.: Wo liegt die vordere Grenze des ophthalmoskopisch sichtbaren Augenhintergrundes ? Graefes Arch. 35/3, 29 (1889).Google Scholar
  198. Groenouw, A.: Über die Sehschärfe der Netzhautperipherie und eine neue Untersuchungsmethode derselben. Arch. Augenhk. 26, 85, und Habilitationsschr. Breslau 1893.Google Scholar
  199. Groenouw, A.: Beiträge zur Kenntnis der konzentrischen Gesichtsfeldeinengung. Graefes Arch. 15/2, 172, 1894.Google Scholar
  200. Groenouw, A.: Über die beste Form der Gesichtsfeldschemata. Arch. Augenhk. 31, Erg.-H. 75 (1895).Google Scholar
  201. Groenouw, A.: Gesichtsfeldschema mit eingezeichneten Farbengrenzen. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 36, 304 (1910).Google Scholar
  202. Gros, H.: Un nouveau périmètre. Ann. Ocul. (Fr.) 165, 255 (1928).Google Scholar
  203. Grunert: Eine Vorrichtung zur Skotometrie. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 33, 329 (1905).Google Scholar
  204. Guillery, H.: Zur Physiologie des Netzhautzentrums. Pflügers Arch. 66, 401 (1897).CrossRefGoogle Scholar
  205. Guillery, H.: Über die Empfindungskreise der Netzhaut. Pflügers Arch. 68, 120 (1897).CrossRefGoogle Scholar
  206. Guillery, H.: Akkommodation und Gesichtsfeld Arch. Augenhk. 36, 272 (1898).Google Scholar
  207. Guist, G.: Über ein selbstregistrierendes Magnetperimeter. Z. Augenhk. 55, 209 (1925).Google Scholar
  208. Gurfinkel: Apparat zur Untersuchung des Gesichtsfeldes. Charkower Med. Ges. I (1891).Google Scholar
  209. Gutierrezponce: Un scotomètre. Soc. ophthahn. de Paris, Mars 1892.Google Scholar
  210. Haab, O.: Die wichtigsten Störungen des Gesichtsfeldes. Breslau 1893.Google Scholar
  211. Haitz, E.: Binokulare Untersuchung des Gesichtsfeldzentrums vermittels des Stereoskops. Klin. Mbl. Augenhk. 42/2, 321 (1904).Google Scholar
  212. Haitz, E.: Tafeln zur binokularen Untersuchung des Gesichtsfeldzentrums vermittels des Stereoskops. Wiesbaden: Bergmann 1905.Google Scholar
  213. Haitz, E.: Schemata für das Gesichtsfeldzentrum. Wiesbaden: Bergmann 1910. Schemata für das Gesichtsfeldzentrum. Wiesbaden: Bergmann 1911.Google Scholar
  214. Haitz, E.: Tafeln zur binokularen Untersuchung des Gesichtsfeldzentrums vermittels des Stereoskops. München: J. F. Bergmann 1923.Google Scholar
  215. Hammer: Gerät zur Demonstration von Gesichtsfeld-defekten. Klin. Mbl. Augenhk. 92, 402 (1934).Google Scholar
  216. Harman, N. B.: A direct record scotometer for investigating the central field of vision. Brit. J. Opthalm. 5/4, 175 (1921).CrossRefGoogle Scholar
  217. Harman, N. B.: A direct record scotometer. Proc. Soc. Med., Lond., Sect. Ophthalm. 14, 12 (1921).Google Scholar
  218. Harman, N. B.: A detachable arm for converting the stand of the direct record scotometer into a full field portable perimeter. Trans: Ophthalm. Soc. and Kingd 41, 326 (1921).Google Scholar
  219. Harman, N. B.: Miscellaneous. An instrument to facilitate the taking of fields of vision where there is a central scotoma: The scotograph. Trans. Ophthalm. Soc. and Kingd 48, 241 (1928).Google Scholar
  220. Hartinger, H.: Neuerungen im Perimeterbau (Projektionsperimeter nach L. Maggiore). Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 51, 421 (1936).Google Scholar
  221. Hartinger, H.: Das Zeiß-Projektionsperimeter nach L. Maggiore. Z. ophthalm. Opt. 24, 39 (1936).Google Scholar
  222. Haycraft, A.: A delicate method of mapping out blind spot Lancet August 19th 1911.Google Scholar
  223. Hefftner: Objektgröße und Gesichtsfeld. Graefes Arch. 89, 186 (1915).Google Scholar
  224. Hegg, E.: Zur Farbenperimetrie. Graefes Arch. 38/3, 145 (1892).Google Scholar
  225. Heine: Kritik der „HEssschen Bemerkungen“ betreffend den Nachweis angeborener zentraler Skotome. Arch. Augenhk. 52, 236 (1905).Google Scholar
  226. Heine: Über das zentrale Skotom. Verh. Ges. Dtsch. Naturforscher and Ärzte, 76 Vers. zu Breslau, Abt. f. Augenhk. 2/2, 326 (1905).Google Scholar
  227. Helmbold: Ein Perimeter für den praktischen Arzt. Klin Mbl. Augenhk. 35, 435 (1897).Google Scholar
  228. V. Helmholtz: Physiologische Optik, 1. Aufl. 1876.Google Scholar
  229. V. Helmholtz: Physiologische Optik. Hamburg and Leipzig 1896.Google Scholar
  230. Henderson, T.: A scotometer. Ophthalmoscope 12, 279 (1914).Google Scholar
  231. Henker, O.: Über Neuerungen auf dem Gebiete der ophthalmologisehen Untersuchungsinstrumente. Z. ophthalm. Opt. 2, 16 (1914).Google Scholar
  232. Herczogh, H: Vorrichtungen zur Bestimmung der zentralen Amblyopie. Z. Augenhk. 18, 89 (1907).Google Scholar
  233. Hering: Die Untersuchung einseitiger Störungen des Farbensinnes mittels binokularer Farbengleichungen. Graefes Arch. 36/3, 1, (1890).Google Scholar
  234. Hertel, E.: Über Perimetrie und Perimeter. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 44, 45 and 50 (1924).Google Scholar
  235. Hertzell: Das Blitzlicht-Perimeter. Berl. klin. Wschr. 1909, 2147.Google Scholar
  236. Hess, C.: Über den Farbensinn bei indirektem Sehen. Graefes Arch. 35, 1, Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 20, 24 (1889) (in Klin. Mbl. Augenhk. 27).Google Scholar
  237. Hess, C.: Untersuchung eines Falles halbseitiger Farbensinnstörung am linken Auge. Graefes Arch. 36/3, 24, (1890).Google Scholar
  238. Hess, C.: Bemerkungen zur Untersuchung auf zentrales Skotom. Arch. Augenhk. 52, 388 (1905).Google Scholar
  239. Hess, C.: Untersuchungen über die Methoden der klinischen Perimetrie. Arch. Augenhk. 84, 1, 85, 1 (1919).Google Scholar
  240. Hess, C.: Die angeborenen Farbensinnstörungen und das Farbengesichtsfeld. 86, 317 (1920).Google Scholar
  241. Hessberg: Ein Beitrag zur angeborenen totalen Farbenblindheit. Klin. Mbl. Augenhk. 47, 129 (1909).Google Scholar
  242. Heymann, F. M.: Demonstration eines Instrumentes zur Gesichtsfeldmessung. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 1868, 415.Google Scholar
  243. Hilbert, R.: Darstellung der Gesichtsfeldgrenzen. Arch. Augenhk. 12, 436 (1883).Google Scholar
  244. Hilbert, R.: Ortsbestimmungen derjenigen Zone der Retina, in welcher lichtschwache Objekte am deutlichsten wahrgenommen werden. Fschr. Med. 1884, Nr. 796.Google Scholar
  245. Hiipel, E.: Ein, D. Luntz: konstruierter Apparat zur genauen Messung der makularen Aussparung und kleinster parazentraler Skotome. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 49, 455 (1932).Google Scholar
  246. Hird, R. B.: Scotometer for measuring central scotoma. Ophthalmoscope 10, 142 (1912).Google Scholar
  247. Hird, R. B.: A hand perimeter. Ophthalmoscope 11, 540 (1913).Google Scholar
  248. Hirschberg, J.: Zur Gesichtsfeldmessung. Arch. Augenhk. 4/2, 268 (1875). Zur Gesichtsfeldmessung. Zbl. prakt. Augenhk. 4 (1880).Google Scholar
  249. Hirsch-Berger: Binokulares Gesichtsfeld Schielender. Minch. med. Wschr. 1890, 61.Google Scholar
  250. Hoeve, J. V.: Die Größe des blinden Fleckes und seine Entfernung vom Fixations-punkte in emmetropischen Augen. Arch. Augenhk 70, 155 (1911).Google Scholar
  251. Hoeve, J. V.: Die Bedeutung des Gesichtsfeldes für die Kenntnis des Verlaufes und der Endigung der Sehnerven-fasern in der Netzhaut. Antwort an Prof. Dr. IGERSHEIMER. Graefes Arch. 102, 184 (1920).CrossRefGoogle Scholar
  252. Holden, W. A.: On the test of the light sens of the periphery of the retina for diagnostic purposes. Arch. Ophthalm. (Am.) 23, 40 (1894).Google Scholar
  253. Holloway, T. B.: Exhibition of a BJERRUM stick. Amer. Ophthalm. Soc. 12, 966 (1909).Google Scholar
  254. Holloway, T. B. and A. Cowan: An adjustable tangent screen with artificial day light examination. Trans. amer. Ophthalm Soc. 25, 333 (1927).Google Scholar
  255. Holth, S.: Paavisning of central Farvescotom. Hosp. tid. (Dän.) 1907, 845.Google Scholar
  256. Holth, S.: Om paavisning of central farvescotom. Norsk Mag. Laegevidensk. (Norw.) 1908, 460.Google Scholar
  257. Holth, S.: Apparatus for early detection of central colour scotoma. Norsk Mag. Laegevidensk. (Norw.) Mai 1908.Google Scholar
  258. Holth, S.: Das Korden-perimeter. Ein billiges Tascheninstrument für gute Gesichtsfelduntersuchungen. Klin Mbl. Augenhk. 53, 197 (1914).Google Scholar
  259. Holth, S.: A new perimeter. Ophthalmoscope, 13, 14 (1915).Google Scholar
  260. Holth, S.: Meine Drei-Objekt-Probe für zentrale Farbenskotome auch bei Rotgrün-blinden und anderen Farbensinnabnormen. Klin Mbl. Augenhk. 67, 166 (1921).Google Scholar
  261. Holth, S.: An indelible, „3-object“ comparative test for central colour scotomata also in cases bf congenital colour abnormalities. Brit. J. Ophthalm. 12, 309 (1928).Google Scholar
  262. Holth et Soederlindh: Du diagnostic des scotomes centraux pour les couleurs it l’aide de trois objets identiques simultanés. Ann. Ocul. (Fr.) 140, 169 (1908).Google Scholar
  263. Hoor: Mein neues leuchtendes Perimeter. Budap. orv. Ujsäg 1903, Nr. 1.Google Scholar
  264. Houdin, R.: C. r. Congr. pér. internat. d’ophthalm. Congr. de Paris 1868, 70.Google Scholar
  265. Hudson, A. C.: Light spot perimeter. Proc. Soc. Med. Lond. 9, Sect. Ophthalm. 14 VI, 1916.Google Scholar
  266. Hudson, A. C.: Proc. Soc. Med., Lond., Sect. Ophthalm. 1917.Google Scholar
  267. Hudson, A. C.: Large perimeter with excentric system of registration. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd 33, 216, 1918.Google Scholar
  268. Hudson, A. C.: Description of new perimeter. Proc. Soc. Med. (Lond.) 14, Sect. Ophthalm 28 (1921).Google Scholar
  269. Hueck: Von den Grenzen des Sehvermögens. Müllers Arch. Anat. 1843, 94.Google Scholar
  270. Hummelsheim, E.: Die Bedeutung der Objektgröße für die Ausdehnung der Gesichtsfeldgrenzen. Klin Mbl. Augenhk. 40, 372 (1902).Google Scholar
  271. Hummelsheim, E.: Ein Vorschlag zur Einigung über die Meridianbezeichnung bei der Astigmatismus-und Gesichtsfeldaufnahme. Ber. 10. Internat. ophthalm. Kongr. Luzern 3 (1904).Google Scholar
  272. Hummelsheim, E.: Igersheimer, J.: Ein neuer Weg zur Erkenntnis krankhafter Vorgänge im Sehnerven. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 40, 343 (1915).Google Scholar
  273. Hummelsheim, E.: Zur Pathologie der Sehbahn Graefes Arch. 96, 1 (1918).Google Scholar
  274. Ingham, S. D. and TR. C. Lyster: Abnormalities of the visual fields. J. Amer. med. Assoc. 82, 17 (1924).CrossRefGoogle Scholar
  275. Inouye, T.: Die Sehstörungen bei Schußverletzungen der corticalen Sehsphäre. Leipzig: Engelmann 1909.Google Scholar
  276. Isakowitz, J.: Zur Lokalisationsperimetrie. Klin Mbl. Augenhk. 92, 107 (1924).Google Scholar
  277. James: A new portable perimeter. Lancet 1903, Nr. 1.Google Scholar
  278. Jeaffreson: A new perimeter. Brit. med. J. 1873.Google Scholar
  279. Jocqs: Modification dans l’emploi du périmètredeFOERSTER. Ann. Ocul. (Fr.) 103, 250 (1890).Google Scholar
  280. Johnson, L.: A new electric perimeter. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd, Ophthalm. Rev. 25, 51 (1906).Google Scholar
  281. Johnson, L.: An electric perimeter based on Mr. TUESKY SMITHS instrument. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd 26, 214 (1906).Google Scholar
  282. Joseph: Recherche et mensuration des scotomes centraux par la méthode stéréoscopique au moyen du stéréoscope dièdre de Pigeon. Clin. Ophthalm. 13, 344 (1907).Google Scholar
  283. Joseph: Recherche et mensuration des scotomes centraux. Procédé nouveau de la méthode stéréoscopique par l’emploi du stéréoscope dièdre de Pigeon. Arch. Ophthalm. (Fr.) 28, 98 (1908).Google Scholar
  284. Juler, F. A.: Modification of ELLIOT’s scotometer. Proc. Soc. Med. 18, 3, Sect. Ophthalm. 1924.Google Scholar
  285. Kasass, I. and G. Schaffran: Die periphere Neuritis optica in der Frühperiode der Syphilis Arch. Oftalm. (Russ.) 1, 369 (1926).Google Scholar
  286. K. Naoyosi: Untersuchungen über das statische sowie dynamische Gesichtsfeld und das Blickfeld. I. Mitt. über das eigne Perimeter und den Meßapparat der Höhendimensionen der Augenumgebung. Acta Soc. Ophthalm. Jap. 38, 421 (1934).Google Scholar
  287. Katz: Apparat zur numerischen Bestimmung der zentralen und peripheren Lichtempfindlichkeit des Auges (Lichtsinn-Perimeter). Z. prakt. Augenhk. 17, 73 (1893).Google Scholar
  288. Katz: Ein Perimeter zur Prüfung der Empfindlichkeit des Auges für sukzessive Lichtkontraste des nervösen Sehapparates. Wratsch 20, 898 (1899).Google Scholar
  289. Kestenbaum, D. A.: Zur Perimetrie. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 44, 37 (1924).Google Scholar
  290. Kirschmann: Über die Helligkeitsempfindung im indirekten Sehen. Philos. Stud. (Wundt) 5, 447 (1889).Google Scholar
  291. Kleczkowski, T.: Verwendung von schief zur Augenachse gestellten Flächen zur Untersuchung der peripheren Teile des Gesichtsfeldes. Przegl. lek. (Pol.) 1919, Nr. 3.Google Scholar
  292. Klein, M.: Localization on the fundus: contributions on meridian faults; a new localizing perimeter. Brit. J. Ophthalm. 17, 145 (1933)Google Scholar
  293. Klein-Sasser: Physiologische Ringskotome. Z. Augenhk. 47, 268 (1922).Google Scholar
  294. Kleen: Über die psychisch bedingten Einengungen.des Gesichtsfeldes. Arch. Psychiatr. (D.) 42, 359 (1907).CrossRefGoogle Scholar
  295. Klug, F.: Über Farbenempfindung beim indirekten Sehen. Graefes Arch. 21/1, 251 (1875).Google Scholar
  296. Knapp, H.: Über die Meridianbezeichnung bei Brillen-und Sehfeldbestimmung. Arch. Augenhk. 16, 195 (1886).Google Scholar
  297. Knapp, H.: On the symmetry of our visual apparatus as a dual organ. Plea to modify the customary notation of the ocular meridians. Ophthalm. Rec. 12, 391 (1902).Google Scholar
  298. Knapp, H.: Noch einmal die Symmetrie unseres Augenpaares zur Medianebene des Körpers im Gegensatz zur Asymmetrie des Einzelauges mit besonderer Berücksichtigung der Meridiane. Internat. ophthalm. Kongr. Luzern 1904, 8.Google Scholar
  299. Kocu, C. C.: Charting the visual field. Amer. J. physiol. Opt. 7, 218 (1926).Google Scholar
  300. Koh, C.: Mein Skotometer. Acta Soc. ophthalm. jap. 27 399 (1923).Google Scholar
  301. Köllner, H.: Die Störungen des Farbensinnes, ihre klinische Bedeutung und ihre Diagnose. Berlin: S. Karger 1912.Google Scholar
  302. Köllner, H.: Der blinde Fleck im binokularen Sehfelde. Arch. Augenhk. 71, 306 (1912).Google Scholar
  303. Köllner, H.: Das gesetzmäßige Verhalten der Richtungslokalisation im peripheren Sehen nebst Bemerkungen über die klinische Bedeutung ihrer Prüfung. Pflügers Arch. 184, 134 (1920).CrossRefGoogle Scholar
  304. Köllner, H.: Ein neues Gesetz der Richtungslokalisation und seine Bedeutung für die Frage der Angewöhnung an das Sehen Einäugiger. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 42, 142 (1920).Google Scholar
  305. Köllner, H.: Die klinische Prüfung der Richtungslokalisation im peripheren Sehen, ihre Ergebnisse bei Einäugigen, sowie über die philogenetische Bedeutung des Lokalisationsgesetzes. Arch. Augenhk. 88, 117 (1921).Google Scholar
  306. König, A.: Beobachtungen über Gesichtsteldeinengungen nach dem FöRSTERSChen Typus. Arch. Augenhk. 22, 264 (1891).Google Scholar
  307. König, A.: Über den menschlichen Sehpurpur und seine Bedeutung für das Sehen. S.ber. Berl. Akad. Wiss. 1894.Google Scholar
  308. Königshofer: Das Distinktionsvermögen der peripheren Teile der Netzhaut. Inaug.-Diss. Erlangen 1875.Google Scholar
  309. Königshofer: Komitee-Ber. Internat. Kongr. Neapel: Einheitliche Meridianbezeichnung bei Astigmatismus. Klin. Mbl. Augenhk. 47/1, 451 (1909).Google Scholar
  310. Kries, J. V.: Über die Abhängigkeit zentraler und peripherer Sehschärfe von der Lichtstärke. Zbl. Physiol. 8, 694 (1894).Google Scholar
  311. Kries, J. V.: Über die absolute Empfindlichkeit der verschiedenen Netzhautteile im dunkeladaptierten Auge. Klin Mbl. Augenhk. 35, 327 (1897).Google Scholar
  312. Kries, J. V.: In Nagels Handb. d. Physiol. des Menschen, 3. Bd. Braunschweig: Vieweg and Sohn 1905.Google Scholar
  313. Kroner: Über die Gesichtsfeldermüdung. Z. klin. Med. 54/3, 4 and Inaug.-Diss. Berlin 1904.Google Scholar
  314. Krusius: Klinische Beiträge zur Frage des topischen Wertes des hemianopischen Prismenphänomens und der Hemikinesie bei hemianopischen Störungen. Arch. Augenhk. 65, 383 (1910).Google Scholar
  315. Krzemicki, L.: Messung der Gesichtswinkel am Kampimeter. Klinika oczna (Pol.) 12, 65 (1934).Google Scholar
  316. Kümmell: Nachweis von Skotomen. Vers. nordwestl. Augenärzte Rostock, 2. März 1922. Klin Mbl. Augenhk. 68, 389 (1922).Google Scholar
  317. Kümmell: Zum Nachweis von Skotomen. Z. Augenhk. 48, 443 (1922).Google Scholar
  318. Lampel: Tabellen über die Außenseiten des Gesichtsfeldes für weiße und farbige Objekte. Inaug.-Diss. Leipzig 1906.Google Scholar
  319. Landolt, E.: Il perimetro e la sua applicazione. Ann. Ottalm. 1, 1 (1871). Die direkte Entfernung zwischen Macula lutea und Nervus opticus. Med. Zbl. 45 (1871).Google Scholar
  320. Landolt, E.: La distanza tra la macula lutea ed il centro della papilla. Ann. Ottalm. 1 (1871).Google Scholar
  321. Landolt, E.: Farbenperception der Netzhautperipherie. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 7, 376 (1873).Google Scholar
  322. Landolt, E.: Traité complet d’ophthalmologie de DE WECKER et LANDOLT, S. 606. Paris 1878.Google Scholar
  323. Landolt, E.: Gr.-S. Handb., 2. Aufl. Bd. 2, 4 (1904).Google Scholar
  324. Landolt, M.: Beobachtungen über die Wahrnehmbarkeit des blinden Fleckes. Arch. Augenhk. 15, 108 (1906).Google Scholar
  325. Lang, B.: Scotometry. Proc. Soc. Med., Lond. 14, 45 and Brit. J. Ophthalm. 5, 157 (1921).Google Scholar
  326. Lang, B.: A new form of scotometer. Proc. Soc. Med., Lond. 14, Sect. Ophthalm. (1921).Google Scholar
  327. Lang, B.: The unobstructed field in perimetry. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd. 43, 330 (1923).Google Scholar
  328. Langdon: Scotometer. Ophthalm. Rec. 21, 376 (1912).Google Scholar
  329. Langer: Über Gesichtsfeldeinschränkungen nach dem FöRsTERschen bzw. WILBRANDSchen Typus. DEUTSCHMANNS Beitr. z. Augenhk. H. 68. Inaug.-Diss. Breslau 1907.Google Scholar
  330. Lapersonne: Un nouveau périmètre pratique. Ann. Ocul. (Fr.) 103, 29 (1890).Google Scholar
  331. Lauber, H.: Ein Normalperimeter als Grundlage zur Vereinheitlichung der Gesichtsfeldaufnahmen. Z. Augenhk. 57, 481 (1925).Google Scholar
  332. Lauber, H.: Ein Normalperimeter und die Grundlagen zur Vereinheitlichung der Gesichtsfeld-aufnahmen. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 45, 80 (1925).Google Scholar
  333. Lauber, H.: Über Perimetrie. Z. Augenhk. 60, 216 (1926).Google Scholar
  334. Lauber, H.: Zur Methodik der Gesichtsfelduntersuchung bei herabgesetzter Beleuchtung. Russ. Ophthalm. J. 8, 166 (1928).Google Scholar
  335. Lauber, H.: Raumsparende Anbringung des BJERRUMschen Vorhanges und Verbesserung des ELLIoTschen Skotometers. Kl. Mbl. Augenhk. 83, 310 (1929).Google Scholar
  336. Lauber, H.: Ein Lichtpunktwerfer für Perimetrie und Campimetrie. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 49, 487 (1932).Google Scholar
  337. Lauber, H.: Ein Lichtpunktwerfer für Perimetrie und Kampimetrie. Z. Augenhk. 81, 299 (1933).Google Scholar
  338. Lauber, H.: Die Technik der Untersuchung des extramacularen Sehens. Abderhaldens Handb. d. biol. Arbeitsmethoden, Abt. V, T. 6, Nr. 5, 6, 7 (1927).Google Scholar
  339. Lavagna: Perimetro del Prof. LANDOLT modificato. Congr. 14 dell’ assoc. oftalm. ital. A. Ottalm. Suppl. 21, Fasc. 4, 36 (1895).Google Scholar
  340. Leber, TH.: Über das Vorkommen von Anomalien des Farbensinnes bei Krankheiten des Auges, nebst Bemerkungen über einige Formen von Amblyopie. Graefes Arch. 15/3, 26 (1869).Google Scholar
  341. Lewis, A.: A modification of the perimeter, with electric transillumination of the mires. Ophthalm. Rec. 13, 111 (1903).Google Scholar
  342. Lewkowitsch, H.: An improved perimeter and screen for examining the field of vision. Brit. J. Ophthalm. 5, 166 (1921).Google Scholar
  343. Liévin, H.: Über die Größe und Begrenzung des normalen Gesichtsfeldes. Inaug.-Diss. Königsberg 1877.Google Scholar
  344. Listing, J. B.: Ber. Kgl. Sächs. Ges. Wiss. 1852, 149.Google Scholar
  345. Lloyd, R. J.: The stereoscopic campimeter slate. Ophthalm. Rec. (Am.) 1917, 391.Google Scholar
  346. Lloyd, R. J.: The stereoscopic campimeter slate. N. Y. med. J. 112, 944 (1920).Google Scholar
  347. Lloyd, R. J.: Measuring the deviation of a strabismic eye on a stereoscopic campimeter. Amer. J. Ophthalm. 6, 839 (1923).Google Scholar
  348. Lloyd, R. J.: Visual field studies. N.Y. 1926.Google Scholar
  349. Lloyd, R. J.: Evolution of perimetry. Arch. Ophthalm. (Am.) 15, 713 (1936).Google Scholar
  350. Cascio, G.: Influenza della posizione della papilla del nervo ottico rispetto all’asse ottico dell’ occhio sulla forma della proiezione perimetrica. Ann. Ottalm. 50, 607 (1922).Google Scholar
  351. Lohmann: Über die lokalen Unterschiede der Verschmelzungsfrequenz auf der Retina und ihr abweichendes Verhalten bei der Amblyopia congenita. Graefes Arch. 68, 395 (1908).CrossRefGoogle Scholar
  352. Lopez: Formule du champ visuel. Rec. Ophthalm. 354 (1907).Google Scholar
  353. Lopezlaoarrère: Ein einfaches registrierendes Photokampimeter. Klin. Mbl. Augenhk. 86, 133 (1931).Google Scholar
  354. Lopezlaoarrère: Registrierendes Photokampimeter. Arch. Oftaim. Hisp. A. 31, 223 (1931).Google Scholar
  355. Lowery, H. A., H. Flim and E. W. Richardson: A comparative study in perimetry. Brit. J. physiol. Opt. 9, 1 (1935).Google Scholar
  356. Lundberg, A.: Nouvel oculaire de fixation pour la détermination du champ visuel en cas de scotome central unilatéral. Acta Ophthalm. (Dän.) 16, 116 (1938).Google Scholar
  357. Lyle, D.: A stereoscopic fixation attachment for the perimeter. Arch. Ophthalm. (Am.) 9, 817 (1933).Google Scholar
  358. Mabillon: Mise au point de la question de l’utilité du relevé des champs visuels colorés pour le diagnostic et le prognostic de certains troubles nerveux consécutifs au traumatisme. J. Méd. Brux. 29 Oct. 1903.Google Scholar
  359. Mackay, E.: A hand campimeter for the confrpntation test. Brit. J. Ophthalm. 16, 150 (1932).Google Scholar
  360. Maddox, E. E.: An improved hat-pin for visual field. Ophthalm. Rec. 24, 304 (1915).Google Scholar
  361. Maggiore, L.: Sulla perimetria a mire spettrali di tono, intensità, saturazione e grandezza variabili (Contributo allo studio della sensibilità cromatica della retina). Ann. Ottalm. 52, 247 (1924).Google Scholar
  362. Maggiore, L.: Maklakoff: Le périmètre de précision. Rec. Ophthalm. 7, 1884.Google Scholar
  363. Marks, E. O.: A recording scotometer. Brit. J. Ophthalm. 5, 170 (1921).Google Scholar
  364. Marks, E. O.: A recording scotometer. Optician 63, 123 (1922).Google Scholar
  365. Marlow, S. B.: Observations on the normal blind spot. N. Y. J. Med. 23, 369 (1923).Google Scholar
  366. Marx, E: Enkele Opmerkinger over de bepaling van den Grenzen van het gezechtsfeld. Ndl. Tschr. Geneesk. 1918, 2 Hälfte, Nr. 11.Google Scholar
  367. Marx, E: A few notes regarding the determination of the limits of the visual field. Brit. J. Ophthalm. 4, 459 (1920).Google Scholar
  368. Masselon: Fragments d’Ophthalmologie. Ann Ocul. (Fr.) 73, 118 (1875).Google Scholar
  369. Matthiessen, L.: Über die geometrische Gestalt der theoretischen Retina des periskopischen schematischen Auges. Graefes Arch. 25/4, 272 (1879).Google Scholar
  370. Mauthner, L.: Vorlesungen über die optischen Fehler des Auges. Wien 1876.Google Scholar
  371. Mauthner, L.: Die Funktionsprüfungen des Auges. Wiesbaden 1879.Google Scholar
  372. Mayer, L. L.: Light stimuli of minimal measured duration as means of perimetry. Brit. J. Ophthalm. 14, 541 (1935).Google Scholar
  373. Mayer, L. L. and I. C. Sherman: A method of flicker perimetry. Amer. J. Ophthalm. 21, 390 (1938).Google Scholar
  374. Mayerhausen, G.: Ein nues selbstregistrierendes Perimeter. Arch. Augenhk. 13, 207 (1884).Google Scholar
  375. Mayerhausen, G.: Verbesserungen an meinem selbstregistrierenden Perimeter. Arch. Augenhk. 15, 306 (1885).Google Scholar
  376. MacCoy, L. L.: Appliances used in ophthalmic surgery. West. J. Surg. (Am.) 40, 415 (1932).Google Scholar
  377. MacHardy: A new selfregistering perimeter. Ophthalm. Rev. 1 (1882).Google Scholar
  378. McLean, A. J.: Practical perimetry: Construction and operation of the tangent screen. Canad. med. Assoc. J. 36, 578 (1937).Google Scholar
  379. McMorton, H.: Historical and other notes regarding the perimeter and perimetry. Amer. J. Ophthalm. 6, 740 (1923).Google Scholar
  380. McMorton, H.: Notes regarding the perimeter and perimetry. Optician 66, 233 (1923).Google Scholar
  381. Meisling: Über Untersuchung des Gesichtsfeldes mit kleinen weißen Objekten besonders bei Glaukom. Inaug.-Diss. Kopenhagen 1899.Google Scholar
  382. Meisling: Papierproben zum Nachweis der Farbenskotome. Hosp. tid. 67, 37 (1924).Google Scholar
  383. Meisling: Recherches sur l’examen du champ visuel avec des objects blancs d’angle visuel petit; valeur et examen dans le glaucome Ann. Ocul. (Fr.) 124, 417 (1900).Google Scholar
  384. Mello: Note sur un nouvel instrument destiné à la mesuration du champ visuel et la diplopie. Arch. Ophthalm. (Fr.) 5, 276 (1885).Google Scholar
  385. Menestrina, G.: Di un espediente di tecnica di perimetria binoculare per la determinazione del campo visivo negli occhi 1 rivi della visione centrale (quando questa sia presenta nell’occhio non in esame). Gi. Ocul. 7 1 (1926).Google Scholar
  386. Meyer, ED.: Traité pratique des maladies des yeux. Paris 1880.Google Scholar
  387. Michel, A.: Modification et simplification du campimètre. Mode d’emploi chez les gens suspects de dissimulation. Confér. intern. des services sanit. et d’Hyg. Bruxelles 1898.Google Scholar
  388. Michel, A.: Campimètre en verre. Rev. gén. Opthalm. (Schwz.) 17, 498 (1898).Google Scholar
  389. Moacyr, AI: Muster für die ophthalmologischen Untersuchungen. Rev. Opthalm. S. Paulo 1, 228 (1932).Google Scholar
  390. Möller, H. U.: Über die Adaptation und ihre Messung durch die photometrischen Gläser nach TSCHERNING. Acta ophthalm. (Dän.) 1, 324 (1923).Google Scholar
  391. Möser, C.: Das Perimeter und seine Anwendung. Inaug.-Diss. Breslau 1869.Google Scholar
  392. Mondéjar: Un nouveau péri-mètre controlleur. Rev. med. y chir. practic. cas. 15. X. Ann. Ocul. (Fr.) 121, 159 (1898).Google Scholar
  393. Moretti: Scotometro degli scotomi centrali. Ann. Ottalm. 38, 295 (1919).Google Scholar
  394. Mosso: Il campo del BIERRUM nella nevrite del fascetto papillomaculare e nella oftalmia simpatico,. Ann. Ottalm. 38, 262 (1909).Google Scholar
  395. Nagel: In Tigersted, Handb d physiol. Methodik 3/2. Leipzig: Hirzel 1909.Google Scholar
  396. Nagel: L’étalonnage des couleurs et le choix des échantillons colorés (Musterfarben). Ann. d’Oc. 143, 477, 1916.Google Scholar
  397. Nakamura: Use of perimeter of Nizuo. Act. Soc. ophthalm. jap., April 1915.Google Scholar
  398. Neuschüler: Ein Perimeter für das Dunkelzimmer. Sitzgber. Berl. Opthalm. Ges. Zbl. prakt. Augenhk. 23, 240 (1899).Google Scholar
  399. Nieden, A.: Gesichtsfeldumrisse zum Gebrauch für gewöhnliche und für selbstregistrierende Perimeter. 1911. Demonstration des selbstregistrierenden Perimeters von MCHARDY. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 17, 241 (1885) (in Klin. Mbl. Augenhk. 23)Google Scholar
  400. Nieden, A.: Demonstration eines Perimeterschemas. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 18, 100 (1886) (in Klin. Mbl. Augenhk. 24).Google Scholar
  401. Niederhoff, P.: Das Flimmer-Perimeter, ein Apparat zur genauen Untersuchung des Gesichtsfeldes. Klin Mbl. Augenhk. 96, 601 (1936).Google Scholar
  402. Oliver, A.: A brief summation of the interrelationship of binocular field of vision and combined areas of astigmine. Ann. Ophthalm. (Am.) Jan. (1906).Google Scholar
  403. Oloff: Über Gesichtsfeldbefund bei psychogenen Erkrankungen Vers. ophthalm. Ges. Jena 43, 256 (1922).Google Scholar
  404. Onishi, Y.: Eine Modifikation von „Stéréoscope dièdre à miroir bisecteur“ Pigeons als Binokularperimeter. Act. Soc. ophthalm. jap. 18, 227 (1914).Google Scholar
  405. Oppenheimer: Ein Halter für Perimeterobjekte. Z. ophthalm. Opt. 1, 17 (1913/14).Google Scholar
  406. Ostwald: Das absolute System der Farben. Z. physiol. Chem. 91 179 (1916).Google Scholar
  407. Otto, F.: Beobachtungen über hochgradige Kurzsichtigkeit und ihre operative Behandlung. Forts. Graefes Arch. 43/3, 543 (1896).Google Scholar
  408. Ovio: Sul campo visivo. Osservazioni di fisiologia oculare. Ann. Ottalm. 11, 181 (1903).Google Scholar
  409. Ovio: Osservazioni sulla regione cieca di MARIOTTE. Ann. Ottalm 36, 3, (1907).Google Scholar
  410. Ozulay, L.: Campimètre de poche. Progr. méd. (Fr.) 46, 428 (1888).Google Scholar
  411. Parisotti: Presentazione di un auto-perimetro registratore. Ann. di Ottalm. 28, 113 (1898).Google Scholar
  412. Parisotti: Nouveau périmètre enrégistreur. Ann. Ocul. (Fr.) 122, 130 and Rec. Ophthalm 22, 385 (1899).Google Scholar
  413. Parisotti: Conversazioni sulla perimetria. Nuovo perimetro registratore. Boll. Reale Ace. med. Roma 25, 91 (1899).Google Scholar
  414. Pascal, J. T.: Fixationsvorrichtung für Perimetrie. Z. Augenhk. 75, 105 (1931).Google Scholar
  415. Passow: Demonstration einer in der Lichtstärke exakt abstufbaren Apparatur zur Campimetrie im Dunkelraum. Vers. opthalm. Ges. Heidelberg 49, 482 (1932).Google Scholar
  416. Paul, L.: Beiträge zur Lokalisationsophthalmoskopie, I. Klin. Mbl. Augenhk. 89, 730 (1932).Google Scholar
  417. Paul, L.: Gesichtsfeld und Augenhintergrundschema. Einzeichnung und Ausmessung von Lokalisationsbefunden des Augenhintergrundes. Klin Mbl. Augenhk. 89, 534 (1932).Google Scholar
  418. Pavia, L.: Ein neuer Apparat zur fehlerlosen Gesichtsfeldbestimmung. Rev. Asoc. méd. argent. 46, 1888 (1932).Google Scholar
  419. Pearson, J.: Illuminated scotometer capable of beeing used for railway color test. Ophthalmoscope. 12, 408 (1914).Google Scholar
  420. Pedrazzoli: Nuovo perimetro. Ann. Ottalm. 17, 217 (1888).Google Scholar
  421. Pedrazzoli: Perimetria. Atti Congr. Med. intern. Roma 6, 113 (1895).Google Scholar
  422. Pes: Presentazione di un nuovo modello di perimetro con movimenti a cursore di manovella Ann. Ottalm. 31, 731 (1902).Google Scholar
  423. Peter, L. C.: A new hand campimeter. Trans. amer. Acad. Ophthalm. a. Ot., Omaha 316 and Ophthalm. Rec. (Am.) 24, 331 (1915).Google Scholar
  424. Peter, L. C.: A form of color test object for perimetric work. Arch. Ophthalm. (Am.) 44, 416 (1915).Google Scholar
  425. Peter, L. C.: Artificial daylight illumination for perimetric study and general office use. Trans. Amer. Acad. Ophthalm. a. Ot., Omaha 1917, 119.Google Scholar
  426. Peter, L. C.: Uniformity in the essentials of perimetry. Amer. J. Ophthalm. 3, 584 (1920).Google Scholar
  427. Peter, L. C.: Newer methods in perimetry and the character of studies for which they are especcially adapted. Brit. J. Ophthalm. 4, 441 (1920).Google Scholar
  428. Peter, L. C.: Standardisation of perimetric technic. Internat. Congr. Ophthalm. Washington 1922, 613.Google Scholar
  429. Peter, L. C.: Anatomic method of recording fields in perimetry. Trans. Amer. ophthalm. Soc. 23, 144 (1925).Google Scholar
  430. Peters, A.: Über das Vorkommen und die Bedeutung des sog. Verschiebungstypus des Gesichtsfeldes. Dtsch. Z. Nervenhlk. 5, 302 (1894).CrossRefGoogle Scholar
  431. Pietsch: Die Ausdehnung des Gesichtsfeldes für weiBe und farbige Objekte. Inaug-.Diss. Breslau 1896.Google Scholar
  432. Piper: Über die Abhängigkeit des Reizwertes leuchtender Objekte von ihrer Flächen-und Winkelgröße. Z. Psychol. usw. 32, 98 (1903).Google Scholar
  433. Pitou: Un nouveau campimètre. Ann. Ocul. (Fr.) 180, 37 (1892).Google Scholar
  434. Pitou: Campopérimètre. Rev. gén. Ophthalm. (Schwz.) 19, Nr. 9 and 10 (1900).Google Scholar
  435. Placzek: Der FöRSTERSche Verschiebungstypus, ein objektives Symptom der traumatischen Neurose.. Berl. klin. Wschr. 1882, Nr. 35, 36.Google Scholar
  436. Pötschre, O.: Beiträge zur Diagnostik und Prognostik der Amblyopien durch Gesichtsfeldprüfung. Inaug.-Diss. Berlin 1878.Google Scholar
  437. Polack: Périmètre-photomètre. Ann. Ocul. (Fr.) 133, 45 (1905).Google Scholar
  438. Polignani, E.: Il perimetro e le sue applicazione in ottalmiatria. Napoli 1896.Google Scholar
  439. Poppelreuter: Die psychischen Schädigungen durch Kopfschuß im Kriege. Leipzig 1917.Google Scholar
  440. Posey: Bardsley Scotometer. Ophthalm. Rec. (Am.) 21, 80 (1912).Google Scholar
  441. Post, M. H.: The field of fixation, introducing a new technique. Trans. amer. ophthalm. Soc. 23, 246 (1925).Google Scholar
  442. Price, N. W.: A simple rapid perimeter. Ophthalm. Rec. (Am.) 26, 244 (1917).Google Scholar
  443. Purkinje: Beobachtungen und Versuche zur Physiologie der Sinne. Berlin 1825.Google Scholar
  444. Radojewic: Die Erkennbarkeit vonAntiqua-und Frakturbuchstaben im indirekten Sehen. Inaug.-Disc. Würzburg 1920.Google Scholar
  445. Rählmann, E.: Über Farbenempfindung in den peripheren Netzhautpartien in bezug auf normale und pathologische Brechungszustände. Inaug.-Diss. Halle 1872.Google Scholar
  446. Rählmann, E.: Über Schwellenwerte der verschiedenen Spektralfarben an verschiedenen Stellen der Netzhaut. Graefes Arch. 20/1, 232 (1874).Google Scholar
  447. Rählmann, E.: Über Verhältnisse der Farbenempfindung bei indirektem und direktem Sehen. Graefes Arch. 20/1, 15 (1874).Google Scholar
  448. Randall, B. A.: A new perimeter for measuring the visual field. Med. News Philad. 45, 419 (1884).Google Scholar
  449. Reber and McCool: Umbrella perimeter. Sec. on Ophthalm. Coll. Physiol. (Am.) Philadelphia. January 1911.Google Scholar
  450. Reber and McCool: A new perimeter. Ophthalm. Rec. 20, 192 (1911).Google Scholar
  451. Reich: Material zur Bestimmung der Gesichtsfeldgrenzen und der dynamischen Verhältnisse der musculi recti externi und interni in Augen mit verschiedener Refraktion. Inaug.-Diss. Petersburg 1817.Google Scholar
  452. Reid, TH.: Perimeter. Ophthalm. Rev. (Am.) 5 (1886).Google Scholar
  453. Resnikow, M.: Ein neuer perimetrischer Indikator zur Gesichtsfeldmessung. Wratsch. 19, 1079 (1898).Google Scholar
  454. Reuss, A.: Untersuchungen über die optischen Konstanten ametropischer Augen. Graefes Arch. 23/3, 183 (1877).Google Scholar
  455. Reuss, A.: Das Gesichtsfeld bei funktionellen Nervenleiden. Leipzig and Wien 1902.Google Scholar
  456. Rhoads, J. N.: Functional chromo periodic hemianopsia. Amer. J. Ophthalm. 6, 392 (1923).Google Scholar
  457. Ricci, E.: Metodi e apparecchi scotometrici. Boll. Ocul. 2, 603 (1923).Google Scholar
  458. Ricci, E.: Perimetro microgoniometro a grande raggio. Boll. Ocul. 3, 729 (1924).Google Scholar
  459. Rochon-Duvigneaud: Une méthode de détermination du champ visuel chez les vertrébrés. Quelques résultats obtenus par cette méthode. Leur conséquences. Ann. Ocul. (Fr.) 159, 561 (1922).Google Scholar
  460. Rochon-Duvigneaud, A., E. Bourdelle and G. Dubar: Détermination du champ visuel anatomique monoculaire du cheval par la méthode de l’image transsclérale. C. r. hebd. Séances Acad. Sci. 180, 785 (1925).Google Scholar
  461. Rönne, H.: Über das Gesichtsfeld bei Glaukom. Klin. Mbl. Augenhk. 47, 12 (1909).Google Scholar
  462. Rönne, H.: Über das Vorkommen von Nervenfaserdefekten im Gesichtsfelde und besonders über den nasalen Sprung. Arch. Augenhk. 74, 180 (1913).Google Scholar
  463. Rönne, H.: Zur Theorie und Technik der BJERRUMSChen Gesichtsfelduntersuchung. Arch. Augenhk. 78, 284 (1915).Google Scholar
  464. Rönne, H.: Über klinische Perimetrie. Arch. Augenhk. 87, 137, 1921.Google Scholar
  465. Rönne, H.: On visual field charts. Acta ophthalm. (Dän.) 2, 164, 1924.Google Scholar
  466. Rössler, F.: Die Höhenstellung des blinden Fleckes in normalen Augen. Arch. Augenhk. 86, 55 (1920).Google Scholar
  467. Rössler, F.: Ein neuer Fixierapparat zur Gesichtsfeldaufname. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 49, 489 (1932).Google Scholar
  468. Rupp: Über die Dauer der Nachempfindung auf den seitlichen Teilen der Netzhaut. Inaug.-Diss. Königsberg 1869.Google Scholar
  469. Salomoxsonn: Über die sog. pathologische Netzhautermüdung. Berl. klin. Wschr. 1894, Nr. 70.Google Scholar
  470. Salzer, F.: Die vereinfachte Gesichtsfeldaufnahme nach BJERRUM und ihre praktische Bedeutung. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 44, 47 (1924).Google Scholar
  471. Salzer, F.: Überblicksperimetrie. Klin. Mbl. Augenhk. 78, 6 and 85 (1927).Google Scholar
  472. Salzer, F.: Weiteres zur Überblicksperimetrie. Klin. Mbl. Augenhk. 79, 813 (1927).Google Scholar
  473. Salzer, F.: Verbesserte Überblicksperimetrie. Verh. 13 Internat. Kongr. Ophthalm. 1, 25 (1930).Google Scholar
  474. Salzer, F.: Ergebnisse der Überblicksperimetrie. Klin. Mbl. Augenhk. 85, Beilageh. 34 (1930).Google Scholar
  475. Sattler, C. H.: Gerät zur objektiven und subjektiven Messung des Schielwinkels, zur graphischen Darstellung des Blickfeldes und zur Gesichtsfelduntersuchung nach BJERRUM. Z. Augenhk. 68 469 (1929).Google Scholar
  476. Schadow, G.: Die Lichtempfindlichkeit der peripheren Netzhautteile im Verhältnis zu deren Raum-und Farbensinn. Pflügers Arch. 19, 439 (1879).CrossRefGoogle Scholar
  477. Schäfer, L. K.: Ein Apparat für Demonstration und Versuche über den blinden Fleck. Z. biol. Technik u Methodik 2, 39 (1910).Google Scholar
  478. Scheerer, R.: Abänderungen am Handmeßgerät und am Gesichtsfeldblatt zur Ortung von Netzhautablösungen. Klin. Mbl. Augenhk. 94, 681 (1935).Google Scholar
  479. Schelske, R.: Zur Farbenempfindung. Graefes Arch. 9/3, 41 (1863).Google Scholar
  480. Schelske, R.: Zur Farbenempfindung III. Rotblindheit infolge pathologischen Prozesses. Graefes Arch. 11/1, 171 (1865).Google Scholar
  481. Schenkl, A.: Ein Beitrag zur Sehfeldbestimmung. Prager Vierteljahresschr. 1874, Nr. 123, 77.Google Scholar
  482. Schepens, CH.: A propos de la périmétrie. Enseignements recueillis dans quelques cliniques londonniennes. Bull. Soc. belge Ophthalm. 78, 73 (1939).Google Scholar
  483. Scherk: Ein neuer Apparat zur Messung des Gesichtsfeldes. Klin Mbl. Augenhk. 10, 151 (1872).Google Scholar
  484. Schiötz, HJ.: Ein selbstregistrierendes Perimeter. Arch. Augenhk. 16, 13 (1885).Google Scholar
  485. Schiötz, HJ.: Et selvregistrerende Perimeter. Norsk Mag. Laegevidensk: (Norw.) 15, 329 (1886).Google Scholar
  486. Schiötz, HJ.: Ein neues selbstregistrierendes Perimeter. Norsk Mag. Laegevidensk. (Norw,) 1915, 1108.Google Scholar
  487. Schleich, G.: Untersuchungen über die Größe des blinden Fleckes und seine räumlichen Beziehungen zum Fixationspunkt. Mitt. ophthalm. Klin. Tübingen 2/2, 181 (1885).Google Scholar
  488. Schlösser: Die für die Praxis beste Art der Gesichtsfelduntersuchung, ihre hauptsächlichen Resultate und Aufgaben. Vossius, zwanglose Abh. 3, H. 8 (1901).Google Scholar
  489. Schmerl: Eine einfache Perimeterbeleuchtung. Klin. Mbl. Augenhk. 87, 246 (1931).Google Scholar
  490. Schmidt-Rimpler, H.: Zur Simulation konzentrischer Gesichtsfeldeinengungen mit Berücksichtigung der traumatischen Neurosen. Dtsch. med. Wschr. 1892, Nr. 24.Google Scholar
  491. Schneller: Zur Lehre von der Ernährung der Netzhaut. Graefes Arch. 25/3, 1, 1879.Google Scholar
  492. Schneller: Eine praktische Methode, Sehschärfe und Gesichtsfeld bei herabgesetzter Beleuchtung zu prüfen. Tagesbl. Vers. Dtsch. Naturforscher and Ärzte Danzig 1880, 253.Google Scholar
  493. Schön, W.: Über die Grenzen der Farbenempfindungen in pathologischen Fällen. Klin. Mbl. Augenhk. 11, 171 (1873). Die Lehre vom Gesichtsfeld. Berlin 1874.Google Scholar
  494. Schönrerg, M. J.: Prismoskopische Perimetrie. Eine neue Methode zur Aufzeichnung parazentraler Skotome und anderer Defekte des Gesichtsfeldes. Klin. Mbl. Augenhk. 83, 533 (1929).Google Scholar
  495. Schröter, P.: Zur Gesichtsfeldmessung. Klin. Mbl. Augenhk. 12, 39 (1874).Google Scholar
  496. Schwarz: Die Funktionsprüfung des Auges. Berlin: S. Karger 1904.Google Scholar
  497. Schweigger, C.: Demonstration eines neuen Perimeters. Berl. klin Wschr. (1873) 261.Google Scholar
  498. Schweigger, C.: Notiz über die mediane Gesichtsfeld-grenze. Graefes Arch. 25/1, 254 (1879).Google Scholar
  499. Schweigger, C.: Ein handliches Perimeter. Arch. Augenhk 19, 469 (1888).Google Scholar
  500. Schweigger, C.: Hemiopie und Sehnervenleiden. Graefes Arch. 22/3, 276 (1876).Google Scholar
  501. Segal, S.: Über die Lichtempfindlichkeit der Retina und eine einfache Methode zur Bestimmung derselben. RUSSKAJA Med. 1888, Nr. 1 and 2.Google Scholar
  502. Seidel, E.: Beiträge zur Frühdiagnose des Glaukoms. Untersuchungen über das zentrale Gesichtsfeld mit Prüfungsobjekten unter kleinem Gesichtswinkel (BJERRUM). Graefes Arch. 88, 102 (1914).CrossRefGoogle Scholar
  503. Senn: Beiträge zu den Funktionsprüfungen der Netzhautperipherie, Lichtsinnperipherie. Mitt. Klin u Med. Inst. Schweiz. Basel and Leipzig and Inaug.Diss. Bern 1885.Google Scholar
  504. Serr, H.: Klinische Erfahrungen mit dem neuen Zeiß-Projektionsperimeter (nach MAGGIORE). Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 51, 203 (1936) and Graefes Arch. 136, 477 (1937).CrossRefGoogle Scholar
  505. Shahan, W. E.: Normal stereoperimetry. Trans. amer. med. Assoc. Sect. Opthalm. 75 ann. meeting 199 (1924).Google Scholar
  506. Siemsen: Über konzentrische Gesichtsfeldeinengung bzw. den Verschiebungstypus unter besonderer Berücksichtigung der Unfallverletzten. Inaug.-Diss. Berlin 1895.Google Scholar
  507. Simon, R.: Über die Entstehung der sog. Ermüdungseinschränkung des Gesichtsfeldes. Graefes Arch. 40/4, 276 (1894).Google Scholar
  508. Simpson, R. K.: A tangent rule as a diagnostic instrument. Amer. J. Ophthalm. 17, 705 (1934).Google Scholar
  509. Sinclair, A. H. H.: BJERRUMS method of testing the field of vision, the advantages of the method in clinical work, and its special value in the diagnosis of glaucoma. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd 25, 384 und Ophthalm. Rev. (Am.) 1905, 189.Google Scholar
  510. Sinclair, A. H. H.: The early diagnosis of glaucoma by the screen test. Trans. Edinbgh. med. chir. Soc. 25, 249 (1906).Google Scholar
  511. Sinclair, A. H. H.: A collapsible apparatus for testing the field of vision. Ophthalm. Rev. (Am.) 26, 217 (1907).Google Scholar
  512. Sedel: An improved perimeter. Trans. Amer. Ophthalm. Soc. 36, 196 (1900).Google Scholar
  513. Smith, E. T.: A simple lighting system for the tangent screen. Trans. amer. ophthalm. Soc. 22, 165 (1924).Google Scholar
  514. Smith, G. W.: A note in perimetric records. Ophthalm. Rev. (Am.) 4 266 (1885).Google Scholar
  515. Smith, P.: A new registering perimeter. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd. 3, 294 (1883).Google Scholar
  516. Smith, P.: A mode of illuminating the perimeter. Ophthalm. Rev. (Am.) 2, Nr. 21 (1883).Google Scholar
  517. Smith, P.: A scotometer for diagnosis of glaucoma and other purposes. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd 26, 215 and Ophthalm. Rev. (Am.) 25, 153 (1906).Google Scholar
  518. Smith, P.: An improved perimeter. Trans. ophthalm. Soc. and Kingd 29, 52 and Ophthalm. Rev. (Am.) 28, 27 (1909).Google Scholar
  519. Snellen, H.: Die Richtung der Hauptmeridiane des astigmatischen Auges. Graefes Arch. 15/2, 199 (1869).Google Scholar
  520. Snellen, H. and E. Lan-Dolt: Graefe-Saemisch Handbuch der gesamten Augenheilkunde, 1. Aufl., Bd. III. SNYDAECKER • A useful addition to the test. chart. Arch. Augenhk. 69, 411 (1911).Google Scholar
  521. Speciale-Ciricione, F.: Il senso chromatico ed il suo esame clinico. Ann. di Ottalm. 52, 137 (1924).Google Scholar
  522. Spektor, S. A.: Ein neues Perimeter zur Untersuchung des Gesichtsfeldes mit zwei Objekten und die Vorteile dieser Vorrichtung. Sow. Wjestn. Oftalm. 10, 861 (1937).Google Scholar
  523. Speyr: Vereinheitlichung der Gesichtsfeldmeridiane Klin. Mbl. Augenhk. 49/2, 247 (1911).Google Scholar
  524. Speyr: Bezeichnung der Gesichtsfeldmeridiane Klin. Mbl. Augenhk. 49/2, 664 (1911).Google Scholar
  525. Stargardt: Die Untersuchung des Gesichtsfeldes bei Dunkeladaptation mit besonderer Berücksichtigung der Solutio retinae. Klin Mbl. Augenhk. 44, 353 (1906).Google Scholar
  526. Stargardt: Die Untersuchung des Gesichtsfeldes bei Dunkeladaptation (Physiol. Ver. in Kiel). Minch. med. Wschr. 1907, 962.Google Scholar
  527. Stevens, W. L. C.: Description of a registering Perimeter Trans. Internat. med. Congr., 7 Sess., London 3, 123 (1882).Google Scholar
  528. Stilling, J.: Notiz über einen neuen Perimeter. Zbl. prakt. Augenhk. 1, 105 (1877).Google Scholar
  529. Stock, W.: Abwaschbare Perimeterobjekte. Klin. Mbl. Augenhk. 94, 110 (1935).Google Scholar
  530. Stoeber: Du champ visuel simple ou achromatique et de ses anomalies. Arch. Ophtalm. (Fr.) 3 (1883).Google Scholar
  531. Sulzer: De la périmètrie des couleurs. Ann. Ocul. (Fr.) 122, 433 (1899).Google Scholar
  532. Sulzer: Über Perimetrie der Farben. Verh. Internat. Kongr. Utrecht. Z. Augenhk. 2, 70, Beilageheft (1899).Google Scholar
  533. Sweet: A new recording perimeter. Ophthalm. Rec. (Am.) 10, 365 (1900).Google Scholar
  534. Szymaiski, J.: Gesichtsfeldschema zur automatischen Einzeichnung der Empfindlichkeitsgrenzen der Netzhaut für Licht. Klin oczna (Pol.) 1, 20 (1923).Google Scholar
  535. Takahashi, S.: Demonstration of a new photo-perimeter for measuring the visual field. Acta Soc. ophthalm. jap. 35, 979 (1931).Google Scholar
  536. Takahashis: megalo-photoperimeter. Acta Soc. ophthalm. jap. 36, 1953 (1932).Google Scholar
  537. Terson: Sur l’utilité de la recherche du champ visuel. Arch. Méd. Toulouse, 15 février 1903.Google Scholar
  538. Thorner: Die Grenze der Sehschärfe. Klin. Mbl. Augenhk. 48, 590 (1910).Google Scholar
  539. Tiedtke, H.: Eine einfache Registriervorrichtung für die „schwarze Tuchwand“ nach BIRCH-HIRSCHFELD. Klin. Mbl. Augenhk 94, 683 (1935).Google Scholar
  540. Tingley, L. P.: An electric pointer. Trans. amer. Acad. Ophthalm. a. Ot., Omaha, 1915, 320.Google Scholar
  541. Tomasson, A. H.: A simplified tangent screen with suggestions on field taking. Arch. Ophthalm (Am.) 55, 545 (1926).Google Scholar
  542. Tomlinson, J. T.: Scotomagraph with stereoscopic fixation. Brit. med. J. 2/2, 985, 1909.Google Scholar
  543. Tomlinson, J. T.: Scotomagraph with stereoscopic fixation. Ophthalm. Rev. (Am.) 29, 90 (1910).Google Scholar
  544. Traquair, H. M.: The quantitative method in perimetry, with notes on perimetric apparatus. Ophthalm. Rev. (Am.) 33, 65 (1914).Google Scholar
  545. Treitel, TH.: Über das Verhalten der peripheren und zentralen Farbenperzeption bei Atrophia nervi optici. Inaug.-Diss. Königsberg.Google Scholar
  546. Treitel, TH.: Über den Wert der Gesichtsfeldmessung mit Pigmenten für die Auffassung der Krankheiten des nervösen Sehapparates. Graefes Arch. 25/2, 29 and 25/3, 1 (1879).Google Scholar
  547. Treitel, TH.: Über den Lichtsinn der Netzhautperipherie. Graefes Arch. 35/1, 50 (1889).Google Scholar
  548. Troncoso, U.: A new anatomical notation of the visual field. Brit. J. Ophthalm. 10, 280 (1926).Google Scholar
  549. Troncoso, U.: Über eine neue Methode der Gesichtsfeldaufzeichnung. An. Soc. mex oftalm. y Ot. etc. 6, 59 (1927).Google Scholar
  550. Trug: Nouveau scotomètre central. Ann. Ocul. (Fr.) 118, 285 (1897).Google Scholar
  551. Uhthoff, W.: Notiz zur Gesichtsfeldmessung. Klin. Mbl. Augenhk. 19, 404 (1881). Untersuchungen über den Einfluß des chronischen Alkoholismus usw. Graefes Arch. 33/1, 257 (1887).Google Scholar
  552. Uschakoff: Über die Größe des Gesichtsfeldes bei Augen von verschiedener Refraktion. J. Müllers Arch. Anat. 3, 454 (1870).Google Scholar
  553. Velhagen, K.: Unser Lokalisationsperimeter. Kl. Mbl. Augenhk. 91, 583 (1933).Google Scholar
  554. Vincentiis, G.: Slitta perimetrica a scatto con apertura variable modificazione alla slitta del perimetro LANDOLT. Lay. Clin. ocul. R. Univ. Napoli 5, 247 (1898).Google Scholar
  555. Vincentiis, G.: Il comportamento della macchia cieca nell’occhio normale e patologico. Ann. Oftalm 50, 495 (1922).Google Scholar
  556. Vincentiis, G.: A proposito di un esame critic() sul „Perimetro a raggio variabile“. Boll. ocul. 3, 165 (1924).Google Scholar
  557. Visser: Gezichtsveldbepaling bij eenzigdige z. g. n. aangeboren gezichtszwakte. Mil.geneesk. Tijdschr. (Nd.) 1905.Google Scholar
  558. Voges: Die Ermüdung des Gesichtsfeldes. Inaug.-Diss. Göttingen 1895.Google Scholar
  559. Vogt: Willkürliche Erzeugung und Beseitigung von vorübergehenden Blendungsskotomen während der Fixation einer grellen Fläche. Arch. Augenhk. 74, 41 (1913).Google Scholar
  560. Volkmann, A. W.: Wagners Handwörterb. 3/1, 331 (1846).Google Scholar
  561. Waldeck, E.: Über das Abhängigkeitsverhältnis der Gesichtsfeldgrenzen von der Objektgröße. Inaug.-Diss. Bonn 1902.Google Scholar
  562. Walker, C. B.: Some new perimetry instruments. J. Amer. med. Assoc. 61, 277 (1913).CrossRefGoogle Scholar
  563. Walker, C. B.: New instruments for measuring visual field defects. Arch. Ophthalm. (Am.) 42, 277 (1913).Google Scholar
  564. Walker, C. B.: Observation on the topical diagnostic and psychiatrical value of the WILBRAND test with a new clinical instrument. Trans. amer. Acad. ophthalm. a. Ot., Omaha 19, 37 (1914).Google Scholar
  565. Walker, C. B.: Observations on topical diagnostic and psychiatrical value of the WILBRAND test with a new clinical instrument. Arch. Ophthalm. (Am.). 44, 109 (1915).Google Scholar
  566. Walker, C. B.: A contribution to the study of bitemporal hemianopsia with new instruments and methods for detecting slight changes Arch. Ophthalm. (Am.) 44, 369 (1915).Google Scholar
  567. Walker, C. B.: Quantitative perimetry: practical devices and errors. Trans, amer. ophthalm. Soc. 15, 166; Arch. Ophthalm. (Am.) 46, 537 (1917).Google Scholar
  568. Walker, C. B.: Neurologic perimetry and a method of imitation daylight with electric illumination. Trans. Sect. Ophthalm. amer. med. Assoc. 1917, 141 and Ophthalm. Rec. (Am.) 26, 600 (1917).Google Scholar
  569. Walker, C. B.: The value of quantitative perimetry in the study of ethmoidal sphenoidal sinusitis causing visual defects. Bost. med. J. 185, 321 (1912).CrossRefGoogle Scholar
  570. Walker, C. B.: The time element in quantitative perimetry. Arch. Surg. (Am.) 18, 1036 (1929).Google Scholar
  571. Walker, CH. E.: A modification of HAITZ charts. Amer. J. Ophthalm. 17, 953 (1934).Google Scholar
  572. Waugh, D. D.: An improved test object for perimetry. Arch. Ophthalm. (Am.) 22, 450 (1939).Google Scholar
  573. Weber, E. H.: Wagners Handwörterb. 2, 528 (1846).Google Scholar
  574. Weber, E. H.: Über den Raumsinn und die Empfindungskreise in der Haut und im Auge. Ber. Leipz. Ges. Wiss. 2, 134 (1852).Google Scholar
  575. Wecker, DE: Ein neuer Gesichtsfeldmesser. Klin. Mbl. Augenhk. 5, 275 (1867).Google Scholar
  576. Weiss, L.: Über das Gesichtsfeld der Kurzsichtigen. Leipzig 1898.Google Scholar
  577. Wentworth, H. A.: The tangentometer, a new portable instrument for charting tangent srceens at various distances. Arch. Ophthalm. (Am.) 12, 403 (1934).Google Scholar
  578. Wertheim: Über die Zahl der Seheinheiten im mittleren Teile der Netzhaut. Graefes Arch. 33/2, 137 (1887).Google Scholar
  579. Wertheim: Über die indirekte Sehschärfe. Z. Psychol. usw. 7, 172 (1894).Google Scholar
  580. Weve, H.: Eine einfache Art von Campimetrie. Ndld. Tschr. Geneesk. 69/1, 1658 (1925).Google Scholar
  581. Wicherkiewicz: Campimètre de poche. Rev. gén. Ophthalm. (Schw.) 14, 241, 289 (1895).Google Scholar
  582. Wilbrand, H.: Die Erholungsausdehnung des Gesichtsfeldes unter normalen und pathologischen Bedingungen. Wiesbaden (1896).Google Scholar
  583. Wilbrand and Saenger: Über Sehstörungen bei funktionellen Nervenleiden. Leipzig 1892.Google Scholar
  584. Wilbrand and Saenger: Neurologie des Auges III, 1904.Google Scholar
  585. Willets: The prismatic perimeter. Ann. Ophthalm. a. Ot. 5 (1896).Google Scholar
  586. Willets: Fixed fallacies in Ophthalmology. Amer. J. Ophthalm. 23, 114 (1906).Google Scholar
  587. William a Sinclair: The apparatus for BJERRUM test. Ophthalm. Rev. (Am.) 25, 141 (1906).Google Scholar
  588. Williams: A new perimeter. Amer. med. Assoc. a. Ophthalm. Rev. (Am.) 17, 365 (1898).Google Scholar
  589. Williams: A modified perimeter. Trans. amer. ophthalm. Soc. 31, 567 (1899).Google Scholar
  590. Williams: A convenient method to test the visual field for colour without the use of a perimeter, for application in cases suspected of increased intracranial tension. Lancet 181, 500 (1912).Google Scholar
  591. Wilson, F. M.: A portable perimeter with its apology for existence. Trans. amer. ophthalm. Soc. 30, 226 (1894).Google Scholar
  592. Wittich: Studien über den blinden Fleck. Graefes Arch. 9/1 (1863).Google Scholar
  593. Wölfflin, E.: Elektrischer Beleuchtungsapparat zur Aufnahme des binokularen Gesichtsfeldes. Klin. Mbl. Augenhk. 48 I, 194 (1910).Google Scholar
  594. Woinow, M.: Über das Sehen mit dem blinden Fleck und seiner Umgebung. Graefes Arch. 15/2, 155 (1869).Google Scholar
  595. Wolffberg, L.: Über die Prüfung des Lichtsinnes. Graefes Arch. 31/1, 23 (1885).Google Scholar
  596. Wolffberg, L.: Die klinisch wichtigsten Punkte der Perimetrie mit besonderer Berücksichtigung der traumatischen Neurose. Arch. Augenhk. 47, 416 (1903).Google Scholar
  597. Wolffberg, L.: Elektrischer Beleuchtungsapparat zur Aufnahme binokularen Gesichtsfeldes. Klin. Mbl. Augenhk. 48/1, 194 (1910).Google Scholar
  598. Wundt: Grundzüge der physiologischen Psychologie 2. Leipzig • Engelmann 1902.Google Scholar
  599. Zade: Ringskotome im Telegraphendienst. Z. Augenhk. 43, 681 (1920).Google Scholar
  600. Zamenhof, A.: Wie kann man sich selbst ein Kampimeter bauen ? Klin. oczna 4, 450 (1936).Google Scholar
  601. Zeeman, W. P. C.: Vorrichtungen zu Untersuchungszwecken. Ndld. Tschr. Geneesk. 69/1, 1657 (1925).Google Scholar
  602. Zeeman, W. P. C.: Zur Methodik der Gesichtsfelduntersuchung. Arch. Augenhk. 96, 1 (1925).Google Scholar
  603. Zehender, W. V.: Historische Notiz zur Lehre vom Glaukom. Graefes Arch. 10/1, 152 (1864).Google Scholar
  604. Zehender, W. V.: HELMEOLDS Perimeter nebst einigen Abänderungsvorschlägen. Graefes Arch. 52, 384 (1901).CrossRefGoogle Scholar
  605. Zentmayer, W.: The clinical value of perimetry. Ophthalm. Rec. (Am.) 1909, 372.Google Scholar
  606. Zentmayer, W., G. S. Crampton and H. M. Langdon: Report of committee on standardization of the illuminating of test-cards and perimeters. Trans. Amer. Ophthalm. Soc. 15, 324 (1917).Google Scholar
  607. Zöppritz, K. and A. Bludau: Leitfaden der Kartenentwurfslehre. Leipzig and Berlin: Teubner 1912.Google Scholar
  608. Colenbrander, M. C.: Die Lokalisation der Netzhautrisse. Arch. Augenhk. 126, 424 (1931).Google Scholar
  609. Comberg: Handlokalisationsgerät für den Netzhautriß. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 49, 452 (1932).Google Scholar
  610. Cowan, A. and L. F. Andrews: Retinal detachment A method of accurately lokalizing tears. Arch. Ophthalm. (Am.) 5, 760 (1931).Google Scholar
  611. Fischer, P. P.: Ein neues Lokalisations-Ophthalmoskop. Klin. Mbl. Augenhk. 86, 388 (1931).Google Scholar
  612. Guist, G.: Ein Lokalisationsophthalmoskop. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 48, 343 (1930).Google Scholar
  613. Isakowitz, J.: Zur Lokalisationsperimetrie. Klin. Mbl. Augenhk. 92, 107 (1934).Google Scholar
  614. Klein, M.: Localization on the Fundus: contributions on meridian faults; a new localizing perimeter. Brit. J. Ophthalm. 17, 145 (1933).Google Scholar
  615. Lewitzky, M.: Einige Bemerkungen über die Methoden der Lokalisation pathologischer Veränderungen im Fundus des Auges und ihre Projektion auf die Außenfläche der Sclera. Z. Augenhk. 63, 163 (1927).Google Scholar
  616. Lindner, K.: Ein neuer Weg zur Lagebestimmung von Stellen des Augenhintergrundes und seine Verwendung bei der Goxixschen Behandlung der Netzhautabhebung. Graefes Arch. 123, 233 (1929).CrossRefGoogle Scholar
  617. Cascio, G.: De la localisation des déchirures rétiniennes dans le décollement de la rétine. Bull. Soc. Ophthalm. Par. 1931, 457.Google Scholar
  618. Przbylskaja: Ein Lokalisator oder eine Vorrichtung zur Vereinfachung der Berechnungen beim Projektieren intrakulärer Herde auf die Augenoberfläche. Sov. Wjestn. Oftalm. 3, 336 (1933).Google Scholar
  619. Velhagen, K.: Unser Lokalisationsperimeter. Klin Mbl. Augenhk. 91, 583 (1933).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 1944

Authors and Affiliations

  • Hans Lauber
    • 1
  1. 1.KrakauPolen

Personalised recommendations