Kongenitale, heredofamiliäre und neuromuskuläre Erkrankungen

  • Robert Bing
Part of the Handbuch der Inneren Mediƶin book series (INNEREN, volume 5)

Zusammenfassung

Wenn wir mit B. Sachs diese Gruppe aus dem großen Gebiete der sog. „cerebralen Kinderlähmung“ zu gesonderter Betrachtung herausgreifen, so müssen wir uns von vornherein über folgende zwei Punkte klar sein:
  1. 1.

    Wo wir uns nicht auf klare und eindeutige Anamnestika stützen können, kann die Differenzierung dieser Zustände von den postnatalen Abarten der zerebralen Kinderlähmung geradezu unmöglich sein — namentlich bei fehlender autoptischer Kontrolle, zuweilen aber sogar auch dann, wenn letztere stattfinden konnte. Noch schwieriger gestaltet sich die Unterscheidung von den Gowersschen „Birth-palsies“, den nur bei ungenauer Begriffsbestimmung als kongenital zu bezeichnenden, tatsächlich aber im Verlaufe der Geburt akquirierten Formen der Cerebrallähmungen.

     
  2. 2.

    Die speziellere pathogenetische und pathologisch-anatomische Grundlage der „pränatalen Cerebrallähmungen“ ist nichts weniger als einheitlich, so daß wir auch nach deren Abgrenzung von der natalen und postnatalen Gruppe nur vor einem nosologischen Sammelbegriff stehen. Als gemeinsames Kriterium können wir nur die das klinische Bild beherrschende, durch intrauterine Noxen verursachte Alteration der corticospinalen Systeme im Bereiche des Cerebrums bezeichnen.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

A. Angeborene pathologische Zustände. 1. Pränatale Cerebrallähmungen

  1. Collier, Brain 1899.Google Scholar
  2. Ganghofner, Jahrb. f. Kinderheilk. 1895.Google Scholar
  3. Freud, S., Zur Kenntnis der cerebralen Diplegien des Kindesalters. Wien 1893.Google Scholar
  4. Derselbe, Die infantile Cerebrallähmung. Wien 1897, Holder.Google Scholar
  5. Sachs, B., Volkmanns Vorträge 1892, Nr. 46/47.Google Scholar
  6. Derselbe, Lehrb. d. Nervenkrankh. d. Kindesalters. Leipzig-Wien 1897, Deuticke.Google Scholar
  7. PorencephalicGoogle Scholar
  8. Audry, Rev. de méd. 1888.Google Scholar
  9. Kundrat, Die Porencephalic Graz 1882.Google Scholar
  10. Lobäre und tuberöse Sklerose.Google Scholar
  11. Bonfigli, R., Monatsschr. f. Psychiatr. u. Neurol. 1910, Bd. 27, S. 395.CrossRefGoogle Scholar
  12. Bourneville, Progrès méd. 1896, Nr. 9.Google Scholar
  13. Kufs, Zeitschr. f. d. ges. Neurol. u. Psychiatr. Bd. 18, Heft 3.Google Scholar
  14. Riehardière, Étude sur les scléroses primitives de l’enfance. Paris 1885.Google Scholar
  15. Schuster, Neurol. Zentralbl. 1913, Nr. 20.Google Scholar

A. Angeborene pathologische Zustände. 2. Angeborene encephalopathische Idiotien

  1. Bourneville, Zahlreiche Arbeiten in Arch. d. Neurol. seit 1880.Google Scholar
  2. Binet, A. et Simon, Th., Année Psychologique 1908, Tom. 14.Google Scholar
  3. Bobertag, O., Zeitschr. f. angew. Psychol. 1911, Bd. 5.Google Scholar
  4. Shuttleworth and Potts, Mentally Deficient Children. London 1910.Google Scholar
  5. Tuberöse Sklerose.Google Scholar
  6. Vogt, H., Enzykl. Jahrb. d. ges. Heilk. N. F. 1909, Bd. 7, S. 579.Google Scholar
  7. Mongolismus.Google Scholar
  8. Buschan, G., Enzykl. Jahrb. d. ges. Heilk. N. F. 1908, Bd. 6, S. 314.Google Scholar
  9. Biach, P., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1909, Bd. 37, Heft 1/2, S. 7.Google Scholar
  10. Frey, K., Schweiz. Rundschau f. Med. 1910, Nr. 1.Google Scholar
  11. Koby, F. E., Rev. gén. d’opht. 1924, Tom. 38, p. 365.Google Scholar
  12. van der Scheer, Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. 1919, Bd. 72, S. 155.Google Scholar
  13. Vogt, H., Klin. f. psych. u. nerv. Krankh. 1906, Bd. 1, Heft 4, S. 347.Google Scholar

A. Angeborene pathologische Zustände. 3. Hydrocephalus congenitus

  1. d’Astros, L., Les hydrocéphalies. Paris 1898.Google Scholar
  2. v. Bókay, J., Jahrb. f. Kinderheilk. 1913, Bd. 28, Heft 4.Google Scholar
  3. Ibrahim, J. in Curschmann, Lehrb. d. Nervenkrankh. 1909, S. 676ff. Berlin, Springer.Google Scholar
  4. Kausch, W., Mitt. a. d. Grenzgeb. d. Med. u. Chirurg. 1910, Bd. 21, Heft 2, S. 300.Google Scholar
  5. Schultze, F., Die Krankheiten der Hirnhäute und die Hydrocephalie. Wien 1901, Holder.Google Scholar
  6. Turmschädel.Google Scholar
  7. Bertolotti, M., Nouv. Iconographie de la Salpêtrière 1912, Tom. 25, Nr. 1.Google Scholar
  8. Hirschberg, J. und Grunmach, E., Berl. klin. Wochenschr. 1909, S. 190.Google Scholar
  9. Meltzer, Neurol. Zentralbl. 1908, Bd. 27, Nr. 12, S. 562.Google Scholar
  10. Kraniofaciale, kleidokraniale Dysostose usw.Google Scholar
  11. Châtelin, Ch., Ann. de méd. 1914, T. 2, Nr. 1.Google Scholar
  12. Fitzwilliams, D., Lancet 1910, Teil 2, S. 1466.Google Scholar

A. Angeborene pathologische Zustände. 4. Angeborene Nuklearlähmungen der Hirnnerven

  1. Dejerine, Gauckler et Roussy, Soc. de neurol. 1904, 1 Dec.Google Scholar
  2. Kunn, K., Beitr. z. Augenheilk. 1895, Bd. 19, S. 711.Google Scholar
  3. Möbius, P. J., Mtinch. med. Wochenschr. 1892, Nr. 2–4.Google Scholar
  4. Sicmerling, Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. 1892, Bd. 23, S. 764.CrossRefGoogle Scholar
  5. Schmidt, A., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1897, Bd. 10, S. 400.CrossRefGoogle Scholar

A. Angeborene pathologische Zustände. 5. Angeborene Mißbildungen des Gehirns und seiner Hüllen

  1. Heath, Practitioner 1896, July.Google Scholar
  2. Heinecke, Die chirurgischen Krankheiten des Kopfes. Dtsch. Chirurg. 1882, Lief. 31, S. 232.Google Scholar
  3. Hildebrand, O., Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. 1893, Bd. 36.Google Scholar
  4. Neubürger und Edinger, Berl. klin. Wochenschr. 1898, Nr. 4.Google Scholar
  5. SiegenbeekvanHeukeloom, Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen 1896, Bd. 4.Google Scholar

A. Angeborene pathologische Zustände. 6. Angeborene Mißbildungen des Rückenmarkes und seiner Hüllen

  1. Bayer, C., Prager med. Wochenschr. 1901, Bd. 26, Nr. 36–43.Google Scholar
  2. Bockenheimer, P., Arch. f. klin. Chirurg. 1902, Bd. 65, S. 697.Google Scholar
  3. Fuchs, A., Wien. med. Wochenschr. 1909, Nr. 37 u. 38.Google Scholar
  4. Hildebrand, O., Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. 1893, Bd. 36, ‘S. 435.CrossRefGoogle Scholar
  5. Kermauner in Schwalbes Morphol. d. Mißbild. 1909, Teil 3, S. 86. Jena, Fischer.Google Scholar
  6. Muscatello, Arch. f. klin. Chirurg. 1894, Bd. 47, S. 199.Google Scholar
  7. Peritz, G., Die Nervenkrankheiten des Kindesalters. Berlin 1912.Google Scholar
  8. v. Recklinghausen, Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. 1886, Bd. 105, S. 243, 373.CrossRefGoogle Scholar

A. Angeborene pathologische Zustände. 7. Angeborene Muskeldefekte

  1. Bing, Rob., Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. 1902, Bd. 170, S. 175.CrossRefGoogle Scholar
  2. Damsch, O., Verhandl. d. 10. dtsch. Kongr. f. inn. Med. 1891, S. 514. Wiesbaden.Google Scholar
  3. Erb, W., Neuroi. Zentralbl. 1889, Bd. 8, S. 2 u. 34.Google Scholar
  4. Steche, O., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1905, Bd. 28, S. 217.CrossRefGoogle Scholar

B. Progressive Muskelatrophien. 1. Allgemeines

  1. Batten, Quart. Journ. of med. 1910, April.Google Scholar
  2. Bing, Rob., Fortschr. d. naturwissenschaftl. Forsch. 1910, Bd. 2, S. 341.Google Scholar
  3. Lorenz, H., Muskelerkrankungen. Nothnagels spez. Pathol. u. Therap. 1904, Bd. 11, Teil 3.Google Scholar

B. Progressive Muskelatrophien. 2. Dystrophia musculorum progressiva

  1. Bing, Rob., Dtsch. Arch. f. klin. Med. 1905, Bd. 83, S. 199.Google Scholar
  2. Boix, E., Myopathie primitive progressive in Traité de Méd. Charcot-Bouchard. Paris 1894, Masson, p. 937 ff.Google Scholar
  3. Braunwarth, Zeitschr. f. klin. Med. 1913, Bd. 78, Heft 3/4.Google Scholar
  4. Cestan et Lejonne, Nouv. Iconogr. de la Salp. 1902, Tom. 15, p. 38.Google Scholar
  5. Charcot, J. M., Progr. méd. 1885, Nr. 10.Google Scholar
  6. Duchenne, Gaz. des hop. civ. et milit. 1872, p. 634.Google Scholar
  7. Erb, W., Dtsch. Arch. f. klin. Med. 1884, Bd. 34, S. 467.Google Scholar
  8. Derselbe, Volkmanns Samml. klin. Vortr. 1890, N. F., Nr. 2.Google Scholar
  9. Derselbe, Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1891, Bd. 1, S. 1 u. 173.CrossRefGoogle Scholar
  10. Eulenburg, A., Berl. klin. Wochenschr. 1865, S. 490.Google Scholar
  11. Griesinger, W., Arch. f. Heilk. 1864, Bd. 6, S. 1.Google Scholar
  12. Jendrássik, E., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. Bd. 20.Google Scholar
  13. Kollarits, J., Dtsch. Arch. f. klin. Med. 1901, Bd. 70, S. 157.Google Scholar
  14. Landouzy et Dejerine, Rev. de méd. 1885, Vol. 5, p. 1 et 253.Google Scholar
  15. Marie, P., Nouv. Ic. de la Salp. 1902, p. 27.Google Scholar
  16. Schultze, F., Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 75, S. 475.Google Scholar
  17. Raymond et Guillain, Presse méd. 1906, Nr. 40.Google Scholar
  18. Seidel, Die Atrophia musculorum lipomatosa (sog. Muskelhypertrophie). Jena 1867.Google Scholar
  19. Weitz, W., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1921, Bd. 72.Google Scholar

B. Progressive Muskelatrophien. 3. Neurale progressive Muskelatrophie

  1. Bernhardt, M., Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. 1893, Bd. 133, S. 259.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bertolotti, M., Nouv. Iconogr. de la Salp. 1910, Tom. 23, p. 97.Google Scholar
  3. Charcot, J. M. et Marie, P., Rev. de méd. 1886, Nr. 2.Google Scholar
  4. Dubreuilh., Rev. de méd. 1890, p. 411.Google Scholar
  5. Ganghofner, Prag. med. Wochenschr. 1891, Nr. 49, 50.Google Scholar
  6. Gierlich, N., Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. 1907, Bd. 45, Heft 2.Google Scholar
  7. Gowers and Spiller, Brit. med. Journ. 1902.Google Scholar
  8. Hoffmann, J., Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. 1889, Bd. 20, S. 660.CrossRefGoogle Scholar
  9. Marinesco, Arch. de méd. exp. 1894, Tom. 6, p. 921.Google Scholar
  10. Sainton, P., L’amyotrophie type Charcot, Marie. Paris 1899, Steinheil.Google Scholar
  11. Spiller, Journ. of nerv. a. ment. dis. 1906.Google Scholar
  12. Tooth, H. H., The peroneal type of progressive muscular atrophy. Grad, thesis. Cambridge 1886.Google Scholar

B. Progressive Muskelatrophien. 4. Spinale progressive Muskelatrophie. Klassische Form

  1. Aran, Arch. gén. de méd. 1850, Sept.Google Scholar
  2. Charcot et Gombault, Arch. de physiol. 1875, p. 735.Google Scholar
  3. Dejerine, J., Cpt. rend, des séances de la soc. de biol. 1895, 12 Mars.Google Scholar
  4. Duchenne, G. B., De 1’electrisation localisée etc. Paris 1855.Google Scholar
  5. Luys, J., Gaz. méd. de Paris. 1860, Nr. 32.Google Scholar
  6. Marie, P., Rev. neurol. 1902, Nr. 12, p. 545.Google Scholar
  7. Placzek, S., Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. 1899, S. 105.Google Scholar
  8. Robinson, G. W., Journ. of nerv. a. ment. dis. 1917, p. 401.Google Scholar
  9. Williamson, Lancet 1901, July 6.Google Scholar

B. Progressive Muskelatrophien. 4. Spinale progressive Muskelatrophie. Infantile Form

  1. Bruns, L., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1901, Bd. 19, S. 400.Google Scholar
  2. Hoffmann, J., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1893, Bd. 3, S. 427.CrossRefGoogle Scholar
  3. Werdnig, Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. 1891, Bd. 22, S. 437; 1894, Bd. 26, S. 706.CrossRefGoogle Scholar

B. Progressive Muskelatrophien. 4. Spinale progressive Muskelatrophie. Zur Differentialdiagnose (syphil. Muskelatrophie)

  1. Léri, Sem. méd. 1903, p. 266.Google Scholar
  2. Raymond, F., Sem. méd. 1893, p. 56.Google Scholar
  3. Nonne, M. Syphilis und Nervensystem. Berlin 1909, 2. Aufl., S. 418ff.Google Scholar

C. Weitere heredofamilial Organopathien. 1. Allgemeines

  1. Apert, E., Traité des maladies familiales etc. Paris 1907, Baillière et fils.Google Scholar
  2. Bäumlin, J., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1901, Bd. 20, S. 265.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bing, Rob., Med. Klinik 1906, S. 759, 790.Google Scholar
  4. Derselbe, Ergebn. d. inn. Med. 1909, Bd. 4, S. 82.Google Scholar
  5. Dejerine, J., L’hérédité dans les maladies du système nerveux. Paris 1886.Google Scholar
  6. Edinger, L., Der Anteil der Funktion an der Entstehung von Nervenkrankheiten. Wiesbaden 1908. Bergmann.Google Scholar
  7. Féré, Ch„ Bull, et mém. de la soc. méd. des hop. de Paris 1894, Tom. 11, p. 136.Google Scholar
  8. Gowers, W. R., Lancet 1902, Teil 1, p. 1003.Google Scholar
  9. Higier, H., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1897, Bd. 9, S. 1.Google Scholar
  10. Derselbe, Neurol. Zentralbl. 1909, Bd. 28, Nr. 18, S. 962.Google Scholar
  11. Derselbe, Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. 1911, Bd. 48, Heft 1, S. 41.CrossRefGoogle Scholar
  12. Jendrâssik, E., Dtsch. Arch. f. klin. Med. 1897, Bd. 58, S. 137.Google Scholar
  13. Derselbe, Dtsch. Arch. f. klin. Med. 1898, Bd. 61, S. 187.Google Scholar
  14. Derselbe, Die hereditären Krankheiten; in Lewan-dowskys Handb. d. Neurol. 1911, Bd. 2. Berlin, J. Springer.Google Scholar
  15. Kollarits, J., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1906, Bd. 30, S. 293.CrossRefGoogle Scholar
  16. Derselbe, Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1908, Bd. 34, S. 410.Google Scholar
  17. Massalongo, R., Arch. gén. de méd. 1909, p. 129.Google Scholar
  18. Mott, F. W., Lancet 1910. Teil 2, p. 1057.Google Scholar
  19. Schaffer, K., Schweiz. Arch. f. Neurol. u. Psychiatrie 1920, Bd. 7, S. 193.Google Scholar

C. Weitere heredofamilial Organopathien. 2. Hereditär-familiäre Ataxien

  1. Bing, Rob., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1904, Bd. 26, S. 163.CrossRefGoogle Scholar
  2. Derselbe, Dtsch. Arch. f. klin. Med. 1905, Bd. 85, S. 199.Google Scholar
  3. Bouché, G., Contribution à l’étude de Pétiologie de la maladie de Friedreich. Bruxelles 1905, Severeyns 1905.Google Scholar
  4. Friedreich, N., Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. 1763, Bd. 26, S. 391 u. 433; 1863, Bd. 27, S. 1.Google Scholar
  5. Derselbe, Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. 1877, Bd. 70, S. 140.CrossRefGoogle Scholar
  6. Hanhart, E., Schweiz. Arch. f. Neurol. u. Psychiatrie Bd. 13.Google Scholar
  7. Heubner, Charité-Ann. 1907, Bd. 31, S. 115.Google Scholar
  8. Londe, P. F. L., De l’hérédo-ataxie cérébelleuse. Paris 1895, Battaille et Cie.Google Scholar
  9. Marie, P., Sem. méd. 1893, Tom. 13, p. 444.Google Scholar
  10. Mingazzini, G. and Perusini, G., Journ. of ment, pathol. 1904, Vol. 6, Nr. 1/2, 3/4, 5.Google Scholar
  11. Schaffer, K., Journ. f. Psychol, u. Neurol. 1921, Bd. 27, S. 12.Google Scholar
  12. Singer, K., Monatsschr. f. Psychiatr. u. Neurol. 1910, Bd. 27, S. 489.CrossRefGoogle Scholar
  13. Van Bogaert, L., Arch. internat, de méd. exp. 1924, Tom. 1, p. 75.Google Scholar

C. Weitere heredofamilial Organopathien. 2. Hereditär-familiäre Ataxien. Progressiv-neuritische Form

  1. Dejerine, J. et Sottas, J., Mém. de la soc. de biol. 1893, 18 Mars.Google Scholar
  2. Dejerine, J. et Thomas, A., Nouv. Ic. de la Salp. 1906, Nr. 6.Google Scholar

C. Weitere heredofamilial Organopathien. 2. Hereditär-familiäre Ataxien. Zur pathologischen Physiologie

  1. Bing, Rob., Die Bedeutung der spino-cerebellaren Systeme. Wiesbaden 1907, Bergmann.Google Scholar

C. Weitere heredofamilial Organopathien. 2. Hereditär-familiäre Ataxien. Zur Differentialdiagnose

  1. Loew, P., L’atrophie olivo-ponto-cérébelleuse. Paris 1903, Steinheil.Google Scholar

C. Weitere heredofamilial Organopathien. 3. Hereditär-familiäre spastische Symptomenkomplexe

  1. Ballet, G. et Rose, F., Nouv. Ic. de la Salp. 1905, Tom. 18.Google Scholar
  2. Freud, S., Neurol. Zentralbl. 1893, Bd. 12, S. 512 u. 542.Google Scholar
  3. Haushalter, P., Rev. de méd. 1895, Tom. 15, p. 412.Google Scholar
  4. Klippel, M. et Weil, M. P., Rev. neurol. 1909, Tom. 17, p. 102.Google Scholar
  5. Merzbacher, L., Med. Klinik 1908, S. 1952.Google Scholar
  6. Derselbe, Eine eigenartige familiär-hereditäre Erkrankungsform. Berlin 1910, Springer.Google Scholar
  7. Pelizaeus, E., Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. 1885, Bd. 16, S. 201.Google Scholar
  8. Schaffer, K., Dtsch, Zeitschr. f. Nervenheilk, 1922, Bd. 73, S. 101.CrossRefGoogle Scholar
  9. Seeligmüller, A., Dtsch. med. Wochenschr. 1876, S. 185 u. 197.Google Scholar
  10. v. Strümpell, A., Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. 1901, Bd. 34, S. 1044.Google Scholar

C. Weitere heredofamilial Organopathien. 4. Amaurotische familiäre Idiotie

  1. Bielschowsky, Neurol. Zentralbl. 1913, Nr. 20.Google Scholar
  2. Mött, F. W., Arch. of neurol. 1907, Vol. 3, p. 218.Google Scholar
  3. Sachs, B., Journ. of nerv. a. ment. dis. 1887, Vol. 15, p. 541.Google Scholar
  4. Derselbe, New York med. Journ. 1907, p. 475.Google Scholar
  5. Schaffer, K., Zeitschr. f. Erf. u. Beh. d. jug. Schwachs. 1909, Bd. 3.Google Scholar
  6. Derselbe, Beitr. a. d. Budap. hirn-histol. Inst. 1919, Bd. 2, Heft 2.Google Scholar
  7. Derselbe, Arch. f. Psychiatrie u. Nervenkrankh. 1922, Bd. 64, S. 570.CrossRefGoogle Scholar
  8. Tay, W., Transact, of the ophthalmol. soc. of the Un. Kingdom 1881, Vol. I, p. 55.Google Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 1. Huntingtonsche Chorea

  1. Curschmann, H., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1908, Bd. 35, S. 293.CrossRefGoogle Scholar
  2. Facklam, Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. Bd. 30.Google Scholar
  3. Heilbronner, Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. 1903, Bd. 36, S. 889.CrossRefGoogle Scholar
  4. Huet, De la chorée chronique. Thèse, Paris 1888/89.Google Scholar
  5. Huntington, Philad. med. and surg. Rep. 1872.Google Scholar
  6. Kronthal und Kalischer, Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 139.Google Scholar
  7. Marie, P. et Lhermitte, J., Ann. de méd. 1914, Nr. 1.Google Scholar
  8. Oppenheim, H. und Hoppe, Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. Bd. 25.Google Scholar
  9. Roussy, G. et Lhermitte, J., Arch. de méd. 1915.Google Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 2. Weitere familiäre Amyostasen

  1. Degeneratio lenticularis progressiva.Google Scholar
  2. Tilney, Neurol. Bull. 1918.Google Scholar
  3. Wilson, S. A. K., Rev. neurol. 1912, Nr. 4.Google Scholar
  4. Derselbe, Lancet 1912, 27 April.Google Scholar
  5. Derselbe, Brain 1912, Vol. 34, Part 4.Google Scholar
  6. Dystonia lordotica progressiva.Google Scholar
  7. Flatau, E. und Sterling, Zeitschr. f. d. ges. Neurol. u. Psychiatr. 1911, Bd. 7.Google Scholar
  8. Oppenheim, H., Neurol. Zentralbl. 1911, Nr. 19.Google Scholar
  9. Richter, H., Arch. f. Psychiatr. Bd. 67, 1923, S. 226.CrossRefGoogle Scholar
  10. Thomalla, Zeitschr. f. d. ges. Neurol. u. Psychiatr. 1918, Bd. 41.Google Scholar
  11. Ziehen, Th., Allg. Zeitschr. f. Psychiatr. u. psych.-gerichtl. Med. 1911, S. 109.Google Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 3. Familiäre und kongenitale Myoklonieformen

  1. Myoklonusepilepsie.Google Scholar
  2. Lundborg, Die progressive Myoklonusepilepsie. Upsala 1903.Google Scholar
  3. Mott, F. W., Arch. of neurol. 1907, Vol. 3, p. 320.Google Scholar
  4. Oddo et Corsy, Presse méd. 1913, Nr. 88.Google Scholar
  5. Unverricht, Die Myoklonie. LeipzigGoogle Scholar
  6. Wien 1891.Google Scholar
  7. Derselbe, Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1895, Bd. 7.Google Scholar
  8. Myoklonus-Schizophrenie.Google Scholar
  9. Krabbe, K. H., Acta med. scandinav. 1921, Vol. 54, p. 456.Google Scholar
  10. Nystagmus myoklonie. Lenoble, E. et Aubineau, E, Rev. de méd. 1906, Tom. 27, Nr. 6, p. 471.Google Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 4. Heredofamiliärer Tremor

  1. Raymond, F., Bull. méd. 1892, Tom. 6, p. 205.Google Scholar
  2. LaRoche, H., Tremor essen tialis hereditarius. Inaug.-Diss. Göttingen 1904.Google Scholar
  3. Schmaltz, Munch, med. Wochenschr. 1905, Bd. 52, S. 633.Google Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 5. Myotonia congenita

  1. Ballet, G. et Marie, P., Arch. de neurol. 1883, Tom. 5, p. 1.Google Scholar
  2. Dejerine, J. et Sottas, J., Rev. de med. 1895, p. 241.Google Scholar
  3. Erb, W., Die Thomsensche Krankheit (Myotonia congenita). Leipzig 1886.Google Scholar
  4. Jaquet, A., Sem. méd. 1903, 25 Nov.Google Scholar
  5. Jensen, P., Dtsch. Arch. f. klin. Med. 1903, Bd. 77, S. 246.Google Scholar
  6. Lorenz, H., Thomsensche Krankheit. Nothnagels spez. Pathol. u. Therap. 1904, Bd. 11, Teil 3, S. 694ff.Google Scholar
  7. Schiefferdecker und Schultze, Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1899, Bd. 15, S. 274.CrossRefGoogle Scholar
  8. Thomsen, Arch. f. Psychiatr. u. Nervenkrankh. 1876, Bd. 6, S. 702.CrossRefGoogle Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 6. Dystrophia myotonica

  1. Curschmann, H., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1922, Bd. 45.Google Scholar
  2. Fürnrohr, W., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1907, Bd. 33.Google Scholar
  3. Grund, Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1911, Bd. 42.Google Scholar
  4. Hauptmann, Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1916, Bd. 55.Google Scholar
  5. Hoffmann, J., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1900, Bd. 18.Google Scholar
  6. Lüssi, U., Schweiz, med. Wochenschr. 1922, Nr. 32.Google Scholar
  7. Pelz, A., Arch. f. Psychiatrie u. Nervenkrankh. 1907, Bd. 42.Google Scholar
  8. Rohrer, K., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1916, Bd. 55.Google Scholar
  9. Vogt, A.f Schweiz, med. Wochenschr. 1921.Google Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 6. Dystrophia myotonica. Zur Differentialdiagnose; Myotonia acquisita. Jolly, Neurol. Zentrajbl. 1896, S. 140

  1. Talma, S., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1892, Bd. 2, S. 280.Google Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 7. Paramyotonia congenita

  1. Delprat, Weekblad v. h. Nederlandsch Tjdschr. v. Geneesk. 1891, Bd. 2, Nr. 17.Google Scholar
  2. Derselbe, Dtsch. med. Wochenschr. 1892, S. 158.Google Scholar
  3. Eulenburg, A., Neurol. Zentralbl. 1886, S. 265.Google Scholar
  4. Hlawaczek, Jahrb. d. Psychiatr. u. Neurol. 1895, Bd. 14, S. 92.Google Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 8. Paroxysmale Lähmung

  1. Bernhardt, M., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1895, Bd. 8, eHft 1/2.Google Scholar
  2. Bornstein, M., Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1908, Bd. 35, Heft 5/6, S. 407.Google Scholar
  3. Cheinisse, L., Sem. méd. 1904, p. 113.Google Scholar
  4. Goldflam, S., Zeitschr. f. klin. Med. 1891, Bd. 19, Suppl.Google Scholar
  5. — Derselbe, Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1895, Heft 1/2, Bd. 7.Google Scholar
  6. Derselbe, Dtsch. Zeitschr. f. Nervenheilk. 1897, Bd. 11, Heft 3/4.Google Scholar
  7. Oddo, C. et Audibert, V., Arch. gén. de méd. 1902, Fasc. 1–5.Google Scholar
  8. Schlesinger, H., Wien. klin. Wochenschr. 1895, S. 323.Google Scholar
  9. Westphal, K., Berl. klin. Wochenschr. 1885, 3. u. 10. Aug.Google Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 9. Kongenitale Muskelatonie

  1. Baudouin, A., Sem. méd. 1907, 22 Mai, p. 241.Google Scholar
  2. Bienfait, Presse méd. 1913.Google Scholar
  3. Bing, Rob., Med. Klinik 1907, Nr. 1.Google Scholar
  4. Collier, J. and Holmes, G., Brain 1909, Vol. 32, p. 269.CrossRefGoogle Scholar
  5. Griffith and S piller, Americ. Journ. of the med. sciences 1911, August.Google Scholar
  6. Haber man, J. V., Americ. Journ. of the med. sciences 1910, Nr. 456, March.Google Scholar
  7. Kaumheimer, L., Jahrb. f. Kinderheilk. 1913, Bd. 78, S. 170, Erg.-Heft.Google Scholar
  8. Krabbe, K. H., Brain. 1920, Vol. 43, Part. 2, p. 166.CrossRefGoogle Scholar
  9. Oppenheim, H., Monatsschr. f. Psychiatrie u. Neurol. 1900, Bd. 8, Heft 3, S. 232.CrossRefGoogle Scholar
  10. Tobler, L., Jahrb. f. Kinderheilk. 1906, Bd. 66. Heft 1, S. 33.Google Scholar

D. Familiäre und angeborene Dyskinesien. 9. Kongenitale Muskelatonie. Zur Differentialdiagnose (Myopathia rachitica u. a.)

  1. Aschenheim und Kaulheimer, Arch. f. Kinderheilk. Bd. 57, S. 162.Google Scholar
  2. Baumann, E., Korrespbl. f. Schweiz. Ärzte 1915, Dez.Google Scholar
  3. Bing, Rob., Jahrb. f. Kinderheilk. 1908, Bd. 68, Heft 6.Google Scholar
  4. Gutstein, Arch. f. Kinderheilk. 1914, Bd. 63.Google Scholar
  5. Haberman, J. V., Zur Differentialdiagnose der Poliomyelitis anterior acuta. Inaug. Diss. Berlin 1908.Google Scholar
  6. Hagenbach-Burckhardt, E., Jahrb. f. Kinderheilk. 1904, Bd. 60, Heft 3, S. 471.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1926

Authors and Affiliations

  • Robert Bing
    • 1
  1. 1.BaselSchweiz

Personalised recommendations