Skip to main content
SpringerLink
Log in

Allgemeine Kolloidchemie des Protoplasmas

  • Chapter
Kolloidchemie des Protoplasmas

  • 17 Accesses

Zusammenfassung

Der Gedanke, daß das Protoplasma and seine lebenden Einschlüsse einen besonderen Bau besitze, der demjenigen der kolloiden Körper ähnlich ist, wurde zum ersten Male von Nägeli ausgesprochen 1). Dieser Bau sollte, nach Nägeli, ein micellarer sein, d. h. ein System von kleinen Teilchen — „Micellen“ darstellen, die aus Molekülen zusammengesetzt sind. In der Einleitung haben wir erfahren, daß diese Ansicht Nägelis eine Grundlage unserer modernen Theorien des kolloidalen Zustands geworden ist.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Nägeli: Stärkekörner. 1858; Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre. 1884.

    Google Scholar 

  2. Fischer, A.: Fixierung, Färbung and Bau des Protoplasmas. 1899.

    Google Scholar 

  3. Reinke: Zellstudien. Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 44. 1895. — Held: Arch. Du Bois-Reym. Anat. Abt. 1897.

    Google Scholar 

  4. Ostwald, W.: Grundriß der allgemeinen Chemie. S. 146. — Wulff: Zeitschr. f. Krystallogr. Bd. 18, S. 174. 1891. — Lehmann: Molekularphysik. I, S. 706. — Doelter: Physikalisch-chemische Mineralogie. S. 1. 1905.

    Google Scholar 

  5. Tammann: Krystallisieren and Schmelzen. S. 5.

    Google Scholar 

  6. Ostwald, Wo.: Grundriß der Kolloidchemie. 1909.

    Google Scholar 

  7. Rhumbier definiert den flüssigen Zustand durch die folgenden Merkmale• 1 Mangel jeder meßbaren Elastizität, beliebige Verschieblichkeit der Teile, 2. Inkompressibilität gegenüber Drucken von nicht allzu großer Stärke, 3. Kontraktive Oberflächenspannung, welche bewirkt, daß die Oberfläche möglichst klein wird, 4. Änderung der Oberflächenspannung u. a. (Zeitschr. f. allg. Physiol. 1904 ). Diese Definition stimmt in ihren Hauptzügen mit der oben gegebenen des flüssigen Zustands überein. Die Punkte 1 and 2 sind aber auch für Emulsionsgallerten manchmal gültig, so daß man sie lieber fallen lassen wird.

    Google Scholar 

  8. Vgl. z. Beisp. B. Fr. H. Meyen: Phytotomie. S. 139. 1830; Anatomie and Physiologie usw. S. 123. 1836.

    Google Scholar 

  9. Schleiden: Arch. f. Anat., Physiol. usw. 1838.

    Google Scholar 

  10. Mohl: Botan. Zeitg. S. 74. 1846. — Nägeli: Zellbildung and Zellwachstum bei den Pflanzen. 1844–46.

    Google Scholar 

  11. Goeppert and Cohn: Botan. Zeitg. S. 665. 1849.

    Google Scholar 

  12. Schultze, Max: Das Protoplasma der Rhizopoden. S. 12, 53, 54, 64, 66. 1863.

    Google Scholar 

  13. Dujardin: Histoire naturelle des Zoophytes-Infusores. Paris 1841.

    Google Scholar 

  14. Unger: Anatomie and Physiologie der Pflanzen S 280–284. 1855.

    Google Scholar 

  15. Reichert: Arch. f. Anat., Physiol. usw. S. 638, 646, 650, 652. 1862.

    Google Scholar 

  16. Brücke: Die Elementarorganismen. Wien. Sitzungsber. Jahrg. 44, Abt. 2, S. 186.

    Google Scholar 

  17. Cienkowski: Pringsheims Jahrb. f. wiss. Botan. Bd. 3, S. 400; Max Schultzes Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 1.

    Google Scholar 

  18. Hofmeister: Die Lehre von der Pflanzenzelle. S. 17 u. ff. 1867.

    Google Scholar 

  19. Kühne: Untersuchungen über das Protoplasma. Leipzig 1864.

    Google Scholar 

  20. Nägeli and Cramer: Pflanzenphysiologische Untersuchungen. Bd. 1. 1855.

    Google Scholar 

  21. Pringsheim: Untersuchungen über den Bau and die Bildung der Pflanzenzelle. S. 12. Berlin 1854.

    Google Scholar 

  22. Verworn, Max: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 51. 1891.

    Google Scholar 

  23. Biitschli: Untersuchungen über mikroskopische Schäume. S. 144. 1892.

    Google Scholar 

  24. Went: Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. 19, S. 318–319. 1889.

    Google Scholar 

  25. Sachs: Experimentalphysiologie. S. 444 ff.

    Google Scholar 

  26. Sachs: Lehrbuch der Botanik. IV. Aufl., S. 38. 1873.

    Google Scholar 

  27. Geddes: Proc. of the roy. soc. Edinburgh. Vol. 12, p. 266–292.

    Google Scholar 

  28. Tangl, E.: Sitzungsber. d. Wien. Akad Bd. 76. 1877; Bd. 78. 1878.

    Google Scholar 

  29. Jensen, P.: Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 80, S. 176 ff. 1900.

    Google Scholar 

  30. Rhumbler: Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen. Bd. 7, S. 103. 1898; Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 83, S. 1–52. 1905; Zeitschr. f. allg. Physiol. Bd. 1, S. 279. 1902; Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen. Festschr. Roux. Bd. 30, S. 194. 1910; Die Foraminiferen der Plankton-Expedition. Verlag von Lepsius. 1909.

    Google Scholar 

  31. Prowazek: Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 63, S. 187. 1898; Einführung in die Physiologie der Einzelligen. 1910.

    Google Scholar 

  32. Koltzoff, N.: Arch f mikroskop. Anat. Bd. 67, S. 426 ff. 1906.

    Google Scholar 

  33. Bethe, A.: Anat. Anz. Bd. 37, S. 129 ff. 1910.

    Google Scholar 

  34. Lenhossek: Anat. Anz. Bd. 36, S. 337. 1910.

    Google Scholar 

  35. Berthold: Studien über die Protoplasmamechanik. S. 153. 1886.

    Google Scholar 

  36. De Bary: Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 10, S. 121; Die Mycetozoen. S. 35. 1864.

    Google Scholar 

  37. Pfeffer, W.: Abh. math.-phys Klasse Sächs. Ges. d. Wiss. Bd. 16, S. 149–184. 1890.

    Google Scholar 

  38. Doflein: Zell-Protoplasmastudien. Rhizopoda. Jena: Fischer 1916. Änderungen des Aggregatzustandes im lebenden Protoplasma. Ber. d. Naturforsch.-Ges. zu Freiburg. 1915.

    Google Scholar 

  39. Heidenhain: Plasma and Zelle. Bd. 1, S. 102.

    Google Scholar 

  40. Der Randreifen der Blutkörperchen wurde von Meves beschrieben (Anat. Anz. Bd. 24 u. 25), die Pellicula von Weidenreich (Arch. f mikroskop. Anat. Bd. 61 u. 66).

    Google Scholar 

  41. Nägeli and Schleiden: Zeitschr. f. wiss. Botan. Bd. 1. 1844.

    Google Scholar 

  42. Moh l: Grundzüge der Anatomie and Physiologie der Zelle. S. 55. 1856.

    Google Scholar 

  43. Hof meister: Die Entstehung des Embryo der Phanerogamen. S. 10, 11 u. 62.

    Google Scholar 

  44. Weiß, G.: Anatomie der Pflanzen S 100–103. 1878.

    Google Scholar 

  45. Hanstein: Botan. Zeitg. S. 22 ff. 1872; Sitzungsber. d. Niederrhein. Ges. Bonn, 19. Dez. 1870.

    Google Scholar 

  46. Brandt, A.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 10, S. 505. 1874. — Eimer, Th.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 11, S. 325. 1875. Weitere Literatur betr. amöboide Bewegungen von Nucleolen findet sich im Buche Heidenhains „Plasma and Zelle“ Bd. 1, S. 184.

    Google Scholar 

  47. Strasburger: Ùber Zellbildung and Zellteilung. 1875

    Google Scholar 

  48. Elfing, F.: Jenaische Zeitschr. f. Naturwiss. Bd. 13, S. 1.

    Google Scholar 

  49. Schmitz: Zellkerne der Thallophyten. Sitzungsber. d. Niederrhein. Ges. f. Natur-u. Heilk. Aug. 1879.

    Google Scholar 

  50. Strasburger: Dritte Auflage seiner Arbeit über die Zellbildung and Zellteilung.

    Google Scholar 

  51. Flemming, W.: Zellsubstanz, Kern-und Zellteilung. 1882.

    Google Scholar 

  52. Schorler: Jenaische Zeitschr. f. Naturwiss. Bd. 16, S. 329–358. 1883.

    Google Scholar 

  53. Korschelt: Zool. Jahrb. Abt. Anat. Bd. 3. 1889. Bd. 4. 1891.

    Google Scholar 

  54. Dixon, H.: Proc. roy. Irish. acad. III ser. Vol. 3, p. 721. 1896.

    Google Scholar 

  55. Kohl, F.: Botan. Zentralbl. Bd. 72, S. 168. 1897.

    Google Scholar 

  56. Berthold: Studien über Protoplasmamechanik. S. 48. 1886.

    Google Scholar 

  57. Albrecht: Sitzungsber. d. Ges. f. Morphol. Physiol. München. Bd. 14, S. 133.

    Google Scholar 

  58. Tamba, K.: Sitzungsber. d. Phys.-math. Sozietät zu Erlangen. Bd. 19, S. 4–5. 1887.

    Google Scholar 

  59. Miehe, H.: Flora. Bd. 88, S. 105. 1901.

    Google Scholar 

  60. Koernicke, M.: Sitzungsber. d. Niederrhein. Ges. d. Naturforsch. Bonn. 1901.

    Google Scholar 

  61. Schweidler: Jahrb. f. wiss. Botan. Bd. 48, S. 562, 566. 1910.

    Google Scholar 

  62. Nemec, B.: Das Problem der Befruchtungsvorgänge. Berlin 1910.

    Google Scholar 

  63. Némec, B.: Jahrb. f. wiss. Botan. Bd. 39. 1904; Sitzungsber. d. kgl. Böhm. Ges. d. Wiss. Nr. 27. 1903; Nr. 13. 1904.

    Google Scholar 

  64. Matruchot, L. et Molliard, M.: Rev. gen. de botan. Tome 14. p. 401. 1902.

    Google Scholar 

  65. Groß, Rich.: Arch. f. Zellforsch. Bd. 14, S. 320. 1917.

    Google Scholar 

  66. Schacht, H.: Die Pflanzenzelle. S. 32–34. 1852.

    Google Scholar 

  67. Hof meister: Die Entstehung des Embryo der Phanerogamen. S. 10, 11, 62. Die Lehre von der Pflanzenzelle. S. 78. 1867.

    Google Scholar 

  68. Dippel: Das Mikroskop. II. Bd. 9. 1872.

    Google Scholar 

  69. Sachs: Lehrbuch der Botanik. 4. Aufl. S. 45. 1874.

    Google Scholar 

  70. Auerbach, M.: Organische Studien. S. 328; Zelle and Zellkern. Beitr. z. Biolog. d. Pflanzen, herausgegeben von Cohn. Bd. 2, S. 1.

    Google Scholar 

  71. Weiß, G.: Anatomie der Pflanzen. S. 100–101. 1878.

    Google Scholar 

  72. Fromann, Sitzungsber. d. Jenaischen Ges. f. Naturwiss. Bd. 17, S. 26–46. 1882. S. 78–84. 1883.

    Google Scholar 

  73. Hertwig, O.: Die Zelle and Gewebe. Jena. S. 37. 1893.

    Google Scholar 

  74. Némec: Befruchtungsvorgänge. S. 21, 46. 1910.

    Google Scholar 

  75. Strasburger: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 23.

    Google Scholar 

  76. Derschau, M. v.: Arch. f.2ellforsch. Bd. 14, S. 257. 1917. Flora. 1920

    Google Scholar 

  77. Seifriz, W.: Ann. of botan. Vol. 35, p. 269. 1921.

    CAS  Google Scholar 

  78. Daß die Kerne von Spirogyra nach dem Zerreißen der Plasmafäden kugelig werden, beobachtete auch O. Loew (Biochem. Zeitschr. Bd. 74, S. 377, 1916 ).

    Google Scholar 

  79. Ein Zusammenfließen des Kerns mit dem Protoplasma wurde auch von Albrecht am Seeigelkeime beobachtet. Beitr. z. pathol. Anat. 1903.

    Google Scholar 

  80. Diese Körper sind nach Fixation and Färbung bei H. v. Neuenstein abgebildet (Arch. f. Zellforsch. Bd. 13, S. 1. 1914). Die Körper müssen als Chromatinkörper betrachtet werden.

    Google Scholar 

  81. Mohl: Botan. Zeitg. S. 89 u. 97. 1855.

    Google Scholar 

  82. Hofmeister, W.: Die Lehre von der Pflanzenzelle. 1867.

    Google Scholar 

  83. Nägeli and Schwendener: Das Mikroskop. S. 553–554. 1867.

    Google Scholar 

  84. Pringsheim, N.: Monatsber: d. Berlin. Akad. Nov. 1879; Pringsheims Jahrb. Bd. 12, S. 288.

    Google Scholar 

  85. Tschirch: Untersuchungen über das Chlorophyll. Berlin 1884. S. 9.

    Google Scholar 

  86. Schmitz, F.: Jahrb. f. wiss. Botan. 15, S. 1–178.

    Google Scholar 

  87. Weiß, A.: Sitzungsber. d. Akad. Wien, Mathem.-naturw. Kl. Bd. 90, Abt. I, S. 91–109.

    Google Scholar 

  88. Schimper, A.: Jahrb. f. wiss. Botan. Bd. 16, S. 240.

    Google Scholar 

  89. Senn: Die Gestalts–und Lageveränderungen der Pflanzenchromatophoren. Leipzig 1908. Zeitschr. f. Botanik. S. 111–114–136. 1919.

    Google Scholar 

  90. Haberlandt: Physiol. Pflanzenanatomie. S. 249. 5. Aufl. 1918.

    Google Scholar 

  91. Küster, E.: Zeitschr. f. allg. Physiol. Bd. 4, S. 221. 1904; Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 29, S. 369. 1911.

    Google Scholar 

  92. Scherrer: Flora. N. F. Bd. 7, S. 46. 1914.

    Google Scholar 

  93. Liebaldt, E.: Zeitschr. f. Botanik. Bd. 5, S. 65.

    Google Scholar 

  94. Traube-Mengharini M. and A. Scala: Biochem. Zeitschr. Bd. 17, S. 488. 1909.

    Google Scholar 

  95. D’Arbaumont, S.: Ann d sc natur. botanique. Tome 14, p. 197. 1909.

    Google Scholar 

  96. Ponomarew, A.: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 32, S. 483. 1914.

    CAS  Google Scholar 

  97. Meyer, A.: Morphologische and physiologische Analyse der Zelle. S. 31. 1920.

    Google Scholar 

  98. Lepeschkin, W. W.: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 27, S. 99. 1910.

    Google Scholar 

  99. Zitiert nach Heidenhain: Plasma and Zelle. Bd. 2, S. 721–722.

    Google Scholar 

  100. Bethe, Albrecht: Anat. Anz. Bd. 37, S. 129. 1910.

    Google Scholar 

  101. Brücke, Denkschr. Wiener Akad., math.-nat. Kl. Bd. 15. 1858.

    Google Scholar 

  102. Kühne: Archiv von Reichert and Du Bois-Reymond. S. 810. 1859.

    Google Scholar 

  103. Heidenhain: Plasma and Zelle. Bd. 2, S. 573.

    Google Scholar 

  104. Bütschli: Untersuchungen über mikroskopische Schäume and Protoplasma. S. 102 ff. 1892.

    Google Scholar 

  105. Fischer, Alfr.: Fixierung, Färbung and Bau des Protoplasmas. 1899. Man sehe auch Berthold: Studien zur Protoplasmamechanik. 1886 and R n z i c k a: Struktur and Plasma. S. 202 ff. 1907.

    Google Scholar 

  106. Berthold: Studien über Protoplasmamechanik. S. 62. 1886.

    Google Scholar 

  107. Reinke, J.: Studien über das Protoplasma. 1881; Einleitung in die theoretische Biologie. 1911.

    Google Scholar 

  108. Meyer, A.: Physiologische and morphologische Analyse der Zelle. S. 410.

    Google Scholar 

  109. Giersberg, H.: Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen. Bd. 51, S. 223. 1922.

    Google Scholar 

  110. Lepeschkin, W.: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 29, S. 181, 1911; Bd. 28, S. 91. 384. 1910.

    Google Scholar 

  111. Gaidukov, W.: Die Dunkelfeldbeleuchtung in der Biologie and Medizin. Jena 1910. Gaidukov benutzte bei seinen Untersuchungen den Paraboloidkondensor, der nicht gestattet, Ultramikronen zu sehen.

    Google Scholar 

  112. Gaidukov, W.: Kolloidzeitschr. Bd. 6, S. 267. 1910.

    Google Scholar 

  113. Marinesco, G.: Kolloidzeitschr. Bd. 11, S. 209–225. 1912.

    Google Scholar 

  114. Meyer, Arth.: 1. c. S. 418.

    Google Scholar 

  115. Mayer, A. and Schaeffer, G.: Cpt. rend. des séances de la soc. debiol. Tome 64, p. 681. 1908.

    Google Scholar 

  116. Aggazzotti, A.: Zeitschr. f. allg. Physiol. Bd. 11, S. 249. 1910.

    Google Scholar 

  117. Fauré–Fremiet: Archives d’anatomie microscopique. Tome 11, p. 491. 1909–1910.

    Google Scholar 

  118. Lepeschkin, W. W.: Kolloidzeitschr. 1913.

    Google Scholar 

  119. Pringsheim: Untersuchungen über den Bau and die Bildung der Pflanzenzellen. Berlin 1854.

    Google Scholar 

  120. Schultze, Max: Das Protoplasma der Rhizopoden. S. 6–9. 1863.

    Google Scholar 

  121. Hof meister: Die Lehre von der Pflanzenzelle. S. 17 ff. 1867.

    Google Scholar 

  122. Pfeffer, W.: Zur Kenntnis der Plasmahaut and der Vakuolen. Abh. d. math.-phys. Klasse d. kgl. Sächs. Ges. d. Wiss. Bd. 16, S. 193–194. 1890.

    Google Scholar 

  123. Rhumbler: Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen. Festschr. Roux. S. 211–212. 1910.

    Google Scholar 

  124. Rhumbler: Die Foraminiferen der Plankton-Expedition. S. 234. 1909.

    Google Scholar 

  125. Crato: Beiträge zur Physiologie der Pflanzen, herausgegeben von Cohn. Bd. 7, H. 3. 1896.

    Google Scholar 

  126. Hanstein: Das Protoplasma als Träger der pflanzlichen and tierischen Lebensverrichtungen. S. 21. Heidelberg 1880.

    Google Scholar 

  127. Nach Andrews (Jahrb. f. wiss. Botan. Bd. 38, S. 37. 1903) soll die Verdauung des durch die Zentrifugalkraft aus dem Kern herausgeschleuderten Nucleolus im Protoplasma bis 24 Tage verlangen.

    Google Scholar 

  128. Heidenhain: Plasma and Zelle. 1902. — Meyer: Morphologische and physiologische Analyse der Zelle. 1920–1921. Vgl. auch S. 66.

    Google Scholar 

  129. Schimper: Botan. Zeitg. S. 155. 1888. — Rothert: Bull. de l’acad. des scient. de Cracovie. p. 212–213. 1912.

    Google Scholar 

  130. Meyer, A.: 1. c. S. 324.

    Google Scholar 

  131. Iwanowski, D.: Verh. russ. Naturf. u. Ärzte. Bd. 12. S. 269. 1910. Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 25, S. 416. 1908 and Bd. 31, 1913. — Willstätter, R. and A. Stoll: Untersuchungen über die Assimilation der Kohlensäure. Berlin 1918. — Stern, K nimmt dagegen an, daß Chlorophyll in Chloroplasten molekular gelöst ist (Zeitschr. f. Botan. Bd. 13, S. 193. 1921 ).

    Google Scholar 

  132. Heidenhain: Plasma and Zelle. S. 625.

    Google Scholar 

  133. Fischer, H. and P. Jensen kommen zum Schlusse, daß das Wasser der Muskeln in einer „flüssigen“ oder „festen” Phase festgehalten wird, welche Overton für „amorphfest“ ansieht (Zeitschr. f. allg. Physiol. Bd. 11, S. 23–93. 1910 ).

    Google Scholar 

  134. Freundlich, H.: Kapillarchemie, S. 485. 1909.

    Google Scholar 

  135. Freundlich: 1. c. S. 479.

    Google Scholar 

  136. Berthold: 4. c. S. 48.

    Google Scholar 

  137. Schultz, E.: Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen. Bd. 41, S. 219. 1915.

    Google Scholar 

  138. Eine ausführliche Beschreibung der Methoden der Viscositätsbestimmung des lebenden Protoplasmas gibt F r. Weber in Abderhalden’s Handbuch der biol, Arbeitsmethoden. Lief. 121, Abt. XI, T. 2, H. 4. 1924.

    Google Scholar 

  139. Heilbronn, Alfr.: Jahrb. f. wiss. Botan. Bd. 53, S. 357. 1914.

    Google Scholar 

  140. Jensen, P.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 80, S. 216. 1900.

    Google Scholar 

  141. Der osmotische Druck ist eine Kraft, welche man anwenden muß, um den gelösten Stoff vom Lösungsmittel abzutrennen, oder um die freie Diffusion des gelösten Stoffes durch einen Widerstand zu verhindern. Unabhängig davon, ob eine Lösung durch eine semipermeable Membran vom Lösungsmittel abgesondert ist oder der gelöste Stoff infolge einer anderen Ursache aus einem bestimmten Raum der Lösung nicht herauswandern kann, strebt Wasser in die Lösung hineinzudringen and den mit der Lösung erfüllten Raum zu erweitern, solange solcher Erweiterung ein Widerstand nicht entgegengesetzt wird, der dem osmotischen Drucke gleich ist.

    Google Scholar 

  142. Wenn im Protoplasma keine gallertartigen dispersen Phasen vorhanden wären, so wäre die Lösungskraft dem osmotischen Druck der Proto-plasmakolloide gleich. Ist aber diese Phase vorhanden, so besteht der Lösungsdruck aus dem osmotischen Druck der Kolloide and dem Quellungsdruck der dispersen Phasen. In der Einleitung haben wir erfahren, daß nach Katz der Quellungsdruck dem osmotischen Drucke sehr nahe steht, weil man die Quellung and die Auflösung als gleiche Erscheinungen betrachten kann (vgl. auch Walter, H.: Jahrb. f. wiss. Botan. Bd. 62, S. 209. 1923 ). Wenn es so ist, so könnte man den Lösungsdruck and überhaupt alle Anziehungskräfte des Protoplasmas gegen Wasser als den osmotischen Druck des Protoplasmas definieren. Man kann jedoch gegen die Versuchsresultate von Katz noch manche Einwände machen, weil sie nach ihm eine allgemeine Gültigkeit besitzen sollen; die Quellung von Kieselsäuregallerte kann aber kaum als eine Auflösung von Wasser betrachtet werden (vgl. Zsigmondy: Kolloidchemie. S. 117. 1922 ).

    Google Scholar 

  143. Morse and Fr a z er stellten diese Regel für Zuckerlösungen fest. Die auf diese Weise berechnete Konzentration wird öfters als Raulsche onzentration bezeichnet (Morse and Frazer: Americ. chem. journ. Vol. 26, p. 80. 1901 ).

    Google Scholar 

  144. Hamburger: Du Bois-Reymonds Arch. S. 466. 1886; S. 31. 1897; Zeitschr. f. physikal. Chem. 1890.

    Google Scholar 

  145. Koltzoff, N.: Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 67, S. 439. 1904.

    Google Scholar 

  146. Siebeck: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 148, S. 443. 1912.

    Google Scholar 

  147. Walter, H.: Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. 62, S. 209. 1923.

    Google Scholar 

  148. Der Verfasser drückte die Abhängigkeit der saugenden Kraft einer Lösung von der Permeabilität der Membran in der folgenden Gleichung aus: P = Po (1 —,u), wo P die saugende Kraft der Lösung (partielle osmotische Kraft), Po der theoretische osmotische Druck dieser Lösung und,u der Permeabilitätsfaktor, der der Permeabilität proportional ist (Biochem. Zeitschr. Bd. 142, S. 202. 1923 and die da zitierten anderen Arbeiten des Verfassers).

    Google Scholar 

  149. Enriques, P.: Atti d. Reale Accad. dei Lincei, rendiconto$15s. f. 11, p. 340, 392. 1902.

    Google Scholar 

  150. Spek: Arch. f. Protistenkunde. Bd. 46, S. 172. 1923

    Google Scholar 

  151. Nasse: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 2, S. 97. 1869.

    Google Scholar 

  152. Loeb, J.: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 69, S. 1. 1897.

    Google Scholar 

  153. Fischer, M.: Oedema. New-York 1910. Deutsch: Das Odem. Dresden: Steinkopff 1910

    Google Scholar 

  154. Beutner, R.: Biochem. Zeitschr. Bd. 48, S. 217. 1913.

    CAS  Google Scholar 

  155. Matruchot, L. et Molliard: Rev. gén. de botan. Tome 14, p. 401. 1902.

    Google Scholar 

  156. Küster: Zeitschr. f. wiss. Mikroskopie. Bd. 38, S. 351–357. 1921.

    Google Scholar 

  157. Lepeschkin, W.: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 26a, S. 203. 1908.

    Google Scholar 

  158. Weil der osmotische Druck der im Protoplasma gelösten Stoffe and die Lösungskraft sowohl nach außen als nach innen wirken and die Vakuolen zusammenpressen (W. Lepeschkin: 1. c.).

    Google Scholar 

  159. Reinke, J.: Untersuchungen aus dem Botan. Laboratorium Göttingen 1881–1883. — Lepeschkin, W.: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 41, S. 180. 1923.

    Google Scholar 

  160. Lepeschkin, W.: Beihefte zum Botan. Zentralbl. 1906.

    Google Scholar 

  161. Schwarz, Fr.: Cohns Beitr. zur Biologie der Pflanzen. Bd. 5, S. 1. 1892.

    Google Scholar 

  162. Haas: Journ. of biol. them. Vol. 27. p. 225–233. 1916.

    CAS  Google Scholar 

  163. R n z i c k a, V1.: Zeitschr. f. allg. Physiol. Bd. 4, S. 142. 1904; Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 107, 5.497. —Bau er, Arch. f. Entw.mech. Bd. 101. S. 521.

    Google Scholar 

  164. Schaede: Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. 62, S. 65. 1923.

    CAS  Google Scholar 

  165. Ruhland: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 41, S. 253. 1923.

    Google Scholar 

  166. Vgl. hierzu: Loeb, Jacques: Proteins and the Theorie of Colloidal Behavior. p. 151–156. New York 1922.

    Google Scholar 

  167. Meier: Botan. Gaz. Bd. 72, S. 113–137. 1921.

    Article  Google Scholar 

  168. Hardy: Journ. of physiol. Vol. 47, p. 108–111. 1914.

    CAS  Google Scholar 

  169. Höher: Pflügers Arch. Bd. 101, S. 607. 1904. Bd. 102, S. 196, 1904, sowie: Physikalische Chemie d. Zelle and d. Gewebe. 1914. S. 300, worin auch die weitere Literatur, ferner K. Stern: Elektrophysiologie der Pflanzen (Bd. 4 dieser Sammlung) S. 25. Berlin: Julius Springer 1924.

    Google Scholar 

  170. Coulter: Journ. of Gen. Physiol. S. 309. 1921.

    Google Scholar 

  171. Pfeffer, W.: Zur Kenntnis der Plasmahaut and Vakuolen. 1890. S. 231, 256.

    Google Scholar 

  172. Rhumbler: Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 83, S. 1. 1905.

    Google Scholar 

  173. Große-Allermann: Zitiert nach Meyer, A. Morphol. and physiol. Anal. d. Zelle. Bd. II, S. 657. 1920.

    Google Scholar 

  174. Doflein, Fr.: Untersuchungen über das Protoplasma and die Pseudopodien der Rhizopoden. Jena: Fischer 1916.

    Google Scholar 

  175. De Vries: Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. 16, S. 527. 1885.

    Google Scholar 

  176. N e m e c, B.: Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. 36. 1901. S. 129.

    Google Scholar 

  177. Weber, Fr.: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 34. 1916; Bd. 41, S. 198. 1923.

    Google Scholar 

  178. Heilbronn, A.: Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. 54, S. 337–390. 1914; Bd. 61, S. 319–320. 1922.

    Google Scholar 

  179. Weber, Fr. and Gisela: Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. 57, S. 187. 1916.

    Google Scholar 

  180. Zollikofer, CL: Beiträge zur allgemeinen Botanik. Bd. 4, S. 449 bis 450. 1918.

    Google Scholar 

  181. Bayliss: Proc. of the roy. soc. of London, Ser. B. Vol. 91, p. 196. 1920.

    Google Scholar 

  182. Weber, Fr. and E. Bersa: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 40, S. 254 bis 257. 1922.

    Google Scholar 

  183. Jacobs, M. H.: Americ. journ. of physiol. Vol. 59, p. 451. 1922.

    Google Scholar 

  184. Weber, Fr.: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 40, S. 212. 1922.

    CAS  Google Scholar 

  185. Sziics: Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. 52, S. 269. 1913.

    Google Scholar 

  186. Fluri: Flora. Bd. 99, S. 81. 1908.

    CAS  Google Scholar 

  187. Lepeschkin, W.: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 28, S. 384–388. 1910.

    Google Scholar 

  188. Die Giftigkeit der Aluminiumsalze, wenn sie allein, ohne kompensierende Wirkung anderer Salze einwirken, geht z. B. aus Versuchen von A. Koehler (Zeitschr. f. allg. Physiol. Bd. 16, S. 357. 1917 and Bd. 18, S. 163. 1919) hervor.

    Google Scholar 

  189. Seifriz: Botan. Gaz. Vol. 70, p. 364. 1920.

    Article  Google Scholar 

  190. Chambers: Journ. of General. Physiol. Vol. 2, p. 49. 1919.

    CAS  Google Scholar 

  191. Heilbrunn: Jours. of exp. zool. Vol. 34, p. 417–447. 1921.

    CAS  Google Scholar 

  192. Ödquist: Arch. f. Entwick.-Meth. Bd. 51, S. 610. 1922.

    Google Scholar 

  193. Nemec, Bull. internat. de l’acad. d. sciences de Boheme. p. 1. 1915.

    Google Scholar 

  194. Heidenhain: Plasma and Zelle. Bd. 1, S. 354.

    Google Scholar 

  195. Berthold: Studien zur Protoplasmamechanik. 1886. S. 65.

    Google Scholar 

  196. Giersberg, H.: S. 208. 1922.

    Google Scholar 

  197. Ostwald, Wo.: nach R ü z i c k a. Struktur and Plasma. 1908. Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen. Bd. 42, f. Protistenkunde. Bd. 46, S. 181. 1923. Biochem. Zeitschr. Bd. 6, S. 409. 1902.

    Google Scholar 

  198. Della Valle, P.: Arch. zool. ital. Vol. 6, p. 37–321. 1912. Ausführliches Referat: J. Spek: Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen Bd. 46, S. 537. 1920.

    Google Scholar 

  199. Strasburger: Jahrb. f. wiss. Botanik. 1898. S. 513.

    Google Scholar 

  200. Tischler: Ber. d. Kön. Ökonom. Ges. Bd. 2, S. 283. 1898–1899.

    Google Scholar 

  201. Loeb, J.: Die chemische Entwicklungserregung der tierischen Eier. Berlin 1909. S. 217.

    Google Scholar 

  202. Fischer, M. and Wo. Ostwald: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 106, S. 229. 1905.

    CAS  Google Scholar 

  203. Bataillon, E.: Cpt. rend. de l’acad. de sciences de Paris. Tome 150. 1910; Tome 152. 1911. — Vail, H.: Biol. Zentralbl. Bd. 41, S. 359. 1921.

    Google Scholar 

  204. Nageotte, J.: L’organisation de la matière dans les rapports avec la vie. Paris 1922.

    Google Scholar 

  205. Scherrer: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 31, S. 496. 1913; Flora Bd. 107, S. 10. 1914.

    Google Scholar 

  206. Meyer, A.: Morphologische and physiologische Analyse der Zelle. 1920. S. 120.

    Google Scholar 

  207. Hidegard, L.: Arch. f. Zellforsch. Bd. 16, S. 70–78. 1921.

    Google Scholar 

  208. Noack, K.: Zeitschr. f. Botanik. Bd. 13, S. 1. 1921.

    Google Scholar 

  209. Guilliermond, A.: Arch. de biol. Tome 31, p. 1–82. 1921.

    CAS  Google Scholar 

  210. Heidenhain: Plasma and Zelle. S. 424–425.

    Google Scholar 

  211. Meyer, A.: Morphologische and physiologische Analyse der Zelle. 1920. S. 313 u. ff.

    Google Scholar 

  212. Lepeschkin, W.: The constancy of the Living substance. Studies from the Laboratory of Plant Physiology of Charles University. Prague 1923. p. 5–44.

    Google Scholar 

  213. Lepeschkin, W.: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 28, S. 93, 97, 384–388. 1910.

    Google Scholar 

  214. Das Protoplasma hat eine größere Oberflächenspannung, weil die Oberflächenkonstante von Wasser doppelt so groß ist als diejenige vom Protoplasma (vgl. S. 108).

    Google Scholar 

  215. Küster: Zeitschr. f. Botanik. Bd. 2, S. 694. 1910.

    Google Scholar 

  216. Prowazek: Zur Regeneration der Algen. Biol. Zentralbi. Bd. 27, S. 737. 1907.

    Google Scholar 

  217. Hertel, E.: Zeitschr. f. allg. Physiol. Bd. 5, S. 1–43, 95–122. 1905.

    Google Scholar 

  218. Henri, V.: Cpt. rend. des séances de la soc. de biol. Tome 72, p. 1075 bis 1078.

    Google Scholar 

  219. Lepeschkin, W.: Ber. d. Dtsch. Botan. Ges. Bd. 28, S. 97, 384. 1910.

    Google Scholar 

  220. Jodlbauer, H. and F. Haffner: Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 179, S. 121–148. 1920.

    CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Prag, Tschechische Republik

    Dr. W. Lepeschkin (Früher Professor der Pflanzenphysiologie an der Universität Kasan · Jetzt Professor in Prag)

Authors
  1. Dr. W. Lepeschkin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Additional information

Besonderer Hinweis

Dieses Kapitel ist Teil des Digitalisierungsprojekts Springer Book Archives mit Publikationen, die seit den Anfängen des Verlags von 1842 erschienen sind. Der Verlag stellt mit diesem Archiv Quellen für die historische wie auch die disziplingeschichtliche Forschung zur Verfügung, die jeweils im historischen Kontext betrachtet werden müssen. Dieses Kapitel ist aus einem Buch, das in der Zeit vor 1945 erschienen ist und wird daher in seiner zeittypischen politisch-ideologischen Ausrichtung vom Verlag nicht beworben.

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1924 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Lepeschkin, W. (1924). Allgemeine Kolloidchemie des Protoplasmas. In: Kolloidchemie des Protoplasmas. Monographien aus dem Gesamtgebiet der Physiologie der Pflanzen und der Tiere, vol 7. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-02090-6_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-02090-6_2

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-01795-1

  • Online ISBN: 978-3-662-02090-6

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation