Zusammenfassung

Vom Standpunkt der Physik und Chemie aus kann der Organismus als eine Sammlung verschiedenartiger chemischer Verbindungen betrachtet werden, welche hauptsächlich entweder sich in einem kolloidal-zerteilten, dispersen Zustande befinden, oder das sogenannte Dispersionsmittel bilden, d. h. die Substanz, in der die kolloidal-zerteilten Stoffe verteilt sind.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1).
    Meyer, Arth. (Morphologische und physiologische Analyse der Zelle, 1920) kommt zum Schluß, daß die Vermehrung der Säulchen und nicht der einzelnen Fibrillen bewiesen ist. Deshalb hält er die Muskelfibrillen f¨¹r alloplastische Organe (S. 686).Google Scholar
  2. 1).
    Graham, Th.: Philosoph. Transact. Bd. 151, S. 183. 1861; Liebigs Ann d Chem. Bd. 121, S. 68. 1861.Google Scholar
  3. 1).
    Weimarn, P.: Zur Lehre von den Zuständen der Materie. Dresden und Leipzig: Steinkopff 1914.Google Scholar
  4. 1).
    Ostwald, Wo.: Grundriß der Kolloidchemie. Dresden 1909.Google Scholar
  5. 2).
    So z. B. Jacques Loeb: Proteins and Kolloidal Behaviour. New-York 1922.Google Scholar
  6. 1).
    Graham, Th.: Liebigs Ann. d. Chem. Bd. 121, S. 56–62. 1861.Google Scholar
  7. 2).
    Bechhold, H.: Zeitschr. f. physikal Chem. Bd. 60, S. 257. 1907; Bd. 64, S. 328. 1908.Google Scholar
  8. 1).
    Die Zahlen entstammen den Versuchen von Graham (1. c.) und Arrhenius (Immunochemie 1907, S. 17).Google Scholar
  9. 2).
    Einstein, A.: Drudes Ann. d. Physik. Bd. 17, S. 549. 1905; Bd. 19, S. 371. 1906; Zeitschr. f. Elektrochem. Bd. 14, S. 235. ¡ª S moluchowski,M.: Drudes Ann. d. Physik Bd. 21, S. 756. 1906; Bd. 25, S. 205. 1908.Google Scholar
  10. 2).
    Perrin: Les Atoms. 1913. Deutsche Übersetzung von Lotter m o s er: „Die Atome“. Dresden und• Leipzig 1914.Google Scholar
  11. 1).
    Duclaux, J.: Cpt. rend. Tome 140, p. 1544. 1905; Journ. de chim. physiol. Tome 7, p. 405. 1909. ¡ª Moore, B. and W. Parker: Americ. journ. of physiol. Vol. 7, p. 261. 1902.Google Scholar
  12. 1).
    Coehn: Zeitschr. f. Elektrochem. Bd. 4, S. 63, 1897; Bd. 15, S. 652. 1909.Google Scholar
  13. 2).
    Hardy: Journ. of physiol. Vol. 24, p. 288. 1899; Zeitschr. f. physikal. Chem. Bd. 33, S. 385. 1900.Google Scholar
  14. 1).
    Die Theorie der Doppelschicht ist von H el mholz entwickelt. Die betreffende Literatur ist bei Freundlich (Kapillarchemie 1909, S. 93–94, 147) nachzusehen.Google Scholar
  15. 2).
    Die Theorie der Teilchenladung durch den Austritt von Ionen ist von J. Billitzer entwickelt (Zeitschr. f. Elektrochem. Bd. 8, S. 638. 1902; Zeitschr. f. physikal. Chem. Bd. 45, S. 307. 1903).Google Scholar
  16. 1).
    Näheres dar¨¹ber ist in der Kapillarchemie Freundlichs nachzusehen (1922, S. 329).Google Scholar
  17. 1).
    Einstein, A.: Ann. d. Physik. Bd. 19, S. 289. 1906; Bd. 34, S. 591. 1911.Google Scholar
  18. 2).
    Landolt-Börnstein: Physik. chem. Tabellen. S. 170. Berlin: Julius Springer 1923.Google Scholar
  19. 1).
    Ramsden: Arch. f. Physiol. S. 517. 1894 und Zeitschr. f. physikal. Chemie. Bd. 47, S. 343. 1904.Google Scholar
  20. 1).
    Moore and Parker: Amerie. journ. of physiol. Vol. 7, p. 261. 1902.Google Scholar
  21. 1).
    Vgl. z. Beisp. R. Zsigmondy: Kolloidchemie. S. 7. Leipzig 1922.Google Scholar
  22. 1).
    Schulze, H.: Journ. f. prakt. Chem. (2), Bd. 25, S. 431. 1882; Bd. 27, S. 320. 1883.Google Scholar
  23. 2).
    Prost, E.: Bull. de l’acad. roy. de Belge. Tome 14, p. 312. 1887.Google Scholar
  24. 3).
    Picton and Lindner: Journ. of the chem. soc. Vol. 67, p. 63. 1897.Google Scholar
  25. 4).
    Freundlich, H.: Zeitschr. f. physikal. Chem. Bd. 73, S. 385. 1910.Google Scholar
  26. 1).
    Vgl. z. Beisp. F. Powis: Zeitschr. f. physikal. Chem. Bd. 89, S. 91, 186. 1914 und Jacques Loeb: Journ. of General physiol. Vol. 5, Nr. 1, S. 109. 1922.Google Scholar
  27. 1).
    Svedberg, Th. wird nach Zsigmondy zitiert (Kolloidchemie. S. 64. 1922).Google Scholar
  28. 1).
    Biltz, W.: Ber. d. Dtsch. Chem. Ges. Bd. 37, S. 1095. 1904.Google Scholar
  29. 1).
    Lepeschkin, W.: Kolloidzeitschrift. Bd. 32, S. 44 u. 100. 1923.Google Scholar
  30. 2).
    Duclaux: Cpt. rend. Tome 148, p. 295. 1909.Google Scholar
  31. 1).
    Lepeschkin, W.: Kolloidzeitschr. 1913.Google Scholar
  32. 1).
    Nägeli, Stärkekörner. 1858.Google Scholar
  33. 2).
    B¨¹tschli: Untersuchungen ¨¹ber Strukturen. 1898.Google Scholar
  34. 1).
    Katz: Die Gesetze der Quellung. Dresden und Leipzig 1916.Google Scholar
  35. 2).
    Procter, H.: Journ. of the chem. soc. Vol. 105, p. 313. 1914. ¡ª Procter, H. and J. Wilson: Journ. of the chem. soc. Vol. 109, p. 307. 1916.Google Scholar
  36. 1).
    Van Bemmelen: Zeitschr. f. anorgan. Chem. Bd. 13, S. 233. 1897; Bd. 59, S. 225. 1908; Bd. 62, S. 1. 1909.Google Scholar
  37. 1).
    Näheres dar¨¹ber: Zsigmondy: Kolloidchemie. 1922. S. 382.Google Scholar
  38. 2).
    Sörensen, S.: Zeitschr. f. physikal. Chem. Bd. 106, S. 111. 1919.Google Scholar
  39. 3).
    Lillie, R.: Americ. journ. of physiol. Vol. 20, p. 127. 1907.Google Scholar
  40. 1).
    Loeb, Jacques: Proteins and the Theorie of Colloidal Behavior. p. 16, 88, 179. New York 1922.Google Scholar
  41. 2).
    Donnan, F.: Zeitschr. f. Elektrochem. Bd. 17, S. 572. 1911.Google Scholar
  42. 1).
    Die Beobachtung Loebs, daß Säuren die Viscosität der Albuminlösung beinahe unverändert lassen, widerspricht den Angaben Wo. Paulis, denen zufolge die Viscosität der Albuminlösung durch Säuren und Laugen bedeutend erhöht wird. Um diese Erscheinung zu erklären, setzt Wo. Pauli sogar voraus, daß die Albuminionen, welche nach dem Säurezusatz entstehen, hydratisiert (gequollen) sind. Dieser Widerspruch könnte vielleicht dadurch erklärt werden, daß Wo. Pauli mit alten Eiweißlösungen arbeitete, welche wahrscheinlich einen kleineren Dispersitätsgrad haben, als frisch bereitete Lösungen.Google Scholar
  43. 1).
    Hof meister, F.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 25, S. 13. 1888. Bd. 27, S. 397. 1890; Bd. 28., S. 210. 1891. ¡ª Pauli, W.: Pfl¨¹gers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 67, S. 219. 1897; Bd. 71, S. 333. 1898. ¡ª Spiro, K.: Hofmeisters Beitr. z. chem. Physiol. u. Pathol. Bd. 5, S. 276. 1904. ¡ª Fischer, M.: Oedema. New York 1910. ¡ª Ostwald, Wo.: Pfl¨¹gers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 108, S. 563. 1905; Bd. 111, S. 581. 1906.Google Scholar
  44. 1).
    Hardy, W.: Journ. of the physiol. Vol. 33, p. 251. 1905; Proc. of the roy. soc. Vol. 79, p. 413. 1907.Google Scholar
  45. 2).
    Michaelis: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 179, S. 195. 1905.Google Scholar
  46. 1).
    Pauli, W.: Beitr. z. them. Pathol. u. Physiol. Bd. 7, S. 531. 1906.Google Scholar
  47. 1).
    Sörensen: Cpt. rend. tray. laborat. Carlsberg. Tome 12, 1915–17.Google Scholar
  48. 1).
    Aronstein, B.: Pfl¨¹gers Arch. f. d. ges. Physiol. Bd. 8, S. 75. 1874. ¡ª Heinsius, E.: Ibid. Bd. 9, S. 514. 1874. ¡ª W. Kieseritzky: Die Gerinnung usw. Diss. Dorpat 1882. ¡ª Rosenberg, Al.: Vergleichende Untersuchungen betr. das Alkalialbuminat usw. Diss. Dorpat 1883.Google Scholar
  49. 2).
    Hardy, W.: Journ. of the physiol. Vol. 24, p. 158. 1899.Google Scholar
  50. 3).
    Chick and Martin, C.: Journ. of the physiol. Vol. 45, p. 61. 1912.Google Scholar
  51. 4).
    Lepeschkin, W.: Biochem. Journ. 1922; Kolloidzeitschr. Bd. 21, S. 342. 1922; S. 168. 1923.Google Scholar
  52. 1).
    Hofineister, F.: Arch. f. exp. Pathol. u. Pharmakol. Bd. 24, S. 247. 1888; Bd. 25, S. 1. 1889. ¡ª Lewith, S.: Ibid. Bd. 24, S. 1. 1888.Google Scholar
  53. 1).
    Posternak, S.: Ann. de l’inst. Pasteur. Tome 15, p. 85. 1901. ¡ª Pauli, W.: Hofmeisters Beitr. z. them. Physiol. u. Pathol. Bd. 5, S. 27. 1903.Google Scholar
  54. 1).
    Lepeschkin, W.: Kolloidzeitschr. Bd. 22, S. 100. 1923.Google Scholar
  55. 1).
    Traube, J. und P. Klein: Kolloidzeitschr. Bd. 21, S. 236. 1917. Biochem. Zeitschr. Bd. 130, S. 479. 1922.Google Scholar
  56. 2).
    Lepeschkin, W.: Kolloidzeitschr. Bd. 32, S. 102. 1923.Google Scholar
  57. 1).
    Robertson, Th.: Kolloidzeitschr. Bd. 7. 1910.Google Scholar
  58. 1).
    Hatschek: Kolloidzeitschr. Bd. 9, S. 159. 1911.Google Scholar
  59. 2).
    Quinke: Ann. d. Physiol. u. Chem. N. F. Bd. 53. 1891. ¡ª Freundlich: Kapillarchemie. S. 473. 1909. ¡ª Michaelis: Kolloidzeitschr. Bd. 4, S. 55. 1909.Google Scholar
  60. 3).
    Porges, O. und E. Neubauer: Biochem. Zeitschr. Bd. 7, S. 152. 1908.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1924

Authors and Affiliations

  • W. Lepeschkin
    • 1
  1. 1.PragTschechische Republik

Personalised recommendations