Advertisement

Baustoffwechsel

  • August Rippel-Baldes

Zusammenfassung

Definition des Stoffwechsels. Der Stoffwechsel, der fortwährende Umsatz der Nahrung, ist das besondere Charakteristikum der in voller Lebenstätigkeit stehenden Zelle. Es gehen dabei stets zwei Vorgänge nebeneinander her. Ein Teil der aufgenommenen Nahrung wird von dem Organismus zu den organischen Stoffen verarbeitet, aus denen er seine Zellbestandteile aufbaut: Wachstum und Vermehrung sind die äußerlich sichtbaren Erscheinungsformen dieses Baustoffwechsels. Daneben geht der Betriebsstoffwechsel einher: Es werden dauernd Stoffe in der Zelle umgesetzt und Stoffwechselprodukte ausgeschieden, wobei der Vorgang stets so verläuft, daß Energie gewonnen wird. Bei dem Betriebsstoffwechsel treten die Endprodukte oft sehr auffällig in Erscheinung, wie Kohlensäure und Alkohol bei der Alkoholgärung usw. Bau-und Betriebsstoffwechsel sind sowohl energetisch wie auch stofflich miteinander verknüpft, worauf an späterer Stelle zurückzukommen sein wird (S. 238).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Vgl. W. Pfe ffer: Pflanzenphysiologie. 2. Auflage. W. Engelmann, Leip¬zig 1897. Bd. I, S. 121f.Google Scholar
  2. 2.
    W. Kuhland und C. Hoffmann: Planta 1, 1, 1925.Google Scholar
  3. 1.
    H. Schmücke: Biochem. Z. 153, 372, 1924.Google Scholar
  4. 2.
    W. Koch und H. S. Reed: J. Biol. Chem. 3, 48, 1917.Google Scholar
  5. 8.
    J. Stoklasa: Cbl. Bakt. II. 29, 385, 1911.Google Scholar
  6. 4.
    K. Schmalfuß: Das Kalium. Dattereru. Co. Freising-München 1936.Google Scholar
  7. 5.
    A. Rippel und G. Behr: Arch. f. Mikrobiologie 5, 561, 1934; 7, 315, 1936.Google Scholar
  8. 6.
    G. Hevesy und N. Nielsen: Acta Physiol. Scandin. 2, 347, 1941. In dieser Arbeit Verwendung von radioaktivem Kalium.Google Scholar
  9. 1.
    W. Benecke: Botan. Zeitung 65, 1, 1907; O. Rahn: J. Bacteriology 32, 393, 1936; für Chlovella: A. Pirson: Planta 29, 231, 1939.Google Scholar
  10. 2.
    A. Mudrak: Cbl. Bakt. II. 88, 353, 1933.Google Scholar
  11. 3.
    T. Hof: Rev. Tray. Botan. Neerl. 32, 93, 1935.Google Scholar
  12. 4.
    E. K. Petrowa: Arch. f. Mikrobiologie 4, 326, 1933.Google Scholar
  13. 5.
    W. Estor: Cbl. Bakt. II. 72, 411, 1927.Google Scholar
  14. 6.
    J. D. Greaves: J. Agr. Res. 42, 183, 1931.Google Scholar
  15. 7.
    A. R i p p e l und G. Behr: Arch. f. Mikrobiologie I, 271, 1930.Google Scholar
  16. 1.
    W. Lohrmann: Ebenda 11, 329, 1940; A. Starc: Ebenda 13, 74, 1942.Google Scholar
  17. 2.
    W. A. Albrecht und F. L. Davis: Botan. Gaz. 88, 310, 1929; Soil Sc. 28, 261, 1929 und zahlreiche spätere Arbeiten; D. Burk und H. Line-. weaver: Arch. f. Mikrobiologie 2, 155, 1931; J. Bacteriology 27, 325, 1934; T. Y. Boltj es: Arch. f. Mikrobiologie 6, 79, 1938. Für Chloyella ist Calcium „Spurenelement“: G. Stegmann: Z. f. Botanik 35, 385, 1940.Google Scholar
  18. 2.
    A. Rippel und O. StoeB: Arch. f. Mikrobiologie 3, 492, 1932Google Scholar
  19. 1.
    A. Rippel und G. Behr: Arch. f. Mikrobiologie 7, 584, 1936.Google Scholar
  20. 2.
    M. Volkonsky: C. R. Soc. Biol. 109, 614, 1932; C. R. Academ. Sc. Paris 197, 712, 1933.Google Scholar
  21. 3.
    H. Raistrick: Zitiert S. 43, Anm. 3.Google Scholar
  22. 4.
    Zitiert S. 43, Anm. 1.Google Scholar
  23. 5.
    W. Zirpel: Z. f. Botanik 36, 538, 1940/41; diese Methode wurde schon früher angegeben: M. Rob erg: Cbl. Bakt. 84, 196, 1931.Google Scholar
  24. 6.
    Ph. Lasseur,’ G. Thiry und A. Dupaix: Tray. Lab. Microbiologie, Nancy 3, 53, 1930; 4, 31, 45, 1931.Google Scholar
  25. 1.
    W. Zirpel, S. 100, Anm 4- Die oben S. 96 in der Tabelle gegebene Zahl von 0,7 vH Fe203 in der Asche entspricht 0,055 vH Fe in der Trocken-substanz. Ob das an äußerlich adsorbierten Fe-Mengen liegt oder die Hefe mehr Fe enthält als die von Zirpel untersuchten Bakterien, kann noch nicht gesagt werden.Google Scholar
  26. 2.
    A. Rippel: Arch. f. Mikrobiologie 7, 590, 1936; A. Rippel, G. Behr und K. Nabel: Ebenda 9, 375, 1938.Google Scholar
  27. 3.
    R. Nilsson: Arch. f. Mikrobiologie 12, 353, 1942Google Scholar
  28. 4.
    H. Bortels: Zitiert S. 43, Anm 1Google Scholar
  29. 5.
    H. Lappalainen: Finsk. Vetensk. Soc. Förhandl. 62, 1919/20.Google Scholar
  30. 2.
    H. Bortels: Zitiert S. 43, Anm. 1.Google Scholar
  31. 3.
    E. G. Mulder: Arch. f. Mikrobiologie 10, 72, 1939.Google Scholar
  32. 4.
    H. Bortels: Arch. f. Mikrobiologie 1, 333, 1930; 11, 155, 1940; Cbl. Bakt. II, 95, 193, 1936.Google Scholar
  33. 5.
    R. Steinberg: J. Agr. Res. 55, 891, 1937; G. Mulder, unter Anm 3Google Scholar
  34. 1.
    F. Boas: Das phyletische Anionenphänomen. G. Fischer, Jena 1927.Google Scholar
  35. 2.
    F. Boas: Planta. 22, 445, 1934.Google Scholar
  36. 1.
    G. Klein und F. Svolba: Z. f. Botanik 19, 65, 1927.Google Scholar
  37. 2.
    C. B. van Niel: Arch. f. Mikrobiologie 3, 1, 1932; 7, 323, 1936; F. M. Müller: Ebenda 4, 131, 1933. Dazu zahlreiche weitere Arbeiten.Google Scholar
  38. 1.
    H. Nakamura: Acta Phytochim. 10, 271, 1937–1939. H. Gaffron: Biochem. Z. 269, 477, 1934; 275, 301, 1935; 279, 1, 1935.Google Scholar
  39. 2.
    W. Ruhland: Ber. Deutsch. Botan. Ges. 40, 108, 1922; G. Groh-mann: Cbl. Bakt. II. 61, 256, 1924.Google Scholar
  40. 3.
    Vgl. jedoch A. J. Kluyver und A. Manten: Leeuwenhoek 8, 71, 1942Google Scholar
  41. 1.
    R. L. Starkey: J. Bacteriology. 28, 365, 387, 1934; J. en. Physiol. 18, 325, 1935.Google Scholar
  42. 2.
    A. Rippel: Cbl. Bakt. II. 62, 290, 1924. Vergl. S.37.Google Scholar
  43. 3.
    J. G. Lipmann und S. A. Waksmann: Science. 57, 60, 1923.Google Scholar
  44. 1.
    D. Nelson: Jowa State Coll. J. Sc. 3,113,1929. Die Angaben lauten ver-schieden. Z. B. fand H. Engel (Planta. 12, 60, 1931) für Nitrosomonas dasN/C Verhältnis 80; zum Teil mag das damit zusammenhängen, daß die Leistung der Einzelzelle sich im Alter verringert (H. Engel: Arch. f. Mikrobiologie 1, 445, 1930). Doch bleibt der Unterschied zwischen den beiden Arten bestehen.Google Scholar
  45. 2.
    T. Y. Boltjes: Arch. f. Mikrobiologie 6, 79, 1935.Google Scholar
  46. 3.
    H. Bömeke: Ebenda 10, 385, 1939.Google Scholar
  47. 1.
    Nach M. R. Preobrazhenskajja: Mikrobiology (russ.) 6, 339, 1937), sollen die Eisenbakterien mikroaerophil sein (S. 289 f.).Google Scholar
  48. 2.
    NachW. M. Beij erinck und A. van D eld en: Cbl. Bakt. II. 10, 33, 1903.Google Scholar
  49. 3.
    N. L. Söhngen: Cbl. Bakt. II. 15, 513, 1906.Google Scholar
  50. 4.
    K. Bassalik: Jahrb. wiss. Botanik. 53, 255, 1913.Google Scholar
  51. 6.
    N. L. Söhngen: Cbl. Bakt. II. 37, 599, 1913; O. v. P l o th o: zitiert S. 76, Anm. 3; L. D. Bushnell und H. F. Haas: J. Bacteriology 41, 653, 1941.Google Scholar
  52. 1.
    A. Rippel und F. Heilmann: Arch. f. Mikrobiologie 1, 119, 1930.Google Scholar
  53. 2.
    A. Rippel und H. Bortels: Biochem. Z. 184, 237, 1927.Google Scholar
  54. 3.
    B. D. Goddard: J. Gen. Physiol. 19, 45, 1936.Google Scholar
  55. 4.
    D. D. Woods: Biochem. J. 30, 1, 515, 1936.PubMedGoogle Scholar
  56. 5.
    H. A. Barker: Arch. f. Mikrobiologie 7, 404, 1936; 8, 415, 1937.Google Scholar
  57. 5.
    H. A. Barker, S. Ruben und M. D. Kamen: Proc. Nat. Academ. Sc. 26, 426, 1940.Google Scholar
  58. Fr. Fischer, R. Lieske und K. Winzer: Biochem. Z. 245, 2, 1932.Google Scholar
  59. 6.
    H. A. Barker, S. Ruben und J. V. Beck: Proc. Nat. Academ. Sc. 26, 477, 1940.Google Scholar
  60. 1.
    V. Hartelius: Biochem. Z. 305, 396, 1940.Google Scholar
  61. 2.
    S. F. Carson und S. Ruben: Proc. Nat. Academ. Sc. 26, 422, 1940. Radioaktive CO2 findet sich hauptsächlich in der Propion-, weniger in der Bernsteinsäure!Google Scholar
  62. 3.
    H. G. Wood und Ch. H. Werkman: Biochem. J. 30, 48, 1936; 32, 1262, 1938; 34, 7, 129, 1940. Vgl. dazu weiter: H. A. Krebs und L. V. Eggleton: Biochem. J. 34, 1383, 1940; 35, 676, 1941; D. H. Smith: Ebenda S. 1598; L. O. Krampitz und Ch. H. Werkman: Ebenda 35, 595, 1941; H. A. Krebs: Nature (London) 1941 I, S. 560.Google Scholar
  63. 4.
    Es sei noch darauf hingewiesen, daß die Kohlensäure-Anhydrase, ein Enzym mit Zink als wirksamem Bestandteil, im Zellsaft von Hefe und Bac-terium coli nicht gefunden wurde. Vgl. F. J. W. Roughton in Nord-Wei-denhagen, Handbuch der Enzymologie, Bd. II. Akadem. Verlagsges. Becker u. Erler. Leipzig 1940.Google Scholar
  64. 5.
    C.B. van Niel, S. Ruben, S.F. Carson, M.D. Kamen und J.W. Foster: Proc. Nat. Academ. Sc. 28,8, 1942. H. G a f f r on: Science 91, 529, 1940.Google Scholar
  65. 1.
    Vgl. oben S. 109, Kohlenmonoxyd und Züchtung von Mycobakterien und ferner: R. Harder: Cbl. Bakt. II. 42, 27, 1915;Google Scholar
  66. 2.
    H. Schanderl: Ebenda 94, 112, 1936;Google Scholar
  67. 2.
    T. Y. K. Boltjes: Arch. f. Mikrobiologie 7, 188, 1936.Google Scholar
  68. 1.
    K. Reinhardt: Arch. f. Mikrobiologie 13, 393, 419, 1944. Vergl. S. 116, Anmerkung 2.Google Scholar
  69. 2.
    J. TauB und P. Donath: Z. physiolog. Chem. 190, 141, 1930. 8 Vgl. S. 83, Anm. 3 und Rhizophlyctis rosea, S. 81.Google Scholar
  70. 4.
    M. S. Loicjanskaja: C. R. (Doklady) Academ. Sc. USSR. 1937, Nr. 6, S. 381 (ref. Botan. Cbl. 30, 81); H. Fâhraeus, zit. S. 190, Anm. 3.Google Scholar
  71. 6.
    R. Y. S tan ier: J. Bacteriology 42, 527, 1941. Weitere Literatur überagarabbauende Bakterien bei A. Rippel (S. 559), zitiert S. 190, Anm. 2.Google Scholar
  72. 6.
    C. E. Skinner und F. Dravis: Ecology 18, 391, 1937. Weitere Literaturüber chitinabbauende Bakterien bei A.Rippel (S. 551), zitiert S.190, Anm.2.Google Scholar
  73. 4.
    K. G. Vogler und W. W. Umbreit: Soil Sc. 51, 331, 1941.Google Scholar
  74. I Auch Proactinomyceten verwerten aromatische Stoffe wie Karbolsäure (O. v. Plotho: Naturwissenschaften 33, 124, 1946). Dieser Stoff kann auch von Aspergillus niger als Kohlenstoffquelle verwertet werden (S. 153).Google Scholar
  75. 2.
    A. Rippel und J. Keseling: Arch. f. Mikrobiologie 1, 60, 1930; C. Stapp und H. Bortels: Cbl. Bakt. II. 93, 45, 1935.Google Scholar
  76. 3.
    G. Guittonneau und R. Chevalier: C. R. Academ. Sc. Paris. 203, 1400, 1936.Google Scholar
  77. 1.
    W. M. Beijerinck: Arch. Néerland. Sc. Ex. et Math. 23, 367, 1889. Vgl. weiter J. Lodder, zitiert S. 86, Anm. 2, S. 60.Google Scholar
  78. 2.
    A. Rippel, K. Nabel und W. Köhler: Arch. f. Mikrobiologie 12, 285, 1942; 10, 359, 1939.Google Scholar
  79. 1.
    S. Blumer: Ebenda 8, 458, 1937; W. H. Schopfer und S. Blumer: Ebenda 9, 305, 1938.Google Scholar
  80. 2.
    K. Reinhardt: Ebenda 13, 393, 1944. (Das fertige Heft der Zeitschrift ist durch Kriegseinwirkung verloren gegangen.) 8 Zitiert S. 115, Anm. 2.Google Scholar
  81. 4.
    W. Köhler: Ebenda 11, 432, 1940.Google Scholar
  82. 1.
    A. Rippel und K. Nabel: Arch. f. Mikrobiologie 10, 359, 1939.Google Scholar
  83. 2.
    A. Rippel: Ebenda 11, 271, 1940.Google Scholar
  84. 1.
    H. R a a f: Archiv für Mikrobiologie 12, 131, 1941; M. Steiner und S. Heide: Zitiert S. 34, Anm. 4. Ferner eigene Versuche.Google Scholar
  85. 2.
    O. Flieg: Jahrb. wiss. Botanik 61, 24, 1922.Google Scholar
  86. 3.
    M. Rubner: Arch. f. Hyg. 57, 161, 1906;Google Scholar
  87. 3.
    E. E. Terroine und R. Wurmser: Bull. Soc. Chim. Biol. 4, 519, 1922; vgl. noch H. Tamiya: Acta Phytochim. 6, 265, 1932.Google Scholar
  88. 4.
    A. N. Belozersky: Microbiology (russisch) 9, 107, 1940 (ref. Botan.¬Cbl. 35, 47 ).Google Scholar
  89. 5.
    R. A. Greene: Soil Sc. 39, 327, 1935 (Azotobacter); W. Umbreit und R. H. Burris: Ebenda 45, 111, 1938 (Knöllchenbakterien).Google Scholar
  90. 6.
    K. Girr und 0. v. Soden: Biochem. Z. 309, 329, 1941.Google Scholar
  91. 1.
    D. Burk und R. H. Burris: Ann. Rev. Biochem. T0, 587, 1941 (zu-sammenfassende Besprechung der Arbeiten der letzten 10 Jahre). Auch An-gaben über Verarbeitung von N-Isotopen. Vgl. dazu ferner S. 123, Anm 1, und R. Burris, H. Robert und Ch. E. Miller: Science (N. Y.) 1941, I, 114.Google Scholar
  92. 2.
    J. Blom: Cbl. Bakt. II. 84, 60, 1931.Google Scholar
  93. 3.
    CH3 • C (= NOH) • COOH: G. Endres, Z. angew. Chem. 49, 560, 1936; derselbe und L. Kaufmann: Liebigs Ann. 535, 1, 1938.Google Scholar
  94. 1.
    M. Roberg: Jahrb. wiss. Botanik 82, 65, 1935; D. Burk und C. K. Horner: Soil Sc. 41, 81, 1936; Transact.Google Scholar
  95. 3.
    Intern. Congr. Soil Sc. Oxford 1, 148, 1935. Vgl. jedoch S. Winograd sky: Ann. Inst. Pasteur. 66, 97, 1941.Google Scholar
  96. 3.
    M. Roberg: Jahrb. wiss. Botanik 83, 567, 1936.Google Scholar
  97. 3.
    A. Rippel: Jahrb. Akadem. Wiss. Göttingen 1941/42, S. 41.Google Scholar
  98. 4.
    P. W. Wilson, S. B. Lee und O. Wyss: J. biolog. Chem. 139, 91, 1941;Google Scholar
  99. 4.
    O. Wyss, C. J. Lind, J. B. Wilson und P. W. Wilson: Biochem. J. 35, 845, 1941.PubMedGoogle Scholar
  100. 3.
    D. Burk und H. Lineweaver: J. Bacteriology 19, 383, 1930.Google Scholar
  101. 4.
    C. Stapp: Cbl. Bakt. II. 102, 1, 1940.Google Scholar
  102. 5.
    H. Bortels: Arch. f. Mikrobiologie 11, 155, 1940.Google Scholar
  103. 1.
    Positive Angaben durch H. Schober: Jahrb. wiss. Botanik 72, 1, 1930. Negative durch M. Schröder: Ebenda 75, 377, 1931/32; E. Kadelbach: Ebenda 75, 399, 1931/32; M. Roberg: Cbl. Bakt. II. 86, 466, 1932.Google Scholar
  104. 2.
    H. Schanderl: Cbl. Bakt. II. 101, 401, 1940; Wochenschr. f. Brauerei, 59, 59, 1942; H. Frei: Cbl. Bakt. II. 104, 326, 1942.Google Scholar
  105. 3.
    M. P. Löhnis: Leeuwenhoek 9, 133, 1943.Google Scholar
  106. 1.
    H. Schanderl: Zitiert 5.300, Anm 5 So wurde z. B. die Angabe von S. Ruben, W. Z. Hassid und M. D. Kamen (Science, N. Y., 1940 I, 578), wonach bei Gerste Bindung von elementarem Stickstoff stattfinde (Versuch mit dem Isotop Nib), als offenbar durch methodische Fehler be-dingt erkannt R Burris: Ebenda 1941 II, 238.Google Scholar
  107. 2.
    M. Klaeser: Cbl. Bakt. II. 41, 365, 1914; M. Korssatowa und G. W. Lopatina: Bull. Academ. USSR 7, 505, 1929 (ref. Cbl. Bakt. II. 82. 265 ).Google Scholar
  108. 3.
    Über die Stickstoffernährung der Hefe vgl. N. Nielsen: Ergebn. der Biologie 19, 375, 1943;Google Scholar
  109. 3.
    E. J. Fulmer: Ann. Rev. Biochem. 8, 611, 1939.Google Scholar
  110. 4.
    A. «,ippel, K. Nabel und W. Köhler: Arch. f. Mikrobiologie 12, 285, 1942.Google Scholar
  111. L. E. den Dooren de Jong: Cbl. Bakt. II. 71, 193, 1927; A. Janke: Ebenda 74, 25, 1928 spricht von Primoraminobakterien.Google Scholar
  112. 2.
    W. J. Robbins: Americ. J. Bot. 24, 243, 1937.Google Scholar
  113. 3.
    E. F. Möller und K.Schwarz: Ber. Deutsch. Chem. Ges. 74, 1612, 1941.Google Scholar
  114. 1.
    A. Rippel und W. Köhler: Arch. f. Mikrobiologie 13, 389, 1944.Google Scholar
  115. 2.
    E. F. Möller: Angew. Chem. 53, 204, 1940.Google Scholar
  116. 3.
    A. Rippel usw.: Zitiert S. 115, Anm. 2.Google Scholar
  117. 4.
    A. Rippel und K. Nabel: Arch. f. Mikrobiologie 10, 359, 1939.Google Scholar
  118. 1.
    A. Janke: Cbl. Bakt. II, 100, 409, 1939;Google Scholar
  119. 1.
    W. H. Schopfer: Ergebnisse der Biologie 16, 1, 1939. 1Google Scholar
  120. 1.
    W. H. Schopfer: Arch. f. Mikrobiologie 9, 116, 1938;Google Scholar
  121. 1.
    Derselbe und S. Blumer: Ebenda 11, 205, 1940;Google Scholar
  122. 1.
    K. Reinhardt: Arch. f. Mikrobiologie 13, 329, 1943;Google Scholar
  123. 1.
    K. Ondratschek: Ebenda 11, 239, 1940; 12, 46, 91, 229, 1941/42. Bei mixotrophen Flagellaten (die sowohl autotroph wie heterotroph zu leben vermögen) ist Aneurin der Hauptwirkstoff bei heterotropher, Ascorbinsäure bei autotropher Ernährung. Derselbe: Ebenda 11, 89, 1940.Google Scholar
  124. 2.
    Ganz klar liegen die Dinge noch nicht: F. Kögl und E. J. Ten Ham: Naturwissensch. 31, 208, 1943.Google Scholar
  125. 1.
    E. F. Möllèr und K. Schwarz: Ber. Deutsch. Chem. Ges. 74, 1612, 1941.Google Scholar
  126. 2.
    M. Morel: L’acide nicotinique. Monographie de l’Inst. Pasteur. Mason u. Cie. Paris 1943.Google Scholar
  127. 3.
    N. Nielsen. und V. Hartelius: Biochem. Z. 301, 125, 1939. Mit Hilfe eines Hefe-Testes kann auch ß-Alanin annähernd quantitativ bestimmt werden: Dieselben: C. R. Tray. Labor. Carlsberg. Sér. physiol.. 23, 259, 1941.Google Scholar
  128. 1.
    V. Omeliansky: C. B. Acad. Sc. Paris 183, 707, 1926.Google Scholar
  129. 2.
    W. Riede und H. Bucherer: Cbl. Bakt. II. 100, 25, 1939.Google Scholar
  130. 3.
    E. Rubentschik und S. S. Chait: Microbiol. (Russ.) 4, 660, 1935. Ann. Inst. Pasteur. 58, 446, 1937.Google Scholar
  131. 4.
    C. Stapp: Angewandte Botanik 6, 152, 1924.Google Scholar
  132. 5.
    P. Pauli: Soc. Intern. Microbiol. Sez. Ital. 4, 239, 1934.Google Scholar
  133. 1.
    I. Heintzeler: Arch. f. Mikrobiologie 10, 92, 1939.Google Scholar
  134. 2.
    W. Bavendamm und H. Reichelt: Ebenda 9, 486, 1938. Für den Be¬fall des Holzes selbst und dessen Zerstörung soll das allerdings nicht ganz gelten: G. Theden: Arigew. Botanik 23, 189, 1941.Google Scholar
  135. 3.
    Vgl. die Abb. in Bd. I, Taf. 36, Nr. 126, bei P. Lindner: Atlas der mikroskopischen Grundlagen der Gärungskunde. P. Parey, Berlin. 3. Aufl. 1927 ( Auspressen von Wasser durch Hyphen, die in Vaseline hineingewachsen sind).Google Scholar
  136. 6.
    A. Rippel: Biolog. Cbl. 37, 477, 1917.Google Scholar
  137. 1.
    K. H. Zobl: Arch. f. Mikrobiologie 13, 191, 1943.Google Scholar
  138. 2.
    C. A. Friemann und B. S. Henry: J. Bacteriol.. 36, 99, 1938.Google Scholar
  139. 3.
    O. Weismann: Protoplasma 31, 27, 1938.Google Scholar
  140. 1.
    H. Kehl: Arch. f. Mikrobiologie 8, 379, 1937.Google Scholar
  141. 2.
    E. Pieschel: Botan. Archiv 8, 64, 1924; A. Ursprung und G. Blum: Cbl. Bakt. II, 64, 445, 1925.Google Scholar
  142. 3.
    G. Mez: Der Hausschwamm. Lincke, Dresden 1908;Google Scholar
  143. 3.
    H. Zycha: Ang. Botan. 21, 46, 1939;Google Scholar
  144. 3.
    W. Bavendamm: Abderhalden. Hândb. der biolo¬gischen Arbeitsmethoden. Abt. XII, T1. 2, H. 7, Lief. 457, S. 927–1134. Berlin und Wien, Urban u. Schwarzenberg 1936. — Nach H. Borris: Planta 22, 644, 1934 ist dies jedoch bei Coprinus lagopus nicht der Fall.Google Scholar
  145. 4.
    G. Schweizer: Arch. f. Mikrobiologie 8, 153, 1937.Google Scholar
  146. 1.
    A. Stührk: Cbl. Bakt. II, 93, 161, 1935.Google Scholar
  147. 2.
    A. Lembke: Cbl. Bakt. II, 96, 92, 1937.Google Scholar
  148. 3.
    G. Winchester und T. J. Murray: Proc. Soc. exp. Biol. a. Med. 35, 165, 1936.Google Scholar
  149. 4.
    N. Lazarjew und B. Beresnewa: Arb. Inst. landw. Microbiol. 6, 57 1935 (ref. Botan. Cbl. 31, 317 ).Google Scholar
  150. 1.
    F. L. Dorn und O. Rahn: Arch: f. Mikrobiologie 10, 6, 1939.Google Scholar
  151. 2.
    L. M. Horowitz-Wlassova und L. D. Grinberg: Cbl. Bakt. II, 89, 54, 1935.Google Scholar
  152. 3.
    A. v. Szilvinyi: Ebenda 94, 216, 1936.Google Scholar
  153. 1.
    H. Miche: Über die Selbsterhitzung des Heu’s. Arb. Deutsch. Landw.-Ges. H. 196, 2. Aufl. 1930;Google Scholar
  154. 1.
    R. E. Carlyle und A. G. Norman: J. Bacterio-logy 41, 699, 1941;Google Scholar
  155. 1.
    St.E. W edb erg und L. F. Rettger: Ebenda 41, 725, 1941.Google Scholar
  156. 2.
    P. A. Hansen: Arch. f. Mikrobiologie 4, 23, 1933.Google Scholar
  157. 3.
    J. K. Baars: Over sulfatreductie door bacterien. Diss. Delft 1930.Google Scholar
  158. 4.
    E. N. Mischustin: Chemisat. d. soc. Landw. 7, 55, 1935 (ref. Chi. Bakt. 11, 95, 82 ).Google Scholar
  159. 5.
    A. A. Jegorowa: Ber. Acad. Wiss. USSR. 1938. S. 647 (Ref. Botan• Cbl. 35, 310/11).Google Scholar
  160. 6.
    S. Arrhenius: Das Werden der Welten, Leipzig 1908Google Scholar
  161. 1.
    E. Eckelmann: Cbl. Bakt. II, 48, 140, 1918.Google Scholar
  162. 2.
    E. Melin: Svensk Botan. Tidskr. 28, 441, 1934; D. Lihnell: Arch. f. Mikrobiologie 6, 326, 1935.Google Scholar
  163. 3.
    Vgl. R. Meyer: Arch. f. Mikrobiologie 13, 250, 1943 (S. 251/52). Bei Zusatz von Kreide zur Nährlösung kann sich nach Autoklavieren noch der anaerobe Cellulosezersetzer entwickeln, der darin vorhanden war.Google Scholar
  164. 4.
    Vgl. z. B. G. v. Moesz: Bot. Közlem. 38, 4, 1941; S. Killer mann: Ber. Deutsch. Botan. Ges. 61, 158, 1944.Google Scholar
  165. 5.
    H. Borris: Planta 22, 644, 1934.Google Scholar
  166. 6.
    R. Ebeling: Arch. f. Mikrobiologie 9, 1, 1938.Google Scholar
  167. 2.
    A. Itano und A. Matsuura: Forsch. Kuraschiki 6, 383, 561, 1934/35; 7, 175, 1936;Google Scholar
  168. 2.
    A. J. Khouri: Les bactéries chromogènes. Diss. Lausanne 1937;Google Scholar
  169. 2.
    J. A. Baker: J. Bacteriology 35, 625, 1938;Google Scholar
  170. 2.
    O. v. Plotho: Arch. f. Mikrobiologie 11, 33, 1940.Google Scholar
  171. 3.
    K. Pietschmann: Arch. f. Mikrobiologie 12, 377, 1942.Google Scholar
  172. 4.
    A. Scheitz: Arch. f. Mikrobiologie 1, 577, 1930.Google Scholar
  173. 1.
    Man vergleiche die Bemerkungen von F. 0 e h l k e r s in Fortschr. d. Bo¬tanik 4, 302, 1935, fernerGoogle Scholar
  174. 1.
    W. Moissejewa: Biochem. Z. 312, 199, 1942.Google Scholar
  175. 2.
    H. Bortels: Cbl. Bakt. II, 102, 129, 1940; 104, 289, 1942; 105, 305, 1942.Google Scholar
  176. 3.
    A. Rippel: Bioklimatische Beibl. 1934, S. 156, Cbl. Bakt. II, 47, 225, 1917.Google Scholar
  177. 1.
    W. Ruhland: Zitiert S. 106, Anm. 2.Google Scholar
  178. 2.
    H. Bortels: Zitiert S. 43, Anm. 1.Google Scholar
  179. 3.
    K. Rippel: Arch. f. Mikrobiologie 2, 72, 1931; D. Itzerott: Flora, 31, 60, 1936.Google Scholar
  180. 1.
    R. Meyer: Arch. f. Mikrobiologie 1, 277, 1930. 1Google Scholar
  181. 1.
    A. Rippel: Das Ertragsgesetz: In Honcamp’s Handbuch der Pflanzen-ernährungs-und Düngerlehre.Google Scholar
  182. 1.
    J. Springer, Berlin 1931, Bd. I, S. 602.Google Scholar
  183. 2.
    Es ergeben sich noch weitere Folgerungen, auf die hier indessen nicht eingegangen werden kann.Google Scholar
  184. 1.
    H. Watermann: Folia Microbiolog. 1, 422, 1912; G. Lohmann: Arch. f. Mikrobiologie 5, 31, 1934.Google Scholar
  185. 1.
    K. Ondratscheck: Arch. f. Mikrobiologie 6, 532, 1935.Google Scholar
  186. 2.
    W. Lohrmann: Zitiert S. 150, Anm. 1.Google Scholar
  187. 3.
    F. Boas: Dynamische Botanik. J. F. Lehmann, München-Berlin. 2. Aufl. 1942.Google Scholar
  188. 4.
    F. Boas: Das phyletische Anionenphänomen. Jena, G. Fischer 1927.Google Scholar
  189. 1.
    N. Riehl, N.W.Timoféeff-Ressovsky und K. G. Zimmer: Natur¬wiss. 29, 625, 1941.Google Scholar
  190. 1.
    Vgl. weiter H. Schubert: Cbl. Bakt. I. Orig. 150, 66, 1943;Google Scholar
  191. 1.
    B. Stille: Arch. f. Mikrobiologie 13, 293, 1943;Google Scholar
  192. 1.
    K. G. Zimmer: Biolog. Cbl. 63, 72, 1943 (vergleichend-kritische Darstellung).Google Scholar
  193. 2.
    Das Beispiel ist der S. 149, Anm. 1, zitierten Arbeit von O. Rahn entnommen.Google Scholar
  194. 3.
    E. Sauter und W. Schwartz: Arch. f. Mikrobiologie 10, 189, 139; S. Hansen und W. Schwartz: Ebenda 13, 219, 1943.Google Scholar
  195. 4.
    G. Busch: Cbl. Bakt. I. Orig. 142, 353, 1942; H. v. Euler und B. Skarzynski: Naturwissenschaften 31, 388, 1943.Google Scholar
  196. 5.
    G. Schweizer: Einführung in die Kaltsterilisationsmethode. G.Fischer, Jena 1937; D. Lihnell: Arch. f. Mikrobiologie 6, 326, 1935.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1947

Authors and Affiliations

  • August Rippel-Baldes
    • 1
  1. 1.Universität GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations