Keramik als Implantatmaterial

  • A. Zeibig
Conference paper

Zusammenfassung

Aus der großen Palette hochwertiger keramischer Werkstoffe kommen für Implantatzwecke nur wenige in Frage. Die Auswahl beschränkt sich gegenwärtig auf die hochreinen chemisch beständigen Oxide. Neben der für Implantate erforderlichen maximalen Biokompatibilität, die nicht nur von den chemischen Parametern, sondern auch ganz wesentlich von der kristallinen Struktur und anderen physikalischen Eigenschaften des Werkstoffs abhängt, sind für den Implantateinsatz noch weitere wichtige Auswahlkriterien zu erfüllen:
  • Hohe mechanische Dauerfestigkeit für hohe Funktionssicherheit und lange Lebensdauer

  • exakte Formbarkeit und enge Maßtoleranzen für die sphärischen Komponenten der künstlichen Gelenke

  • extreme Oberflächenguten für die Artikulation mit anderen künstlichen oder natürlichen Partien.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Boutin P (1972) Arthroplastic totale de la hanche par prothèse en alumine frittée. Rev Chir Orthop 58: 229–246PubMedGoogle Scholar
  2. Boutin P (1977) L’arthoplastie totale de la hanche par prothèse en alumie. Résultats de 150 cas d’ancrage direct de la pièce acétabulaire. Int. Orthop 1: 87–94CrossRefGoogle Scholar
  3. Griss P, Heimke G, Andrian-Werburg H y (1975) Die Aluminiumoxidkeramik-Metall-Verbundprothese. Eine neue Hüftgelenktotalendoprothese zur teilweise zementfreien Implantation. Arch Orthop Unfallchir 81: 259–266Google Scholar
  4. Heimke G, Beisler W, Andrian-Werburg H v, Griss P, Krempien B (1973) Untersuchungen an Implantaten aus Al2O3-Keramik. Berichte der Dtsch. Keram. Ges. 50: 4–8Google Scholar
  5. Hulbert SF, Young FA, Mathews RS, Klawitter JJ, Talbert CD, Stelling FH (1970) Potential of ceramic materials as permanently implantable skeletal prosthesis. J Biomed Mater Res 4: 433–456PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. Maier HR, Krauth A, Stärk N, Zeibig A (1982) Long life ceramic-metal hip joints. In: Winter GD, Gibbons DF, Plenk H Jr (eds) Biomaterials 1980. Wiley & Sons, New York ChichesterGoogle Scholar
  7. Mathejovsky Z (1973) Results of arthroplasty in tumors affecting the hip. Arthroplasty of the hip. Thieme, Stuttgart, p 226Google Scholar
  8. Mittelmeier H (1976) Anchoring hip endoprostesis without bone cement. In: Schaldach M, Hohmann D (eds) Engineering in medicine, vol 2. Advances in artificial hip and knee joint technology. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  9. Plenk H (1982) Biocompatibility of ceramics in joint prostheses. In: William DF (ed) Biocompatibility of orthopedic implants — vol 1: 269–295 CRC incorp. Boca RatonGoogle Scholar
  10. Predecki P, Auslaender PA, Stephan JE, Mooney VL, Stanitski C (1972) Attachment of bone to threaded implants by ingrowth and mechanical interlocking. J Biomed Mater Res 6: 401–412PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. Salzer M, Locke H, Engelhardt A, Zweymüller K (1975) Keramische Endoprothesen der oberen Extremität. Kongreßband. Z Orthop 113: 458–461Google Scholar
  12. Salzer M, Zweymüller K, Locke H, Plenk H Jr, Punzet G (1975) Biokeramische Endoprothesen. Med Orthop Techn 95: 40Google Scholar
  13. Scales JT, Wright JKW (1980) The evaluation of wear of total hip prostheses. In: Winter GD, Leary GL. The evaluation of biomaterials, p 141. John Wiley SonsGoogle Scholar
  14. Semlitsch M, Willert HG, Dörre E (1975) Neue Werkstoffpaarung Al2O3-Keramik/Polyäthylen zur Verminderung des Polyäthylenabriebs bei Gelenkpfannen von Hüftendoprothesen. Med Orthop Techn 95: 143–144Google Scholar
  15. Ungethüm M, Hinterberger J, Plitz W (1978) Tribologica. Properties of Al2O3-ceramica. In: Hastings, Williams (eds) Advances in biomaterials. Mechanical properties of biomaterials. Wiley, LondonGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1983

Authors and Affiliations

  • A. Zeibig

There are no affiliations available

Personalised recommendations