Advertisement

Cornea und Skiera

  • J. Igersheimer
Part of the Handbuch der Haut- und Geschlechtskrankheiten book series (894, volume B / 17 / 2)

Zusammenfassung

Unter den mit der syphilitischen Infektion in Zusammenhang stehenden Hornhauterkrankungen spielt die Keratitis parenchymatosa eine ganz dominierende Rolle; sie wird im folgenden um so genauer behandelt werden, als sie zu den häufigsten luetischen Augenerkrankungen gehört und dabei noch die meisten ungelösten Probleme in sich birgt. Bei der Schilderung dieser Erkrankung wird es auch möglich sein, auf die gummösen Prozesse der Hornhaut und die bei Lues acquisita vorkommende Keratitis punctata profunda syphilitica Mauthners einzugehen. Auf die Keratitis neuroparalytica komme ich S. 438, zu sprechen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alexander: Syphilis und Auge. Wiesbaden 1889.Google Scholar
  2. v. Ammon: Beitrag zur Kenntnis der Keratitis interstit. punetat. specific. Arch. f. Augenheilk. Bd. 44, S. 235. 1901.Google Scholar
  3. Anxl: 100 Fälle von Keratitis parenchymatosa. Zentralbl. f. Augenheilk. 1885. S. 360.Google Scholar
  4. Antonelli (a) Syphilide ulcéreuse de la cornée. Ann. d’oculist. Tom. 133, p. 126. 1905.Google Scholar
  5. Antonelli (b) La cornée ovalaire des hérédo-syphilitiques. Ann. d’oculist. Tom. 149, p. 455. 1913.Google Scholar
  6. Antonelli (c) Syphilis et traumatismes oculaires. Arch. d’opht. 1910. Sept.Google Scholar
  7. Armaignac: Opacité congénitale à peu près complète des deux cornées chez deux enfants d’une même famille, Arch. d’opht. Tom. 31, p. 468. 1911.Google Scholar
  8. Arning: (a) Keratoglobus nach parenchymatöser. interstitieller Keratitis. Munch. med. Wochenschr. 1909. S. 2606 und Jahresber. Bd. 40. S. 638. 1909.Google Scholar
  9. Arning: (b) Augenerkrankungen bei kongenitaler Syphilis. Dtsch. med. Wochenschr. 1910. S. 289 und Berlin. klin. Wochenschr. S. 2328.Google Scholar
  10. Axenfeld: Die Bakteriologie in der Augenheilkunde. Jena 1907.Google Scholar
  11. Badet: Kératites parenchym. traumatiques unilatérales et bilatérales. Thèse de Lyon 1910.Google Scholar
  12. Baudry: Sur un cas de Kératite parenchymat. syphilit. acquise. Arch. d’opht. Tom. 24, p. 61. 1904.Google Scholar
  13. Bayer: (a) Zur Entstehung der Hornhauthypermetropie. Heidelb. Ber. 1913. S. 374.Google Scholar
  14. Bayer: (b) Über Bildung flüchtiger Knötchen in der Conjunctiva bulbi bei Tuberkulose. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 52, S. 115. 1914.Google Scholar
  15. Bayer: (c) Die Paracentese der Hornhaut als serotherapeutisches Hilfsmittel. Ref. Zeitschr. f. d. ges. Ophth. Bd. 3, S. 482. 1920.Google Scholar
  16. Beauvieux: Syphilis et kératite interstitielle de l’enfance. Arch. d’opht. Tom. 30, p. 621. 1910.Google Scholar
  17. Berneaud, George: Die Abderhaldensche Reaktion bei Erkrankungen der Uvea. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 52, S. 428. 1914.Google Scholar
  18. Bertrand: De la Kératite neuroparalytique dans la syphilis. Bordeaux Thèses françaises 1908–1909.Google Scholar
  19. Best: Luetische Episkleritis. Klin Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 76, S. 276. 1926.Google Scholar
  20. Bielschowsky: Über eine ungewöhnliche Form von syphilitischer Hornhautaffektion. Heidelb. Ber. 1908. S. 323.Google Scholar
  21. Bietti: L’ulcera interna della cornea nella cheratite parenchymatosa. Ann. di ottalmol. Vol. 37, p. 231. 1908.Google Scholar
  22. Black: Keratitis profunda. Ophth. record. 1908. p. 25. Ref. Jahresber. 1908. S. 639.Google Scholar
  23. Bloch: Über Skleritis posterior. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 73, S. 689. 1924.Google Scholar
  24. Brückner: Verhalten tiefer Hornhautgefäße. Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 20, S. 403. 1908.Google Scholar
  25. Bryn: Ein Beitrag zur Kenntnis des akuten metastatisch-syphilitischen Hornhautprozesses. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 73, S. 680. 1924.Google Scholar
  26. Bussy und Japiot: La radiothérapie dans la Kératite interstitielle. Clin. opht. Tom. 10, p. 81. 1921. Ref. Zentralbi. f. d. ges. Ophth. Bd. 5, S. 409. 1921.Google Scholar
  27. Butler: Der Einfluß einer Verletzung auf das Auftreten von parenchymatöser Hornhautentzündung. Brit. med. journ. ophth. Vol. 6, Nr. 9, p. 413. 1922.Google Scholar
  28. Cabannes: Keratitis neuroparalytica auf syphilitischer Basis. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 47, S. 457. 1909.Google Scholar
  29. Cabannes et Ciavannaz: Subcutane Injektionen von Novarsenobenzol bei hereditär-syphilitischer Keratitis parenchymatosa. Journ. de méd. de Bordeaux. Jg. 94, Nr. 1, p. 10. 1922. Ref. Zentralblatt f. ges. Ophth. Bd. 7, S. 299.Google Scholar
  30. Cange et Renée Antoine: Keratitis parenchyma-tosa bei Lues congenita und endokrine Störungen. Gaz des Error! Hyperlink reference not valid. milit. Jg. 97, p. 1237 u. p. 1271. 1924. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophth. 1925. S. 682.Google Scholar
  31. Carpenter, J.: Diffuse interstitial Keratitis in acquired syphilis. Ann. of ophth. Vol. 17, p. 617. 1908. Ref. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. 1909. S. 350.Google Scholar
  32. Carvill und Derby: Keratitis parenchymatosa. Transact. of the sect. on ophth. of the Americ. med. assoc. 1925. p. 260. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophth. Bd. 15. 1925.Google Scholar
  33. Casali: La reazione di Wassermann in of talmoiatria. Ann. di ottalmol. Vol. 40, p. 249. Ref. Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 28, S. 382. 1912.Google Scholar
  34. Cattaneo: Augenveränderungen und Spirochätenbefund bei fetaler Lues. Ann. di ottalm. Vol. 52, p. 414. 1924. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophth. Bd. 14, S. 314. 1925.Google Scholar
  35. Chance: Parenchymatous Keratitis, in acquired syphilis. Section on ophth. College of physic. of Philadelphia. 15. April 1909.Google Scholar
  36. Charles: Keratitis interstitialis anterior coincident with mumps. Americ. journ. of ophth. 1906. p. 194. Ref. Jahresber. 1906. S. 523.Google Scholar
  37. Christel: Die Pallidinreaktion bei Keratitis parenchyma-tosa. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 53, II, S. 391. 1914.Google Scholar
  38. Clausen: Ätiologische, experimentelle mid therapeutische Beiträge zur Kenntnis der Keratitis interstitialis. Arch. f. Ophth. G. Bd. 83, S. 399. 1912.Google Scholar
  39. Cosmettatos: Hornhautaffektionen im Verlauf der erworbenen Syphilis. Arch. d’opht. Tom. 41, Nr. 12, p. 729. 1924.Google Scholar
  40. Coulter and Ingram: Der Wert der Salvarsanpräparate bei der Behandlung der Keratitis parenchymatosa. Transact. of the ophth. soc. of the Kingdom. Vol. 43, p. 632. 1923.Google Scholar
  41. Courey and Mather: Röntgenbestrahlung bei Keratitis parenchymatosa. Brit. med. journ. 1924. p. 12.Google Scholar
  42. Cramerverletzungen und Erkrankungen des Auges und seiner Schutzorgane mit Berücksichtigung der Unfall- und Invalidenbegutachtung. Handbuch der Unfallerkrankungen von Thiem. 2. Aufl., II., 1. Teil, S. 597.Google Scholar
  43. Cunningham: Vertically elliptical cornea in a case of old interstitial Keratitis. Ophth. review. 1910. p. 96.Google Scholar
  44. Davis: Diffuse interstitielle Keratitis in acquired syphilis. Ophth. record. 1908. p. 358. Ref. Jahresber. 1908. S. 646.Google Scholar
  45. Dimitriew: (a) Sur le traitement de la Kératite parenchymateuse par les injections sous-conjunctivales de mercure. Westnik.ophthalmol. 1911. Ref. Ann. d’oculist. Tom. 146, p. 127. 1911.Google Scholar
  46. Dimitriew: (b) Zur Behandlung der Keratitis parenchymatosa. Odess. ophth. Ges. 6. 4. 1911. Ref. Jahresber. 1911. S. 622.Google Scholar
  47. Dimmer (a) Über Faltungstrübung der Hornhaut nach Keratitis parenchymatosa. Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 5, S. 251. 1901.Google Scholar
  48. Dimmer (b) Eine besondere Art persistierender Hornhautveränderung (Faltenbildung) nach Keratitis parenchymatosa. Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 13, S. 635. 1905.Google Scholar
  49. Dor: Le traitement de la syphilis oculaire. Paris 1914.Google Scholar
  50. Duverger et Lampertz: Keratite interstitielle traumatique. Arch. d’opht. Tom. 41, p. 12. 1924.Google Scholar
  51. Elpregge: Thyroid extract in a case of interstitial Keratitis. Ophth. record. 1908. p. 358.Google Scholar
  52. Eleonskaja: Zur pathologischen Anatomie der Keratitis parenchymatosa. Westn. Ophth. 1910. S. 29. Ref. Jahresber. 1910. S. 223.Google Scholar
  53. Elsornig: (a) Über Keratitis parenchymatosa. Arch. f. Ophth. G. Bd. 62, S. 481. 1906.Google Scholar
  54. Elsornig: (b) Beiträge zur Glaukomlehre. Klin Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 56, S. 426. 1916.Google Scholar
  55. Enroth: Parenchymatöse Keratitis und Konstitution. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 65. 1920.Google Scholar
  56. Eppenstein: Über senkrecht ovale Hornhautform. Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 27, S. 237. 1912.Google Scholar
  57. Erdmann: Zur Kenntnis der Keratitis syphilitica. Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 21, S. 297. 1904.Google Scholar
  58. Page: Les récidives de la kératite parenchymateuse. Arch. d’opht. Tom. 33, p. 451. 1913.Google Scholar
  59. Fehr: Über die Wirkung des Salvarsans auf das Auge. Zentralbl. f. Augenheilk. Bd. 36, S. 161. 1912.Google Scholar
  60. Fernandez: Interstitial keratitis in ophthalmic practice. Ophthalmology. Vol. 10, Nr. 2. 1914. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophth. 1914. Nr. 4, S. 184.Google Scholar
  61. Fisher: Some cases of interstitialkeratitis from acquired syphilis. Transact. of the ophthalm. soc. of the Kingdom. Vol. 28, p. 59. 1908.Google Scholar
  62. Fleischer: (a) Diskussionsbemerkungen zu LINSER, Über die neueren Fortschritte in der Diagnose und Therapie der Syphilis. Munch. med. Wochenschr. 1908. Nr. 39, S. 2065.Google Scholar
  63. Fleischer: (b) Über cytologische Untersuchungen der Cerebrospinalfliissigkeit bei Augenkranken. Heidelb. Ber. 1908. S. 256.Google Scholar
  64. Fradrine: Le Néosalvarsan en thérapeutique ophthamologique. Clin. opht. Tom. 6. 1914. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophtb.1914. S. 412.Google Scholar
  65. Fromaget: (a) Syphilis oculaire grave. Paralysie de la troisième paire et Kératite interstitielle. Ann. d’oculist. Tom. 121, p. 68. 1899.Google Scholar
  66. Fromaget: (b) Inutilité du traitement spécifique dans la Kératite hérédo-syphilitique. Ann d’oculist. Tom. 144. 1910 und Arch. d’opht. 1910. p. 387.Google Scholar
  67. Fromaget: (c) Inefficacité du néo-salvarsan dans la Kératite hérédosyphilitique. Arch. d’opht. Tom. 34, p. 374. 1914.Google Scholar
  68. Fuchs: (a) Keratitis parenchymatosa. Lehrbuch 1917.Google Scholar
  69. Fuchs: (b) Bemerkungen über die kindliche Cornea. Wien. klin. Wochenschr. 1909. H. 1.Google Scholar
  70. Fuchs: (c) Malformation of the cornea in cases of inherited syphilis. The ophthalmic rev. 1909. p. 247. Ref. Jahresber. Bd. 40. 1909.Google Scholar
  71. Fuchs: (d) Über chronisch endogene Uveitis. Arch. L Ophth. G. Bd. 84, S. 201. 1913.Google Scholar
  72. Fuchs: (e) Über Keratitis pustuliformis profunda. Arch. f. Ophth. G. Bd. 90, S. 67. 1915.Google Scholar
  73. Fuchs: (f) Erkrankung der Hornhaut durch Schädigung von hinten. Arch. f. Ophth. G. Bd. 92, S. 145. 1917.Google Scholar
  74. Fuchs, A.: Fall von Keratitis pustuliformis profunda bei sekundärer Lues. Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 41, S. 357. 1919.Google Scholar
  75. Galezowski, J.: Kératite interstitielle et chorioidite hérédo-syphilitique. Recueil d’ophth. Tom. 32, p. 317. 1910.Google Scholar
  76. Gallemaerts Gummöse Skleritis. Ann. d’oculist. Tom. 159, p. 302. 1922. Ref. Zentralbi. f. d. ges. Ophtb. Bd. 8, S. 152.Google Scholar
  77. Gifford: Die Prophylaxe der interstitiellen Keratitis. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 47, II, S. 227. 1909.Google Scholar
  78. Gilbert: (a) Über E eratitis parenchymatosa annularis. Klin Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 48, I, S. 460. 1910.Google Scholar
  79. Gilbert: (b) Zur Klinik und Pathologie der angeborenen Augensyphilis. Arch. f. Augenheilk. Bd. 87, S. 59. 1920.Google Scholar
  80. Glantz: Über die Beurteilung der Wa.R. für die Augenheilkunde. Zentralbi. f. Augenheilk. Bd. 35, S. 227. 1911.Google Scholar
  81. Gorbunow: Angeborene parenchymatöse Keratitis bei einem 10 Tage alten Kinde. Wratsch. Gaz. Nr. 23. Ref. Jahresber. Bd. 40. 1909.Google Scholar
  82. Grawitz: Wanderzellenbildung in der Hornhaut. Dtsch. med. Wochenschr. 1913. Nr. 28, S. 1345.Google Scholar
  83. Greeff: Die Keratitis in ihren Beziehungen zu Allgemeinerkrankungen. Vossius, Abhandl. Bd. 1. 1897.Google Scholar
  84. Green: Sclerosing Keratitis. Ophth. record. 1907. p. 254.Google Scholar
  85. Groenouw: Tuberkulöse Keratitis parenchymatosa. Dtsch. med. Wochenschr. 1909. S. 54 u. 510.Google Scholar
  86. Grunert: Über Keratitis annularis. Klin Monatsbl. f. Augenheilk. Beilageheft 1900. S. 10.Google Scholar
  87. Hardy: Parenchymatous Keratitis in acquired Lues. Americ. journ. of ophth. 1914. Nov.Google Scholar
  88. Haas (a) Modifications de la refraction dans un cas de Kératite interstitielle. Arch. d’opht. Tom. 33, p. 640. 1913.Google Scholar
  89. Haas (b) Veränderung der Refraktion in einem Fall von interstitieller Keratitis. Klin. Monatsbi. f. Augenheilk. Bd. 50, S. 634. 1912.Google Scholar
  90. Hensen: Über die Behandlung der Keratitis parenchymatosa avasculosa durch Höhensonne. Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 52, S. 104. 1924.Google Scholar
  91. Hessberg: Beiträge zur Bedeutung der Serodiagnose der Syphilis für die Augenheilk. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 48, S. 60. 1910.Google Scholar
  92. Hildebrand: Über die Beziehungen zwischen Trauma und Keratitis interstit. Inaug.-Diss. Leipzig 1913.Google Scholar
  93. Hillionrecherches sur l’action du néo-salvarsan dans la Kératite interstitielle. Arch. d’Opht. Tom. 34, p. 375. 1914 und Ann. d’oculist. Tom. 152, p. 29. 1914.Google Scholar
  94. Von Hippel, A.: Ergebnisse der Tuberkulinbehandlung bei der Tuberkulose des Auges. Arch. f. Ophth. G. Bd. 87, S. 197. 1914.Google Scholar
  95. vox Hlppel, E.: (a) Über Keratitis parenchymatosa. Arch. f. Ophth. G. Bd. 39, S. 204 und Bd. 42, S. 194. 1893.Google Scholar
  96. vox Hlppel, E.: (b) Die Ergebnisse meiner Fluoresceinmethode zum Nachweis von Erkrankungen des Hornhautendothels. Arch. f. Ophth. G. Bd. 54, S. 509. 1902.Google Scholar
  97. vox Hlppel, E.: (c) Über Keratitis parenchymatosa und Ulcus internum corneae. Arch. f. Ophth. G. Bd. 68, S. 354. 1908.Google Scholar
  98. vox Hlppel, E.: (d) Über die Bedeutung des Traumas in der Ätiologie der Keratitis parenchymatosa. Heidelb. Ber. 1906. S. 83.Google Scholar
  99. Hirschberg: Lues congenita als Ursache schwerer Augenleiden. Zentralbi. f. Augenheilk. Bd. 10, S. 97. 1886.Google Scholar
  100. Hirschberg: (b) Über spezifische Hornhautentzündung. Dtsch. med. Wochenschr. 1888. Nr. 25.Google Scholar
  101. Hirschberg: (c) Einführung in die Augenheilkunde. 1901.Google Scholar
  102. Höber: Über Keratitis parenchymatosa nach Verletzung. Deutschmanns Beiträge 1909. H. 73, S. 1.Google Scholar
  103. Hoelscher: Die Bedeutung der Syphilis für die Augenkrankheiten auf Grund von 150 Beobachtungen. Diss. Kiel (Arch. f. Augenheilk. 1913).Google Scholar
  104. Hoor: (a) Die parenchymatöse Hornhautentzündung. Vossiuss Abhandl. 1909.Google Scholar
  105. Hoor: (b) Eine bisher nicht beschriebene Form der parenchymatösen Keratitis. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 63, S. 507. 1919.Google Scholar
  106. Hutcxinson: Syphilis. London 1885. Übersetzt von Dr. Kollmann Leipzig 1888.Google Scholar
  107. Igersuenwer: (a) Lues und Salvarsan. (1912–1914.) Zentralbl. f. d. ges Ophth. 1914Google Scholar
  108. Igersuenwer: (b) Die ätiologische Bedeutung der Syphilis und Tuberkulose bei Erkrankungen des Auges. Arch. f. Ophth. G. Bd. 76. 1910.Google Scholar
  109. Igersuenwer: (c) Das Schicksal von Patienten mit Keratitis parenchymatosa usw. Vossrus Abhandl. 1913.Google Scholar
  110. Igersuenwer: (d) Zur Entstehung der luetischen Keratitis parenchymatosa Arch. f. Ophth. G. Bd. 85. 1913.Google Scholar
  111. Igersuenwer: (e) Über die experimentell-metastatisch-luetische Keratitis und die Bedeutung der Spirochäten für den syphilitischen Prozeß an der Hornhaut. Arch. f. Ophtn. G. Bd. 109, S. 265. 1922.Google Scholar
  112. Isaxowitz: Ein Fall von interstitieller Hornhautentzündung bei Frühjahrskatarrh. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 45, II, S. 586. 1907.Google Scholar
  113. Jaeger: Ein histologisch untersuchter Fall von Keratitis parenchymatosa. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 74, S. 488. 1925.Google Scholar
  114. Japiot und Bussy: Die Strahlenbehandlung der interstitiellen Hornhautentzündung. Journ. de Error! Hyperlink reference not valid. d’éléctrol. Tom. 5, p. 106. Ref. Zentralbl. f. ges. Ophth. 1921. S. 104.Google Scholar
  115. Juxrus: Ätiologie der Keratitis parenchymatosa und ihre Beziehungen zu vorausgegangenen Verletzungen. Dtsch. militärärztl. Zeitschr. 1911. Nr. 4.Google Scholar
  116. Kalt: Syphilome de la cornée. Arch. d’opht. Tom. 41, p. 621. 1924.Google Scholar
  117. Kaminskajapawlowa: Zur Frage über die Pathogenese der parenchymatösen Keratitis. Ref. Zentralbi. f. d. ges. Ophth. Bd. 14, S. 410. 1925.Google Scholar
  118. Kirtbutsi und Outsi: Über Keratitis interstitialis punctata specific. Ophthalm. Klinik. Bd. 7, S. 120. 1903.Google Scholar
  119. Kleefeld: Ist die Keratitis parenchymatosa heilbar? Scalpel. Bd. 77, S. 93. 1924. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophth. Bd. 12, S. 225. 1924.Google Scholar
  120. Koegel: Eine seltene syphilitische Augenerkrankung. Med. Klinik 1920. S. 592.Google Scholar
  121. Koleta: Demonstration. Zentralbi. f. Augenheilk. Bd. 35, S. 367. 1911.Google Scholar
  122. Köllner: Untersuchungen über anaphylaktische Hornhautentzündung, besonders über den Einfluß des Lebensalters auf ihren Verlauf. Arch. f. Augenheilk. Bd. 75, S. 183. 1913.Google Scholar
  123. Königshöfer und Maschie Beobachtungen über die Wirkung des Komischen Heilmittels bei Augenerkrankungen. Dtsch. med. Wochenschr. 1891. Nr. 2, S. 72.Google Scholar
  124. Koeppe: Über die normale Cornea und einige ihrer Erkrankungen im Bilde der Nernstspaltlampe. Arch. f. Ophth. G. Bd. 93, S. 173. 1917.Google Scholar
  125. Kraupa: (a) Die antigene Wirkung der Hornhautsubstanz. Arch. f. Ophth. G. Bd. 80, S. 489. 1912.Google Scholar
  126. Kraupa: (b) Über Leistenbildung der Descemeti nebst Bemerkungen zur Frage der Megalocornea und des Hydrophthalmus. Arch. f. Ophth. G. Bd. 107, S. 30. 1921.Google Scholar
  127. Kraus: Keratitis parenchymatosa bei Lupus erythematodes. Munch. med. Wochenschr. 1907. S. 1849.Google Scholar
  128. Krauss: A case of Keratitis profunda. Ophthalm. record. 1908. p. 38. Ref. Jahresber. 1908. S. 640.Google Scholar
  129. Krükow: Über Hornhautentzündung (mitgeteilt durch BECKER). Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 13. 1875. Beilage (Ophth. Ges. S. 488).Google Scholar
  130. Kümmel (a) Ein Beitrag zur Bedeutung der Wa.R. und der diagnostischen Alttuberkulininjektion für die Erkenntnis der Ätiologie der Keratitis parenchymatosa. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 47, S. ‘731. 1909.Google Scholar
  131. Kümmel (b) Zur Frage der Keratitis parenchymatosa nach Trauma. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 50, I, S. 434. 1912.Google Scholar
  132. Kunze: Anatomische Untersuchung eines Falles von Keratitis parenchymatosa e lue hereditaria. Arch. f. Ophth. G. Bd. 102, S. 205. 1920.Google Scholar
  133. Laas: Ein durch Tuberkulin (T. R) geheilter Fall schwerster parenchymatöser Keratitis. Klin. Monatsbl. d. Augenheilk. Bd. 47, I, S. 416. 1909.Google Scholar
  134. Langendorff: Über die Aussichten der antisyphilitischen Behandlung bei Keratitis parenchymatosa. Dtsch. med. Wochenschr. 1922. Nr. 9, S. 290.Google Scholar
  135. Leber, A.: (a) Klinisches und Experimentelles zur Serodiagnostik der Augenerkrankungen. Heidelb. Ber. 1907.Google Scholar
  136. Leber, A.: (b) Über Trypanosomentoxine und trypanotoxische Keratitis parenchymatosa. Dtsch. med. Wochenschr. 1508. S. 1850.Google Scholar
  137. v. Liebermann und Kartal: Mit Milchinjektionen, Hg und Neosalvarsan behandelte Fälle von Keratitis parenchymatosa. Zeitsehr. f. Augenheilk. Bd. 45, S. 327. 1921.Google Scholar
  138. Lodato: Un caso di cheratite gommosa. Arch. di ottalmol Vol. 19, p. 375. 1912. Ref. Zeitsehr. f. Augenheilk. Bd. 28, S. 385. 1912.Google Scholar
  139. Löhlern: (a) Keratitis parenchymatosa infolge erworbener Lues. Dtsch. med. Wochenschr. Bd. 50, S. 2386. 1912.Google Scholar
  140. Löhlern: (b) Das Glaukom der Jugendlichen. Arch. f. Ophth. G. Bd. 35, S. 482. 1913.Google Scholar
  141. Lundsgaard: Akute, diffuse parenchymatöse Keratitis als Komplikation der Parotitis epidemica. Acta ophthalm Vol. 1, p. 185. 1923.Google Scholar
  142. Mandonnet: Kératite superficielle et syphilis acquise. Ann. d’oculist. Tom. 143, p. 126. 1910.Google Scholar
  143. Mnrgerin: Du traitement des kératites interstitielles par les-sels de bismuth. Ann d’oculist. Tom. 161, p. 355. 1924.Google Scholar
  144. Meller: Zur Ätiologie der Keratitis pustuliformis profunda. Zentralbl. f. Augenheilk. Bd. 42, S. 1. 1918.Google Scholar
  145. Mendel: (a) Über einen Fall von Sekundärglaukom nach Keratitis diffusa e lue congenita. Zentralblatt f. Augenheilk. Bd. 22, S. 249. 1898.Google Scholar
  146. Mendel: (b) Über einen Fall von Keratitis diffusa e lue acquisita. Zentralbl. f. Augenheilk. 1901. S. 10.Google Scholar
  147. Meyer, O.: Ein Fall von Keratitis parenchymatosa mit Sektionsbefund. lnaug.-Diss. Göttingen 1887.Google Scholar
  148. Moirr: Beobachtungen über Keratitis parenchymatosa nach Trauma. Klirr. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 48, S. 611. 1910.Google Scholar
  149. Del Monte: Sudi una forma non commune di cheratite profunda diffusa. Ann di ottalmol. Vol. 37, p. 730. 1908. Ref. Jahresber. 1908. S. 639.Google Scholar
  150. Morax: (a) Les affections oculaires dans le trypanosomiases. Ann d’oculist. Tom. 86, p. 437. 1906.Google Scholar
  151. Morax: (b) Kératite interstitielle aux Cours des trypanosomiases Receuil d’opht. 1906. p. 226.Google Scholar
  152. Morax: (c) Lésions cornéennes dans la syphilis. Encyclop. franç. Tom. 5, p. 943. 1906.Google Scholar
  153. Nicolle: Traitement de la Kératite interstitielle par les rayons X. Thèse de Lyon 1921. Ref. Arch. d’opht. Tom. 29, p. 512. 1922.Google Scholar
  154. Perlia Vermag ein Trauma eine auf konstitutioneller Basise beruhende Augenentzündung auszulösen? Klin Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 43, S. 396. 1905.Google Scholar
  155. Perlis Gumma der Lederhaut. Russhi ophth. journal. Vol. 1, p. 294. 1922. Ref. Zentralblatt f. d. ges. Ophth Bd 10, S. 525.Google Scholar
  156. Pesme: Gefäßneubildung bei der heredoluetischen interstitiellen Keratitis und bei der sklerosierenden Keratitis. Arch. d. opht. Tom. 42, p. 225. 1925. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophth. Bd. 15, S. 380. 1925.Google Scholar
  157. Peters: (a) Weiterer Beitrag zur Kenntnis der angeborenen Defektbildung der DEscEMETlschen Membran. Klirr Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 46,1I, S. 241. 1908.Google Scholar
  158. Peters: (b) Über gummöse Hornhauterkrankungen. Die ophthalm. Klinik. 1898. S. 374.Google Scholar
  159. Pfalz: Über doppelseitige Keratitis parenchymatosa (sympathica) ? nach oberflächlicher Hornhautverletzung eines Auges. Heidelb. Ber. 1906. S. 101.Google Scholar
  160. Pfister: 130 Fälle von Keratitis interstitialis diffusa inkl 5 Fälle von Keratitis interstit. central. annular. nach Vossius. Klirr. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 28, S. 114. 1890.Google Scholar
  161. Pollak: Ein seltener Fall von Keratitis gummosa. Wien. med. Wochenschr. 1906. Nr. 16.Google Scholar
  162. Ransohoff: Ein Fall von einseitiger Keratitis parenchymatosa bei einer 35 jährigen Frau infolge von Lues acquisita. Zentralbi. f. Augenheilk. Bd. 13, S. 365. 1889.Google Scholar
  163. Rea: Vorläufiger Bericht über die Behandlung von Keratitis parenchymatosa. Proc. of the roy. soc. of med. Vol. 17, Nr. 7. Sect. of ophth. p. 18. 1924. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophth. Bd. 14. 1925.Google Scholar
  164. Ree: Über einen Fall von Keratitis gummosa. Arch. di ottalm. Vol. 19, p. 375. 1911. Ref. Klirr. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd 50, S 612. 1912.Google Scholar
  165. Reis: (a) Demonstration mikroskopischer Präparate von Keratitis parenchymatosa annularis congenita. Heidelb. Ber. 1906. S. 307.Google Scholar
  166. Reis: (b) Beitrag zur Histopathologie der parenchymatösen Erkrankungen der Cornea. Arch. f. Ophth. G. Bd. 66, S. 201. 1907.Google Scholar
  167. Renshaw: Die Wirkung der Einträufelung von Arsenobillon in den Bindehautsack bei hartnäckigen Fällen von angeborener syphilitischer interstitieller Keratitis. Internat. congr. of ophth. Washington 1922. p. 548. Ref. Zentralbi. f. d. ges. Ophth. Bd. 10, S. 196.Google Scholar
  168. Renshaw: Report on the institutional treatment of interstitial keratitis. Brit. journ. of ophth. Vol. 8, Nr. 5, p. 233. 1924.Google Scholar
  169. Rolleston: Inherited syphilis and blue sclerotis. Americ. journ. of ophth. Juli 1911.Google Scholar
  170. Rollet et Grandclément: Kératite syphilitique gommeuse. Bull. de la soc. d’opht. de Lyon. troisième Année 31. Ref. Jahresber. Bd. 40, S. 659. 1909.Google Scholar
  171. Rollet et Colrat: Keratite interstitielle tardive hérédo-syphil. Radiotherapie. Resultat visuel excellent. Ann. d’oculist. 1923. p. 160, 664.Google Scholar
  172. Rosenstein: Jodinjektionen (Mirion) bei Keratitis parenchymatosa und Lues hereditaria. Wien. klirr. Wochenschr. Jg. 35, S. 14. 1922.Google Scholar
  173. Rosenstein, M.: Syphilome des Ciliarkörpers bei akquirierter und kongenitaler Lues. Klirr. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 74, S. 230. 1925.Google Scholar
  174. Rösslerdemonstration: Das Verhältnis der Keratitis parenchymatosa zur akquirierten Lues. Ref. Klirr Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 53, S. 243. 1914.Google Scholar
  175. Roy: Augenerkrankungen bei Syphilis und der menschlichen Trypanosomiasis unter den Eingeborenen Afrikas. Ann. d’ocul. Vol. 158, 199. 1921..Google Scholar
  176. Ruben: Über Steigerung des Augendrucks durch Quellung der Gewebskolloide. Heidelb. Ber. 1912.Google Scholar
  177. Rubel: Senkrecht ovale Hornhaut bei Lues congenita. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. 1911. S. 227.Google Scholar
  178. Schieck: (a) Doppelseitige Augenerkrankungen im Lichte der Immunitätsforschung. Zentralbi. f. d. ges. Ophth. 1914. S. 97.Google Scholar
  179. Schieck: (b) Kann die Keratitis parenchymatosa auf anaphlaktischen Zuständen beruhen? Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 32, S. 95. 1914.Google Scholar
  180. Schieck: (c) Das Problem der Genese der interstitiellen Keratitis. Dtsch. med. Wochenschrift 1914. Nr. 18, S. 890.Google Scholar
  181. Schneider: (a) Zur Keratitis pustuliformis profunda. Klin Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 69, S. 238. 1922.Google Scholar
  182. Schneider: (b) Über eine dem Keratokonus entgegengesetzte Hornhautkrümmung. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 73, S. 392. 1924.Google Scholar
  183. Schnyder: Herpetiforme Erkrankung der Hornhautrückfläche. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 73, S. 385. 1924.Google Scholar
  184. Schoeninger: Über einen Fall von Keratitis interstitialis punctata bei Lues acquisita und Idiosynkrasie gegen Neosalvarsan. Klin Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 72, S. 798. 1924.Google Scholar
  185. Schumacher: Die Serodiagnase der Syphilis in der Augenheilkunde nebst Bemerkungen über die Beziehungen der Tuberkulose zur Syphilis bei Augenleiden. Dtsch. med. Wochenschr. 1909. Nr. 44. 1914.Google Scholar
  186. Schwenker: Spirochätose des vorderen Bulbusabschnittes bei Lues congenita. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 69, S. 9. 1922.Google Scholar
  187. Seefelder: (a) Klinische und anatomische Untersuchungen zur Pathologie und Therapie des Hydrophthalmus cong. Arch. f. Ophth. G. Bd. 63, S. 205.Google Scholar
  188. Seefelder: (b) Zur Atiologie der Keratitis pustuliformis profunda. Arch. f. Augenheilk. Bd. 92, S. 1. 1922.Google Scholar
  189. Seidel: Beitrag zur Frage der Salvarsanwirkung auf luetische Augenleiden. Arch. f. Ophth. G. Bd. 79, S. 328. 1911.Google Scholar
  190. Shoemaker: An unusual case of parenchymatous Keratitis. Americ. journ. of ophth. 1907. p. 361.Google Scholar
  191. Shumway: Sekundärglaukom bei interstitieller Hornhautentzündung. Ann. of ophth. 1912. April. Ref. Zentralbl. f. Augenheilk. Bd. 36, S. 314. 1912.Google Scholar
  192. Sidler-Huguenin: Kann man durch geeignete Mittel die Kurzsichtigkeit zum Stillstand bringen ? Arch. f. Augenheilk. Bd. ‘79, S. 117. 1915.Google Scholar
  193. Soederilnth: Contribution à l’étude de la kératite syphilitique gommeuse. Thèse de Lyon 1910. Ref. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 49, S. 404. 1911.Google Scholar
  194. Sonntag: Über Keratitis parenchymatosa beim Rothirsch. Inaug.-Diss. Rostock 1912.Google Scholar
  195. Spicer: Parenchymatous Keratitis, interstitial Keratitis; uveitis anterior. Brit. journ. of ophth. (Beih. I) 1924.Google Scholar
  196. Stähli: (a) Ein Beitrag zur Anatomie und Pathologie der Lues hereditaria tard. oculi. Arch. f. Augenheilk. Bd. 74, S. 13. 1913.Google Scholar
  197. Stähli: (b) Über Beziehungen zwischen Keratitis parenchymatosa und Wachstum. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 61, S. 467.Google Scholar
  198. Stähli: (c) Ein Beitrag zur Anatomie und Pathologie der Lues hereditaria tard. oculi. Arch. f. Augenheilk. Bd. 74, S. 13. 1913.Google Scholar
  199. Stähli: (d) Über Beziehungen zwischen Keratitis parenchymatosa und Wachstum. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 61, S. 467.Google Scholar
  200. Stähli: (e) Über persistente retrocorneale Glashautleisten in ehedem parenchymatosakranken Augen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 63, II, S. 336. 1919.Google Scholar
  201. Stanculéano: (a) Recherches diagnostiques et thérapeutiques dans la kératite parenchymateuse au moyen de la tuberculine. Ann. d’oculist. Tom. 132, p. 340. 1904.Google Scholar
  202. Stanculéano: (b) Seltener Befund an der Hinterfläche der Cornea bei einer klinisch diagnostizierten Keratitis parenchymatosa. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 42, II, S. 456. 1904.Google Scholar
  203. Stargardt: (a) Über Protozoen im Auge. Heidelb. Ber. 1906. S. 325.Google Scholar
  204. Stargardt: (b) Zur Ätiologie der parenchymatösen Keratitis. Heidelb. Bericht. 1913.Google Scholar
  205. Stephenson: (a) Cornealerkrankungen bei erworbener Syphilis. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 52, I, S. 96. 1904.Google Scholar
  206. Stephenson: (b) Interstitial Keratitis from a modern standpoint. The medical press and Circular 1907. Sep.-Abdr.Google Scholar
  207. Stephenson: (c) A series of four cases of infantile Gangrene of the Cornea (Keratomalacie), in which the spirochaeta pallida was found. The Ophthalmoscope. Vol. 5, p. 628. 1907.Google Scholar
  208. Stephenson: (d) Über Hornhaut-Schmelzung (31 Fälle). Ann. of ophth. 1910. Ref. Zentralbl. f. Augenheilk. Bd. 35, S. 282. 1911.Google Scholar
  209. Stephenson: (e) Mitteilung über eine geschwulstartige Form parenchymatöser Keratitis. Zentralbl. f. Augenheilk. Bd. 42, S. 59. 1918.Google Scholar
  210. Stock: (a) Pathologisch-anatomische Untersuchung eines Falles von Keratitis parenchymatosa e lue hereditaria. Heidelb. Ber. 1902. S. 347.Google Scholar
  211. Stock: (b) Das Ulcus corneae internum bei der syphilitischen Keratitis parenchymatosa. Klin Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 43. Beilageheft. 1905.Google Scholar
  212. Stock: (c) Über experimentelle Keratitis parenchymatosa durch Allgemeininfektion mit Trypanos. Brucei beim Hunde. Heidelb. Ber. 1906. S. 268.Google Scholar
  213. Stock: (d) Über experimentelle Keratitis parenchymatosa durch Trypanosomen. Heidelb. Ber. 1907. S. 263.Google Scholar
  214. Stock: (e) Keratitis parenchymatosa. Sammelreferat über Arbeiten von 1900–1905 inkl. Ergebn. der allgem. Pathol. u. pathol. Anatomie 1910. S. 146.Google Scholar
  215. Stock-Gierke: Ophth. Ges. Heidelberg 1906.Google Scholar
  216. Stolper: Über die Beziehungen zwischen Syphilis und Trauma. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 65, S. 117. 1902.Google Scholar
  217. v. Szn.Y, A.: (a) Über die Bedeutung der Anaphylaxie in der Augenheilk. Klin Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 51, S. 164. 1913.Google Scholar
  218. v. Szn.Y, A.: (b) Die Anaphylaxie in der Augenheilkunde. 1914.Google Scholar
  219. v. Szn.Y, A.: (c) Experimente und Theorien über anaphylaktische Entzündungen am Auge. Klin. Monatsbl. f. Augenheilkunde. Bd. 54, S. 1. 1915.Google Scholar
  220. Tepljaschin: Zur pathologischen Anatomie der intrauterinen Augenkrankheiten und insbesondere der angeborenen Hornhauttrübungen. Arch. f. Augenheilk. Bd. 30, S. 318. 1895.Google Scholar
  221. Terrien: Pathologische Anatomie und Entstehung der kongenitalen Syphilis. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 40, S. 443. 1902.Google Scholar
  222. Terson: Deux cas de kératite parenchymateuse dans la syphilis acquise Ann. d’oculist. Tom. 121, p. 43. 1899.Google Scholar
  223. Terson: (b) Les gommes de la cornée. Arch. d’opht. Tom. 25, p. 265. 1905.Google Scholar
  224. Terson: (c) Hérédo-syphilis cornéenne maligne, nettement influénce par les injections de calomel. Ann. d’oculist. Tom. 145, p. 396. 1911 et Arch. d’opht. Tom. 31, p. 392. 1911.Google Scholar
  225. Terson: (d) Hornhautgumma bei Lues congenita tarda. Ann. d’oculist. Tom. 160, p. 660. 1923.Google Scholar
  226. Tertsch: Fall von kongenitaler Hornhauttrübung beider Augen. Ref. Zeitschr. f. Augenheilk. Bd. 17, S. 397 1907:Google Scholar
  227. Tetsutaro Shiusamura: Gibt es eine endogene toxische Wundentzündung am Auge ? Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 40, S. 229. 1902.Google Scholar
  228. Trantas: (a) Deux cas de kératite interstitielle n’ayant pas comme cause la syphilis héréditaire. Arch. d’opht. Tom. 15, p. 696. 1895.Google Scholar
  229. Trantas: (b) Bourrelet périkeratique syphilitique. Arch. d’opht. Tom. 31, p. 320. 1911.Google Scholar
  230. Trousseau: La, kératite interstitielle dans la syphilis acquise. Ann d’oculist. 1895. p. 206.Google Scholar
  231. Uhthoff: Über Resultate der Salvarsanbehandlung bei Kranken der Breslauer Univers.-Augenklinik Klin Monatsbl. f. Augenheilkunde. Bd. 49, I, S. 733. 1911.Google Scholar
  232. Ulbrich: Augenveränderungen mit Trypanosomen. Ann. d’oculist. 1910.Google Scholar
  233. Valude: La kératite interstitielle dans la syphilis acquise. Ann. d’oculist. Tom. 117, p. 40. 1897.Google Scholar
  234. Vasek: Keratitis pustuliformis. Ref. Zentralbi. f. d. ges. Ophth. Bd. 11, S. 408. 1924.Google Scholar
  235. Vega, DE LA: Die X-Strahlen in der Behandlung der interstitiellen Keratitis. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophth. Bd. 15, S. 506. 1925.Google Scholar
  236. Verhaeghe: La kératite interstitielle d’origine syphilitique acquise. Gaz des Error! Hyperlink reference not valid. milit. 1909. Nr. 118.Google Scholar
  237. Ville-Monte De La Clergerie: Tuberculose de la cornée. Arch. d’opht. Tom. 28, p. 292. 1908.Google Scholar
  238. Vinsonneau: Gommes syphilitiques de la Cornée. Arch. d’opht. Toni. 25. 1905.Google Scholar
  239. Vour: (a) Weitere Ergebnisse der Spaltlampenmikroskopie des vorderen Bulbusabschnittes. 1. Hornhaut. Arch. f. Ophth. G. Bd. 106, S. 63. 1921.Google Scholar
  240. Vour: (b) Atlas der Spaltlampenmikroskopie des lebenden Auges. Berlin: Julius Springer 1921.Google Scholar
  241. Vossrus: (a) Zur Begründung der Keratitis parenchymatosa annularis. Arch. f. Ophth. G. Bd. 60, S. lie. 1905.Google Scholar
  242. Vossrus: (b) Besteht ein ätiologischer Zusammenhang zwischen parenchymatöser Keratitis und Verletzung? Munch. med. Wochenschr. 1910. S. 1309.Google Scholar
  243. Wachtler: Ein Fall von Syphiloma corporis ciliaris. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 74, S. 725. 1925.Google Scholar
  244. Wagenmann: (a) Weitere Mitteilungen über glashäutige Neubildungen an der DEscEMETschen Membran und auf der Iris und über Veränderungen des Hornhautendothels. Arch. f. Ophth. G. Bd. 38, S. 91. 1892.Google Scholar
  245. Wagenmann: (b) Diskussion zu E. v. Hipfel, „Hydrophthalmus congenitus“. Heidelb. Ber. 1897. S. 225.Google Scholar
  246. Wagenmann: (c) Beiderseitige Keratitis parenchymatosa luetica bei einer 20jährigen Patientin mit Dystrophia adiposa-genitalis. Munch. med. Wochenschr. 1908. S. 1154.Google Scholar
  247. Wagenmann: (d) Verletzungen des Auges. Graefe-Saemisch 2., Bd, 9. Kap. S. 148.Google Scholar
  248. Wandel: Die Keratitis parenchymatosa bei akquirierter Lues. Inaug.-Dias. Breslau 1903.Google Scholar
  249. Watanabe: Pathologisch-anatomischer Befund bei Keratitis parenchymatosa syphilitica congenita mit besonderer Berücksichtigung der Neubildung von Bindegewebe an der Hinterfläche der Hornhaut. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 52, I, S. 408. 1914.Google Scholar
  250. Wessely: (a) Experimentelle Untersuchungen über Reizübertragungen von einem Auge auf das andere. Arch. f. Ophth. G. Bd. 50, S. 123. 1900.Google Scholar
  251. Wessely: (b) Über anaphylaktische Erscheinungen an der Hornhaut (experimentelle Erzeugung einer parenchymatösen Keratitis durch. artfremdes Serum). Munch. med. Wochenschr. 1911. Nr. 32, S. 1713.Google Scholar
  252. Wessely: (c) Nimmt die Keratitis parenchymatosa unter dem Einfluß der Salvarsantherapie der akquirierten Lues ab? Müneh. med. Wochenschrift. 1923. S. 1859.Google Scholar
  253. Weve: Ein Fall von Keratitis parenchymatosa nodularis bei Lues congenita mit Nachweis von Spirochaeta pallida. Ber. d. 44. ophth. Ges. Heidelberg. 1924.Google Scholar
  254. Wicherkiewicz: (a) Sur quelques formes rares de kératites syphilitiques. Ann. d’oculist. Tom. 123, p. 344. 1900.Google Scholar
  255. Wicherkiewicz: (b) Les kératites parenchymateuses syphilitiques traitées parle salvarsan. Arch. d’opht. Tom. 31, p. 479. 1911.Google Scholar
  256. Wicherkiewicz: (c) Uber die durch Trauma entstandene Keratitis parenchymatosa und die Rechtsfrage. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 50, I, S. 95. 1912.Google Scholar
  257. Wimnnn: Keratitis parenchymatosa hei einem neugeborenen Kaninchen. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. 1909. S. 93.Google Scholar
  258. Wirth: Ein bemerkenswerter Fall von kongenital-luetischer Augenerkrankung. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Bd. 73, S. 252. 1924.Google Scholar
  259. Wolff: De serologische Diagnose van de Syphilis. Nederlandsch. tijdschr. v. geneesk. Vol. 2, p. 1761. 1908. Ref. Zeitschr. f. Augenheilk. 1909. S. 158 und Jahresber. 1908. S. 319.Google Scholar
  260. Wolff, L. K.: Über die Ätiologie der chronischen Augenkrankheiten. Arch. f. Ophth. Bd. 79, S. 115. 1911.Google Scholar
  261. Wolokonenko: Fall von Keratitis parenchymatosa durch Gumma der Iris kompliziert. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophth. Bd. 13, S. 430. 1924.Google Scholar
  262. Zaviska: Die Störungen des inneren Ohres bei Keratitis parenchymatosa. Ref. Zentralbl. f. d. ges. Ophth. Bd. 9, S. 227. 1923.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1928

Authors and Affiliations

  • J. Igersheimer
    • 1
  1. 1.Frankfurt a. M.Deutschland

Personalised recommendations