Zusammenfassung
Demokratie, das war das Volk, Monarchie die Könige – und wo gehören die Parlamente hin? Erst gehörten sie zum monarchisch-adligen Komplex, dann haben Parlamente das Volk im modernen Flächenstaat demokratiefähig gemacht. Dazwischen liegt die Umwandlung des Parlaments von einer monarchisch bestimmten Ständeversammlung mit imperativem Mandat und restringierter Kommunikation zu einer autonomen, sich selbst strukturierenden Vertreterversammlung mit freiem Mandat und offenem Diskurs.
Es ist so schwer, den Anfang zu finden. Oder besser: Es ist schwer, am Anfang anzufangen. Und nicht zu versuchen, weiter zurückzugehen.
Ludwig Wittgenstein
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Zur Literatur für dieses Kapitel siehe u. a. Bagehot 1971, Bendix 1980, Beyme 1999, Boldt 1978, Bösch 2011, Butt 1967, Cannon 1997, Die Federalist Papers 1993, Diethe 2006, Diethe 2009, Fenske 2001, Fetscher/Münkler 1985, Friedrich 1953, Fryde/Miller 1970, Gablentz 1963, Garrard 2002, Haan/Niedhart 1993, Herzog 1990, Hobbes 1984, Kluxen 1976, Kluxen 1983, Little/Smith 2007, Locke 1967, Loewenstein 1964, Loewenstein1967, Loewenstein 1969, Macauly 1998, Maurer 2014, McLynn 2012, Mill 1971, Montesquieu 1992, Morscher 1973, Müller 1966, Niedhart 1996, O’Gorman 2016, Patzelt 2003, Podlech 1984, Rausch 1968, Redlich 1905, Ritter 1972a, Ritter 1972b, Roskell 1992, Sayles 1975, Schröder 1995, Scigliano 1995, Smith 1999, Smith/Moore 1996, UK Parliament 2018, Wende 1995, Woodhouse 1951.
- 2.
Scigliano 1995, S. 1054.
- 3.
Vgl. Podlech 1984.
- 4.
Podlech 1984, S. 518.
- 5.
Vgl. Müller 1966, S. 207 ff.
- 6.
Patzelt 2003, S. 350.
- 7.
Cannon 1997, S. 231.
- 8.
Gablentz 1963, S. 83.
- 9.
Schröder 1995, S. 17. Dort auch die folgenden Zitate.
- 10.
Loewenstein 1969, S. 36.
- 11.
Locke 1967, S. 308.
- 12.
Im weiteren bevorzuge ich den sozialwissenschaftlichen Begriff der „Autonomie“, der anders als der staatsrechtliche Begriff der Parlamentssouveränität eher einer empirischen Abstufung zugänglich und besser zu vereinbaren ist mit der Notwendigkeit spezifischer Teilautonomie für andere Verfassungsorgane und dem System der Gewaltenteilung.
- 13.
Die Federalist Papers 1993, Nr. 39, S. 244 f.
- 14.
Butt 1967, S. 33.
- 15.
Bendix 1980, S. 283 f.
- 16.
Cannon 1997, S. 330.
- 17.
Wende 1995, S. 61.
- 18.
„Parlament“ umschließt formell Unter- und Oberhaus. Häufiger verwende ich aber Unterhaus und Parlament mit gleicher Bedeutung – der Unterschied ergibt sich aus dem Kontext.
- 19.
Wende 1995, S. 133.
- 20.
Redlich 1905, S. 66.
- 21.
Vgl. Bösch 2011.
- 22.
Redlich 1905, S. 588. Bei ihm auch die folgenden Zitate.
- 23.
Loewenstein 1964, S. 61.
- 24.
Vgl. Beyme 1999, S. 66 ff.
- 25.
Morscher 1973, S. 30, 44.
- 26.
Vgl. Beyme 1999.
- 27.
Vgl. Friedrich 1953, S. 310.
- 28.
Bagehot 1971. Die folgenden Zitate sind dem Buch entnommen.
- 29.
Loewenstein 1969, S. 111.
- 30.
Versammlungsregime (bei Loewenstein 1969, S. 75 ff., „Versammlungs-Regierung“) ist die Alternative zu einem Parlament, aus dem „Parlamentarische Regierung“ hervorgeht. Vorläufer eines Versammlungsregimes war das Lange Parlament in England 1640–1649.
- 31.
Für die „Übergangszeit“ vgl. die Ausführungen bei Beyme 1999, S. 26, zur konstitutionellen Monarchie als dualistisches System.
- 32.
Vgl. Herzog 1990, S. 105.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Raschke, J. (2020). Parlament. In: Die Erfindung der modernen Demokratie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-28668-2_9
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-28668-2_9
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-28667-5
Online ISBN: 978-3-658-28668-2
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)