Zwischen Revolution und Reform – „1968“ und seine Folgen in der Psychiatrie

Zusammenfassung

Im Zuge der „68er“-Reformbewegung entwickelten sich innovative therapeutische Arbeitsmodelle für die Praxis in psychiatrischen Einrichtungen, welche durch die Verbrechen der Nationalsozialisten an psychisch Erkrankten deutlich in Missgunst geraten waren. Auf theoretischer Ebene beriefen sich die Aktivist_innen der „68er“ auf philosophisch-anthropologische, existenzphilosophische, phänomenologische, hermeneutische und psychosomatische Denkrichtungen. Zudem bildete sich ein neuer „Patiententyp“ heraus, das Arzt-Patient-Verhältnis wurde kritisch in den Blick genommen und auch die persönlichen Ressourcen der Erkrankten wurden fokussiert sowie eine Positionierung derer zwischen Normalisierung und Abweichung eingefordert. Grundsätzliche Fragen bezüglich der Ursachen psychischer Erkrankungen führten zu einer verstärkt sozialpädagogischen und soziodynamischen Fundierung von psychiatrischen Modellen und Praktiken. Nicht nur die „Sozialpsychiatrie“ erlangte dahin gehend an Bedeutung, auch die Kritik an geschlossenen psychiatrischen Einrichtungen wuchs und forderte diesbezüglich eine Öffnung hin zu therapeutischen Gemeinschaften. Öffentliches Interesse und die Publikation psychiatrischer Kontroversen und Versorgungsmissstände konnte durch die „68er“ erzeugt werden. Ansichten zur grundsätzlichen Existenz psychischer Erkrankungen, ihrer Entstehung sowie die daraus abgeleiteten alternativen Behandlungsentwürfe divergierten unter den Praktizierenden allerdings deutlich. Im Rückblick haben die „68er“ eine weniger positive Wirkung für chronisch Erkrankten erzeugt, welchen bis in die Gegenwart als Randgruppe der Gesellschaft ängstlich und stigmatisierend gegenübergetreten wird. Psychiatrie und Psychiatriekritik schließend einander nicht aus, sondern bereichern bei gegenseitiger Kenntnisnahme den Entwicklungsprozess psychiatrischer Angebote.

Abstract

In the course of the 1968 reform movement, innovative therapeutic working models were developed for practice in psychiatric institutions, which had clearly fallen into disfavour due to the crimes of the National Socialists against mentally ill persons. On a theoretical level, the activists of the 1968 movement referred to philosophical-anthropological, existential-philosophical, phenomenological, hermeneutical and psychosomatic schools of thought. In addition, a new “patient type” emerged, the doctor-patient relationship was critically examined, and focus was placed on the personal resources of the patients, the positioning of such resources between normalization and deviation being demanded. Fundamental questions regarding the causes of mental illness led to an increased socio-educational and sociodynamic foundation of psychiatric models and practices. Not only did “social psychiatry” gain importance in this respect, but criticism of closed psychiatric institutions also grew and demanded an opening towards therapeutic communities. Public interest and the publication of psychiatric controversies and care grievances was able to be generated by the 1968 movement. However, opinions on the fundamental existence of mental illnesses, their development and the alternative treatment drafts derived from them diverged considerably among the practitioners. In retrospect, the 1968 movement produced a less positive effect for chronically ill people, who are still being treated as a fringe group of society in an anxious and stigmatizing manner. Psychiatry and psychiatric criticism do not exclude each other, but enrich the development process of psychiatric programs and services when they receive recognition from one another.