Vier Vorschläge zur Verortung quantitativer Forschungsergebnisse über schulische Inklusion im internationalen Inklusionsdiskurs

Zusammenfassung

Mit der wachsenden Zahl empirischer Artikel über schulische Inklusion nehmen auch die Probleme zu, die der Ungenauigkeit des Inklusionsbegriffs geschuldet sind. So diskutieren im Inklusionsdiskurs zahlreiche Forscher*innen aus unterschiedlichen Disziplinen eher aneinander vorbei als miteinander, die vielfältigen Artikel lassen sich nur schwer aufeinander beziehen oder zusammenfassen und die hohe konnotative Aufladung des Inklusionsbegriffs leistet einer Dogmatisierung des Diskurses Vorschub. Daher unterbreiten wir vier Vorschläge, wie Publikationen zu quantitativen Studien über Inklusion besser als bisher im internationalen Inklusionsdiskurs verortet werden können. Wir beschreiben, 1) wie Forscher*innen eine für ihre Fragestellung geeignete Inklusionsdefinition auswählen und präzisieren können, 2) wie Publikationen entsprechend gerahmt werden können, 3) wie die Inklusionsdefinition expliziert werden kann und 4) wie mit dogmatischen Kommentaren einiger Gutachter*innen im Peer-Review-Prozess umgegangen werden kann. Die Umsetzung unserer Vorschläge könnte dazu beitragen, dass Diskurse zielführender verlaufen, sich Publikationen besser aufeinander beziehen lassen und Inklusion wieder sachorientierter erforscht werden kann.

Abstract

As the number of empirical research on inclusive education increases, so do problems due to the inexactness of the concept of inclusive education. Thus, numerous reserchers from different disciplines discuss at cross-purpose in this discourse, the diverse publications can hardly be related or summarized, and the high connotative charge of the concept inclusive education facilitates the dogmatization of the discourse. Therefore, we propose four ways to help contextualize publications reporting quantitative studies on inclusive education in the international discourse. We will describe: 1) how researchers can select and specify a definition of inclusive education appropriate to their research problem, 2) how publications can be framed accordingly, 3) how to explicate this definition, and 4) how to personally cope with dogmatic comments in the peer review process. The enforcement of our proposals might help these discourses to be more effective, publications to be more comparable, and inclusive education to be researched less emotional.