Zusammenfassung
Studierendenreferate können als die unangefochtene Standardmethode im literaturwissenschaftlichen Hochschulunterricht angesehen werden. Trotzdem wird immer wieder Kritik an dem Lehrformat laut – sowohl von Studierenden als auch von Lehrenden. Der Artikel diskutiert zuerst die Vor- und Nachteile von studentischen Referaten, um daran anschließend Alternativen aufzuzeigen, wie auf anderen Wegen zwei wesentliche Ziele des literaturwissenschaftlichen Seminars erreicht werden können: Interaktion und Diskussion. Dazu werden verschiedene Bausteine der Unterrichtsgestaltung vorgestellt, die sich in der Praxis bewährt haben: die Berücksichtigung von studentischen Lebenswelten und Vorwissen, Schaffung von Ritualen und methodischer Abwechslung sowie Constructive Alignment.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Entsprechende Hinweise finden sich beispielsweise in Kompetenzorientierte Hochschuldidaktik von Gerd Macke et al., wo Referate als Impulsreferate verstanden werden, die durch eine obligatorische Arbeitsphase ergänzt werden. Die Referierenden werden dazu angehalten, eine konkrete Aufgabenstellung (z. B. mittels Arbeitsblatt oder Leitfragen) vorzubereiten, um die aktive Mitarbeit des Plenums sicherzustellen (vgl. 2016, S. 240 f.).
- 2.
Als zweite Hauptform nennen Allkemper und Eke die Hausarbeit (vgl. 2006, S. 35).
- 3.
Siehe Bayerische Staatskanzlei (2017): Bayerisches Hochschulgesetz (BayHSchG), Art. 61 (3) 10.
- 4.
In Birgit Schädlichs Studie wird dieser Vorwurf sogar von einem Lehrenden selbst bestätigt: „Und heutzutage ist es so weit gekommen, dass eine abgehobene Methoden-crème-de-la-crème der Literaturprofessoren in sich kreist, den Kontakt zur Realität völlig verloren hat.“ (2009, S. 301).
- 5.
Vgl. hierzu näher den Beitrag von Rainer Sontheimer in diesem Band.
- 6.
- 7.
Nünning und Jucker konstatierten bereits 1999 für die Anglistik und Amerikanistik: „Das Lamentieren über den mangelnden Praxisbezug ist inzwischen zu einem hochschuldidaktischen Topos geworden.“ (S. 221)
- 8.
Hierzu zählen z. B. genaues Lesen, Thesen aufstellen, logisch Argumentieren, Abstrahieren, kritisches Hinterfragen von Gegebenem, kreatives Denken, ein nachvollziehbarer verbaler Ausdruck.
- 9.
Im WS 2017/2018 wurde im Rahmen eines Proseminars der Anglistik an der LMU unter der Leitung von der Autorin eine Studierendenkonferenz zum Thema „James Joyce: Ulysses“ initiiert, welche die teilnehmenden Studierenden selbstständig organisierten und durchführten. Hinweise zu Konzeption und Ansichtsmaterial kann auf Anfrage zur Verfügung gestellt werden.
- 10.
- 11.
- 12.
Beim Einsatz der Methoden ist selbstverständlich die sinnvolle Abstimmung entsprechend des AVIVA+-Schemas zu berücksichtigen, um eine in sich logische Stundenstruktur aufzubauen. Vgl. hierzu näher Meyer et al. (2018, S. 6–10).
- 13.
Entsprechende Vorlagen können auf Anfrage von der Autorin zur Verfügung gestellt werden.
- 14.
- 15.
Die Methode des Close Reading in ihrer Urform beinhaltet „eine Form der sehr detaillierten, gründlichen, textnahen und intensiven Lektüre und […] Interpretation, die völlig werkzentriert ist […]". (Nünning 2004, S. 87) Auch wenn heutzutage eine zu starke Werkzentrierung ohne Einbezug des Kontextes als obsolet gilt, ist die genaue Textlektüre und -interpretation ein wertvolles Analysewerkzeug, das auch für andere geisteswissenschaftliche Fächer, die sehr textnah arbeiten, wertvolle Impulse bietet.
- 16.
Siehe hierzu z. B. Horner: „[…] ‚WAC‘ refers to a focus on the use of ‚writing to learn‘ as well as movements invoking that slogan to encourage teachers across the curriculum to assign writing in their courses to help students learn content knowledge. In contrast, ‚WID‘ refers to a focus on the study, teaching, and learning of forms of writing specific to particular disciplines, for example ‚history writing‘, ‚chemistry writing‘, and so on.“ (2014, S. 405 f.).
- 17.
Näheres hierzu siehe die Homepage zum Projekt: http://www.schreibzentrum.fak13.uni-muenchen.de/lehrende/multiplikatoren_projekt/index.html.
- 18.
Die Methodensammlung ist online frei zugänglich unter http://www.schreibzentrum.fak13.uni-muenchen.de/lehrende/methoden/index.html. Weiteres zum Thema „Wissenschaftliches Schreiben in der Hochschullehre“ und zu den Ansätzen Writing Across the Curriculum und Writing in the Disciplines vgl. den Beitrag von Bärbel Harju und Tina Werner in diesem Band.
Literatur
Allkemper, Alo, und Norbert Otto Eke. 2006. Literaturwissenschaft, 2. Aufl. Paderborn: Wilhelm Fink.
Bayerische Staatskanzlei. 2017. Bayern.Recht. Bayerisches Hochschulgesetz (BayHSchG). Vom 23. Mai 2006 (GVBl. S. 245) BayRS 2210-1-1-K, das zuletzt durch Gesetz vom 19. Dezember 2017 (GVBl. S. 568) geändert worden ist. http://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayHSchG-61. Zugegriffen: 10. Mai 2018.
Bode, Christoph. 2001. Einführung in die Lyrikanalyse. WVT-Handbücher zum literaturwissenschaftlichen Studium, Bd. 3, Hrsg. Ansgar Nünning. Trier: WVT.
Biggs, John. 1996. Enhancing teaching through constructive alignment. Higher Education 32 (3): 347–364.
Horner, Bruce. 2014. Writing in the disciplines/writing across the curriculum. In The Routledge companion to english studies, Hrsg. Constant Leung und Brian V. Street, 405–418. London: Routledge.
Kennedy, M.M. 1991. Some Surprising Findings on How Teachers Learn to Teach. Educational Leadership 49 (3): 14–17.
Lethbridge, Stefanie, und Jarmila Mildorf. 2004. Basics of English Studies. An Introductory Course for Students of Literary Studies in English. Developed at the English Departments of the Universities of Tübingen, Stuttgart and Freiburg. http://www2.anglistik.uni-freiburg.de/intranet/englishbasics/. Zugegriffen: 8. Mai 2018.
Macke, Gerd, Ulrike Hanke, Pauline Viehmann-Schweizer, und Wulf Raether. 2016. Kompetenzorientierte Hochschuldidaktik. Lehren – vortragen – prüfen – beraten, 3., völl. überarb. u. erw. Aufl. Weinheim: Beltz.
Meyer, Barbara E. et al. 2018. Der Münchner Methodenkasten. Jan., Version 6. www.sprachraum.org. https://www.profil.uni-muenchen.de/profil/publikationen/muenchner-methodenkasten/index.html. Zugegriffen: 10. Aug. 2018.
Meyer, Michael. 2011. English and American Literatures, 4., vollst. überarb. u. erw Aufl. Tübingen: Narr Francke Attempto.
Multiplikatoren-Projekt am Schreibzentrum der LMU München: Integration von Schreiben in die Lehre. 2018. Integration von Schreiben in die Lehre. Kleine Methodensammlung. www.schreibzentrum.fak13.uni-muenchen.de. http://www.schreibzentrum.fak13.uni-muenchen.de/lehrende/methoden/index.html. Zugegriffen: 10. Mai 2018.
Nünning, Ansgar. 2004. Close reading. In Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie. Ansätze – Personen – Grundbegriffe, 3., akt. u. erw. Aufl. Hrsg. Ansgar Nünning, 87–88. Stuttgart: J. B. Metzler.
Nünning, Ansgar, und Andreas H. Jucker. 1999. Orientierung Anglistik/Amerikanistik. Was sie kann, was sie will. rowohlts enzyklopädie, Hrsg. Burghard König. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch.
Nünning, Ansgar, und Carola Surkamp. 2010. Englische Literatur unterrichten: Bd. 1. Grundlagen und Methoden. Seelze: Klett und Kallmeyer.
Nünning, Ansgar, und Vera Nünning. 2014. An Introduction to the Study of English and American Literature, 11. Aufl. Stuttgart: Klett Lerntraining.
Schädlich, Birgit 2009. Literatur Lesen Lernen Literaturwissenschaftliche Seminare aus der Perspektive von Lehrenden und Studierenden Eine qualitativ-empirische Studie Giessener Beiträge zur Fremdsprachendidaktik, Hrsg. Lothar Bredella et al. Tübingen: Gunter Narr.
Schmidt, Bernhard, und Rudolf Tippelt. 2005. Besser Lehren – Neues von der Hochschuldidaktik? In Hochschullandschaft im Wandel. In Reihe Zeitschrift für Pädagogik, Beiheft 50, Hrsg. Ulrich Teichler und Rudolf Tippelt, 103–114. Weinheim und Basel: Beltz.
Städeli, Christoph, et al. 2010. Kompetenzorientiert unterrichten – Das AVIVA©-Modell. Fünf Phasen guten Unterrichts. Bern: hep.
Surkamp, Carola, und Ansgar Nünning. 2009. Englische Literatur unterrichten: Bd. 2. Unterrichtsmodelle und Materialien. Seelze-Velber: Klett und Kallmeyer.
Thaler, Engelbert. 2008. Teaching English Literature, 2. akt. Aufl. Paderborn: Ferdinand Schöningh.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Sontheimer, S. (2019). There Is More to It Than Meets the Eye – literaturwissenschaftliche Seminare jenseits von Referaten. In: Noller, J., Beitz-Radzio, C., Kugelmann, D., Sontheimer, S., Westerholz, S. (eds) Methoden in der Hochschullehre. Perspektiven der Hochschuldidaktik. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-26990-6_12
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-26990-6_12
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-26989-0
Online ISBN: 978-3-658-26990-6
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)