Zusammenfassung
Was hat den Hype der Neurowissenschaften in der ersten Dekade des 21. Jahrhunderts ermöglicht und warum folgte auf die anfängliche Bezauberung der wissenschaftlichen Öffentlichkeit so rasch die Desillusionierung? Zu dieser Diskussion will der nachstehende Text beitragen, indem darin eine der typischen Hervorbringungen aus der Zeit des rasanten Aufstiegs der Neurowissenschaften herausgegriffen und zum Gegenstand einer wissenschaftskritischen Analyse gemacht wird. Aus der Unzahl der Neuro-Komposita – von der Neuro-Theologie über die Neurophänomenologie bis hin zur Neuroökonomie – sei ein anwendungsorientiertes Feld ausgewählt: die Anwendung neuro-biologischer Erkenntnisse auf das Gebiet der Mitarbeiter*innen-Führung in Betrieben, rhetorisch entsprechend aufgeputzt als – Neuroleadership.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Nur am Rande sei hier angemerkt, dass ein konsequent vertretener Epiphänomenalismus empirisch gerade auch mit den durch die technischen Entwicklungen in der Hirnforschung ermöglichten Anwendungen der modernen Neurobiologie in Konflikt gerät. In Werbik und Benetka (2016, S. 60–61) findet sich das in Bezug auf die sogenannten Neuroprothesen ausgeführt: Patient*innen lernen ihre Ersatzglieder willentlich zu steuern: z. B. durch Konzentration ihrer Aufmerksamkeit und eine adäquate kognitive Antizipation der Bewegungsausführung. Die Gültigkeit des Epiphänomenalismus vorausgesetzt, wäre das eigentlich unmöglich – ebenso wie das Zustandekommen z. B. von Konversionsstörungen in der klinischen Psychologie.
- 2.
Vgl. das Diskussionsforum zum „Positionspapier zur Rolle der Psychologischen Methodenlehre in Forschung und Lehre“ (Meiser et al. 2018).
- 3.
Aus den vom Österreichischen Fonds zur Förderung wissenschaftlicher Forschung FWF publizierten Statistiken geht z. B. hervor, dass von 2015 bis 2017 die Liste der am besten mit Fonds-Mitteln ausgestatteten Disziplinen von der Biologie (103,93 Mio. EUR bei einer Approval Rate von 22,6 %), der Physik (76,25 Mio. EUR; 24,1,%) und der Mathematik (70,96 Mio. EUR; 37,0 %) angeführt wird. Die Psychologie belegt unter den 21 gelisteten Disziplinen Rang 17 (7,58 Mio. EUR; 12,6 %); die Zuerkennungsquote ist im Übrigen die schlechteste aller angeführten Disziplinen. Austrian Science Fund (FWF) funding statistics 2009–2017; Scientific Disciplines 2009–2017; https://zenodo.org/record/1310774#.XGKirLfsaJA. Zugegriffen am: 29. Januar 2019.
- 4.
Zum Folgenden Benetka 2007.
- 5.
Zu den romantischen Wurzeln dieser Wiederbelebung schichtentheoretischen Denkens in der Psychologie vgl. die ausgezeichnete Studie von Wieser (2018).
- 6.
Elger unterscheidet vier „in Tierhirnen experimentell nachgewiesene Basisemotionen: Erwartung (beim Menschen: Vorfreude), Wut, Furcht und Panik. Das Zusammenspiel der Hirnfunktion Vorfreude mit der Hirnfunktion Belohnung wird – ein Beispiel für viele andere ähnliche Passagen – mit folgenden Wortkaskaden angezeigt: „Eine solche Vorfreude stellt sich unter anderem auch bei Glückspielen ein, die im Gehirn eine ganze Reihe höchst komplexer Abläufe auslösen. Kein Spieler würde als ‚Homo oeconomicus‘ auch nur einen kleinsten Betrag setzen, weil rational gesehen die Verlustchance immer größer ist als die Gewinnchance. Trotzdem liebt ein großer Teil der Bevölkerung Glücksspiele. Optimismus ist also [???] eine auch in Experimenten nachgewiesene starke positive Emotion, bei der das Belohnungssystem eine große Rolle spielt.“ (Elger 2013, S. 99) In unserer Streitschrift gegen die Vorherrschaft neurowissenschaftlicher Forschung in der Psychologie (Werbik und Benetka 2016) haben wir im Zusammenhang mit solch unbedarften Vereinfachungen komplexer gesellschaftlicher, kultureller, sozialer und psychischer Sachverhalte, wie sie etwa Glückspiele und die Teilnahme an Glückspielen darstellen, von einer „Verwirtshäuselung“ der Psychologie gesprochen.
- 7.
„Tatsächlich weiß bis heute noch niemand, wie diese Fülle von Informationen, über die wir ja tatsächlich verfügen, langfristig gespeichert wird. Ich vermute, dass dort ein System dahinter steckt, das wir einfach noch nicht verstanden haben.“ (Elger 2013, S. 123).
- 8.
gemessen am Prozentsatz der zugekauften Kalorien am täglichen Gesamtnahrungsmittelumsatz.
- 9.
Die mittels gängiger Erhebungsinstrumente erhobenen Variablen waren: (1) Bindungsstil; (2) Kontrollüberzeugungen; (3) Lust-Unlust-Balance; (4) Selbstwert; (5) motivationale Schemata.
- 10.
Was diese vor allem experimentalpsychologisch orientierte Forschungstradition allerdings nicht in den Blick bekommt, ist der Umstand, wie sehr sich offensichtlich auch Expert*innen vom Sozialprestige der Neurowissenschaften in den Bann ziehen lassen. Ein gutes Beispiel dafür gibt Reinhardt (2014a, b), der penibel – und den wissenschaftlichen Gepflogenheiten in der Psychologie gemäß – die Reliabilitätskoeffizienten der von ihm in seinen empirischen Untersuchungen verwendeten psychologischen Erhebungsinstrumente anführt; in seiner Darstellung neurowissenschaftlicher Methoden bleibt die Frage nach deren Messgenauigkeit allerdings ungestellt. Er folgt damit völlig unkritisch dem Vorbild der Fachleute: Über die Zuverlässigkeit vor allem von fMRI-Untersuchungen sprechen Neurowissenschaftler nicht gerne – kein Wunder, wenn man weiß, wie schlecht die entsprechenden Werte sind: Die Reliabilitätskoeffizienten liegen bei einfachen Wahrnehmungsexperimenten bei r = 0.5, bei Experimenten, in denen komplexere Vorgänge untersucht werden, deutlich darunter (Jäncke 2012, S. 97). Verglichen mit den Ansprüchen an psychologische Messinstrumente sind diese Werte schlichtweg erbärmlich.
Literatur
Baker DA, Ware JM, Schweitzer NJ, Risko EF (2017) Making sense of research on the neuroimage bias. Public Underst Sci 26(2):251–258
Benetka G (2002) Denkstile der Psychologie. Das 19. Jahrhundert. WUV, Wien
Benetka G (2007) Freud und die modernen Neurowissenschaften. Werkblatt 24(58):25–40
Benetka G (2019) „Handwerker, aber nicht gerade … Handwerker der nützlichsten Gattung“: Zur Trennungsgeschichte von Philosophie und Psychologie. In: Leilach-Hennrich A, Wolfradt U, Werbik H (Hrsg) Die historische Entwicklung des Verhältnisses von Philosophie und Psychologie. Vorträge der Tagung in Erlangen vom 25. bis 28. September 2018. Frankfurt: Klostermann (im Druck)
Bennett MR, Hacker PMS (2012) Die philosophischen Grundlagen der Neurowissenschaften, 2. Aufl. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt
Elger CE (2013) Neuroleadership. Erkenntnisse der Hirnforschung für die Führung von Mitarbeitern, 2. Aufl. Haufe, Freiburg
Elger CE, Friederici AD, Koch C, Luhmann H, Menzel R, Monyer H, Rösler F, Roth G, Scheich H Singer, von der Malsburg C (2004) Das Manifest. Gehirn und Geist 6:30–37
Freud S (1925) Selbstdarstellung. In: Freud S, Gesammelte Werke XIV. Fischer, Frankfurt a. M., S 33–96
Grawe K (2004) Neuropsychotherapie. Hogrefe, Göttingen
Gruber DR (2017) Three forms of Neurorealism: explaining the persistence of the „uncritically real“ in popular neuroscience news. Written Communication 34(2):189–223
Gruber D, Dickerson JA (2012) Persuasive images in popular science: testing judgements of scientific reasoning and credibility. Public Underst Sci 21(8):938–948
Güth W, Schmittberger R, Schwarze B (1982) An experimental analysis of ultimatum bargaining. J Econ Behav Organ 3(4):367–388
Hagner M (27. Juli 2018) Rückblick auf den großen Neurohype. Aus eigener Erfahrung: Siri Hustvedt sichtet die Literatur der Hirnforschung. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), 172, S 10
Hasler F (2012) Neuromythologie. Eine Streitschrift gegen die Deutungsmacht der Hirnforschung. Transcript, Bielefeld
Henrich J, Ensminger J, McElreath R et al (2010) Markets, religion, community size, and the evolution of fairness and punishment. Science 327:1480–1484
Jäncke L (2012) Möglichkeiten und Grenzen neurowissenschaftlicher Ansätze in der Psychiatrie: Eine neuropsychologische Perspektive. In: Böker H, Seifritz E (Hrsg) Psychotherapie und Neurowissenschaften. Huber, Bern, S 82–102
Mausfeld R (2010) Psychologie, Biologie, kognitive Neurowissenschaften. Zur gegenwärtigen Dominanz neurowissenschaftlicher Positionen und zu ihren stillschweigenden Grundannahmen. Psychol Rundsch 61(4):180–190
McCabe DP, Castel AD (2008) Seeing is believing: The effect of brain images on judgments of scientific reasoning. Cognition 107:343–352
Meiser et al (2018) Diskussionsforum zum „Positionspapier zur Rolle der Psychologischen Methodenlehre in Forschung und Lehre“. Psychol Rundsch 69(4):325–365
Racine E, Bar-Ilan O, Illes J (2005) fMRI in the public eye. Nat Rev Neurosci 6:159–164
Reinhardt R (Hrsg) (2014a) Neuroleadership, Empirische Überprüfung und Nutzenpotentiale für die Praxis. Oldenbourg, München
Reinhardt R (2014b) Neuroleadership: Theoretische Grundlagen, empirische Befunde und kritische Perspektiven. http://www.gfwm.de/wp-content/uploads/2014/02/NL-2015.pdf. Zugegriffen: 19. Jan. 2019
Rhodes RE, Rodriguez F, Shah P (2014) Explaining the alluring influence of neuroscience information on scientific reasoning. J Exp Psychol Learn Mem Cogn 40(5):1432–1440
Rock D, Schwartz J (2006) The neuroscience of leadership. Strategy + Business 43:71–81
Roth G (2012) Die Psychoanalyse aus Sicht der Hirnforschung. In: Böker H, Seifritz E (Hrsg) Psychotherapie und Neurowissenschaften. Huber, Bern, S. 73–81
Roth G (2015) Persönlichkeit, Entscheidung und Verhalten. Warum es so schwierig ist, sich und andere zu ändern. Klett-Cotta, Stuttgart
Roth G, Ryba A (2016) Coaching, Beratung und Gehirn. Neurobiologische Grundlagen wirksamer Veränderungskonzepte. Klett-Cotta, Stuttgart
Schiefer G, Gattner R (2019) Neuroleadership – die Grundannahmen in kritischer Analyse. Was Neurowissenschaften zur Zukunft von Führungstheorien wirklich beitragen. Springer Nature, Wiesbaden
Schleim S (2011) Die Neurogesellschaft (TELEPOLIS): Wie Gehirnforschung Recht und Moral herausfordert. Heise, Hamburg
Schweitzer NJ, Baker DA, Risko EF (2013) Fooled by the brain: re-examining the infleunce of neuroimages. Cognition 129:501–511
Singer W (2004) Verschaltungen legen uns fest: Wir sollten aufhören, von Freiheit zu sprechen. In: Geyer C (Hrsg) Hirnforschung und Willensfreiheit. Suhrkamp, Frankfurt a. M., S 30–65
Walenta C, Kirchler E (2011) Führung. Facultas, Wien
Weisberg DS, Keil FC, Goodstein J, Rawson E, Gray JR (2008) The seductive allure of neuroscience explanations. J Cogn Neurosci 20(3):470–477
Werbik H, Benetka G (2016) Kritik der Neuropsychologie. Eine Streitschrift. Psychosozial-Verlag, Gießen
Wieser M (2018) Buried layers: on the origins, rise, and fall of stratification theories. Hist Psychol 21(1):1–32
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Benetka, G. (2020). Das Gehirn hat die Führung? Neuroleadership und die ‚Gelehrsamkeit‘ des Common Sense. In: Barthel, C. (eds) Managementmoden in der Verwaltung. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-26530-4_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-26530-4_5
Published:
Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-26529-8
Online ISBN: 978-3-658-26530-4
eBook Packages: Business and Economics (German Language)