Advertisement

Eine partnerwahltheoretische Betrachtung von B2B-Beziehungen – Gleich und gleich gesellt sich gern versus Gegensätze ziehen sich an

  • Janine GöttlingEmail author
  • Florian Siems
Chapter
  • 2k Downloads
Part of the Forum Dienstleistungsmanagement book series (FD)

Zusammenfassung

Zur Gestaltung von Beziehungen zwischen Anspruchsgruppen hat es sich im Rahmen des Relationship Marketing als vielversprechend erwiesen, Theorien über zwischenmenschliche Beziehungen als mögliche theoretische Basis zu nutzen. Hier setzt der vorliegende Beitrag an, indem Partnerwahltheorien der interpersonalen Attraktion im Sinne eines Gleich und gleicht gesellt sich gern vs. Gegensätze ziehen sich an auf Dienstleistungskooperationen übertragen werden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alvarez, L./Jaffe, K. (2004): Narcissism Guides Mate Selection – Humans Mate Assortatively, as Revealed by Facial Resemblance, Following an Algorithm of „Self Seeking Like“, in: Evolutionary Psychology, Vol. 2, No. 1, S. 177-194.Google Scholar
  2. Aronson, E. (1969): Some Antecedents of Interpersonal Attraction, in: Arnold, W.J./Levine, D. (Hrsg.): Nebraska Symposium on Motivation, Lincoln, NE, S. 143-173.Google Scholar
  3. Asendorpf, J.B./Banse, R./Neyer, F.J. (2017): Psychologie der Beziehungen, 2. Aufl., Bern.Google Scholar
  4. Bejou, D. (1997): Relationship Marketing – Evolution, Present State, and Future, in: Psychology and Marketing, Vol. 14, No. 8, S. 727-736.Google Scholar
  5. Berkowitz, L. (1972): Social Norms, Feelings, and Other Factors Affecting Helping and Altruism, in: Berkowitz, L. (Hrsg.): Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 6, New York/London, S. 63-108.Google Scholar
  6. Berry, L.L. (2002): Relationship Marketing of Services – Perspectives From 1983 and 2000, in: Journal of Relationship Marketing, Vol. 1, No. 1, S. 59-77.CrossRefGoogle Scholar
  7. Berscheid, E./Dion, K./Walster, E./Walster, G.W. (1971): Physical Attractiveness and Dating Choices – A Test of the Matching Hypotheses, in: Journal of Experimental Social Psychology, Vol. 7, No. 2, S. 173-189.CrossRefGoogle Scholar
  8. Berscheid, E./Reis, H.T. (1998): Attraction and Close Relationships, in: Gilbert, D.T./ Fiske, S.T./Lindzey, G. (Hrsg.): The Handbook of Social Psychology, Vol. 2, 4. Aufl., Boston u. a., S. 193-281.Google Scholar
  9. Berscheid, E./Walster, E. (1974): Physical Attractiveness, in: Berkowitz, L. (Hrsg.): Advances in Experimental Social Psychology, 7. Aufl., New York/London, S. 157-215.Google Scholar
  10. Blinddateclub (o.J.): Dem Partner sehr ähnlich? Gemeinsamkeiten und Unterschiede in der Partnerschaft, http://www.blinddateclub.de/blog/dem-partner-sehr-ahnlich-gem einsamkeiten-und-unterschiede-in-der-partnerschaft/ (Zugriff am 23.02.2018).
  11. Botwin, M.D./Buss, D.M./Shackelford, T.K. (1997): Personality and Mate Preferences – Five Factors in Mate Selection and Martial Satisfaction, in: Journal of Personality, Vol. 65, No. 1, S. 107-136.CrossRefGoogle Scholar
  12. Brislin, R.W./Lewis, S.A. (1968): Dating and Physical Attractiveness: Replication, in: Psychological Reports, Vol. 22, No. 3, S. 976.CrossRefGoogle Scholar
  13. Bruhn, M. (2016a): Marketing – Grundlagen für Studium und Praxis, 13. Aufl., Wiesbaden.Google Scholar
  14. Bruhn, M. (2016b): Relationship Marketing – Das Management von Kundenbeziehungen, 5. Aufl., München.Google Scholar
  15. Buss, D.M. (1985): Human Mate Selection, in: American Scientist, Vol. 73, No. 1, S. 47-51.Google Scholar
  16. Buss, D.M. (1989): Sex Differences in Human Mate Preferences – Evolutionary Hypotheses Tested in 37 Cultures, in: Behavioral and Brain Sciences, Vol. 12, No. 1, S. 1-49.CrossRefGoogle Scholar
  17. Buss, D.M. (2004): Evolutionäre Psychologie, 2. Aufl., München.Google Scholar
  18. Buss, D.M. (2012): Evolutionary Psychology – The New Science of the Mind, 4. Aufl., Boston.Google Scholar
  19. Buss, D.M./Barnes, M. (1986): Preferences in Human Mate Selection, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 50, No. 3, S. 559-570.CrossRefGoogle Scholar
  20. Buss, D.M./Kenrick, D.T. (1998): Evolutionary Social Psychology, in: Gilbert, D.T./Fiske, S.T./Lindzey, G. (Hrsg.): The Handbook of Social Psychology, Vol. 2, 4. Aufl., Boston u. a., S. 982-1026.Google Scholar
  21. Buss, D.M./Schmitt, D.P. (1993): Sexual Strategies Theory – An Evolutionary Perspective on Human Mating, in: Psychological Review, Vol. 100, No. 2, S. 204-232.CrossRefGoogle Scholar
  22. Buston, P.M./Emlen, S.T. (2003): Cognitive Processes Underlying Human Mate Choice – The Relationship Between Self-Perception and Mate Preference in Western Society, in: Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 100, No. 15, S. 8805-8810.CrossRefGoogle Scholar
  23. Byrne, D. (1969): Attitudes and Attraction, in: Berkowitz, L. (Hrsg.): Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 4, New York/London, S. 36-89.Google Scholar
  24. Byrne, D. (1971): The Attraction Paradigm, New York/London.Google Scholar
  25. Byrne, D./Clore, G.L. Jr./Worchel, P. (1966): Effect of Economic Similarity-Dissimilarity on Interpersonal Attraction, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 4, No. 2, S. 220-224.CrossRefGoogle Scholar
  26. Byrne, D./Griffitt, W. (1973): Interpersonal Attraction, in: Annual Review of Psychology, Vol. 24, No. 1, S. 317-336.CrossRefGoogle Scholar
  27. Byrne, D./London, O./Reeves, K. (1968): The Effects of Physical Attractiveness, Sex, and Attitude Similarity on Interpersonal Attraction, in: Journal of Personality, Vol. 36, No. 2, S. 259-271.CrossRefGoogle Scholar
  28. Byrne, D./Nelson, D. (1965): Attraction as a Linear Function of Proportion of Positive Reinforcements, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 1, No. 6, S. 659-663.CrossRefGoogle Scholar
  29. Clore, G.L./Byrne, D. (1974): A Reinforcement-Affect Model of Attraction, in: Huston, T.L. (Hrsg.): Foundations of Interpersonal Attraction, New York/London, S. 143-170.Google Scholar
  30. DeBruine, L.M. (2002): Facial Resemblance Enhances Trust, in: Proceedings of the Royal Society London B – Biological Sciences, Vol. 269, No. 1498, S. 1307-1312.CrossRefGoogle Scholar
  31. Dion, K./Berscheid, E./Walster, E. (1972): What is Beautiful is Good, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 24, No. 3, S. 285-290.CrossRefGoogle Scholar
  32. Duck, S. (1977): Tell me Where is Fancy Bred – Some Thoughts on the Study of Interpersonal Attraction, in: Duck, S. (Hrsg.): Theory and Practice in Interpersonal Attraction, London/New York/San Francisco, S. 1-20.Google Scholar
  33. Felser, G. (2016): Partnerwahl – Wie ähnlich sollte mir mein Partner sein?, https://www.menshealth.de/artikel/wie-aehnlich-sollte-mir-mein-partner-sein.18740.html (Zugriff am 21.02.2018).
  34. Finch, D./O`Reilly, N./Hillenbrand, C./Abeza, G. (2015): Standing on the Shoulders of Giants – An Examination of the Interdisciplinary Foundation of Relationship Marketing, in: Journal of Relationship Marketing, Vol. 14, No. 3, S. 171-196.CrossRefGoogle Scholar
  35. Frederick, D.A./Hadji-Michael, M./Furnham, A./Swami, V. (2010): The Influence of Leg-to-Body Ratio (LBR) on Judgements of Female Physical Attractiveness of Computer-Generated Images Varying in LBR, in: Body Image, Vol. 7, No. 1, S. 51-55.CrossRefGoogle Scholar
  36. Goffman, E. (1952): On Cooling the Mark Out – Some Aspects of Adaption to Failure, in: Psychiatry, Vol. 15, No. 4, S. 451-463.Google Scholar
  37. Grönroos, C. (1994): From Marketing-Mix to Relationship Marketing – Towards a Paradigm Shift in Marketing, in: Management Decision, Vol. 32, No. 2, S. 4-20.CrossRefGoogle Scholar
  38. Gummesson, E. (1997): Relationship Marketing as a Paradigm Shift – Some Conclusions from the 30R Approach, in: Management Decision, Vol. 35, No. 4, S. 267-272.CrossRefGoogle Scholar
  39. Haan, J. de/Uunk, W. (2001): Kulturelle Ähnlichkeiten zwischen Ehepaaren – Der Einfluss von Partnerwahl, Restriktionen und gegenseitiger Beeinflussung, in: Klein, T. (Hrsg.): Partnerwahl und Heiratsmuster – Sozialstrukturelle Voraussetzungen der Liebe, Wiesbaden, S. 77-98.Google Scholar
  40. Hassebrauck, M./Küpper, B. (2002): Theorien interpersonaler Attraktion, in: Frey, D./Irle, M. (Hrsg.): Theorien der Sozialpsychologie – Gruppen-, Interaktions- und Lerntheorien, Band 2, 2. Aufl., Bern, S. 156-177.Google Scholar
  41. Hendrick, C./Brown, S.R. (1971): Introversion, Extraversion, and Interpersonal Attraction, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 20, No. 1, S. 31-36.CrossRefGoogle Scholar
  42. Homburg, C. (2017): Marketingmanagement – Strategie – Instrumente – Umsetzung – Unternehmensführung, 6. Aufl., Wiesbaden.Google Scholar
  43. Huston, T.L. (1973): Ambiguity of Acceptance, Social Desirability and Dating Choice, in: Journal of Experimental Social Psychology, Vol. 9, No. 1, S. 32-42.CrossRefGoogle Scholar
  44. Ihde, C. (o.J.): Der Mix macht’s – Gemeinsamkeiten & Unterschiede in der Liebe, https://www.beziehungsweise-magazin.de/ratgeber/partnerschaft-beziehung/der-mix-machts-gemeinsamkeiten-unterschiede-in-der-liebe/ (Zugriff am 23.02.2018).
  45. Jung, C.G. (1960): Psychologische Typen, 9. Aufl., Zürich/Stuttgart.Google Scholar
  46. Kalick, S.M./Hamilton, T.E. III (1986): The Matching Hypothesis Reexamined, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 51, No. 4, S. 673-682.CrossRefGoogle Scholar
  47. Kenrick, D.T./Keefe, R.C. (1992): Age Preferences in Mates Reflect Sex Differenced in Human Reproductive Strategies, in: Behavioral and Brain Sciences, Vol. 15, No. 1, S. 75-133.CrossRefGoogle Scholar
  48. Kerckhoff, A.C./Davis, K.E. (1962): Value Consensus and Need Complementarity in Mate Selection, in: American Sociological Review, Vol. 27, No. 3, S. 295-303.CrossRefGoogle Scholar
  49. Kobsch, H./Siems, F. (2018): Das Emotionale Erbe – eine beziehungsmarketing-orientierte Betrachtung, in: Gölzner, H./Meyer, P. (Hrsg.): Emotionale Intelligenz in Organisationen. Der Schlüssel zum Wissenstransfer von angewandter Forschung in die praktische Umsetzung, Wiesbaden, S. 83-101.Google Scholar
  50. Krebs, D.L. (1970): Altruism – An Examination of the Concept and A Review of the Literature, in: Psychological Bulletin, Vol. 73, No. 4, S. 258-302.CrossRefGoogle Scholar
  51. Lenz, K. (2006): Soziologie der Zweierbeziehung – Eine Einführung, 3. Aufl., Wiesbaden.Google Scholar
  52. Lewis, D.M.G./Russel, E.M./Al-Shawaf, L./Buss, D.M. (2015): Lumbar Curvature – A Previously Undiscovered Standard of Attractiveness, in: Evolution and Human Behavior, Vol. 36, No. 5, S. 345-350.Google Scholar
  53. May, J.L./Hamilton, P.A. (1980): Effects of Musically Evoked Affect on Women’s Interpersonal Attraction Toward and Perceptual Judgements of Physical Attractiveness of Men, in: Motivation and Emotion, Vol. 4, No. 3, S. 217-228.CrossRefGoogle Scholar
  54. Meffert, H./Burmann, C./Kirchgeorg, M. (2015): Marketing – Grundlagen marktorientierter Unternehmensführung – Konzepte – Instrumente – Praxisbeispiele, 12. Aufl., Wiesbaden.Google Scholar
  55. Mikula, G./Stroebe, W. (1991): Theorien und Determinanten der zwischenmenschlichen Anziehung, in: Amelang, M./Ahrens, H.-J./Bierhoff, H.W. (Hrsg.): Attraktion und Liebe – Formen und Grundlagen partnerschaftlichen Beziehungen, Band 3, Göttingen, S. 61-104.Google Scholar
  56. Miner, E.J./Shackelford, T.K. (2010): Mate Attraction, Retention and Expulsion, in: Psicothema, Vol. 22, No. 1, S. 9-14.Google Scholar
  57. Mori, M. (2012): Bukimi no tani (The Uncanny Valley), in: IEEE Robotics & Automation Magazine, Vol. 19, No. 2, S. 98-100.Google Scholar
  58. Müller, G. (2012): Fette Vögel gehen öfter fremd – Skurrile Erkenntnisse aus der Welt der Wissenschaft, Köln.Google Scholar
  59. Müller, S./Kornmeier, M. (2002): Strategisches Internationales Management, München.Google Scholar
  60. Murstein, B.I. (1972): Physical Attractiveness and Martial Choice, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 22, No. 1, S. 8-12.CrossRefGoogle Scholar
  61. Myers, D.G. (1999): Social Psychology, 6. Aufl., Boston, u. a.Google Scholar
  62. Neimeyer, R.A./Mitchell, K.A. (1988): Similarity and Attraction – A Longitudinal Study, in: Journal of Social and Personal Relationships, Vol. 5, No. 2, S. 131-148.CrossRefGoogle Scholar
  63. Newcomb, T.M. (1971): Dyadic Balance as a Source of Clues About Interpersonal Attraction, in: Murstein, B.I. (Hrsg.): Theories of Attraction and Love, New York, S. 31-45.Google Scholar
  64. Neyer, F.J./Asendorpf, J.B. (2018): Psychologie der Persönlichkeit, 6. Aufl., Berlin.Google Scholar
  65. Rammstedt, B./Schupp, J. (2008): Only the Congruent Survive – Personality Similarities in Couples, in: Personality and Individual Differences, Vol. 45, No. 6, S. 533-535.CrossRefGoogle Scholar
  66. Reichheld, F.F./Sasser, E.W. (1990): Zero Defections – Quality Comes to Services, in: Harvard Business Review, Vol. 68, No. 5, S. 105-11.Google Scholar
  67. Rychlak, J.F. (1965): The Similarity, Compatibility, or Incompatibility of Needs in Interpersonal Selection, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 2, No. 3, S. 334-340.CrossRefGoogle Scholar
  68. Sader, M. (1995): Attraktionsforschung und Gruppenprozess, in: Gruppendynamik, 26. Jg., Nr. 4, S. 397-413.Google Scholar
  69. Sader, M. (2008): Psychologie der Gruppe, 9. Aufl., Weinheim/München.Google Scholar
  70. Sappenfield, B.R./Balogh, B. (1970): Perceived Attractiveness of Social Stimuli as Related to Their Perceived Similarity to Self, in: The Journal of Psychology, Vol. 74, No. 1, S. 105-111.CrossRefGoogle Scholar
  71. Schiller, J.C.F. (1882): Essays, Aesthetical and Philosophical Including the Dissertation on the „Connexion between the Animal and Spiritual in Man”, London.Google Scholar
  72. Schmale, H. (2018): Hugo Schmale über Liebe, in: Süddeutsche Zeitung, Nr. 34, S. 52.Google Scholar
  73. Secord, P.F./Backman, C.W. (1964): Interpersonal Congruency, Perceived Similarity, and Friendship, in: Sociometry, Vol. 27, No. 2, S. 115-127.CrossRefGoogle Scholar
  74. Seyfried, B.A. (1977): Complementary in Interpersonal Attraction, in: Duck, S. (Hrsg.): Theory and Practice in Interpersonal Attraction, New York u.a., S. 165-184.Google Scholar
  75. Sheth, J.N./Parvatiyar, A. (1995): The Evolution of Relationship Marketing, in: International Business Review, Vol. 4, No. 4, S. 397-418.CrossRefGoogle Scholar
  76. Silverman, I. (1971): Physical Attractiveness and Courtship, in: Sexual Behavior, Vol. 1, No. 6, S. 22-25.Google Scholar
  77. Singh, D. (1993): Adaptive Significance of Female Physical Attractiveness – Role of Waist-to-Hip Ratio, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 65, No. 2, S. 293-307.CrossRefGoogle Scholar
  78. Stolz, J./Dölz, J./Siems, F. (2017): Alpha and Omega Strategies for Customer Education – An Empirical Study on Strategy Effectiveness, in: European Journal of Manage-ment, Vol. 7, No. 2, S. 7-14.Google Scholar
  79. Stroebe, W. (1977): Ähnlichkeit und Komplementarität der Bedürfnisse als Kriterien der Partnerwahl: Zwei spezielle Hypothesen, in: Mikula, G./Stroebe, W. (Hrsg.): Sympathie, Freundschaft und Ehe – Psychologische Grundlagen zwischenmenschlicher Beziehungen, Bern, S. 77-107.Google Scholar
  80. Stroebe, W./Insko, C.A./Thompson, V.D./Layton, B.D. (1971): Effects of Physical Attractiveness, Attitude Similarity, and Sex on Various Aspects of Interpersonal Attraction, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 18, No. 1, S. 79-91.CrossRefGoogle Scholar
  81. Stüvel, H. (2009): Je gleicher die Partner, desto glücklicher das Paar, https://www.welt.de/gesundheit/psychologie/article3616398/Je-gleicher-die-Partner-desto-gluecklicher-das-Paar.html (Zugriff am 21.02.2018).
  82. Sugiyama, L.S. (2005): Physical Attractiveness in Adaptationist Perspective, in: Buss, D.M. (Hrsg.): The Handbook of Evolutionary Psychology, Hoboken, NJ, S. 292-343.Google Scholar
  83. Thiel, C. (2007): Das Geheimnis der Partnerwahl, https://www.welt.de/wissenschaft/article1079210/Das-Geheimnis-der-Partnerwahl.html (Zugriff am 22.02.2018).
  84. Wagner, R.V. (1975): Complementary Needs, Role Expectations, Interpersonal Attraction, and the Stability of Working Relationships, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 32, No. 1, S. 116-124.CrossRefGoogle Scholar
  85. Waller, W. (1937): The Rating and Dating Complex, in: American Sociological Review, Vol. 2, No. 5, S. 727-734.CrossRefGoogle Scholar
  86. Walster, E./Aronson, V./Abrahams, D./Rottmann, L. (1966): Importance of Physical Attractiveness in Dating Behavior, in: Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 4, No. 5, S. 508-516.CrossRefGoogle Scholar
  87. Wilchfort, D. (o.J.): Welche Partner passen zusammen – Gleich oder verschieden?, https://www.evidero.de/welche-partner-passen-zusammen (Zugriff am 22.02.2018).
  88. Winch, R.F. (1955a): The Theory of Complementary Needs in Mate-Selection – Final Results on the Test of the General Hypothesis, in: American Sociological Review, Vol. 20, No. 5, S. 552-555.CrossRefGoogle Scholar
  89. Winch, R.F. (1955b): The Theory of Complementary Needs in Mate-Selection – A Test of One Kind of Complementariness, in: American Sociological Review, Vol. 20, No. 1, S. 52-56.CrossRefGoogle Scholar
  90. Winch, R.F. (1958): Mate-Selection. A Study of Complementary Needs, New York, NY.Google Scholar
  91. Winch, R.F. (1967): Another Look at the Theory of Complementary Needs in Mate-Selection, in: Journal of Marriage and Family, Vol. 29, No. 4, S. 756-762.CrossRefGoogle Scholar
  92. Winch, R.F./Ktsanes, T./Ktsanes, V. (1954): The Theory of Complementary Needs in Mate-Selection – An Analytic and Descriptive Study, in: American Sociological Review, Vol. 19, No. 3, S. 241-249.CrossRefGoogle Scholar
  93. Winch, R.F./Ktsanes, T./Ktsanes, V. (1955): Empirical Elaboration of the Theory of Complementary Needs in Mate-Selection, in: The Journal of Abnormal and Social Psychology, Vol. 51, No. 3, S. 508-513.CrossRefGoogle Scholar
  94. Zajonc, R.B./Adelmann, P.K./Murphy, S.T./Niedenthal, P.M. (1987): Convergence in the Physical Appearance of Spouses, in: Motivation and Emotion, Vol. 11, No. 4, S. 335-346.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.DresdenDeutschland

Personalised recommendations