Zusammenfassung
Schulinspektionen in Deutschland sollen zu einer evidenzbasierten und zielgerichteten Entwicklung von Schule und Unterricht beitragen. Gleichwohl findet inspektionsbasierte Schul- und Unterrichtsentwicklung immer auch im Kontext der jeweiligen Einzelschule statt. Ob, und falls ja wie, eine entsprechende Entwicklung initiiert wird und gelingt, ist daher stets auch abhängig von den jeweiligen Rahmenbedingungen, unter denen die schulischen Akteure agieren. Im vorliegenden Beitrag wird daher anhand von n=49 Schulen untersucht, ob der soziale Kontext einer Schule einen Effekt auf die inspektionsbasierte Unterrichtsentwicklung hat. Hierfür werden Mehrebenenstrukturgleichungsmodelle genutzt und der direkte und indirekte Einfluss schulischer Rahmenbedingungen auf Unterrichtsentwicklungsmaßnahmen analysiert. Die Befunde zeigen, dass der soziale Kontext einer Schule sowohl einen negativen Einfluss darauf hat, ob eine Schule infolge einer Schulinspektion Unterrichtsentwicklungsmaßnahmen ergreift als auch auf die Anzahl der ergriffenen Maßnahmen. Diese Effekte sind direkt und werden nicht durch Schulleitungen, die in der Regel als zentrale Ansprechpartner von Inspektionen gelten, moderiert. Für Schulen in schwieriger Lage sollten daher kompensatorische Maßnahmen sowie passgenaue Rückmeldeformate und externe Unterstützungsmaßnahmen bereit gestellt werden, damit eine inspektionsbasierte Entwicklung des Unterrichts erfolgen kann.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Bass, B. M.; Avolio, B. J. (1995): MLQ Multifactor Leadership Questionnaire. Technical Report. Redwood City: Mind Garden.
Bliese, P. D. (2000): Within-group agreement, non-independence, and reliability: Implications for data aggregation and analysis. In: Klein, K. J.; Kozlowski S. W. J. (Eds.): Multilevel theory, research, and methods in organizations. San Francisco: Jossey-Bass. pp. 349-381.
Bliese, P. D. (2016): Multilevel Modeling in R (2.6). A Brief Introduction to R, the multilevel package and the nlme package.
Boyce, J.; Bowers, A. J. (2018): Toward an evolving conceptualization of instructional leadership as leadership for learning: Meta-narrative review of 109 quantitative studies across 25 years. Journal of Educational Administration 56 (2). https://doi.org/10.1108/JEA-06-2016-0064.
Bryk, A. S.; Sebring, P. B.; Allensworth, E.; Easton, J. Q.; Luppescu, S. (2010): Organizing schools for improvement: Lessons from Chicago. Chicago: University of Chicago Press.
Erikson, R.; Goldthorpe, J. H. (1992): The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies. Oxford: Oxford University Press.
Gärtner, H. (2015): Zusammenhang von Schul- und Unterrichtsqualität und schulischen Rahmenbedingungen. In: Pietsch, M.; Scholand, B.; Schulte, K. (Hrsg.): Schulinspektion in Hamburg. Der erste Zyklus der Schulinspektion Hamburg 2007 – 2013: Grundlagen, Befunde, Perspektiven. Münster: Waxmann. S. 273-294.
Hallinger, P.; Murphy, J. (1986): The social context of effective schools. American Journal of Education, 94 (3). pp. 328-355.
Hallinger, P. (2011): Leadership for learning: lessons from 40 years of empirical research. Journal of Educational Administration, 49(2). pp. 125–142.
Hallinger, P. (2016): Bringing context out of the shadows of leadership. Educational Management Administration & Leadership, 46(1). pp. 5–24.
Harris, A. (2010): Improving schools in challenging contexts. In A. Hargreaves, A. Lieberman, M. Fullan, & D. Hopkins (Hrsg.), Second international handbook of educational change. Dordrecht: Springer. pp. 693-706.
Hu, L. T.; Bentler, P. M. (1999): Cutoff Criteria for Fit Indexes in Covariance Structure Analysis: Conventional Criteria Versus New Alternatives. Structural Equation Modeling, 6 (1). pp. 1-55.
Johnson, K.; Greenseid, L. O.; Toal, S. A.; King, J. A.; Lawrenz, F.; Volkov, B. (2009): Research on evaluation use: A review of the empirical literature from 1986 to 2005. American Journal of Evaluation, 30(3). pp. 377-410.
Klein, E. D. (2018): Erfolgreiches Schulleitungshandeln an Schulen in sozial deprivierter Lage. Eine Zusammenschau zentraler Grundlagen und Befunde aus der nationalen und internationalen Bildungsforschung. Expertise im Auftrag der Wübben Stiftung. SHIP Working Paper Reihe, No. 02. Essen: Universität Duisburg-Essen.
Lasky, S.; Datnow, A.; Stringfield, S.; Sundell, K. (2007): Diverse populations and school effectiveness and improvement in the USA. In: Townsend, T. (Ed.): International Handbook of School Effectiveness and Improvement. Dordrecht: Springer. pp. 557-579.
Leithwood, K.; Harris, H.; Strauss, T. (2010): Leading school turnaround: how successful leaders transform low-performing schools. London: Jossey-Bass.
Lüdtke, O.; Marsh, H. W.; Robitzsch, A.; Trautwein, U.; Asparouhov, T.; Muthén, B. (2008): The multilevel latent covariate model: a new, more reliable approach to group-level effects in contextual studies. Psychological Methods, 13(3). pp. 203–229.
Marsh, H. W.; Hau, K.-T.; Wen, Z. (2004): In Search of Golden Rules: Comment on Hypothesis- Testing Approaches to Setting Cutoff Values for Fit Indexes and Dangers in Overgeneralizing Hu and Bentler’s (1999) Findings. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 11(3). pp.320–341.
Marsh, H. W.; Lüdtke, O.; Robitzsch, A.; Trautwein, U.; Asparouhov, T.; Muthén, B.; Nagengast, B. (2009): Doubly-Latent Models of School Contextual Effects: Integrating Multilevel and Structural Equation Approaches to Control Measurement and Sampling Error. Multivariate Behavioral Research, 44(6). pp. 764–802.
Muijs, D.; Harris, A.; Chapman, C.; Stoll, L.; Russ, J. (2004): Improving schools in socioeconomically disadvantaged areas – A review of research evidence. School Effectiveness and School Improvement, 15(2). pp. 149-175.
Muthén, L. K.; Muthén, B. O. (2012): Mplus software (Version 7). Los Angeles: Muthén & Muthén.
OECD (2009): Creating Effective Teaching and Learning Environments. First Results from TALIS. Paris: OECD.
Pietsch, M.; Hosenfeld, I. (2017): Von der Schulinspektion zur Unterrichtsentwicklung: Welche Rolle spielt die Schulleitung. Empirische Pädagogik, 31(2). S. 202-220.
Pietsch, M.; Feldhoff, T.; Petersen, L. S. (2016): Schulentwicklung durch Inspektion? Welche Rolle spielen innerschulische Verarbeitungskapazitäten? In: AG Schulinspektion (Hrsg.): Schulinspektion als Steuerungsimpuls? Ergebnisse aus Forschungsprojekten. Wiesbaden: VS. S. 227- 262.
Pietsch, M.; Leist, S. (2018): The effects of competition in local schooling markets on leadership for learning. Zeitschrift für Bildungsforschung, FirstOnline, https://doi.org/10.1007/s35834-018-0224-9.
Potter, D.; Reynolds, D.; Chapman, C. (2001): School Improvement for Schools Facing Challenging Circumstances: A review of research and practice. School Leadership & Management, 22 (3). pp. 243–256.
Preuß, B., Wissinger, J., & Brüsemeister, T. (2015). Einführung der Schulinspektion: Struktur und Wandel regionaler Governance im Schulsystem. In H. J. Abs, T. Brüsemeister, M. Schemmann & J. Wissinger (Hrsg.), Governance im Bildungssystem (S. 117-142). Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.
Schmich, J.; Schreiner, C. (2008): TALIS 2008. Schule als Lernumfeld und Arbeitsplatz. Graz: Leykam.
Schulte, K.; Hartig, J.; Pietsch, M. (2014): Der Sozialindex für Hamburger Schulen. In: Fickermann, D.; Maritzen, N. (Hrsg.): Grundlagen für eine daten- und theoriegestützte Schulentwicklung – Konzeption und Anspruch des Hamburger Instituts für Bildungsmonitoring und Qualitätsentwicklung (IfBQ). Münster: Waxmann. S. 67-80.
Slavin, R. E. (2005): Sand, bricks, and seeds: School change strategies and readiness for reform. In: Hopkins, D. (Hrsg.): The Practice and Theory of School Improvement. Dordrecht: Springer. pp. 265-279.
Sowada, M. G.; Terhart, E. (2015): Schulinspektion und Unterrichtsentwicklung. In: Rolff, H.-G. (Hrsg.): Handbuch Unterrichtsentwicklung. Weinheim und Basel: Beltz. S. 195-208.
Teddlie, C.; Stringfield, S.; Reynolds, D. (2000): Context issues within school effectiveness research. In: Teddlie, C.; Reynolds, D. (Eds.): The International Handbook of School Effectiveness Research. London: Falmer. pp. 160-185.
Thomas, G.; Walker, D.; Webb, J. (1998): The Making of the Inclusive School. London: Routledge.
Wahlstrom, K. L.; Louis, K. S. (2008): How Teachers experiences Principal Leadership. The Roles of Professional Community, Trust, Efficiency, and Shared Responsibility. Educational Administration Quarterly, 44. pp. 458-495.
West, S. G.; Taylor, A. B.; Wu, W. (2012): Model fit and model selection in structural equation modeling. In: Hoyle, R. H. (Ed.): Handbook of Structural Equation Modeling. New York: Guilford. pp. 209-231.
Wissinger, J. (2016): Schulleitung im Fokus des Schulqualitätsdiskurses. In: Steffens, T.; Bargel, T (Hrsg.): Schulqualität – Bilanz und Perspektiven: Grundlagen der Qualität von Schule 1. Münster: Waxmann. S. 257-276.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Pietsch, M., Graw-Krausholz, S., Schulte, K. (2019). Inspektionsbasierte Unterrichtsentwicklung an Schulen in schwieriger Lage. In: Stricker, T. (eds) Zehn Jahre Fremdevaluation in Baden‐Württemberg. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-25778-1_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-25778-1_8
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-25777-4
Online ISBN: 978-3-658-25778-1
eBook Packages: Education and Social Work (German Language)