Zusammenfassung
In der vorliegenden Arbeit wird auf Grundlage der Kalkulation des Institutes für das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEK) eine Stückdeckungsbeitragsrechnung für ausgewählte geriatrische Diagnosis Related Groups (DRGs) eines Modellkrankenhauses entwickelt, das als Controlling-Instrument die notwendige Transparenz über Kosten und Erlöse der ausgewählten DRGs schafft. Ziel ist es zu ermitteln, in welchem Umfang die einzelnen DRGs zum Gesamtergebnis eines Krankenhauses beitragen und an welchen Punkten Kosten und Erlöse beeinflusst werden können. Zudem soll analysiert werden, ob Fälle mit oder ohne geriatrische Komplexbehandlungen höhere Deckungsbeiträge generieren. Auf Grundlage der theoriefundierten Literatur wurde demnach eine Stückdeckungsbeitragsrechnung auf Kostenträgerebene konzipiert, die die Kosten der InEK-Kalkulation den einzelnen Deckungsbeiträgen zuordnet. Die Ergebnisse der so entwickelten Stückdeckungsbeitragsrechnung für ausgewählte geriatrische DRGs zeigen, dass bei der DRG B44B und der Basis-DRG B70 negative Deckungsbeiträge erzielt werden, während alle anderen betrachteten DRGs positiv zum Gesamtergebnis beitragen. Negativ beeinflusst werden die Ergebnisse der konzipierten Stückdeckungsbeitragsrechnung hauptsächlich durch Fälle, deren Verweildauer die obere Grenzverweildauer überschreitet (Langlieger). Des Weiteren fallen die Deckungsbeiträge der Fälle mit geriatrischer Komplexbehandlung höher aus als jene von Fällen ohne geriatrische Komplexbehandlung. Folglich empfiehlt es sich für ein Krankenhaus zu überprüfen, ob eine Reduzierung der Verweildauer bei allen betrachteten DRGs möglich ist und bei welcher Verweildauer die Deckungsbeiträge maximal werden. Zudem sollten tendenziell eher Fälle mit als ohne geriatrische Komplexbehandlung versorgt werden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Vgl. Statistisches Bundesamt (2018, o. S.).
- 2.
Vgl. Krämer (2014, S. 67).
- 3.
Zugunsten der besseren Lesbarkeit wird in dieser Arbeit auf eine Aufzählung beider Geschlechter verzichtet. Bei allgemeinen Personenbezügen sind stets Männer und Frauen gemeint. Dies soll keine Diskriminierung darstellen.
- 4.
Vgl. Wallenfels (2014, S. 2).
- 5.
Vgl. Schanbacher und Ballarini (2014, S. 36).
- 6.
Vgl. Krämer (2014, S. 68).
- 7.
- 8.
Riebel (1994, S. 46).
- 9.
Vgl. Riebel (1994, S. 46).
- 10.
Vgl. Joos-Sachse (2014, S. 232).
- 11.
- 12.
Vgl. Zapp (2017, S. 629).
- 13.
Vgl. Schirmer (2017, S. 163).
- 14.
Vgl. Zapp (2017, S. 629).
- 15.
Vgl. Däumler und Grabe (2013, S. 1).
- 16.
Vgl. Riedel (1996, S. 11 ff.).
- 17.
Kuschmann (1998, S. 30).
- 18.
- 19.
Vgl. Schirmer (2017, S. 163).
- 20.
Vgl. Zapp und Oswald (2009, S. 116 ff.).
- 21.
Vgl. Conrad (2010, S. 130).
- 22.
Vgl. Schepers und Weiß (2014, S. 183).
- 23.
Vgl. Conrad (2010, S. 130 f.).
- 24.
Vgl. Schirmer (2017, S. 163).
- 25.
Vgl. Conrad (2010, S. 130).
- 26.
Vgl. Schirmer (2017, S. 168).
- 27.
Vgl. Schepers und Weiß (2014, S. 186).
- 28.
Vgl. Conrad (2010, S. 132).
- 29.
Vgl. Schepers und Weiß (2014, S. 186 f.).
- 30.
Vgl. Zapp, W. und Oswald, J. (2009, S. 118).
- 31.
Vgl. InEK (2017a, o. S.).
- 32.
Vgl. Keun und Prott (2008, S. 234).
- 33.
Vgl. InEK (2016a, S. 4).
- 34.
Vgl. InEK (2016a, S. 5).
- 35.
Vgl. InEK (2016a, S. 4 f.).
- 36.
Vgl. InEK (2016a, S. 26 f.).
- 37.
Vgl. InEK (2016a, S. 4 f.).
- 38.
Vgl. InEK (2016a, S. 262 f.).
- 39.
Vgl. InEK (2016a, S. 4).
- 40.
Vgl. InEK (2016a, S. 5).
- 41.
Vgl. InEK (2016a, S. 5).
- 42.
Vgl. InEK (2016a, S. 106).
- 43.
Vgl. InEK (2016b, § 1 Abs. 2, 3; § 3). Die im Folgenden verwendete Bezeichnung Verlegungsfall umfasst sowohl die verlegten als auch die aufgenommenen Fälle im Zusammenhang mit einer externen Verlegung, für die Abschläge zu zahlen sind.
- 44.
Vgl. Zapp et al. (2004, S. 185).
- 45.
Vgl. Keun und Prott (2008, S. 162).
- 46.
Vgl. Keun und Prott (2008, S. 162).
- 47.
Vgl. Zapp und Oswald (2009, S. 125).
- 48.
Vgl. Schepers und Weiß (2014, S. 160).
- 49.
Vgl. Zapp et al. (2004, S. 190 f.).
- 50.
Vgl. Zapp und Oswald (2009, S. 130).
- 51.
Vgl. InEK (2016a, S. 252).
- 52.
99.921,86 €/5645 Fälle = 17,70 €/Fall.
- 53.
Vgl. Zapp et al. (2004, S. 188).
- 54.
Vgl. Zapp und Oswald (2009, S. 129 ff.).
- 55.
Vgl. Zapp und Oswald (2009, S. 129).
- 56.
Vgl. Zapp et al. (2004, S. 193).
- 57.
Vgl. Schepers und Weiß (2014, S. 164).
- 58.
Vgl. InEK (2016a, S. 249 f.).
- 59.
InEK (2016c, S. 10).
- 60.
Bei den genannten Fällen handelt es sich ausschließlich um Innenlieger, d. h. Aufnahme und Entlassung erfolgten im selben Jahr.
- 61.
Vgl. InEK (2016d, S. 5).
- 62.
Vgl. InEK (2016c, S. 9).
- 63.
Vgl. Borchelt et al. (2009, o. S.).
- 64.
Vgl. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (2018, o. S.).
- 65.
- 66.
Vgl. InEK (2014, S. 67).
- 67.
Vgl. InEK (2016c, S. 10 ff.).
- 68.
Vgl. AOK Bundesverband (2016, o. S.).
- 69.
Vgl. Anlage 2.1: Zu- und Abschläge ausgewählter geriatrischer DRGs.
- 70.
Vgl. Anlage 2.1: Zu- und Abschläge ausgewählter geriatrischer DRGs.
- 71.
388 Fälle/789 Fälle * 100 = 49,17 %.
- 72.
InEK (2016c, S. 9).
- 73.
Sofern nicht anders beschrieben, stellen die im Folgenden unter Abschn. 2.3 genannten Beträge jeweils die durchschnittlichen Beträge pro Fall dar.
- 74.
Vgl. Kompetenz-Centrum Geriatrie (2017, S. 1).
- 75.
Vgl. Zapp und Oswald (2009, S. 135 f.).
- 76.
Vgl. Zapp und Oswald (2009, S. 138).
- 77.
4577,89 €/(4057,89 € + 377,19 € + 4577,89 € + 3274,84 €) * 100 = 37,26 %.
- 78.
Vgl. Tegeler et al. (2016, S. 38).
- 79.
- 80.
InEK (2016c, S. 9).
- 81.
Vgl. Fleßa (2013, S. 156 ff.).
- 82.
- 83.
Vgl. Strehl (2004, o. S.).
- 84.
InEK (2016c, S. 9).
- 85.
- 86.
InEK (2016c, S. 9).
- 87.
Vgl. InEK (2016c, S. 9).
- 88.
Vgl. InEK (2016a, S. 125 f.).
- 89.
- 90.
InEK (2016c, S. 10 f.).
- 91.
- 92.
Vgl. InEK (2016c, S. 9).
- 93.
5087,08 €/3300 € LBFW = 1,542.
- 94.
3133,43 € – 1771,98 € = 1361,45 €.
- 95.
- 96.
Vgl. InEK (2016c, S. 138, 155).
Literatur
AOK Bundesverband (2016). Übersicht über die für 2016 gültigen Landesbasisfallwerte in den einzelnen Bundesländern. https://www.aok-gesundheitspartner.de/bund/krankenhaus/lbfw/index.html. Zugegriffen: 19. Okt. 2018
Borchelt M, Wrobel N, Trilhof G (2009) Online-Kodierleitfaden Altersmedizin 2010: Fallpauschalen in der Geriatrie (Geriatrie-DRG’s). http://www.geriatrie-drg.de/dkger/main/geriatrie-drg-2010.html. Zugegriffen: 21. Okt. 2018
Conrad H (2010) Wirtschaftliche Steuerung von Krankenhäusern: Budgets, Balanced Scorecard, Controlling und Risikomanagement erfolgreich einsetzen. Mediengruppe Oberfranken, Kulmbach
Däumler K, Grabe J (2013) Kostenrechnung 2 – Deckungsbeitragsrechnung: Mit Fragen und Antworten und Lösungen, Testklausur, 10. Aufl. Neue Wirtschafts-Briefe, Herne
Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (2018) OPS Version 2016. Kapitel 8 nichtoperative therapeutische Maßnahmen (8–01…8–99). Frührehabilitative und physikalische Therapie (8–55…8–60). https://www.dimdi.de/dynamic/de/klassifikationen/ops/. Zugegriffen: 21. Okt. 2018
Fleßa S (2013) Grundzüge der Krankenhausbetriebslehre, 3. Aufl. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München
InEK – Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (2014) Abschlussbericht: Weiterentwicklung des G-DRG-Systems für das Jahr 2015. Klassifikation, Katalog und Bewertungsrelationen. Teil I: Projektbericht. https://www.g-drg.de/Archiv/DRG_Systemjahr_2015_Datenjahr_2013#sm7. Zugegriffen: 20. Okt. 2018
InEK – Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (2016a) Kalkulation von Behandlungskosten. Handbuch zur Anwendung in Krankenhäusern. Version 4.0. Deutsche Krankenhaus Verlagsgesellschaft, Düsseldorf
InEK – Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (2016b) Vereinbarung zum Fallpauschalensystem für Krankenhäuser für das Jahr 2016 (Fallpauschalenvereinbarung 2016 – FPV 2016) zwischen dem GKV-Spitzenverband, dem Verband der Privaten Krankenversicherung, gemeinsam und einheitlich sowie der Deutschen Krankenhausgesellschaft. https://www.g-drg.de/Archiv#sj2016dj2014. Zugegriffen: 25. Aug. 2018
InEK – Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (2016c) Fallpauschalen-Katalog. G-DRG Version 2016. https://www.g-drg.de/Archiv#sj2016dj2014. Zugegriffen: 25. Okt. 2018
InEK – Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (2016d) Definitionshandbuch 2016 Band 1. https://www.g-drg.de/Archiv#sj2016dj2014. Zugegriffen: 25. Okt. 2018
Joos-Sachse T (2014) Controlling, Kostenrechnung und Kostenmanagement: Grundlagen – Instrumente – Neue Ansätze, 5. Aufl. Gabler, Wiesbaden
Keun F, Prott R (2008) Einführung in die Krankenhaus-Kostenrechnung: Anpassung an neue Rahmenbedingungen, 7. Aufl. Gabler, Wiesbaden
Kompetenz-Centrum Geriatrie (2017) Auslegungshinweise der MDK-Gemeinschaft zur Kodierprüfung der OPS 8-550* Version 2017. https://kcgeriatrie.de/Info-Service_Geriatrie/Documents/2017_Auslegungshinweise_8-550.pdf. Zugegriffen: 30. Okt. 2018
Krämer N (2014) Krankenhauscontrolling 2.0. Kennzahlenorientierte Steuerung mit einem Managementcockpit. KU Gesundheitsmanagement 6:67–69
Kuschmann D (1998) Bewertung des Leistungsangebots von Kurmittelhäusern mit Hilfe der Deckungsbeitragsrechnung. FBV Medien-Verlags GmbH, Limburgerhof
Riebel P (1994) Einzelkosten- und Deckungsbeitragsrechnung: Grundfragen einer markt- und entscheidungsorientierten Unternehmensrechnung, 7. Aufl. Gabler, Wiesbaden
Riedel G (1996) Deckungsbeitragsrechnung als Controlling-Instrument: Mit Fallbeispielen für den praktischen Einsatz, 6. Aufl. Schäffer-Poeschel, Stuttgart
Schanbacher B, Ballarini N (2014) Erlös- und Kostentransparenz. Voraussetzung für betriebswirtschaftliche Entscheidungen im Krankenhaus. KU Gesundheitsmanagement 8:36–38
Schepers J, Weiß A (2014) Das Leverkusener Modell Abteilungsgerechten Ergebnisrechnung (agere). In: Zapp W (Hrsg) Kosten- versus Erlösverteilung im DRG-System. Analyse – Verfahren – Praxisbeispiele. Springer Gabler, Wiesbaden, S 125–200
Schirmer H (2017) Krankenhaus-Controlling: Handlungsempfehlungen für Krankenhausmanager, Krankenhauscontroller und alle mit Controlling befassten Führungs- und Fachkräfte in der Gesundheitswirtschaft, 5. Aufl. Expert Verlag, Renningen
Statistisches Bundesamt (2018) Einrichtungen, Betten und Patientenbewegung. https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Gesundheit/Krankenhaeuser/Tabellen/GDKrankenhaeuserJahreOhne100000.html. Zugegriffen: 2. Okt. 2018
Strehl R (2004) Universitätskliniken/Fallpauschalen: Die Hochleistungsmedizin bleibt auf der Strecke. Das diagnosebasierte Fallpauschalensystem benachteiligt die Maximalversorger und Universitätskliniken. Deutsches Ärzteblatt 101(39):2584–2590
Tegeler M, Ahrens J, Zapp W (2016) Fixkostendegressionsabschlag: Theoriegeleitete und anwendungsorientierte Analyse – dargestellt an einem Modellkrankenhaus. In: Greulich A, Hellmann W, Maier B, Korthus A, Thiele G (Hrsg) Management Handbuch Krankenhaus. Medhochzwei Verlag, Heidelberg, S 1–61
Wallenfels M (2014) Kliniklandschaft 2030: Damoklesschwert Demografie und Pflegeaufwand? Ärzte Zeitung 148D:2
Wöhe G (2016) Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 26. Aufl. Vahlen, München
Zapp W (2014) Kosten- versus Erlösverteilung im DRG-System: Analyse – Verfahren – Praxisbeispiele. Springer Gabler, Wiesbaden
Zapp W (2017) Betriebswirtschaftliches Rechnungswesen. In: Schmidt-Rettig B, Eichhorn S, Oswald J (Hrsg) Krankenhaus-Managementlehre: Theorie und Praxis eines integrierten Konzepts, 2. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart, S 612–639
Zapp W, Oswald J (2009) Controlling-Instrumente für Krankenhäuser. Kohlhammer, Stuttgart
Zapp W, Winkler M, Kemp T (2004) Deckungsbeitragsorientierte Lenkung im DRG-System. In: Zapp W (Hrsg) Controlling in der Pflege. Verlag Hans Huber, Bern, S 182–198
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Anlagen
Anlagen
Siehe Anlage 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 und 2.14.
(Eigene Darstellung)
Zu- und Abschläge ausgewählter geriatrischer DRGs.
(Eigene Berechnung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Verlegungsfälle der DRG B44A.
(Eigene Berechnung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Normallieger der DRG B44A.
(Eigene Darstellung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Langlieger der DRG B44B.
(Eigene Darstellung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Verlegungsfälle der DRG B44B.
(Eigene Berechnung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Normallieger der DRG B44B.
(Eigene Darstellung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Langlieger der DRG B44C.
(Eigene Berechnung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Normallieger der DRG B44C.
(Eigene Berechnung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Langlieger der DRG B44D.
(Eigene Berechnung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Verlegungsfälle der DRG B44D.
(Eigene Berechnung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Normallieger der DRG B44D.
(Eigene Berechnung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Langlieger der Basis-DRG B70.
(Eigene Berechnung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Verlegungsfälle der Basis-DRG B70.
(Eigene Berechnung)
Stückdeckungsbeitragsrechnung der Normallieger der Basis-DRG B70.
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Greshake, S., Pohl, L., Ahrens, J., Zapp, W. (2019). Entwicklung einer Stückdeckungsbeitragsrechnung – dargestellt am Beispiel ausgewählter DRGs für Geriatrie in einem Modellkrankenhaus auf Grundlage der InEK-Kalkulation. In: Zapp, W. (eds) Deckungsbeitragsrechnung für Krankenhäuser. Controlling im Krankenhaus. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-25414-8_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-25414-8_2
Published:
Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-25413-1
Online ISBN: 978-3-658-25414-8
eBook Packages: Business and Economics (German Language)