Advertisement

Gestaltung robuster Wertschöpfungsketten auf Basis modularer Produktarchitekturen durch kohärentes Zusammenwirken von Entwicklung und Einkauf

  • Frank KoppenhagenEmail author
  • Tobias Held
Chapter

Zusammenfassung

Die Bedeutung modularer Produktarchitekturen bei der Reduzierung der Komplexität des betrieblichen Leistungserstellungsprozesses ist heute unbestritten und bereits vielfach in der Literatur beschrieben (vgl. Kersten 2002; Kersten & Koppenhagen 2002; Eitelwein 2009; Skirde 2015). Um den Wirkmechanismus modularer Produktarchitekturen zu verstehen, ist es unerlässlich, sich die definitorischen Merkmale von Modularität auf systemtechnischer Ebene zu vergegenwärtigen. Modularität ist ein strukturbeschreibendes Merkmal von Systemen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Asanuma, B. (1985): The contractual framework for parts supply in the Japanese automobile industry, in: Japanese Economic Studies 13, 1985, S. 55-78Google Scholar
  2. Batran, A., Erben, A., Schulz, R. & Sperl, F. (2017): Procurement 4.0, Campus Verlag, Frankfurt, New York, 2017Google Scholar
  3. Becker, M. & Zirpoli, F. (2008): Beyond product architecture: adressing the challenges of complex product development, 25th Druid Conference, Copenhagen 17.-20.06.2008Google Scholar
  4. Berret, M. (2006): Herausforderung Wertschöpfung – Erfolgreich durch Ko-operation, in: Gottschalk, B. & Kalmbach, R. (Hrsg.): Mastering the Automotive Challenges, Süddeutscher Verlag, München, 2006, S. 73-104Google Scholar
  5. Brusoni, S. & Prencipe. A. (2001): Unpacking the Black Box of Modularity: Technologies, Products and Organizations, in: Industrial and Corporate Change, Vol. 10, No. 1, 2001, S.179-205Google Scholar
  6. Brusoni, S., Prencipe, A. & Pavitt, K. (2001): Knowledge Specialization, Organizational Coupling, and the Boundaries of the Firm: Why Do Firms Know More than They Make?, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 46, Issue 4, 2001, S. 597-621Google Scholar
  7. Carbone, J. (1999): For Automotive Purchasers … The System is the Thing, in: Purchasing, 11. February 1999, S. 60-66Google Scholar
  8. Clark, K. B. (1989): Project scope and project performance: the effect of parts strategy and supplier involvement on product development, in: Management Science, Vol. 35, No. 10, S. 1247-1263Google Scholar
  9. Dyer, J. H. & Nobeoka, K. (1998): Creating and Managing a High Performance Knowledge- Sharing Network: The Toyota Case, in: Strategic Management Journal, Vol. 21, No. 3, S. 345-367Google Scholar
  10. Eitelwein, O. (2009): Modular architectures in firms and value systems: antecedents, structures, performance impact, WHU - Otto Beisheim School of Management, Vallendar, 2009Google Scholar
  11. Fixson, S. K., Ro, Y. & Liker, J. K. (2005): Modularisation and Outsourcing, in: International Journal of Automotive Technology and Management, Vol. 5, No. 2, S. 166-183Google Scholar
  12. Foroughi, K. (2014): Gestaltung eines Vorgehensmodells zur Umsetzung von Lean Development entlang der Supply Chain, docupoint GmbH, Barleben, 2014Google Scholar
  13. Fourcade, F. & Midler, C. (2005): The role of 1st tier suppliers in auto-motive product modularization: the search for a coherent strategy, in: International Journal of Automotive Technology and Management, Vol. 5, No. 2, S. 146-165Google Scholar
  14. Göpfert, J. (2009): Modulare Produktentwicklung: zur gemeinsamen Gestaltung von Technik und Organisation, 2. Aufl., Books on Demand, Norderstedt, 2009Google Scholar
  15. Haberfellner, R., Nagel, P. & Becker, M. (1994): Systems engineering. Methodik und Praxis, Verl. Industrielle Organisation, Zürich, 1994Google Scholar
  16. Hackenberg, U., Hirtreiter, K. & Rummerl, C. (1997): Entwicklungs- und Produktionssynergien der Baukastensystematik, in: ATZ – Automobiltechnische Zeitschrift, Sonderausgabe „Der neue Audi A6“, Vol. 99, Nr. 3, 1997. S. 48-57Google Scholar
  17. Held, T. (2015): Supplier involvement in product development: A literature review covering three decades of research, in: Proceedings of the 24th Annual International Purchasing and Supply Education and Research Association Conference 2015Google Scholar
  18. Huber, G. & Kuonath, K. (1997): Das Modulkonzept der Mercedes-Benz A-Klasse, in: VDIBerichte; 1343: Neue Wege in der Fahrzeugentwicklung, VDI-Verlag, Düsseldorf, 1997, S. 21-33Google Scholar
  19. Imai, K., Nonaka, I. & Takeuchi, H. (1985): Managing the New Product Development Process: How Japanese Companies Learn and Unlearn, in: Hayes, R. H., Lorenz, C. & Clark, K. (Hrsg.): The Uneasy Alliance: Managing the Productivity-Technology Dilemma, Harvard Business School Press, Boston 1985, S. 337-375Google Scholar
  20. Johnsen, T. E. (2009): Supplier involvement in new product development and innovation: Taking stock and looking to the future, in: Journal of Purchasing and Supply Management 15 (3), S. 187-197Google Scholar
  21. Kersten, W. (2000): Integration von Vielfaltsmanagement in das Führungssystem des Unternehmens – Handlungsbedarf und Lösungsansätze, in: Wildemann, H. (Hrsg.): Produktion und Controlling, TCW, München, 2000, S. 201-222Google Scholar
  22. Kersten, W. (2002): Vielfaltsmanagement: integrative Lösungsansätze zur Optimierung und Beherrschung der Produkte und Teilevielfalt, TCW Transfer-Centrum, München, 2002Google Scholar
  23. Kersten, W., Hülle, J., Möller, K. & Lammers, T. (2009): Kostenorientierte Analyse der Modularisierung, in: ZWF, Jahrg. 104 (2009) 12, S. 1136-1141Google Scholar
  24. Kersten, W. & Koppenhagen, F. (2002): Systematische Ableitung modularer Produktarchitekturen, in: PPS-Management, 7(1) (2002), S. 9-13Google Scholar
  25. Kersten, W., Lammers, T. & Skride, H. (2011): Entwicklung eines Kriterienkataloges zur strukturierten Allokation von Effekten der Modularisierung, in: Bertram, F. & Cymmek, F.: Modulstrategie in der Beschaffung, Logos Verlag, Berlin, 2011, S. 14- 30Google Scholar
  26. Koeppen, B. (2008): Modularisierung komplexer Produkte anhand technischer und betriebswirtschaftlicher Komponentenkopplungen, Shaker-Verlag, Aachen, 2008Google Scholar
  27. Koppenhagen, F. (2004): Systematische Ableitung modularer Produktarchitekturen: Komplexitätsreduzierung in der Konzeptphase, Shaker, Aachen, 2004Google Scholar
  28. Koppenhagen, F. (2011): Verzahnte Produktentwicklung – Wirksames Komplexitätsmanagement durch die kohärente Gestaltung von Produktarchitektur, Entwicklungsorganisation und Entwicklungsprozess, in: Industrie Management, 27(5), 2011, S. 13-16Google Scholar
  29. Koppenhagen, F. (2014): Modulare Produktarchitekturen – Komplexitätsmanagement in der frühen Phase der Produktentwicklung, in: Schoeneberg, K.-P. (Hrsg.): Komplexitätsmanagement in Unternehmen - Herausforderungen im Umgang mit Dynamik, Unsicherheit und Komplexität meistern, Springer, Wiesbaden, 2014, S. 113- 162Google Scholar
  30. Laube, T. & Phaal, R. (2007): Praxishandbuch Technologie-Roadmapping, Fraunhofer IRB Verlag, 2007Google Scholar
  31. Lee, J. & Veloso, F. M. (2008): Interfirm innovation under uncertainty: empirical evidence for strategic knowledge partitioning, in: Journal of Product Innovation Management, Vol. 25, S. 418-435Google Scholar
  32. MacDuffie, J. P. (2008): Technological and Organizational Barriers to Modularity: Persistent Integrality in the Global Automotive Industry, Wharton, Mimeo, 2008Google Scholar
  33. Möhrle, M. G. & Isenmann, R. (Hrsg.) (2017): Technologie-Roadmapping, 4. Aufl., Springer, Berlin 2017Google Scholar
  34. Morgan, J. M. (2002): High performance product development: a systems approach to a lean product development process, University of Michigan, Ann Arbor, 2002Google Scholar
  35. Morgan, J. M. & Liker, J. K. (2006): The Toyota Product Development System, Productivity Press, New York, 2006Google Scholar
  36. Pandremenos, J., Paralikas, H., Salonitis, K. & Chryssolouris, G. (2009): Modularity concepts for the automotive industry: A critical review, in: CIRP Journal of Manufacturing Science and Technology, 1(3), S. 148-152Google Scholar
  37. Piller, F. T. & Warninger, D. (1999): Modularisierung in der Automobilindustrie – neue Formen und Prinzipen, Shaker Verlag, Aachen, 1999Google Scholar
  38. Ro, Y. K., Liker, J. & Fixson, S. (2008): Evolving Models of Supplier Involvement in Design: The Deterioration of the Japanese Model in US Auto, in: IEEE Transactions on Engineering Management 55 (2), S. 359-377Google Scholar
  39. Schaede, U. (2010): Globalisation and the reorganisation of Japan´s auto parts industry, in: International Journal of Automotive Technology and Management, Vol. 10, Nos. 2/3, S. 270-288Google Scholar
  40. Simon, H. A. (1962): The Architecture of Complexity, in: Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 106, No. 6, 1962, S. 467-282Google Scholar
  41. Simon, H. A. (1973): The Organization of Complex Systems, in: Pattee, H. H. (Hrsg.): Hierarchy Theory – The Challenge of Complex Systems, Braziller, New York, 1973, S. 1-27Google Scholar
  42. Skirde, H. (2015): Kostenorientierte Bewertung modularer Produktarchitekturen, Lohmar, Eul, 2015Google Scholar
  43. Stephan, M., Pfaffmann, E. & Sanchez, R. (2008): Modularity in cooperative product development: the case of the MCC ‘smart’ car, in: International Journal of Technology Management, Vol. 42, No. 4, S. 439-458Google Scholar
  44. Takeishi, A. (2001): Bridging inter‐ and intra‐firm boundaries: management of supplier involvement in automobile product development, in: Strategic Managment, Vol. 22, No. 5, May 2001, S. 403-433Google Scholar
  45. Takeishi, A. (2002): Knowledge Partitioning in the Interfirm Division of Labor: The Case of Automotive Product Development, in: Organization Science, Vol. 13, No. 3, S. 321-338Google Scholar
  46. Takeishi, A. & Fujimoto, T. (2003): Modularisation in the Car Industry: Interlinked Multiple Hierarchies of Product, Production and Supplier Systems, in: Prencipe, A., Davies, A. & Hobday, M. (Hrsg.): The business of systems integration, Oxford University Press, Oxford, 2003, S. 254-278Google Scholar
  47. Wagner, H. (1999): Modularisierung von neuronalen Netzen, Diss., Universität Bielefeld, 1999Google Scholar
  48. Wagner, S. M. & Hoegl, M. (2006): Involving suppliers in product development: Insights from R&D directors and project managers, in: Industrial Marketing Management, Vol. 35, No. 8, November 2006, S. 936-943Google Scholar
  49. Waltl, H. & Wildemann, H. (2014): Modularisierung der Produktion in der Automobilindustrie, TCW, München, 2014Google Scholar
  50. Ward, A. C., Liker, J. K., Christano, J. J. & Sobek II, D. K. (1995): The Second Toyota Paradox: How Delaying Decisions Can Make Better Cars Faster, in: Sloan Management Review, Vol. 36, No. 3, S. 43-61Google Scholar
  51. Wildemann, H. (2014): Einkaufspotentialanalyse, 21. Aufl., TCW, München, 2014Google Scholar
  52. Wolters, H. (1995): Modul und Systembeschaffung in der Automobilindustrie: Gestaltung der Kooperation zwischen europäischen Hersteller- und Zulieferunternehmen, Wiesbaden, 1995Google Scholar
  53. Zirpoli, F. & Becker, M. C. (2011): The limits of design and engineering outsoucing: performance integration and the unfullfilled promises of modularity, in: R&D Management, Special Issue: Outsourcing R&D (Part 1), Vol. 41, Issue 1, S. 21-43Google Scholar
  54. Zirpoli, F. & Camuffo, A. (2009): Product architecture, inter-firm vertical coodination and knowledge partitioning in the auto industry, in: European Management Review (2009) 6, S. 250-264Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Konstruktion und ProduktentwicklungHochschule für Angewandte Wissenschaften HamburgHamburgDeutschland
  2. 2.Institut für Produkt- und ProduktionsmanagementHochschule für Angewandte Wissenschaften HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations