Zusammenfassung
In diesem Beitrag soll der Begriff des Subjekts aus der Perspektive des sozialen bzw. kommunikativen Konstruktivismus angegangen werden. Denn in dieser Theorie wird eine systematische Arbeitsteilung zwischen dem philosophischen Begriff des Subjekts und dem soziologischen der Identität vorgeschlagen. In jüngerer Zeit wurde der Sozialkonstruktivismus zu einem kommunikativen Konstruktivismus ausgebaut, dessen Grundbegriff das kommunikative Handeln darstellt. Im folgenden Teil soll dann dargelegt werden, dass dieser Ausbau auch mit Problemen des phänomenologischen Subjektbegriffs zu tun hat, die mit dem Sozialkonstruktivismus verbunden sind. Auf dieser Skizze aufbauend wird dann die Frage nach dem Subjekt des kommunikativen Handelns behandelt. Am Beispiel des Zeigens möchte ich erläutern, dass das Subjekt nicht als eigene Substanz zu fassen ist, sondern eher ein Attribut, genauer: eine Eigenschaft des kommunikativen Handelns ist. Wir sollten deswegen von Subjektivität statt vom Subjekt reden. Allerdings kann das kommunikative Handeln auch nicht ohne jene Eigenschaft gedacht werden. Erst die Subjektivität macht es erklärlich, dass Sozialität nicht in Systemen und Handeln nicht in Praktiken aufgeht, während die Kommunikation dafür sorgt, dass Sozialität alles umfasst, worüber kommuniziert werden kann. Auch wenn wir grundbegrifflich nur von einer Subjektivität ausgehen, so haben wir es im Alltagsleben empirisch immer mit Subjekten, Selbsten und Identitäten zu tun. Diese sind aber keine vorgängigen Substanzen, sondern leiten sich aus dem kommunikativen Handeln ab. Dieser Prozess, der einst als Sozialisierung eines als abgeschlossen gedachten Individuums genannt wurde, lässt sich als Subjektivierung beschreiben. Im abschließenden Teil soll diese durchaus ungewöhnliche Begriffsverwendung kurz skizziert werden, wobei ich auf die besonderen Formen der Subjektivierung unter den Bedingungen der gegenwärtigen Mediatisierung eingehe, die ich als doppelte Subjektivierung bezeichnen möchte.
Dieser Aufsatz stellt eine Fortschreibung eines Textes über „das Subjekt des kommunikativen Handelns“ dar und bezieht Gedanken aus meinem jüngeren Buch mit ein (Knoblauch 2017). Für die Korrektur bedanke ich mich bei Jana Adam.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
Diese Frage stellt sich, wenn man den Prozess als dialektisch begreift, wie Simmel dies tut: „Nachdem die Synthese des Subjektiven das Objektive hervorgebracht, erzeugt nun die Synthese des Objektiven ein neueres und höheres Subjektives – wie die Persönlichkeit sich an den sozialen Kreis hingibt und sich in ihm verliert, um dann durch die individuelle Kreuzung der sozialen Kreise in ihr wieder ihre Eigenart zurückzugewinnen“ (Simmel 1992, S. 467).
- 2.
Dies gilt, im übertragenen Sinne, auch für die sprachliche Deixis und für das, was Husserl Indexikalität nannte: Worte wie „ich“, „hier“ und „jetzt“ sind zwar Teil eines konventionalisierten Sprachsystems wie auch ihre Gegenbegriffe („du“, „dort“, „früher“), doch können sie nur aus ihrem Bezug auf die Situation, die Position und die Relation verstanden werden.
- 3.
Ricœur (1991, S. 238) spricht deswegen auch von einem „co-positing“ zweier Subjekte.
- 4.
Es muss auch beachtet werden, dass sich der Begriff der „Perspektive“ stark an dem visuellen Aspekt der Sinnlichkeit festmacht, die schon für die Zeigende nur eine Modalität darstellt. Zur Perspektive vgl. Mead (1983).
- 5.
Der Begriff der „Positionalität“ wurde von Plessner geprägt und bezeichnet das eingeschränkte Verhältnis von höheren (in ihrer Biologie „zentralistisch organisierten“) Tieren zu den Gegenständen ihrer handelnden und wahrnehmenden Zuwendung (Plessner 1975).
- 6.
Cooley (1902) beschreibt das folgendermaßen: „As we see our face, figure, and dress in the glass, and are interested in them because they are ours, and pleased or otherwise with them according as they do or do not answer to what we should like them to be; so in imagination we perceive in another’s mind some thought of their appearance, manners, aims, deeds, character, friends, and so on, and are variously affected by it. A self idea of this sort seems to have three principal elements: the imagination if our appearance to the other person, the imagination of that appearance, and some sort of self-feeling, such as pride or mortification.“
- 7.
- 8.
Die Selbstsorge ist eine (a) Haltung, sie ist (b) eine Form der Aufmerksamkeit, sie umfasst (c) eine Reihe von Handlungen, die auf sich selbst gerichtet sind, wie Meditationstechniken, Techniken der Erinnerung, Techniken der Gewissensprüfung, der Überprüfung von Vorstellungen usw. Technologien der Subjektkonstruktion sind das Für-sich-selbst-Sorgen, Selbstbeherrschung, Selbsthermeneutik, Diätetik und die Ästhetisierung der eigenen Existenz (Foucault 1988).
- 9.
Der Begriff der Identität ist aus der Freud’schen Psychoanalyse, in der soziologischen Tradition vor allem aus der Mead’schen Sozialpsychologie abgeleitet, die zwischen einem vorsozialen „I“ und einem sozialen „Me“ unterscheidet. Sie geht konzeptionell davon aus, dass beide Aspekte in eine Identität integriert werden, die zwar der Form nach das „Ich“ Freuds parallelisiert, bei Mead aber nicht ein Gebilde aus Zwängen und Verdrängungen ist, sondern den Anforderungen an eine demokratische Persönlichkeit entspricht, die Eigenes im Rahmen des Gemeinschaftlichen vertritt. Der Begriff der Identität spielt eine zentrale Rolle im symbolischen Interaktionismus, er wird von Habermas und der kritischen Theorie als grundlegend angesehen, tritt aber auch in der Theorie der gesellschaftlichen Konstruktion der Wirklichkeit an zentraler Stelle auf, und er wird auch von Berger wie von Luckmann immer wieder behandelt, auf Sprache, Religion und die moderne Gesellschaft bezogen und weiterentwickelt.
- 10.
Zur historischen Entwicklung der individualistischen Identität vgl. Abels (1998).
- 11.
Es kommt dadurch zur Doppeldeutigkeit des Begriffs der Privatheit, die auch als „privacy paradox“ bezeichnet wird: Der Schutz der Privatsphäre gilt als selbstverständlich gültige Norm, die jedoch durch die (eigene) Praxis immer wieder gebrochen wird.
- 12.
Zu den kleinen Lebenswelten vgl. Honer (2011).
- 13.
- 14.
Dies wird natürlich durch die rechtlichen Regelungen der Verantwortlichkeit für die mediatisierten Akte durch Kaufverträge, personalisierte E-Mail-Accounts u. a. gesichert.
Literatur
Abels, H. (1998). Einführung in die Soziologie. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Bellinger, A., & Krieger, D. J. (2006). ANThology: Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie. Bielefeld: transcript.
Berger, P. L., & Luckmann, T. (1970). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt a. M.: Fischer.
Bosančić, S. (2018). Die Forschungsperspektive der interpretativen Subjektivierungsforschung. In A. Geimer, S. Amling, & S. Bosančić (Hrsg.), Subjekt und Subjektivierung. Empirische und theoretische Perspektiven auf Subjektivierungsprozesse (S. 43–64). Wiesbaden: VS.
Boyd, D. M. (2010). Social network sites as network publics: Affordances, dynamics and implications. In Z. Papacharissi (Hrsg.), A networked self: Identity, community and culture on social network sites (S. 39–58). New York: Routledge.
Bühler, K. (1982). Sprachtheorie. Stuttgart: UTB (Erstveröffentlichung 1934).
Castells, M. (2009). Communication Power. Oxford: Oxford University Press.
Cooley, C. H. (1902). Human nature and the social order. New York: Scibner.
Couldry, N., & Hepp, A. (2016). The mediated construction of reality. London: Polity.
Durkheim, E. (1981). Die elementaren Formen des religiösen Lebens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Eisewicht, P., & Grenz, T. (2017). App-Fotografie. Zur Veralltäglichung interpretativer Konservierung. In T. Eberle (Hrsg.), Fotografie und Gesellschaft (S. 117–132). Bielefeld: Transcript.
Foucault, M. (1988). Archäologie des Wissens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Foucault, M. (2009). Hermeneutik des Subjekts: Vorlesungen am Collège de France (1981/1982). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Goffman, E. (1967). Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Habermas, J.(1988). Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hanks, W. (1996). Language and communicative practice. Boulder: Westview.
Hitzler, R. (1991). Der banale Proteus. In H. Kuzmics & I. Mörth (Hrsg.), Der Unendliche Prozess der Zivilisation: Zur Kultursoziologie der Moderne nach Norbert Elias (S. 219–228). Frankfurt a. M.: Campus.
Honer, A. (2011). Kleine Leiblichkeiten. Erkundungen in Lebenswelten. Wiesbaden: VS Verlag.
Imhof, K., & Schulz, P. (Hrsg.). (1998). Die Veröffentlichung des Privaten, die Privatisierung des Öffentlichen. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Ito, M. (2008). Introduction. In K. Varnelis (Hrsg.), Networked publics (S. 1–14). Cambridge: MIT Press.
Joas, H. (1989). Praktische Intersubjektivität: Die Entwicklung des Werkes von George Herbert Mead. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Keller, R., Hubert, K., & Reichertz, J. (2012). Kommunikativer Konstruktivismus: Theoretische und empirische Arbeiten zu einem neuen wissenssoziologischen Ansatz. Wiesbaden: Springer VS.
Kershaw, B. (1996). The politics of performance in a postmodern age. In P.Campbell (Hrsg.), Analysing performance (S. 133–152). Manchester: Manchester University Press.
Knoblauch, H. (1995). Kommunikationskultur. Berlin: De Gruyter.
Knoblauch, H. (2004). Subjekt, Intersubjektivität und persönliche Identität: Zum Subjektverständnis der sozialkonstruktivistischen Wissenssoziologie. In M. Grundmann & R. Beer (Hrsg.), Subjekttheorien interdisziplinär: Diskussionsbeiträge aus Sozialwissenschaften, Philosophie und Neurowissenschaften (S. 37–58). LIT: Münster.
Knoblauch, H. (2005). Wissenssoziologie. Konstanz: UVK.
Knoblauch, H. (2008). Sinn und Subjektivität in der qualitativen Forschung. In H. Kalthoff, S. Hirschauer, & G. Lindemann (Hrsg.), Theoretische Empirie. Zur Relevanz qualitativer Forschung (S. 210–233). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Knoblauch, H. (2017). Die kommunikative Konstruktion der Wirklichkeit. Wiesbaden: Springer VS.
Krotz, F. (2001). Mediatisierung kommunikativen Handelns. Wiesbaden: VS Verlag.
Lacan, J. (1973). Das Spiegelstadium als Bildner der Ichfunktion, wie sie uns in der psychoanalytischen Erfahrung erscheint. Schriften I (S. 61–70). Olten: Freiburg im Breisgau.
Luckmann, T. (1973). Philosophie, Sozialwissenschaft und Alltagsleben. Soziale Welt, 24, 138–168.
Luckmann, T. (1974). Das kosmologische Fiasko der Soziologie. Soziologie, 2, 16–32.
Mead, G. H. (1964). On social psychology – Selected papers. Chicago: University of Chicago Press.
Mead, G. H. (1983). Die objektive Realität der Perspektiven. In H. Joas (Hrsg.), Gesammelte Aufsätze (Bd. 2, S. 211–224). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Pfaff-Czarnecka, J. (2011). From ‚Identity‘ to ‚Belonging‘ in social research: Plurality, social boundaries, and the politics of the self. In Albiez, N. Castro, L. Jüssen, & E. Youkhana (Hrsg.), Ethnicity, citizenship and belonging: Practices, theory and spatial dimensions (S. 199–219). Madrid: Iberoamericana.
Plessner, H. (1975). Die Stufen des Organischen und der Mensch. Berlin: De Gruyter.
Reckwitz, A. (2017). Die Gesellschaft der Singularitäten. Berlin: Suhrkamp.
Ricœur, P. (1991). From text to action: Essays in hermeneutics II. Evanston: Northwestern University Press.
Schmidt, J. (2012). Persönliche Öffentlichkeiten und informationelle Selbstbestimmung im Social Web. In J.-H. Schmidt & T. Weichert (Hrsg.), Datenschutz. Grundlagen, Entwicklungen und Kontroversen (S. 215–225). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.
Schütz, A. (1971a). Das Problem der transzendentalen Intersubjektivität bei Husserl. Gesammelte Aufsätze (Bd. 3, S. 86–126) Studien zur phänomenologischen Philosophie. Den Haag: Nijhoff.
Schütz, A. (1971b). Symbol, Wirklichkeit und Gesellschaft. Gesammelte Aufsätze (Bd. 1, S. 331–411) Das Problem der sozialen Wirklichkeit. Den Haag: Nijhoff.
Schütz, A., & Luckmann, T. (1979). Strukturen der Lebenswelt (Bd. 1). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Schütz, A., & Luckmann, T. (1984). Strukturen der Lebenswelt (Bd. 2). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Searle, J. R. (2012). Wie wir die soziale Welt machen. Berlin: Suhrkamp.
Simmel, G. (1992). Soziologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Erstveröffentlichung 1908).
Soeffner, H.-G. (1992). Luther – Der Weg von der Kollektivität des Glaubens zu einem lutherisch-protestantischen Individualitätstypus. Die Ordnung der Rituale (S. 20–75). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Traue, B., & Schünzel, A. (2014). Visueller Aktivismus und affektive Öffentlichkeiten: Die Inszenierung von Körperwissen in ,Pro Ana‘ und ,Fat Acceptance‘ Blogs. Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 39, 121–142.
Weber, M. (1988). Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. In Weber, M. (Hrsg.), Religionssoziologie (Bd. 1). Tübingen: Mohr Siebeck (Erstveröffentlichung 1921).
Willems, H. (1998). Inszenierungsgesellschaft? Zum Theater als Modell, zur Theatralität von Praxis. In H. Willems & M. Jurga (Hrsg.), Inszenierungsgesellschaft: Ein Einführendes Handbuch (S. 23–79). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Knoblauch, H. (2019). Das Subjekt des kommunikativen Handelns, Subjektivität und Subjektivierung. In: Gentzel, P., Krotz, F., Wimmer, J., Winter, R. (eds) Das vergessene Subjekt. Medien • Kultur • Kommunikation. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-23936-7_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-23936-7_3
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-23935-0
Online ISBN: 978-3-658-23936-7
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)