Advertisement

Education Processes in Life-Course-Specific Learning Environments

  • Thomas BäumerEmail author
  • Eckhard Klieme
  • Susanne Kuger
  • Kai Maaz
  • Hans-Günther Roßbach
  • Ludwig Stecher
  • Olaf Struck
Chapter
Part of the Edition ZfE book series (EZFE, volume 3)

Abstract

Pillar 2 of the German National Educational Panel Study (NEPS) conceptualizes and operationalizes the learning opportunities individuals experience throughout their lives. These learning opportunities can occur in different formal, nonformal, informal, and familial learning environments. NEPS is tapping them both quantitatively and qualitatively. The quality of learning opportunities is framed within an opportunity-use model to bring together a social-environmental and an individual perspective. The information provided covers what learning opportunities an individual uses, their duration and intensity and—whenever possible—an estimation of their quality. Also, relations and transitions between different learning environments are covered at some critical intersections (e.g., school entry). Whereas NEPS focuses on the individual perspective, it also asks different actors beside the target person to contribute to the assessment of learning environments in specific cohorts and at specific stages. This leads to a comprehensive view of the cumulation of learning experiences and their effects on competence development, educational biographies, and educational decisions.

Keywords

Education Panel study Learning Environments Learning opportunities Educational quality 

Zusammenfassung

Säule 2 des Nationalen Bildungspanels konzeptualisiert und operationalisiert die Lerngelegenheiten, welche Individuen im Laufe ihres Lebens erfahren. Diese Lerngelegenheiten können in unterschiedlichen formalen, non-formalen, informellen und familialen Lernumwelten stattfinden. Sie werden nicht nur quantitativ sondern auch hinsichtlich ihrer Qualität erfasst. Die Qualität der Lerngelegenheiten wird innerhalb eines Angebot-Nutzen-Modells formuliert, welches eine sozial-umweltbezogene mit einer individuumsbezogenen Perspektive verbindet. Zur Verfügung gestellt werden Informationen darüber, welche Lerngelegenheiten von einer Person in welcher Intensität und Dauer genutzt werden und – soweit möglich – eine Einschätzung ihrer Qualität. An bedeutsamen Schnittstellen (etwa der Einschulung) werden zudem Beziehungen und Übergänge zwischen verschiedenen Lernumwelten betrachtet. Wenngleich die individuelle Perspektive im Fokus des Nationalen Bildungspanels steht, werden in verschiedenen Kohorten und Etappen neben der Zielperson auch weitere Akteure um eine Einschätzung der Lernumwelten gebeten. Dies führt zu einer umfassenden Sicht auf die Kumulation von Lernerfahrungen und deren Einflüsse auf Kompetenzentwicklung, Bildungsverläufe und Bildungsentscheidungen.

Schlüsselwörter

Bildung Panelstudie Lernumwelten Lerngelegenheiten Bildungsqualität 

References

  1. Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.Google Scholar
  2. Bäumer, T., & Roßbach, H.-G. (2016). Measurement of preschool quality within the National Educational Panel Study – Results from a methodological study. In H.-P. Blossfeld, J. von Maurice, M. Bayer, & J. Skopek (Eds.), Methodological issues of longitudinal surveys. The example of the National Educational Panel Study (pp. 543–560). Wiesbaden, Germany: Springer VS.Google Scholar
  3. Boekaerts, M., & Minnaert, A. (1999). Self-regulation with respect to informal learning. International Journal of Educational Research, 31, 533–544.Google Scholar
  4. Bradley, R. H., Corwyn, R. F., Burchinal, M., McAdoo, H. P., & Coll, C. G. (2001). The home environments of children in the United States Part II: Relations with behavior development through age thirteen. Child Development, 72, 1868–1886.Google Scholar
  5. Clausen, M. (2002). Qualität von Unterricht – Eine Frage der Perspektive? Münster, Germany: Waxmann.Google Scholar
  6. Cortina, K. S., Baumert, J., Leschinsky, A., Mayer, K. U., & Trommer, L. (Eds.). (2008). Das Bildungswesen in der Bundesrepublik Deutschland: Strukturen und Entwicklungen im Überblick (2nd ed.). Reinbek bei Hamburg, Germany: Rowohlt.Google Scholar
  7. Dohmen, G. (2001). Das informelle Lernen. Die internationale Erschließung einer bisher vernachlässigten Grundform menschlichen Lernens für das lebenslange Lernen aller. Bonn, Germany: BMBF.Google Scholar
  8. Fend, H. (2001). Qualität im Bildungswesen: Schulforschung zu Systembedingungen, Schulprofilen und Lehrerleistung (2nd ed.). Weinheim, Germany: Juventa.Google Scholar
  9. Fend, H. (2006). Neue Theorie der Schule. Einführung in das Verstehen von Bildungssystemen. Wiesbaden, Germany: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  10. Gruehn, S. (2000). Unterricht und schulisches Lernen: Schüler als Quellen der Unterrichtsbeschreibung (Pädagogische Psychologie und Entwicklungspsychologie: Bd. 12). Münster, Germany: Waxmann.Google Scholar
  11. Heckman, J. J., Moon, S. H., Pinto, R., Savelyev, P. A., & Yavitz, A. (2010). The rate of return to the HighScope Perry Preschool Program. Journal of Public Economics, 94, 114–128.Google Scholar
  12. Helmke, A. (2007). Unterrichtsqualität – erfassen, bewerten, verbessern (5th ed.). Seelze, Germany: Klett.Google Scholar
  13. Helmke, A. & Weinert, F. E. (1997). Unterrichtsqualität und Leistungsentwicklung: Ergebnisse aus dem SCHOLASTIK-Projekt. In F. E. Weinert & A. Helmke (Eds.), Entwicklung im Grundschulalter (pp. 241–251). Weinheim, Germany: Psychologie Verlags Union.Google Scholar
  14. Hugener, I., Pauli, C., Reusser, K., Lipowsky, F., Rakoczy, K., & Klieme, E. (2009). Teaching patterns and learning quality in Swiss and German mathematics lessons. Learning and Instruction, 19, 66–78.Google Scholar
  15. Insel, P. M., & Moos, R. H. (1974). Psychological environments. Expanding the scope of human ecology. American Psychologist, 29, 179–188.Google Scholar
  16. Klieme, E. (2006). Empirische Unterrichtsforschung: Aktuelle Entwicklungen, theoretische Grundlagen und fachspezifische Befunde. Zeitschrift für Pädagogik, 52, 765–773.Google Scholar
  17. Klieme, E., Pauli, C., & Reusser, K. (2009). The Pythagoras Study – Investigating effects of teaching and learning in Swiss and German mathematics classrooms. In T. Janik & T. Seidel (Eds.), The power of video studies in investigating teaching and learning in the classroom (pp. 137–160). Münster, Germany: Waxmann.Google Scholar
  18. Klieme, E., & Rakoczy, K. (2008). Empirische Unterrichtsforschung und Fachdidaktik. Outcome-orientierte Messung und Prozessqualität des Unterrichts. Zeitschrift für Pädagogik, 54, 222–237.Google Scholar
  19. Klieme, E., & Steinert, B. (2008). Schulentwicklung im Längsschnitt. Ein Forschungsprogramm und erste explorative Analysen. In M. Prenzel & J. Baumert (Eds.), Vertiefende Analysen zu PISA 2006 (Zeitschrift für Erziehungswissenschaft: Sonderheft 10, pp. 221–238). Wiesbaden, Germany: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  20. Klieme, E., Steinert, B., & Hochweber, J. (2010). Zur Bedeutung von Schulqualität für Unterricht und Lernergebnisse. In W. Bos, E. Klieme, & O. Köller (Eds.). Schulische Lerngelegenheiten und Kompetenzentwicklung (pp. 227–251). Münster, Germany: Waxmann.Google Scholar
  21. Kuger, S., & Klieme, E. (2016). Dimensions in context assessment. In S. Kuger, E. Klieme, N. Jude, & D. Kaplan (Eds.), Assessing contexts of learning. An international perspective (pp. 3–38). Cham, Switzerland: Springer.Google Scholar
  22. Kunter, M., & Baumert, J. (2006). Who is the expert? Construct and criteria validity of student and teacher ratings of instruction. Learning Environments Research, 9, 231–251.Google Scholar
  23. Kunter, M., Brunner, M., Baumert, J., Klusmann, U., Krauss, S., Blum, W., Jordan, A., & Neubrand, M. (2005). Der Mathematikunterricht der PISA-Schülerinnen und -Schüler: Schulformunterschiede in der Unterrichtsqualität. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 8, 502–520.Google Scholar
  24. Lipowsky, F., Rakoczy, K., Pauli, C., Drollinger-Vetter, B., Klieme, E., & Reusser, K. (2009). Quality of geometry instruction and its short-term impact on students’ understanding of the Pythagorean theorem. Learning and Instruction, 19, 527–537.Google Scholar
  25. Luhmann, N. (2002). Das Erziehungssystem der Gesellschaft. Darmstadt, Germany: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  26. Mahoney, J. L., Larson, R. W., & Eccles, J. S. (Eds.). (2005). Organized activities as contexts of development: Extracurricular activities, after-school and community programs. Mahwah, NJ: Erlbaum.Google Scholar
  27. Mahoney, J. L., Parente, M. E., & Lord, H. (2007). After-school program engagement: Links to child competence and program quality and content. Elementary School Journal, 107, 385–404.Google Scholar
  28. Melhuish, E. C., Phan, M. B., Sylva, K., Sammons, P., Siraj-Blatchford, I., & Taggart, B. (2008). Effects of the home learning environment and preschool center experience upon literacy and numeracy development in early primary school. Journal of Social Issues, 64, 95–114.Google Scholar
  29. Meyer, H. (Ed.). (2005). Was ist guter Unterricht? (3rd ed.). Berlin, Germany: Cornelsen.Google Scholar
  30. Miller, B. M. (2003). Critical hours: Afterschool programs and educational success. Quincy, MA: Nellie Mae Education Foundation. Retrieved September 14, 2010, from http://www.nmefdn.org/uploads/Critical_Hours.pdf
  31. Overwien, B. (2005). Stichwort: Informelles Lernen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 8, 339–355.Google Scholar
  32. Pianta, R. C., & Hamre, B. K. (2009). Conceptualization, measurement, and improvement of classroom process: Standardized observation can leverage capacity. Educational Researcher, 38, 109–119.Google Scholar
  33. Radisch, F., Fischer, N., Stecher, L., & Klieme, E. (2008). Qualität von unterrichtsnahen Angeboten an Ganztagsschulen. In T. Coelen & H. U. Otto (Eds.), Grundbegriffe Ganztagsbildung. Das Handbuch (pp. 910–917). Wiesbaden, Germany: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  34. Rauschenbach, T. (2007). Im Schatten der formalen Bildung: Alltagsbildung als Schlüsselfrage der Zukunft. Diskurs Kindheits- und Jugendforschung, 2, 439–453.Google Scholar
  35. Rauschenbach, T., Leu, H. R., Lingenauber, S., Mack, W., Schilling, M., Schneider, K., & Züchner, I. (2004). Non-formale und informelle Bildung im Kindes- und Jugendalter. Konzeptuelle Grundlagen für einen Nationalen Bildungsbericht (Bildungsreform Bd. 6). Berlin, Germany: BMBF.Google Scholar
  36. Reber, A. S. (1989). Implicit learning and tacit knowledge. Journal of Experimental Psychology: General, 118, 219–235.Google Scholar
  37. Reusser, K. (2006). Konstruktivismus – vom epistemologischen Leitbegriff zur Erneuerung der didaktischen Kultur. In M. Baer, M. Fuchs, P. Füglister, K. Reusser, & H. Wyss (Eds.), Didaktik auf psychologischer Grundlage. Von Hans Aeblis kognitionspsychologischer Didaktik zur modernen Lehr- und Lernforschung (pp. 151–168). Bern, Switzerland: h.e.p.Google Scholar
  38. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55, 68–78.Google Scholar
  39. Schaeper, H., & Weiß, T. (2016). The conceptualization, development, and validation of an instrument for measuring the formal learning environment in higher education. In H.-P. Blossfeld, J. von Maurice, M. Bayer, & J. Skopek (Eds.), Methodological issues of longitudinal surveys. The example of the National Educational Panel Study (pp. 267–290). Wiesbaden, Germany: Springer VS.Google Scholar
  40. Scheerens, J. (2008). Review of research on school and instructional effectiveness. Enschede, Netherlands: University of Twente. Retrieved September 14, 2010, from http://www.reva-education.eu/download.php?file_url=IMG/pdf/scheerens_report.pdf
  41. Schneewind, K. A. (2008). Sozialisation und Erziehung im Kontext der Familie. In R. Oerter & L. Montada (Eds.), Entwicklungspsychologie (6th ed., pp. 117–145). Weinheim, Germany: Beltz.Google Scholar
  42. Seidel, T., & Shavelson, R. J. (2007). Teaching effectiveness research in the past decade: The role of theory and research design in disentangling meta-analysis results. Review of Educational Research, 77, 454–499.Google Scholar
  43. Sommer, A., & Mann, D. (2015). Qualität elterlichen Interaktionsverhaltens. Erfassung von Interaktionen mithilfe der Eltern-Kind-Interaktions Einschätzskala im Nationalen Bildungspanel (NEPS Working Paper No. 56). Bamberg, Germany: Leibniz-Institut für Bildungsverläufe, Nationales Bildungspanel.Google Scholar
  44. Stecher, L., Klieme, E., Radisch, F., & Fischer, N. (2009). Unterrichts- und Angebotsentwicklung—Kernstücke der Ganztagsschulentwicklung. In F. Prüß, S. Kortas, & M. Schöpa (Eds.), Die Ganztagsschule: von der Theorie zur Praxis (pp. 185–201). Weinheim, Germany: Juventa.Google Scholar
  45. Sun, R., Slusarz, P., & Terry, C. (2005). The interaction of the explicit and the implicit in skill learning: A dual-process approach. Psychological Review, 112, 159–192.Google Scholar
  46. Tietze, W., Roßbach, H. G., & Grenner, K. (2005). Kinder von 4 bis 8 Jahren: Zur Qualität der Erziehung und Bildung in Kindergarten, Grundschule und Familie. Weinheim, Germany: Beltz.Google Scholar
  47. Vermunt, J. D., & Verloop, N. (1999). Congruence and friction between learning and teaching. Learning and Instruction, 9, 257–280.Google Scholar
  48. Wang, M. C., Haertel, G. D., & Walberg, H. J. (1993). Toward a knowledge base for school learning. Review of Educational Research, 63, 249–294.Google Scholar
  49. Wellenreuther, M. (2004). Lehren und Lernen – aber wie? Empirisch-experimentelle Forschungen zum Lehren und Lernen im Unterricht (Grundlagen der Schulpädagogik Bd. 50). Hohengehren, Germany: Schneider.Google Scholar
  50. Wild, E., & Gerber, J. (2007). Charakteristika und Determinanten der Hausaufgabenpraxis in Deutschland von der vierten bis zur siebten Klassenstufe. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 10, 356–380.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Thomas Bäumer
    • 1
    Email author
  • Eckhard Klieme
    • 2
  • Susanne Kuger
    • 3
  • Kai Maaz
    • 4
  • Hans-Günther Roßbach
    • 5
  • Ludwig Stecher
    • 6
  • Olaf Struck
    • 5
  1. 1.Leibniz Institute for Educational TrajectoriesBambergGermany
  2. 2.German Institute of International Educational Research (DIPF)FrankfurtGermany
  3. 3.German Youth Institute (DJI)MunichGermany
  4. 4.German Institute of International Educational Research (DIPF)BerlinGermany
  5. 5.University of BambergBambergGermany
  6. 6.University of GiessenGießenGermany

Personalised recommendations