Advertisement

Higher Education and the Transition to Work

  • Julia-Carolin BrachemEmail author
  • Florian Aschinger
  • Gritt Fehring
  • Michael Grotheer
  • Sonja Herrmann
  • Marie Kühn
  • Uta Liebeskind
  • Andreas Ortenburger
  • Hildegard Schaeper
Chapter
Part of the Edition ZfE book series (EZFE, volume 3)

Abstract

Within the conceptual framework of the German National Educational Panel Study (NEPS), data on higher education and the transition to work are collected by following about 18,000 students on their pathway from enrolment in the winter term 2010/2011 to the labor market (Starting Cohort First-Year Students). This article gives insights into methodological issues such as the study design, the challenges of web-based data collection, and survey participation. Furthermore, it describes the main research issues and gives an overview of the data collected so far, focusing on the measurement of subject-specific competencies, transitions (to/within higher education, to the labor market), learning environments in (pre-) doctoral programs, higher education graduates’ employment situation and work characteristics, family planning, and the special survey program for teachers and teacher candidates. In addition, it gives an overview of educational trajectories within the student cohort.

Keywords

Higher education students graduates panel study modes of data collection transitions educational trajectories 

Zusammenfassung

Im Rahmen des Nationalen Bildungspanels (NEPS) werden etwa 18.000 Studierende auf ihrem Weg von der Einschreibung im Wintersemester 2010/2011 bis in den Arbeitsmarkt begleitet und zahlreiche Daten zum Hochschulstudium und zum Übergang in den Beruf erhoben (Startkohorte „Studierende“). Dieser Beitrag gewährt Einblicke in methodische Fragen wie das Studiendesign, die Herausforderungen webbasierter Datenerhebung und die Befragungsteilnahme. Darüber hinaus werden die wichtigsten Forschungsthemen beschrieben und ein Überblick über die bislang erhobenen Daten gegeben. Dabei konzentrieren wir uns auf die Messung fachspezifischer Kompetenzen, Übergänge (in das Hochschulstudium, innerhalb des Studiums, in den Arbeitsmarkt), Lernumwelten in Studium und Promotion, berufliche Merkmale und die Beschäftigungssituation von Hochschulabsolvent(inn)en, Familienplanung und das spezielle Erhebungsprogramm für (angehende) Lehrkräfte. Zudem werden Ergebnisse zu den Bildungsverläufen in der Studierendenkohorte präsentiert.

Schlüsselwörter

Studierende Hochschulabsolvent(inn)en Panelstudie Datenerhebungsmodi Übergänge Bildungsverläufe 

References

  1. Aschinger, F., Epstein, H., Müller, S., Schaeper, H., Vöttiner, A., & Weiß, T. (2011). Higher education and the transition to work. In H.-P. Blossfeld, H. G. Rossbach, & J. von Maurice (Eds.), Education as a lifelong process: The German National Educational Panel Study (NEPS) (pp. 267–282). Wiesbaden, Germany: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  2. Aßmann, C., Steinhauer, H. W., Kiesl, H., Koch, S., Schönberger, B., Müller-Kuller, A., Rohwer, G., Rässler, S., & Blossfeld, H.-P. (2011). Sampling designs of the National Educational Panel Study: Challenges and solutions. In H.-P. Blossfeld, H. G. Rossbach, & J. von Maurice (Eds.), Education as a lifelong process: The German National Educational Panel Study (NEPS) (pp. 51–65). Wiesbaden, Germany: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  3. Autorengruppe Bildungsberichterstattung (Ed.). (2014). Bildung in Deutschland 2014: Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zur Bildung von Menschen mit Behinderungen. Bielefeld, Germany: W. Bertelsmann.Google Scholar
  4. Bäumer, T., Preis, N., Roßbach, H.-G., Stecher, L., & Klieme, E. (2011). Education processes in life-course-specific learning environments. In H.-P. Blossfeld, H. G. Rossbach, & J. von Maurice (Eds.), Education as a lifelong process: The German National Educational Panel Study (NEPS) (pp. 87–101). Wiesbaden, Germany: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  5. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520.Google Scholar
  6. Briedis, K., Klüver, S., & Trommer, M. (2016). Zwischen Etablierung, Stabilisierung und Aufstieg: Berufliche Entwicklung der Hochschulabsolvent(inn)en 2009: Zweite Befragung des Prüfungsjahrgangs 2009 fünf Jahre nach dem Abschluss (Forum Hochschule No. 14/2016). Hannover, Germany.Google Scholar
  7. Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  8. Bruijne, M. de, & Wijnant, A. (2014). Mobile response in web panels. Social Science Computer Review, 32(6), 728–742.Google Scholar
  9. Callegaro, M. (2013). Paradata in web surveys. In F. Kreuter (Ed.), Improving surveys with paradata: Analytic uses of process information (pp. 261–280). Hoboken, NJ: Wiley.Google Scholar
  10. Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior. (2011). Exámenes generales para el egreso de la licenciatura. Mexico City: CENEVAL.Google Scholar
  11. Cook, W. A. (2014). Is mobile a reliable platform for survey taking? Defining quality in online surveys from mobile respondents. Journal of Advertising Research, 54(2), 141–148.Google Scholar
  12. Couper, M. P., & Singer, E. (2013). Informed consent for web paradata use. Survey Research Methods, 7(1), 57–67.Google Scholar
  13. Cygan-Rehm, K., & Maeder, M. (2013). The effect of education on fertility: Evidence from a compulsory schooling reform. Journal of Labor Economics, 25, 35–48.Google Scholar
  14. Dahm, G., Lauterbach, O., & Hahn, S. (2016). Measuring students’ social and academic integration: Assessment of the operationalization in the National Educational Panel Study. In H.-P. Blossfeld, J. von Maurice, M. Bayer, & J. Skopek (Eds.), Methodological issues of longitudinal surveys: The example of the National Educational Panel Study (pp. 313–330). Wiesbaden, Germany: Springer VS.Google Scholar
  15. de Vogel, S., Brandt, G., & Jaksztat, S. (2017). Ein Instrument zur Erfassung der Lernumwelt Promotionsphase. Zeitschrift für empirische Hochschulforschung, 1(1), 24–44.Google Scholar
  16. Euler, T., Trennt, F., Trommer, M., & Schaeper, H. (2018). Werdegänge der Hochschulabsolventinnen und Hochschulabsolventen 2005 (Forum Hochschule No. 1/2018). Hannover, Germany.Google Scholar
  17. Förster, M., Zlatkin-Troitschanskaia, O., Brückner, S., & Hansen, M. (2013). WiwiKom: Modeling and measuring competencies in business and economics among students and graduates by adapting and further developing existing American and Mexican measuring instruments (TUCE/EGEL). In S. Blömeke & O. Zlatkin-Troitschanskaia (Eds.), The German funding initiative “Modeling and Measuring Competencies in Higher Education”: 23 research projects on engineering, economics and social sciences, education and generic skills of higher education students (pp. 19–22). Berlin, Mainz, Germany: Humboldt Universität zu Berlin, Johannes Gutenberg Universität.Google Scholar
  18. Grosemans, I., & Kyndt, E. (2017). Transition from higher education to the labour market. In E. Kyndt, V. Donche, K. Trigwell, & S. Lindblom-Ylänne (Eds.), Higher education transitions: Theory and research (pp. 209–218). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  19. Grotheer, M. (2010). Studienqualität, berufliche Einstiege und Berufserfolg von Hochschulabsolventinnen und Hochschulabsolventen - Eine Analyse der Arbeitsmarktchancen der Absolventenkohorten von 1997, 2001 und 2005. In Hochschul-Informations-System GmbH (Ed.), Perspektive Studienqualität: Themen und Forschungsergebnisse der HIS-Fachtagung Studienqualität (1st ed., pp. 244–262). Bielefeld, Germany: W. Bertelsmann Verlag.Google Scholar
  20. Groves, R. M., Fowler, F. J., Couper, M. P., Lepkowski, J. M., Singer, E., & Tourangeau, R. (2009). Survey methodology (2nd ed.). Hoboken, NJ: Wiley.Google Scholar
  21. Grützmacher, J., Ortenburger, A., & Heine, C. (2011). Studien- und Berufsperspektiven von Bachelorstudierenden in Deutschland: Übergangsverhalten, Studiengangsbewertungen und Berufsaussichten von Bachelorstudierenden im Wintersemester 2009/10. Hannover, Germany.Google Scholar
  22. Heerwegh, D. (2004, June). Uses of client side paradata in web surveys. International symposium in honour of Paul Lazarsfeld, Brussels, Belgium.Google Scholar
  23. Heine, C., Willich, J., & Schneider, H. (2010). Informationsverhalten und Entscheidungsfindung bei der Studien- und Berufswahl: Studienberechtigte 2008 ein halbes Jahr vor dem Erwerb der Hochschulreife (HIS:Forum Hochschule No. 1). Hannover, Germany.Google Scholar
  24. Huinink, J., Schröder, T., & Boehnke, M. (2008). Kinderwunsch und Familiengründung: Die Bedeutung von Voraussetzungen und Entscheidungsgrundsätzen. In M. Feldhaus & J. Huinink (Eds.), Neuere Entwicklungen in der Beziehungs- und Familienforschung: Vorstudien zum Beziehungs- und Familienpanel (pp. 321–349). Würzburg, Germany: Ergon.Google Scholar
  25. Hussey, T., & Smith, P. (2010). Transitions in higher education. Innovations in Education and Teaching International, 47(2), 155–164.Google Scholar
  26. Jocelyn, W., Phillips, O., Baribeau, B., & Lévesquee, A. (2008). Using paradata to manage nonresponse in the survey of labour and income dynamics. Paper presented at the Statistics Canada Symposium “Data Collection: Challenges, Achievements and New Directions”.Google Scholar
  27. Kauper, T., Retelsdorf, J., Bauer, J., Rösler, L., Möller, J., & Prenzel, M. (2012). PaLea – Panel zum Lehramtsstudium: Skalendokumentation und Häufigkeitsauszählungen des BMBF-Projektes. 4. Welle, Juli 2010. Kiel, Germany.Google Scholar
  28. Klieme, E., Lipowsky, F., Rakoczy, K., & Ratzka, N. (2006). Qualitätsdimensionen und Wirksamkeit von Mathematikunterricht: Theoretische Grundlagen und ausgewählte Ergebnisse des Projekts “Pythagoras”. In M. Prenzel & L. Allolio-Näcke (Eds.), Untersuchungen zur Bildungsqualität von Schule: Abschlussbericht des DFG-Schwerpunktprogramms (pp. 127–146). Münster, Germany: Waxmann.Google Scholar
  29. Kreuter, F. (Ed.). (2013). Improving surveys with paradata: Analytic uses of process information. Hoboken, NJ: Wiley.Google Scholar
  30. Kreyenfeld, M., & Konietzka, D. (2017). Analyzing childlessness. In M. Kreyenfeld & D. Konietzka (Eds.), Childlessness in Europe: Patterns, contexts, causes, and consequences (pp. 3–13). Wiesbaden, Germany: Springer.Google Scholar
  31. Kunter, M., Baumert, J., Leutner, D., Terhart, E., Seidel, T., Dicke, T., Holzberger, D., Kunina-Habenicht, O., Linninger, C., Lohse-Bossenz, H., Schulze-Stocker, F., & Stürmer, K. (2016). Dokumentation der Erhebungsinstrumente der Projektphasen des BilWiss-Forschungsprogramms von 2009 bis 2016. Frankfurt a. M., Germany: IQB.Google Scholar
  32. Kunter, M., & Klusmann, U. (2010). Kompetenzmessung bei Lehrkräften: Methodische Herausforderungen. Unterrichtswissenschaft, 38(1), 68–86.Google Scholar
  33. Kyndt, E., Donche, V., Trigwell, K., & Lindblom-Ylänne, S. (2017). Understanding higher education transitions. In E. Kyndt, V. Donche, K. Trigwell, & S. Lindblom-Ylänne (Eds.), Higher education transitions: Theory and research (pp. 306–319). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  34. Laflamme, F., Maydan, M., & Miller, A. (2008, August). Using paradata to actively manage data collection survey process. Joint Statistical Meetings, Denver, CO.Google Scholar
  35. Lauterbach, O. (2015). Erfassung wirtschaftswissenschaftlicher Fachkompetenz von Studierenden in Startkohorte 5 des Nationalen Bildungspanels: Technischer Bericht (NEPS Working Paper No. 51). Bamberg, Germany: Leibniz Institute for Educational Trajectories, National Educational Panel Study.Google Scholar
  36. Liebeskind, U. (in press). Institutionen der Hochschulbildung. In O. Köller, M. Hasselhorn, F. W. Hesse, K. Maaz, J. Schrader, H. Solga, K. Spieß, & K. Zimmer (Eds.), Das Bildungswesen in Deutschland: Bestand und Potenziale. Stuttgart, Germany: UTB.Google Scholar
  37. Liebeskind, U., & Vietgen, S. (2017). Panelausfall in der Studierendenkohorte des Nationalen Bildungspanels: Analyse des Ausfallprozesses zwischen der ersten und zweiten telefonischen Befragung (NEPS Working Paper No. 70). Bamberg, Germany: Leibniz Institute for Educational Trajectories, National Educational Panel Study.Google Scholar
  38. Link, M. W., Murphy, J., Schober, M. F., Buskirk, T. D., Hunter Childs, J., & Langer Tesfaye, C. (2014). Mobile technologies for conducting, augmenting and potentially replacing surveys: Executive summary of the AAPOR task force on emerging technologies in public opinion research. Public Opinion Quarterly, 78(4), 779–787.Google Scholar
  39. Lugtig, P., & Toepoel, V. (2016). The use of PCs, smartphones, and tablets in a probability-based panel survey: Effects on survey measurement error. Social Science Computer Review, 34(1), 78–94.Google Scholar
  40. Marini, M. M. (1984). The order of events in the transition to adulthood. Social Education, 57, 63–84.Google Scholar
  41. Mavletova, A., & Couper, M. P. (2013). Sensitive topics in PC web and mobile web surveys: Is there a difference? Survey Research Methods, 7(3), 191–205.Google Scholar
  42. Mavletova, A., & Couper, M. P. (2015). A meta-analysis of breakoff rates in mobile web surveys. In D. Toninelli, R. Pinter, & Pedraza, de, Pablo (Eds.), Mobile research methods: Opportunities and challenges of mobile research methodologies (pp. 81–98). London, England: Ubiquity Press.Google Scholar
  43. Max-Planck-Institut für Bildungsforschung. (2010). COACTIV-R: Eine Studie zum Erwerb professioneller Kompetenz von Lehramtsanwärtern während des Vorbereitungsdienstes: Dokumentation der Erhebungsinstrumente für den ersten und zweiten Messzeitpunkt. Unpublished document. Berlin, Germany.Google Scholar
  44. Mayer, K. U. (2008). Das Hochschulwesen. In K. S. Cortina, J. Baumert, A. Leschinsky, L. Trommer, & K. U. Mayer (Eds.), Rororo Sachbuch: Vol. 62339. Das Bildungswesen in der Bundesrepublik Deutschland: Strukturen und Entwicklungen im Überblick (pp. 599–645). Reinbek, Germany: Rowohlt Taschenbuch Verlag.Google Scholar
  45. Möhring, W., & Schlütz, D. (2010). Die Befragung in der Medien- und Kommunikationswissenschaft: Eine praxisorientierte Einführung (2nd ed.). Wiesbaden, Germany: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  46. Nauck, B. (2001). Der Wert von Kindern für ihre Eltern: „Value of Children“ als spezielle Handlungstheorie des generativen Verhaltens und von Generationenbeziehungen im interkulturellen Vergleich. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 53, 407–435.Google Scholar
  47. Prussog-Wagner, A., Weiß, T., Aust, F., & Weber, A. (2013). Methodenbericht NEPS-Startkohorte 5: Kompetenztestung Haupterhebung. Sommer 2013. B57. Bonn, Hannover, Germany: DZHW.Google Scholar
  48. Prussog-Wagner, A., Weiß, T., & Turri, F. (2017). Methodenbericht NEPS Startkohorte 5: Online-Haupterhebung. Herbst 2016. B113. Bonn, Germany.Google Scholar
  49. Radisch, F., Stecher, L., Klieme, E., & Kühnbach, O. (2007). Unterrichts- und Angebotsqualität aus Schülersicht. In H. G. Holtappels, E. Klieme, T. Rauschenbach, & L. Stecher (Eds.), Ganztagsschule in Deutschland: Ergebnisse der Ausgangserhebung der „Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen“ (StEG) (pp. 227–260). Weinheim, Germany: Juventa.Google Scholar
  50. Rehn, T., Brandt, G., Fabian, G., & Briedis, K. (2011). Hochschulabschlüsse im Umbruch: Studium und Übergang von Absolventinnen und Absolventen reformierter und traditioneller Studiengänge des Jahrgangs 2009 (HIS:Forum Hochschule No. 17). Hannover, Germany.Google Scholar
  51. Schaeper, H., Grotheer, M., & Brandt, G. (2017). Childlessness and fertility dynamics of female higher education graduates in Germany. In M. Kreyenfeld & D. Konietzka (Eds.), Childlessness in Europe: Patterns, contexts, causes, and consequences (pp. 209–232). Wiesbaden, Germany: Springer.Google Scholar
  52. Schaeper, H., & Weiß, T. (2016). The conceptualization, development, and validation of an instrument for measuring the formal learning environment in higher education. In H.-P. Blossfeld, J. von Maurice, M. Bayer, & J. Skopek (Eds.), Methodological issues of longitudinal surveys: The example of the National Educational Panel Study (pp. 267–290). Wiesbaden, Germany: Springer VS.Google Scholar
  53. Schnell, R. (2012). Survey-Interviews: Methoden standardisierter Befragungen. Wiesbaden, Germany: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  54. Stapleton, C. E. (2013). The smart(phone) way to collect survey data. Survey Practice, 6(2).Google Scholar
  55. Steinwede, J., & Aust, F. (2012). Methodenbericht NEPS Startkohorte 5: CATI-Haupterhebung. Herbst 2010. B52. Bonn, Germany: infas.Google Scholar
  56. Steinwede, J., & Prussog-Wagner, A. (2012). Methodenbericht NEPS Startkohorte 5: Kompetenztestung Haupterhebung. Frühjahr 2011. B53. Bonn, Germany: infas.Google Scholar
  57. Struminskaya, B., Weyandt, K., & Bosnjak, M. (2015). The effects of questionnaire completion using mobile devices on data quality: Evidence from a probability-based general population panel. Methods, data, analyses, 9(2), 261–292.Google Scholar
  58. Thönnissen, C., Wilhelm, B., Alt, P., Fiedrich, S., & Walper, S. (2017). Pairfam scales and instruments manual: Waves 1 to 8. Release 8.0. Munich, Germany: LMU.Google Scholar
  59. Trigwell, K. (2017). Transitions within the university. In E. Kyndt, V. Donche, K. Trigwell, & S. Lindblom-Ylänne (Eds.), Higher education transitions: Theory and research (pp. 103–112). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  60. Walstad, W., & Rebeck, K. (2008). The test of understanding of college economics. American Economic Review: Papers & Proceedings, 98(2), 547–551.Google Scholar
  61. Zinn, S., Steinhauer, H.-W., & Aßmann, C. (2017). Samples, weights, and nonresponse: The student sample of the National Educational Panel Study (Wave 1 to 8) (NEPS Survey Paper No. 18). Bamberg, Germany: Leibniz Institute for Educational Trajectories, National Educational Panel Study.Google Scholar
  62. Zlatkin-Troitschanskaia, O., Shavelson, R., & Kuhn, C. (2015). The international state of research on measurement of competency in higher education. Studies in Higher Education, 40(3), 393–411.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Julia-Carolin Brachem
    • 1
    Email author
  • Florian Aschinger
    • 2
  • Gritt Fehring
    • 3
  • Michael Grotheer
    • 3
  • Sonja Herrmann
    • 4
  • Marie Kühn
    • 5
  • Uta Liebeskind
    • 6
  • Andreas Ortenburger
    • 3
  • Hildegard Schaeper
    • 3
  1. 1.University of VechtaVechtaGermany
  2. 2.Bamberg University LibraryBambergGermany
  3. 3.DZHW – German Centre for Higher Education Research and Social StudiesHanoverGermany
  4. 4.Ludwig Maximilian University of MunichMunichGermany
  5. 5.GESIS – Leibniz-Institute for the Social SciencesMannheimGermany
  6. 6.University of SiegenSiegenGermany

Personalised recommendations