Advertisement

Entwicklung diagnostischer Kompetenz in der Lehramtsausbildung – Effekte problemorientierten Lernens mit Textfällen

Chapter
Part of the Edition ZfE book series (EZFE, volume 4)

Zusammenfassung

Diagnostische Kompetenz ist eine zentrale Voraussetzung für erfolgreiches Unterrichten in heterogenen Lerngruppen und für die individuelle Förderung Lernender. Die vorliegende Studie untersucht die Effekte einer kooperativ organisierten Lerngelegenheit (problemorientiertes Lernen mit Textfällen, POL-TF) auf die Entwicklung der individuellen diagnostischen Kompetenz von Lehramtsstudierenden. Angenommen wurde, dass POL-TF einen positiven Effekt auf das Diagnosewissen, die Motivation und das Selbstkonzept hat. Zur Überprüfung des angenommenen Interventionseffektes wurden in einem quasi-experimentellen Design zu zwei Messzeitpunkten 57 bzw. 45 Lehramtsstudierende befragt. Die Interventionsgruppe arbeitete in festen POL-Gruppen mit Textfällen und die Kontrollgruppe mit instruierter Gruppen- und Einzelarbeit. Die ANOVAs mit Messwiederholung zeigten einen signifikanten Interventionseffekt auf das pädagogische Diagnosewissen und auf das Selbstkonzept der Lehramtsstudierenden. Die Ergebnisse werden hinsichtlich der Entwicklung diagnostischer Kompetenz im Lehramtsstudium und dem Einsatz von Texten als Fallmedium diskutiert.

Schlüsselwörter

Diagnostische Kompetenz Fallbasiertes Lernen Problemorientiertes Lernen Lehrkräftebildung 

Abstract

Diagnostic competency is a key prerequisite for successful teaching in diverse learning groups and for providing individualized learner support. The present study examined the effects of a cooperative learning environment (problem-based learning with text-based cases, PBL-TC) on the development of individual diagnostic competency in teacher training students. We expected PBL-TC to have a positive effect on knowledge about diagnostics, motivation and the self-concept. To test these hypotheses we conducted a quasi-experimental study with two measurement points with 57 and 45 students, respectively. The intervention group worked in small PBL-groups with text-based cases and the control group with instruction based lessons. Repeated-measures ANOVAs showed a significant interaction effect on the students‘knowledge about diagnostics and the self-concept. We discuss these results in the context of developing diagnostic competency as well as text-based cases as medium for PBL in teacher education.

Keywords

Case-based learning Diagnostic competency Problem-based learning Teacher education 

Literatur

  1. Altmann, A. F., & Nückles, M. (2017). Empirische Studie zu Qualitätsindikatoren für den diagnostischen Prozess. In: A. Südkamp & A.-K. Praetorius (Hrsg.), Diagnostische Kompetenz von Lehrkräften: Theoretische und methodische Weiterentwicklungen (S. 142–150). Münster und New York: Waxmann.Google Scholar
  2. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520.CrossRefGoogle Scholar
  3. Barrows, H. S. (1985). How to design a problem-based curriculum for preclinical years. New York: Springer.Google Scholar
  4. Behrmann, L., & Souvignier, E. (2013). The relation between teachers‘ diagnostic sensitivity, their classroom behavior, and their students‘ achievement gains in reading. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 27, 283–293.CrossRefGoogle Scholar
  5. Behrmann, L., & van Ophuysen, S. (2017). Das Vier-Komponenten-Modell der Diagnosequalität. In A. Südkamp, & A.-K. Praetorius (Hrsg.), Diagnostische Kompetenz von Lehrkräften. Theoretische und methodische Weiterentwicklungen (S. 38–42). Münster & New York: Waxmann.Google Scholar
  6. Bergstrom, C. M., Pugh, K. J., Phillips, M. M., & Machlev, M. (2016). Effects of Problem-Based Learning on Recognition Learning and Transfer Accounting for GPA and Goal Orientation. The Journal of Experimental Education, 84(4), 764–786.CrossRefGoogle Scholar
  7. Brinkmann, J., & Twiford, T. (2012). Voices from the Field: Skill Sets Needed for Effective Collaboration and Co-Teaching. International Journal of Educational Leadership Preparation, 7(3), 1–13.Google Scholar
  8. Burns, M. K., Appleton, J. J., & Stehouwer, J. D. (2005). Meta-analytic review of responsiveness-to-intervention research: Examining field-based and research-implemented models. Journal of Psychoeducational Assessment, 23(4), 381–394.CrossRefGoogle Scholar
  9. Blömeke, S., Gustafsson, J. E., & Shavelson, R. J. (2015). Beyond dichotomies. Zeitschrift für Psychologie, 223(1), 3–13.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bloom, B. S. (1976). Human characteristics and school learning. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  11. Buholzer, A., & Zulliger, S. (2013). Die Entwicklung von diagnostischen Fähigkeiten bei Studierenden der pädagogischen Hochschulen im Laufe ihrer Ausbildung. Beiträge zur Lehrerinnen- und Lehrerbildung, 31(2), 186–197.Google Scholar
  12. Cairns, E., McWhirter, L., Duffy, U., & Barry, R. (1990). The stability of self-concept in late adolescence: Gender and situational effects. Personality and individual differences, 11(9), 937–944.CrossRefGoogle Scholar
  13. Campbell, D. T. (1958). Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregates of persons as social entities. Behavioral Science, 3, 14–25.CrossRefGoogle Scholar
  14. Dickhäuser, O., Schöne, C., Spinath, B., & Stiensmeier-Pelster, J. (2002). Die Skalen zum akademischen Selbstkonzept: Konstruktion und Überprüfung eines neuen Instrumentes. Zeitschrift für differentielle und diagnostische Psychologie, 23(4), 393–405.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dochy, F., Segers, M., van den Bossche, P., & Gijbels, D. (2003). Effects of problem-based learning: A meta-analysis. Learning and Instruction, 13(5), 533–568.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fernet, C., Senécal, C., Guay, F., Marsh, H., & Dowson, M. (2008). The Work Tasks Motivation Scale for Teachers (WTMST). Journal of Career Assessment, 16, 256–279.CrossRefGoogle Scholar
  17. Fuchs, L. S. (2003). Assessing intervention responsiveness: Conceptual and technical issues. Learning Disabilities Research & Practice, 18(3), 172–186.CrossRefGoogle Scholar
  18. Ghousseini, H., & Herbst, P. (2016): Pedagogies of practice and opportunities to learn about classroom mathematics discussions. Journal of Mathematics Teacher Education, 19(1), 79–103.CrossRefGoogle Scholar
  19. Greiten, S., Geber, G., Gruhn, A., & Köninger, M. (2018). Inklusion als Aufgabe für die Lehrerausbildung. Theoretische, institutionelle, curriculare und didaktische Herausforderungen für Hochschulen. In: S. Greiten, G. Geber, A. Gruhn, & M. Köninger (Hrsg.), Lehrerausbildung für Inklusion: Fragen und Konzepte zur Hochschulentwicklung (S. 14–36). Münster und Göttingen: Waxmann.Google Scholar
  20. Heckhausen, H., & Gollwitzer, P. M. (1987). Thought contents and cognitive functioning in motivational versus volitional states of mind. Motivation and Emotion, 11(2), 101–120.CrossRefGoogle Scholar
  21. Helmke, A. (2009). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität: Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts (2. Aufl.). Seelze-Velber: Klett Kallmeyer.Google Scholar
  22. Hoffmann, L., & Böhme, K. (2014). Wie gut können Grundschullehrkräfte die Schwierigkeit von Deutsch- und Mathematikaufgaben beurteilen? Psychologie in Erziehung und Unterricht, 1, 42–55.Google Scholar
  23. Hoth, J., Döhrmann, M., Kaiser, G., Busse, A., König, J., & Blömeke, S. (2016). Diagnostic competence of primary school mathematics teachers during classroom situations. ZDM Mathematics Education, 48(1–2), 41–54.CrossRefGoogle Scholar
  24. Hwang, S. Y., & Kim, M. J. (2006). A comparison of problem-based learning and lecture-based learning in an adult health nursing course. Nurse education today, 26(4), 315–321.CrossRefGoogle Scholar
  25. Ingenkamp, K., & Lissmann, U. (2008). Lehrbuch der Pädagogischen Diagnostik (6. Aufl.age). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  26. Jensen-Doss, A., & Weisz, J. R. (2008). Diagnostic agreement predicts treatment process and outcomes in youth mental health clinics. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 76(5), 711–722.CrossRefGoogle Scholar
  27. Kaiser, J., Helm, F., Retelsdorf, J., Südkamp, A., & Möller, J. (2012). Zum Zusammenhang von Intelligenz und Urteilsgenauigkeit bei der Beurteilung von Schülerleistungen im Simulierten Klassenraum. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 26 (4), 251–261.CrossRefGoogle Scholar
  28. Krammer, K. (2014). Fallbasiertes Lernen mit Unterrichtsvideos in der Lehrerinnen- und Lehrerbildung. Beiträge zur Lehrerinnen-und Lehrerbildung, 32(2), 164–175.Google Scholar
  29. Krolak-Schwerdt, S., Böhmer, M., & Gräsel, C. (2012). Leistungsbeurteilungen von Schulkindern. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und pädagogische Psychologie, 44, 111–122.CrossRefGoogle Scholar
  30. Klug, J., Bruder, S. & Schmitz, B. (2016). Which variables predict teachers‘ diagnostic competence when diagnosing students learning behavior at different stages of a teacher’s career? Teachers and Teaching: Theory and Practice, 22(4), 461–484.CrossRefGoogle Scholar
  31. Klug, J., Bruder, S., Keller, S., & Schmitz, B. (2012). Hängen Diagnostische Kompetenz und Beratungskompetenz von Lehrkräften zusammen?. Psychologische Rundschau, 63, 3–10.CrossRefGoogle Scholar
  32. Klug, J. (2011). Modeling and training a new concept of teachers‘ diagnostic competence. Doctoral dissertation, Technische Universität Darmstadt.Google Scholar
  33. KMK (2011) = Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland (2011). Inklusive Bildung von Kindern und Jugendlichen mit Behinderungen in Schulen. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 20.10.2011. Bonn.Google Scholar
  34. KMK (2004). Standards für die Lehrerbildung: Bildungswissenschaften. Beschluss der KMK vom 16.12.2004. Bonn.Google Scholar
  35. Kuhn, D. (2007). Is direct instruction an answer to the right question?. Educational psychologist, 42(2), 109–113.CrossRefGoogle Scholar
  36. Kunter, M., Klusmann, U., & Baumert, J. (2009). Professionelle Kompetenz von Mathematiklehrkräften: Das COACTIV-Modell. In: O. Zlatkin-Troitschanskaia, K. Beck, D. Sembill, R. Nickolaus, & R.Mulder (Hrsg.). Lehrprofessionalität. Bedingungen, Genese, Wirkungen und ihre Messung (S. 153–165). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  37. Lickel, B., Hamilton, D. L., Wieczorkowska, G., Lewis, A., Sherman, S. J., & Uhles, A. N. (2000). Varieties of groups and the perception of group entitativity. Journal of personality and social psychology, 78(2), 223–246.CrossRefGoogle Scholar
  38. Linderkamp, F., Grünke, M. (2007). Lern-und Verhaltensstörungen: Klassifikation, Prävalenz & Prognostik. In: F. Linderkamp & M. Grünke (Hrsg.), Lern-und Verhaltensstörungen. Genese-Diagnostik-Intervention (S. 14–28). Weinheim und Basel: Beltz.Google Scholar
  39. Main, K. (2007). A year long study of the formation and development of middle school teaching teams. Dissertation, Griffith University, Brisbane.Google Scholar
  40. Malecki, A. (2014). Sonderpädagogischer Förderbedarf–eine differenzierte Analyse. WISTA–Wirtschaft und Statistik, 10, 591–601.Google Scholar
  41. Noordzij, G., & Te Lindert, A. (2010). The effects of goal orientation and quality of problems on students’ motivation in a problem based learning environment. Poster presented at the self-determination theory conference, Gent, Belgien.Google Scholar
  42. OECD (2013). TALIS 2013 Results. An International Perspective on Teaching and Learning,TALIS, OECD Publishing.Google Scholar
  43. Ophuysen, S., Behrmann, L. (2015). Die Qualität pädagogischer Diagnostik im Lehrerberuf – Anmerkungen zum Themenheft „Diagnostische Kompetenzen von Lehrkräften und ihre Handlungsrelevanz“. Journal für Bildungsforschung Online, 7(2), 82–98.Google Scholar
  44. Pagano, R. R. (2010). Understanding statistics in the behavioral sciences (9th ed.). Australia, Belmont, CA: Thomson Wadsworth.Google Scholar
  45. Pogge, D. L., Wayland-Smith, D., Zaccario, M., Borgaro, S., Stokes, J., & Harvey, P. D. (2001). Diagnosis of manic episodes in adolescent inpatients: structured diagnostic procedures compared to clinical chart diagnoses. Psychiatry Research, 101(1), 47–54.CrossRefGoogle Scholar
  46. Praetorius, S., Al-Kabbani, D., Bohndick, C., Hilkenmeier, J., König, S. T., Müsche, H. S., Sommer, S., & Klingsieck, K. B. (2016). Spielend Lehrer/in werden: problembasiertes Lernen mit virtuellen Schülerinnen/Schülern. Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 11 (3), 231–245.CrossRefGoogle Scholar
  47. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55, 68–78.CrossRefGoogle Scholar
  48. Sangestani, G., & Khatiban, M. (2013). Comparison of problem-based learning and lecture-based learning in midwifery. Nurse education today, 33(8), 791–795.CrossRefGoogle Scholar
  49. Santagata, R., & Guarino, J. (2011). Using video to teach future teachers to learn from teaching. ZDM Mathematics Education, 43(1), 133–145.CrossRefGoogle Scholar
  50. Santagata, R., & Yeh, C. (2016). The role of perception, interpretation, and decision making in the development of beginning teachers‘ competence. ZDM Mathematics Education, 48(1–2), 153–165.CrossRefGoogle Scholar
  51. Schäfer, S. & Seidel, T. (2015). Noticing and reasoning of teaching and learning components by preservice teachers. Journal for Educational Research Online, 7(2), 34–58.Google Scholar
  52. Scheiner, T. (2016). Teacher noticing: enlightening or blinding?. ZDM Mathematics Education, 48(1–2), 227–238.CrossRefGoogle Scholar
  53. Schrader, F.-W. (2017). Diagnostische Kompetenz von Lehrkräften – Anmerkungen zur Weiterentwicklung des Konstrukts. In: A. Südkamp & A.-K. Praetorius (Hrsg.), Diagnostische Kompetenz von Lehrkräften: Theoretische und methodische Weiterentwicklungen (S. 223–230). Münster und New York: Waxmann.Google Scholar
  54. Schrader, F. W., & Helmke, A. (1987). Diagnostische Kompetenz von Lehrern: Komponenten und Wirkungen. Empirische Pädagogik, 1(1), 27–52.Google Scholar
  55. Seidel, T., Blomberg, G., & Stürmer, K. (2010). „Observer“ – Validierung eines videobasierten Instruments zur Erfassung der professionellen Wahrnehmung von Unterricht. Zeitschrift für Pädagogik, 56, Beiheft, 296–306.Google Scholar
  56. Seidel, T., Stürmer, K., Blomberg, G., Kobarg, M., & Schwindt, K. (2011). Teacher learning from analysis of videotaped classroom situations: Does it make a difference whether teachers observe their own teaching or that of others? Teaching and Teacher Education, 27(2), 259–267.CrossRefGoogle Scholar
  57. Shavelson, R. J. (2013). On an approach to testing and modeling competence. Educational Psychologist, 48(2), 73–86.CrossRefGoogle Scholar
  58. Stahnke, R., Schueler, S., & Roesken-Winter, B. (2016). Teachers‘ perception, interpretation, and decision-making: a systematic review of empirical mathematics education research. ZDM Mathematics Educations, 48(1–2), 1–27.Google Scholar
  59. Strobel, J., & Van Barneveld, A. (2009). When is PBL more effective? A meta-synthesis of meta-analyses comparing PBL to conventional classrooms. Interdisciplinary Journal of Problem-based Learning, 3(1), 4.CrossRefGoogle Scholar
  60. Stürmer, K., Könings, K. D., & Seidel, T. (2013). Declarative knowledge and professional vision in teacher education: Effects of courses in teaching and learning. British Journal of Educational Psychology, 83(3), 467–483.CrossRefGoogle Scholar
  61. Sungur, S., & Tekkaya, C. (2006). Effects of problem-based learning and traditional instruction on self-regulated learning. The journal of educational research, 99(5), 307–320.CrossRefGoogle Scholar
  62. Sweller, J. (2003): Evolution of human cognitive architecture. The Psychology of Learning and Motivation, 43, 215–266.CrossRefGoogle Scholar
  63. Syring, M., Bohl, T., Kleinknecht, M., Kuntze, S., Rehm, M., & Schneider, J. (2015). Videos oder Texte in der Lehrerbildung? Effekte unterschiedlicher Medien auf die kognitive Belastung und die motivational-emotionalen Prozesse beim Lernen mit Fällen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaften, 18, 667–685.CrossRefGoogle Scholar
  64. Toom, A., Pietarinen, J., Soini, T., & Pyhältö, K. (2017). How does the learning environment in teacher education cultivate first year student teachers’ sense of professional agency in the professional community? Teaching and Teacher Education, 63, 126–136.CrossRefGoogle Scholar
  65. Trittel, M., Gerich, M., & Schmitz, B. (2014). Training prospective teachers in educational diagnostics. In: S. Krolak-Schwerdt, S. Glock, & M. Böhmer (Hrsg.), Teachers‘ professional development. Assessment, training, and learning (S. 63–78), Boston, Rotterdam und Taipei: Sense Publishers.Google Scholar
  66. Reeves, P. M., Pun, W. H., & Chung, K. S. (2017). Influence of teacher collaboration on job satisfaction and student achievement. Teaching and Teacher Education, 67, 227–236.CrossRefGoogle Scholar
  67. Reh, S., & Schelle, C. (2010). Der Fall im Lehrerstudium. In C. Schelle, K. Rabenstein, & S. Reh (Hrsg.), Unterricht als Interaktion. Ein Fallbuch für die Lehrerbildung (S. 13–23). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  68. Ricken, G. (2017). Kompetent sein für Inklusive Schulen heißt auch Diagnostizieren lernen. In: M. Gercke, S. Opalinski, & T. Thonagel (Hrsg.), Inklusive Bildung und gesellschaftliche Exklusion (S. 187–199). Wiesbaden: Springer Fachmedien.CrossRefGoogle Scholar
  69. Van Merriënboer, J. J. G., & Kirschner, P. A. (2007). Ten steps to complex learning. New York: Taylor & Francis.CrossRefGoogle Scholar
  70. Vangrieken, K., Meredith, C., Packer, T., & Kyndt, E. (2017). Teacher communities as a context for professional development: A systematic review. Teaching and Teacher Education, 61, 47–59.CrossRefGoogle Scholar
  71. Vangrieken, K., Dochy, F., Raes, E., & Kyndt, E. (2015). Teacher collaboration: A systematic review. Educational Research Review, 15, 17–40.CrossRefGoogle Scholar
  72. Vangrieken, K., Dochy, F., Raes, E., & Kyndt, E. (2013). Team Entitativity and Teacher Teams in Schools: Towards a Typology. Frontline Learning Research, 1(2), 86–98.CrossRefGoogle Scholar
  73. Vescio, V., Ross, D., & Adams, A. (2008). A review of research on the impact of professional learning communities on teaching practice and student learning. Teaching and Teacher Education, 24(1), 80–91.CrossRefGoogle Scholar
  74. Walker, A., & Leary, H. (2009). A problem based learning meta analysis: Differences across problem types, implementation types, disciplines, and assessment levels. Interdisciplinary Journal of Problem-based Learning, 3(1), 6.CrossRefGoogle Scholar
  75. Wedel, A. & Müller, C. R. (2016). Test zum pädagogischen Diagnosewissen von Lehrkräften (PDW). Unveröffentlichtes Manuskript. Berlin: Technische Universität Berlin.Google Scholar
  76. Westheimer, J. (2008). Learning among colleagues: Teacher community and the shared enterprise of education. In M. Cochran-Smith, S. Feiman-Nemser, & J. McIntyre (Hrsg.), Handbook of research on teacher education (S. 756–782). Reston, VA and Lanham, MD: Association of Teacher Educators and Rowman.Google Scholar
  77. Wijnia, L., Loyens, S. M., & Derous, E. (2011). Investigating effects of problem-based versus lecture-based learning environments on student motivation. Contemporary Educational Psychology, 36(2), 101–113.CrossRefGoogle Scholar
  78. Wijnen, M., Loyens, S. M., Wijnia, L., Smeets, G., Kroeze, M. J., & Van der Molen, H. T. (2017). Is problem-based learning associated with students‘ motivation? A quantitative and qualitative study. Learning Environments Research, 21(2), 1–21.Google Scholar
  79. Wilcox, R. R. (2012). Introduction to robust estimation and hypothesis testing (3. Auflage). Amsterdam und Boston: Academic Press.Google Scholar
  80. Wirkala, C., & Kuhn, D. (2011). Problem-based learning in K–12 education: Is it effective and how does it achieve its effects? American Educational Research Journal, 48(5), 1157–1186.CrossRefGoogle Scholar
  81. Zlatkin-Troitschanskaia, O., Pant, H. A., Kuhn, C., Toepper, M., & Lautenbach, C. (2016). Messung akademisch vermittelter Kompetenzen von Studierenden und Hochschulabsolventen. Ein Überblick zum nationalen und internationalen Forschungsstand. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Technische Universität BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.Stiftung Haus der kleinen ForscherBerlinDeutschland

Personalised recommendations