Zusammenfassung
Hochschulpolitische Reformen scheinen selten ihre intendierten Wirkungen zu erreichen. Das Ziel unseres Beitrages besteht darin, mit einer hypothetischen Erklärung dieses Befundes zu einer vergleichenden Perspektive der Innovationsforschung beizutragen. Wir betrachten hochschulpolitische Reformen als soziale Innovationen und zeigen für zwei dieser Innovationen – Maßnahmen, die zu einer früheren Unabhängigkeit des wissenschaftlichen Nachwuchses beitragen sollen, und die Einführung der leistungsbasierten Mittelvergabe –, dass sie unter Vernachlässigung ihrer Einbettung in komplexe Handlungs- und Institutionengefüge als modulare Innovationen konzipiert wurden. Aus der Analyse des geringen Erfolgs dieser Innovationen leiten wir die Hypothese ab, dass die Modularität sozialer Innovationen grundsätzlich begrenzt ist und ihre Erfolgsbedingungen deshalb weniger gut antizipiert werden können.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Da die deutsche Sprache keine ästhetisch befriedigenden genderneutralen Formulierungen bereitstellt, verwenden wir im Sinne historisch ausgleichender Gerechtigkeit durchgehend die weibliche Form. Die männliche ist jeweils mit gemeint.
- 2.
§ 110 des Landehochschulgesetzes in der Fassung vom Oktober 2011, https://www.setub.tu-berlin.de/fileadmin/i42/BerlHG_-_Berliner_Hochschulgesetz.pdf (Zugegriffen: 26.04.2017).
- 3.
Eine Studie hat Nachwuchskarrieren in der Molekularbiologie und den Geschichtswissenschaften in Deutschland, den Niederlanden und Australien verglichen (Laudel 2017). Eine zweite Studie analysierte die Entstehung der ersten individuellen Forschungsprogramme von deutschen Nachwuchswissenschaftlerinnen in der Pflanzenbiologie, der experimentellen Physik und der Geschichte der frühen Neuzeit (Laudel und Bielick 2018). Insgesamt wurden in beiden Projekten 106 Interviews mit deutschen Nachwuchswissenschaftlerinnen durchgeführt.
- 4.
In dieser Untersuchung wurden die Möglichkeiten von Forscherinnen, Innovationen in ihrem Fachgebiet zu realisieren, in vier Ländern (darunter auch Deutschland) verglichen. Die Untersuchung schloss die Nachwuchsphase ein. Bei den Fächern handelte es sich um experimentelle Atomphysik und Optik, evolutionäre Entwicklungsbiologie, Bildungsforschung und Linguistik (siehe die Beiträge in Whitley und Gläser 2014).
- 5.
Arbeitgebererklärung [05/16], Vordruck 53.12, http://www.dfg.de/foerderung/programme/einzelfoerderung/emmy_noether/formulare_merkblaetter/index.jsp (Zugegriffen: 26.04.2017).
- 6.
Wir betrachten im Folgenden nur die leistungsorientierte Vergabe von Forschungsmitteln. Eine zweite hochschulpolitische Innovation, die seit 2004 für neu berufene Professorinnen eingeführte leistungsbasierte Besoldung, ist bislang in ihren Strukturen und Effekten kaum untersucht worden (Biester und Flink 2015; Ringelhan et al. 2015).
- 7.
Effekte von Governance-Instrumenten zu identifizieren ist stets ein schwieriges Unterfangen, da die Identifizierung von Veränderungen in der Forschung und deren kausale Zurechnung auf Governance-Instrumente zahlreiche methodologische Probleme überwinden müssen (Gläser und Laudel 2016). Die Abwesenheit von Effekten kann aber mit einiger Sicherheit konstatiert werden.
Literatur
Ash, M. G. (2010). Welcher (implizite) Universitätsbegriff steckt hinter der Exzellenzinitiative? Spitzenforschung, intensive Lehre, Qualitätskultur. In S. Leibfried (Hrsg.), Die Exellenzintiative – Zwischenbilanz und Perspektiven (S. 261–267). Frankfurt/New York: Campus Verlag.
Berry, F. S., & Berry, W. D. (1990). State Lottery Adoptions as Policy Innovations: An Event History Analysis. American Political Science Review, 84(2), 395–415.
Bekkers, V. J. J. M., Tummers, L. G., & Voorberg, W. H. (2013). From public innovation to social innovation in the public sector: A literature review of relevant drivers and barriers. Rotterdam: Erasmus University Rotterdam.
Biester, C., & Flink, T. (2015). The Elusive Effectiveness of Performance Measurement in Science: Insights from a German University. In I. M. Welpe, J. Wollersheim, S. Ringelhan & M. Osterloh (Hrsg.), Incentives and Performance: Governance of Research Organizations (S. 397–412). Cham: Springer International Publishing.
Böhmer, S. (2010). Der Preis der Freiheit: Die Bedeutung hoher Forschungsautonomie für Arbeitsalltag und Karriere von Nachwuchsgruppenleitern. Die Hochschule, 19(1), 64–76.
Böhmer, S., Hornbostel, S., & Meuser, M. (2008). Postdocs in Deutschland: Evaluation des Emmy Noether-Programms (iFQ-Working Paper, 3). Bonn: IFQ.
Capano, G. (2011). Government Continues to do its Job. A comparative study of governance shifts in the higher education sector. Public Administration, 89(4), 1622–1642.
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (2015). Förderatlas 2015: Kennzahlen zur öffentlich finanzierten Forschung in Deutschland. Weinheim: Wiley-VCH. http://www.dfg.de/sites/foerderatlas2015/. Zugegriffen: 26. April 2017.
Dohmen, D. (2015). Anreize und Steuerung in Hochschulen – Welche Rolle spielt die leistungsbezogene Mittelzuweisung? Wege zu einer höheren Wirksamkeit des Qualitätsmanagements (S. 92–120). Berlin: Stabsstelle Qualitätsmanagement der Humboldt-Universität zu Berlin. http://edoc.hu-berlin.de/conferences/qm2013/all/PDF/qm2013.pdf. Zugegriffen 26. April 2017.
Enders, J. (2001). A chair system in transition: Appointments, promotions, and gate-keeping in German higher education. Higher Education, 41, 3–25.
Gemeinsame Wissenschaftskonferenz (GWK) (2016). Programm zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses. http://www.gwk-bonn.de/themen/vorhaben-an-hochschulen/foerderung-des-wissenschaftlichen-nachwuchses/. Zugegriffen: 26. April 2017.
Gläser, J. (2007). The social orders of research evaluation systems. In R. Whitley & J. Gläser (Hrsg.), The Changing Governance of the Sciences: The Advent of Research Evaluation Systems (S. 245–266). Dordrecht: Springer.
Gläser, J., Lange, S., Laudel, G., & Schimank, U. (2010). Informed Authority? The Limited Use of Research Evaluation Systems for Managerial Control in Universities. In R. Whitley, J. Glaser & L. Engwall (Hrsg.), Reconfiguring Knowledge Production: Changing Authority Relationships in the Sciences and Their Consequences for Intellectual Innovation (S. 149–183). Oxford: Oxford University Press.
Gläser, J., & Laudel, G. (2016). Governing Science: How Science Policy Shapes Research Content. European Journal of Sociology / Archives Européennes de Sociologie, 57(01), 117–168.
Gläser, J., & von Stuckrad, T. (2013). Reaktionen auf Evaluationen: Die Anwendung neuer Steuerungsinstrumente und ihre Grenzen. In E. Grande, D. Jansen, O. Jarren, A. Rip, U. Schimank & P. Weingart (Hrsg.), Neue Governance der Wissenschaft. Reorganisation – externe Anforderungen – Medialisierung (S. 29–46). Bielefeld: Transcript.
Henderson, R. M., & Clark, K. B. (1990). Architectural Innovation: The Reconfiguration of Existing Product Technologies and the Failure of Established Firms. Administrative Science Quarterly, 35(1), 9–30.
Hochschulvertrag (2014a). Anlage 1: Leistungsbasierte Hochschulfinanzierung. Jugend und Wissenschaft Senatorin für Bildung. https://www.berlin.de/sen/wissenschaft/wissenschaftspolitik/hochschulvertraege/mdb-vertrag_anlagen_2014.pdf. Zugegriffen: 26. April 2017.
Hochschulvertrag (2014b). Vertrag für die Jahre 2014 bis 2017 gemäß § 2a Berliner Hochschulgesetz zwischen dem Land Berlin, vertreten durch die Senatorin für Bildung, Jugend und Wissenschaft und der Technischen Universität Berlin, vertreten durch den Präsidenten. Jugend und Wissenschaft Senatorin für Bildung. https://www.berlin.de/sen/wissenschaft/wissenschaftspolitik/hochschulvertraege/mdb-vertrag_tu_2014.pdf. Zugegriffen: 26. April 2017.
Hutter, M., Knoblauch, H., Rammert, W., & Windeler, A. (2016). Innovationsgesellschaft heute: Die reflexive Herstellung des Neuen. In W. Rammert, A. Windeler, H. Knoblauch & M. Hutter (Hrsg.), Innovationsgesellschaft heute: Perspektiven, Felder und Fälle (S. 15–35). Wiesbaden: Springer VS.
Internationale Expertenkommission Exzellenzinitiative (IEKE) (2016). Endbericht. http://www.gwk-bonn.de/fileadmin/Papers/Imboden-Bericht-2016.pdf. Zugegriffen: 26. April 2017.
Jaeger, M. (2008). Wie wirksam sind leistungsorientierte Budgetierungsverfahren in deutschen Hochschulen? In S. Nickel & F. Ziegele (Hrsg.), Bilanz und Perspektiven der leistungsorientierten Mittelverteilung. Analysen zur finanziellen Hochschulsteuerung (S. 36–50). Gütersloh: CHE Centrum für Hochschulentwicklung.
Knill, C. (2005). Introduction: Cross-national policy convergence: concepts, approaches and explanatory factors. Journal of European Public Policy, 12, 764–774.
Kreckel, R. (2008). Zwischen Promotion und Professur. Leipzig: Akademische Verlagsanstalt.
Krempkow, R., & Landrock, U. (2013). Wie effektiv ist die leistungsorientierte Mittelvergabe in der Hochschulmedizin? In E. Grande, D. Jansen, O. Jarren, A. Rip, U. Schimank & P. Weingart (Hrsg.), Neue Governance der Wissenschaft: Reorganisation – externe Anforderungen – Medialisierung (S. 95–111). Bielefeld: transcript.
Lange, S. (2007). The Basic State of research in Germany: Conditions of knowledge production pre-evaluation. In R. Whitley & J. Gläser (Hrsg.), The Changing Gouvernance of the Sciences (S. 153–170). Dordrecht: Springer.
Laudel, G. (2017). How do national career systems promote or hinder the emergence of new research lines? Minerva 55(3), 341–369.
Laudel, G., & Bielick, J. (2018). The emergence of individual research programmes in the early career phase of academics. Science, Technology, & Human Values, 43(6), 972–1010.
Marquardt, W. (2011). Neuere Entwicklungen der Hochschulfinanzierung in Deutschland. Berlin: Wissenschaftsrat.
Medizinische Fakultät der Universität Tübingen (o. J.). Merkblatt für die Vergabe des Promotionsrechts an Nachwuchsgruppenleiter nach §4 (2) c der Promotionsordnung von 2014. https://www.medizin.uni-tuebingen.de/uktmedia/Studierende/PDF_Archiv/Merkblatt+Antrag+Promotionsrecht.pdf. Zugegriffen: 26. April 2017.
Merton, R. K. (1940). Bureaucratic Structure and Personality. Social Forces, 18(4), 560–568.
Mulgan, G. (2006). The Process of Social Innovation. Innovations: Technology, Governance, Globalization, 1(2), 145–162.
Rammert, W. (2010). Die Innovationen der Gesellschaft. In J. Howaldt & H. Jacobsen (Hrsg.), Soziale Innovation. Auf dem Weg zu einem postindustriellen Innovationsparadigma (S. 21–51). Wiesbaden: Springer VS.
Ringelhan, S., Wollersheim, J., & Welpe, I. M. (2015). Performance Management and Incentive Systems in Research Organizations: Effects, Limits and Opportunities. In I. M. Welpe, J. Wollersheim, S. Ringelhan & M. Osterloh (Hrsg.), Incentives and Performance: Governance of Research Organizations (S. 87–103). Cham: Springer International Publishing.
Rogers, E. M. ([1962] 1983). Diffusion of Innovations. New York: The Free Press.
Scharpf, F. W. (1987). Grenzen der institutionellen Reform. In T. Ellwein, J. J. Hesse, R. Mayntz & F. W. Scharpf (Hrsg.), Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenchaft (S. 111–151). Baden-Baden: Nomos.
Schimank, U. (1995). Hochschulforschung im Schatten der Lehre. Frankfurt a. M.: Campus.
Schubert, C. (2016). Soziale Innovationen: Kontrollverluste und Steuerungsversprechen sozialen Wandels. In W. Rammert, A. Windeler, H. Knoblauch & M. Hutter (Hrsg.), Innovationsgesellschaft heute: Perspektiven, Felder und Fälle (S. 403–426). Wiesbaden: Springer VS.
Shipan, C. R., & Volden, C. (2008). The Mechanisms of Policy Diffusion. American Journal of Political Science, 52(4), 840–857.
Teece, D. J. (1996). Firm organization, industrial structure and technological innovation. Journal of Economic Behavior & Organization, 31, 193–224.
TUM Mitteilungen (2007). Promotionsrecht für TUM Junior Fellows. TUM Mitteilungen, 3, S. 5. https://www.fundraising.tum.de/fileadmin/w00bhg/www/MAN_TUMcampus_3-2007.pdf. Zugegriffen: 26. April 2017.
Voß, J.-P. (2007). Innovation processes in governance: The development of „emissions trading“ as a new policy instrument. Science and Public Policy, 34(5), 329–343.
Voß, J.-P., & Simons, A. (2014). Instrument constituencies and the supply side of policy innovation: the social life of emissions trading. Environmental Politics, 23(5), 735–754.
Westerheijden, D. F., de Boer, H., & Enders, J. (2009). Netherlands: An „Echternach“ Procession in Different Directions: Oscillating Steps towards Reform. In C. Paradeise, E. Reale, I. Bleiklie & E. Ferlie (Hrsg.), University Governance: Western European Comparative Perspectives (S. 103–125). Dordrecht: Springer.
Whitley, R., & Gläser, J. (Hrsg.). (2014). Organizational Transformation and Scientific Change: The Impact of Institutional Restructuring on Universities and Intellectual Innovation. Research in the Sociology of Organizations. Bingley: Emerald Group.
Danksagung
Wir bedanken uns bei Ingo Schulz-Schaeffer für seine konstruktiven Hinweise zu einer früheren Fassung.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Gläser, J., Laudel, G. (2019). Die Unterkomplexität hochschulpolitischer Innovationen. In: Schubert, C., Schulz-Schaeffer, I. (eds) Berliner Schlüssel zur Techniksoziologie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22257-4_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-22257-4_7
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-22256-7
Online ISBN: 978-3-658-22257-4
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)