Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Klimawandel im Kopf pp 263–292Cite as

Vom Wissenschaftsskandal zum Glaubwürdigkeitsverlust?

Eine vergleichende Untersuchung der Darstellung von „Climategate“ in deutschen journalistischen Online-Medien und der Blogosphäre

  • Chapter
  • First Online:

Zusammenfassung

In der Wissenschaftskommunikation sind Blogs eine wichtige Alternative und Ergänzung zu den traditionellen Massenmedien. Sie ermöglichen einen Bottom-Up-Ansatz, ohne dabei von den Standards des professionellen Journalismus beschränkt zu sein. Dennoch gibt es bisher kaum Untersuchungen zur Darstellung und Bewertung von Wissenschaftsthemen in Blogs und professionellen journalistischen Online-Medien. Die Studie vergleicht, wie diese beiden Publikationsformen den Climategate-Skandal einordnen. Mittels einer manuellen quantitativen Inhaltsanalyse wurde die Berichterstattung von sechs professionellen Online-Medien (n=125 Artikel) und 21 Blogs (n=113 Einträge) von November 2009 bis Januar 2011 untersucht. Die Ergebnisse zeigen Ähnlichkeiten im Aufmerksamkeitsverlauf, mit der Ausnahme einer Erinnerungsphase in der Blogosphäre. Auch scheinen Bloggende ähnliche Praktiken anzuwenden, um auf wissenschaftliche Quellen zu verweisen. Während die professionellen Online-Medien eine neutrale Perspektive einnehmen, beurteilen Bloggende den Skandal und die generelle Glaubwürdigkeit der Klimaforschung explizit. Die Ergebnisse werden vor dem Hintergrund der allgemeinen Fragen diskutiert, inwieweit soziale Medien öffentliche Debatten über Wissenschaft ergänzen und transparenter machen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Blickt man hingegen in den anglo-amerikanischen Raum, kann man beobachten, dass die Rolle von Wissenschaftsjournalistinnen und-journalisten offenbar vielfältiger geworden ist. So hat eine qualitative Studie mit Wissenschaftsjournalisten aus Großbritannien und den Vereinigten Staaten ergeben, dass Wissenschaftsjournalistinnen und -journalisten dazu neigen, die Rolle von sowohl kritischen Überwachern als auch Kartografen zu übernehmen, um die wachsende Komplexität von Wissenschaft zu erfassen (Fahy & Nisbet 2011; Rensberger 2009). Darüber hinaus – so eine Bilanz der genannten Studien – sind Wissenschaftsjournalistinnen und -journalisten offenbar unabhängiger vom wissenschaftlichen Establishment und der bedingungslosen Anpassung an wissenschaftliche Werte geworden. Gleichzeitig ist aber auch zu bedenken, dass viele empirische Studien über den deutschen Wissenschaftsjournalismus mehr als zehn Jahre alt sind (Schäfer 2011). Daher ist eine breitere empirische Beschäftigung mit Wissenschaftsjournalismus und seiner Rolle vor dem Hintergrund des Wandels von Wissenschaftskommunikation und -journalismus, vor allem mit Blick auf die Online-Umgebung, dringend notwendig.

  2. 2.

    Damit ist gemeint, dass der online dargestellte Inhalt hauptsächlich für die Online-Arena produziert wird und keine Reproduktion der Printausgabe darstellt. Dennoch stellt keine der ausgewählten Online-Nachrichtenseiten ihren Inhalt nur online zur Verfügung. Daher ist eine Mischung aus Online- und gedruckten Artikeln, die für die Website verfügbar sind, möglich, was den regulären Arbeitsprozess von deutschen Zeitungen widerspiegelt.

  3. 3.

    Lombard et al. (2002, S. 596) empfehlen bei konservativen Verfahren als Minimum einen Reliabilitätskoeffizienten von ≥ 0,75. In manchen Fällen wird sogar ein Koeffizient von ≥ 0,70 als geeignet erachtet (Wimmer und Dominick 2011, S. 174 f.; Neuendorf 2002, S. 145).

  4. 4.

    An dieser Stelle sei den weiteren Codierern, Jonas Kaiser für die Pom-Stichprobe und Lea Borgmann für die Blog-Stichprobe, für ihre Mitarbeit gedankt.

Literatur

  • Aldhous, P. (2012). What can journalists do to uncover scientific misconduct?, 1–18. http://www.peteraldhous.com/CAR/Aldhous_misconduct_UKCSJ2012.pdf. Zugegriffen: 06. März 2017.

  • Bell, A. (2012). Insights on the Future of Science Journalism: Has blogging changed science writing? Journal of Science Communication 11(1), CO2.

    Google Scholar 

  • Bauer, M.W. & Gregory, J. (2007). From Journalism to Corporate Communication in Post-war Britain. In M. W. Bauer & M. Bucchi (Hrsg.), Science, Journalism and Society: Science Communication Between News and Public Relations (S. 33–52). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Blöbaum, B. (2008). Wissenschaftsjournalisten in Deutschland: Profil, Tätigkeiten und Rollenverständnis. In H. Hettwer, M. Lehmkuhl, H. Wormer & F. Zotta (Hrsg.), WissensWelten.Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis (S. 245–256). Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.

    Google Scholar 

  • Bodmer, W. (1985). The Public Understanding of Science. London: Royal Society.

    Google Scholar 

  • Bowman, S. & Willis, C. (2003). We media: How audiences are shaping the future. http://www.hypergene.net/wemedia/download/we_media.pdf. Zugegriffen: 06. März 2017.

  • Brooker, C. (2009). Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation. http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html. Zugegriffen: 06. März 2017.

  • Brumfiel, G. (2009). Supplanting the old media? Nature 458, 274–277.

    Article  Google Scholar 

  • Bruns, A. (2006). The practice of news blogging. In A. Bruns & J. Jacobs (Hrsg.), Uses of blogs (S. 11–22). New York: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Burkhardt, S. (2006). Medienskandale. Zur moralischen Sprengkraft öffentlicher Diskurse. Köln: Halem.

    Google Scholar 

  • Burkhardt, S. (2011). Skandal, medialisierter Skandal, Medienskandal: Eine Typologie öffentlicher Empörung. In C. Petersen & K. Bulkow (Hrsg.), Skandale – Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung (S. 132–155). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Chambers, C. & Sumner, P. (2012). Science journalism through the looking glass. http://www.theguardian.com/science/blog/2012/jul/11/how-improve-science-journalism. Zugegriffen: 06. März 2017.

  • Colson, V. (2011). Science blogs as competing channels for the dissemination of science news. Journalism 12(7), 889–902.

    Article  Google Scholar 

  • Delingpole, J. (2009). Climategate: the final nail in the coffin of ‘Anthropogenic Global Warming’?. http://an-m.net/Hackers%20AGW.pdf. Zugegriffen: 06. März 2017.

  • Durant, J. (1999). Participatory technology assessment and the democratic model of the public understanding of science. Science and Public Policy 26(5), 313–319.

    Article  Google Scholar 

  • Eilders, C. Geißler, S. Hallermayer, M. Noghero, M. & Schnurr, J.-M. (2010). Zivilgesellschaftliche Konstruktionen politischer Realität. Eine vergleichende Analyse zu Themen und Nachrichtenfaktoren in politischen Weblogs und professionellem Journalismus. Medien & Kommunikationswissenschaft 58(1), 63–82.

    Article  Google Scholar 

  • Engesser, S. & Brüggemann, M. (2015). Mapping the minds of the mediators: The cognitive frames of climate journalists from five countries. Public understanding of science 25(7), 825–841.

    Article  Google Scholar 

  • Fahy, D. & Nisbet, M. C. (2011). The science journalist online: Shifting roles and emerging practices. Journalism 12(7), 778–793.

    Article  Google Scholar 

  • Gillmor, D. (2004). We the media: Grassroots journalism by the people, for the people. Sebastopol, CA: O’Reilly Media.

    Google Scholar 

  • Grundmann, R. (2012). The legacy of climategate: revitalizing or undermining climate science and policy? WIREs Clim Change 3, 281–288.

    Google Scholar 

  • Hellsten, I. & Vasileiadou E. (2015). The creation of the climategate hype in blogs and newspapers: mixed methods approach. Internet Research 25(4), 589–609.

    Article  Google Scholar 

  • Holliman, R. (2011). Advocacy in the tail: Exploring the implications of ‘climategate’ for science journalism and public debate in the digital age. Journalism 12(7), 832–846.

    Article  Google Scholar 

  • Irwin, A. (2001). Constructing the scientific citizen: science and democracy in the biosciences. Public Understanding of Science 10(1), 1–18.

    Google Scholar 

  • Jansen, C. & Maier, J. (2012). Die Causa zu Guttenberg im Spiel der Printmedien. Ergebnisse einer Inhaltsanalyse zur Berichterstattung führender deutscher Tageszeitungen über den Plagiatskandal. Zeitschrift für Politikberatung 5(1), 3–12.

    Article  Google Scholar 

  • Kepplinger, H. M. & Ehmig, S. C. (2004). Ist die funktionalistische Skandaltheorie empirisch haltbar? Ein Beitrag zur Interdependenz von Polititik und Medien im Umgang mit Missständen in der Gesellschaft. In K. Imhof, Roger Blum, H. Bonfadelli & O. Jarren (Hrsg.), Mediengesellschaft. Strukturen, Merkmale, Entwicklungsdynamiken (S. 363–375). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Kepplinger, H. M. (2009). Publizistische Konflikte und Skandale. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Kepplinger, H. M. (2012). Die Mechanismen der Skandalisierung: zu Guttenberg, Kachelmann, Sarrazin & Co.: warum einige öffentlich untergehen – und andere nicht. München: Olzog.

    Google Scholar 

  • Kim, D. (2012). Interacting is believing? Examining bottom-Up credibility of blogs among politically interested Internet users. Journal of Computer-Mediated Communication 17(4), 422–435.

    Article  Google Scholar 

  • Koteyko, N. Jaspal, R. & Nerlich, B. (2013). Climate change and ‘climategate’ in online reader comments: a mixed methods study. The Geographic Journal 179(1), 74–86.

    Article  Google Scholar 

  • Leggewie, C. & Welzer, H. (2009). Das Ende der Welt, wie wir sie kannten. Klima, Zukunft und die Chancen der Demokratie. Frankfurt am Main: Fischer.

    Google Scholar 

  • Lehmkuhl, M. (2012). The Recent Public Understanding of Science Movement in Germany. In B. Schiele, M. Claessens & S. Shi (Hrsg.), Science Communication in the World: Practices, Theories and Trends (S. 125–138). Dordrecht: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Leiserowitz, A. A. Maibach, E. W. Roser-Renouf, C. Smith, N. & Dawson, E. (2010). Climategate, Public Opinion, and the Loss of Trust. Working Paper Subject to revision.

    Google Scholar 

  • Lombard, M. Snyder-Duch, J. & Bracken, C. C. (2010). Practical Resources for Assessing and Reporting Intercoder Reliability in Content Analysis Research Projects. http://matthewlombard.com/reliability/index_print.html. Zugegriffen: 06. März 2017.

  • Lombard, M. Snyder-Duch, J. & Bracken, C. C. (2002). Content analysis in mass communication research: An assessment and reporting of intercoder reliability. Human Communication Research 28(4), 587–604.

    Article  Google Scholar 

  • Maier, J. (2003). Der CDU-Parteispendenskandal. Medienberichterstattung und Bevölkerungsreaktion. Publizistik 48(2), 135–155.

    Article  Google Scholar 

  • Maier, M. & Taddicken, M. (2013). Audience Perspectives on Science Communication (Editorial). Journal of Media Psychology 25(1), 1–2.

    Article  Google Scholar 

  • Maurer, M. (2011). Wie Journalisten mit Ungewissheit umgehen: Eine Untersuchung am Beispiel der Berichterstattung über die Folgen des Klimawandels. Medien und Kommunikationswissenschaft 59(1), 60–74.

    Article  Google Scholar 

  • Mayring, P. (2015). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. 12., überarb. Aufl. Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Mejlgaard, N. & Stares, S. (2010). Participation and competence as joint components in a cross-national analysis of scientific citizenship. Public Understanding of Science 19(5), 545–561.

    Article  Google Scholar 

  • Meraz, S. (2009). Is There an Elite Hold? Traditional Media to Social Media Agenda Setting Influence in Blog Networks. Journal of Computer-Mediated Communication 14(3), 682–707.

    Article  Google Scholar 

  • Meyers, E. A. (2012). ‘Blogs give regular people the chance to talk back’: Rethinking ‘professional’ media hierarchies in new media. New Media & Society 14(6), 1022–1038.

    Article  Google Scholar 

  • Miller, J. D. (1998). The measurement of civic scientific literacy. Public Understanding of Science 7(3), 203–223.

    Article  Google Scholar 

  • Neuendorf, Kimberly A. (2002). The content analyses guidebook. Thousand Oaks (u. a.): Sage Publ.

    Google Scholar 

  • Peters, H. P. & Heinrichs, H. (2008). Legitimizing climate policy: The ‘risk construct’ of global climate change in the German mass media. International Journal of Sustainability Communication 3, 14–36.

    Google Scholar 

  • Rensberger, B. (2009). Science journalism: Too close for comfort. Nature 459, 1055–1056.

    Article  Google Scholar 

  • Rössler, P. (2010). Inhaltsanalyse. Stuttgart: UTB.

    Google Scholar 

  • Popper K. R. (1959). The logic of scientific discovery. London: Hutchinson.

    Google Scholar 

  • Schäfer, M. S. (2011). Sources, Characteristics and Effects of Mass Media Communication on Science: A Review of the Literature, Current Trends and Areas for Future Research. Sociology Compass 5/6, 399–412.

    Article  Google Scholar 

  • Scheloske, M. (2012). Bloggende Wissenschaftler – Pioniere der Wissenschaftskommunikation 2.0. In B. Dernbach, C. Kleinert & H. Münder (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation (S. 267–274). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Shanahan, M.-C. (2011). Science blogs as boundary layers: Creating and understanding new writer and reader interactions through science blogging. Journalism 12(7), 903–919.

    Article  Google Scholar 

  • Taddicken, M. (2013). Climate Change From the User’s Perspective. The Impact of Mass Media and Internet Use and Individual and Moderating Variables on Knowledge and Attitudes. Journal of MediaPsychology 25(1), 39–52.

    Article  Google Scholar 

  • Trench, B. (2009). Science reporting in the electronic embrace of the internet. In R. Holliman, L. Whitelegg, E. Scanlon, S. Smidt, J. Thomas (Hrsg.), Investigating Science Communication in the Information Age. Implications for public engagement and popular media (S. 166–180). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Thompson, J. B. (2000). Political Scandal. Power and Visibility in the Media Age. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • Trümper, S. (2018). Nachhaltige Erinnerung im Journalismus. Konzept und Fallstudie zur Medienaufmerksamkeit für vergangene Flutkatastrophen. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Trümper, S. & Neverla, I. (2013). Sustainable Memory. How Journalism Keeps the Attention for Past Disasters Alive. SCM – Studies in Communication Media 2(1), 1–37.

    Article  Google Scholar 

  • Wallsten, K. (2007). Agenda Setting and the Blogosphere: An Analysis of the Relationship between Mainstream Media and Political Blogs. Review of Policy Research 24(6), 567–587.

    Article  Google Scholar 

  • Weingart, P. (2001). Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück.

    Google Scholar 

  • Weingart, P. (2002). The moment of truth for science. EMBO Rep. 3(8), 703–706.

    Google Scholar 

  • Weischenberg, S. Malik, M. & Scholl, A. (2006). Journalismus in Deutschland 2005. Zentrale Befunde der aktuellen Repräsentativbefragung deutscher Journalisten. Media Perspektiven 7, 346–361.

    Google Scholar 

  • Wimmer, R. D. & Dominick, J. R. (2011). Mass Media Research: An Introduction. 9. internat. Aufl. Boston (u. a.): Wadsworth, Cengage Learning.

    Google Scholar 

  • WPK (2010). Sind Wissenschaftsjournalisten zu zahm?. http://www.wpk.org/upload/bilder/initiativen/2010/wissenswerte/Statements%20Sind%20Wissenschaftsjournalisten%20zu%20zahm.pdf. Zugegriffen: 06. März 2017.

  • Zelizer, B. & Tenenboim-Weinblatt, K (Hrsg.) (2014). Journalism and Memory. London: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Kommunikations- und Medienwissenschaften, Technische Universität Braunschweig, Braunschweig, Deutschland

    Monika Taddicken

  2. Deutsches Klimakonsortium, Berlin, Deutschland

    Stefanie Trümper

Authors
  1. Monika Taddicken
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Stefanie Trümper
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Monika Taddicken .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Universität Hamburg, Hamburg, Germany

    Irene Neverla

  2. Technische Universität Braunschweig, Braunschweig, Niedersachsen, Germany

    Monika Taddicken

  3. Universität Hamburg, Hamburg, Germany

    Ines Lörcher

  4. Universität Hamburg, Hamburg, Germany

    Imke Hoppe

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Taddicken, M., Trümper, S. (2019). Vom Wissenschaftsskandal zum Glaubwürdigkeitsverlust?. In: Neverla, I., Taddicken, M., Lörcher, I., Hoppe, I. (eds) Klimawandel im Kopf. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22145-4_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-22145-4_10

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-22144-7

  • Online ISBN: 978-3-658-22145-4

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation