Skip to main content
SpringerLink
Log in

(Verfassungs-)Richterliches Entscheiden

  • Chapter
  • First Online:
Interdisziplinäre Rechtsforschung

Zusammenfassung

Folgt man den Thesen über die Verrechtlichung moderner Gesellschaften (grundlegend hierzu Stone Sweet 2000; Hirschl 2008), spielen Gerichtsentscheidungen eine stetig wachsende Rolle bei der Regelung sozialer, politischer und wirtschaftlicher Probleme. Die Frage, wie RichterInnen entscheiden, ist deshalb keineswegs nur für die rechtswissenschaftliche Forschung von Bedeutung. Während die Interpretation und Kommentierung von Urteilen hier von jeher breiten Raum einnimmt, beschäftigen sich SozialwissenschaftlerInnen erst in jüngerer Zeit (wieder) vermehrt mit Gerichtsforschung. Im Zeichen des oft beschriebenen judicial turn, der sich insbesondere in der Politikwissenschaft in den vergangenen Jahrzehnten vollzogen hat, traten sowohl das individuelle und kollektive Verhalten von RichterInnen als auch die institutionelle Dimension von Gerichtsentscheidungen ins Blickfeld der Forschung.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
eBook
USD 19.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Baer, S. (2017). Speaking Law: Towards a Nuanced Analysis of ‘Cases’. German Law Journal, 18(2), S. 271–292.

    Google Scholar 

  • Baum, L. (1994). What Judges Want: Judges’ Goals and Judicial Behavior. Political Research Quarterly, 47(3), S. 749–768.

    Article  Google Scholar 

  • Baum, L. (1997). The Puzzle of Judicial Behavior. Ann Arbor: University of Michigan Press.

    Google Scholar 

  • Bobek, M. (2013). Comparative Reasoning in European Supreme Courts. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Böckenförde, E.-W. (1991). Staat, Verfassung, Demokratie. Studien zur Verfassungstheorie und zum Verfassungsrecht. Frankfurt: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Boulanger, C. (2013). Hüten, richten, gründen: Rollen der Verfassungsgerichte in der Demokratisierung Deutschlands und Ungarns, Berlin: epubli.

    Google Scholar 

  • Brouard, S. & Hönnige, C. (2017). Constitutional Courts as Veto Players: Lessons from the United States, France and Germany. European Journal of Political Research, 56(3), S. 529–552.

    Article  Google Scholar 

  • Carruba, C., Gabel, M. & Hankla, C. (2008). Judicial Behavior Under Political Constraints: Evidence from the European Court of Justice. American Political Science Review, 102(4), S. 435–452.

    Article  Google Scholar 

  • Clayton, C. W. & Gillman, H. (Hrsg.) (1999). Supreme Court Decision-Making. New Institutionalist Approaches. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Cohen, M. (2014). Ex Ante Versus Ex Post Deliberations: Two Models of Judicial Deliberations in Courts of Last Resort. American Journal of Comparative Law, 62(4), S. 401–458.

    Article  Google Scholar 

  • Collins, P. M. (2008). Friends of the Supreme Court. Interest Groups and Judicial Decision Making. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Cottier, M., Estermann, J. & Wrase, M. (Hrsg.) (2010). Wie wirkt Recht? Ausgewählte Beiträge zum ersten gemeinsamen Kongress der deutschsprachigen Rechtssoziologie-Vereinigungen, Luzern 2008. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Csigo, M. (2006). Institutioneller Wandel durch Lernprozesse. Eine neo-institutionalistische Perspektive. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Davis, S. (1999). The Chief Justice and Judicial Decision-Making: The Institutional Basis of Leadership on the Supreme Court. In C. W. Clayton & H. Gillman (Hrsg.), Supreme Court Decision-Making. New Institutionalist Approaches (S. 135–154). Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Dyevre, A. (2010). Unifying the Field of Comparative Judicial Politics: Towards a General Theory of Judicial Behaviour. European Political Science Review, 2(2), S. 297–327.

    Article  Google Scholar 

  • Dyevre, A., Itzcovich, G. & Jakab, A. (Hrsg.). (2017). Comparative Constitutional Reasoning. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Epstein, L. & Knight, J. (1998). The Choices Justices Make. Washington D. C.: Congressional Quarterly Press.

    Google Scholar 

  • Ewert, S. & Hein, M. (2016). Der Einfluss der Verfahrensarten auf die Politisierung europäischer Verfassungsgerichte. Deutschland, Bulgarien und Portugal im Vergleich. Politische Vierteljahresschrift, 57(1), S. 53–78.

    Article  Google Scholar 

  • Ferejohn, J. & Pasquino, P. (2002). Constitutional Courts as Deliberative Institutions. In W. Sadurski (Hrsg.), Constitutional Justice, East and West. Democratic Legitimacy and Constitutional Courts in Post-Communist Europe in a Comparative Perspective (S. 21–36). The Hague: Kluwer Law International. Ferejohn, J., Rosenbluth, F. & Shipan, C. (2009). Comparative Judicial Politics. In C. Boix & S. C. Stokes (Hrsg.), Oxford Handbook of Comparative Politics (S. 727–751). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Frick, V., Lembcke, O. & Lhotta, R. (Hrsg.) (2017). Politik und Recht. Umrisse eines politikwissenschaftlichen Forschungsfeldes. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Gibson, J. L. (1980). Environmental Constraints on the Behavior of Judges: A Representational Model of Judicial Decision Making. Law and Society Review, 14(2), S. 343–370.

    Article  Google Scholar 

  • Giles, M. W., Blackstone, B. & Vining, R. L. (2008). The Supreme Court in American Democracy: Unraveling the Linkage Between Public Opinion and Judicial Decision Making. The Journal of Politics, 70(2), S. 293–306.

    Article  Google Scholar 

  • Ginkel, P. van, & Knippenberg, D. van (2009). Knowledge About the Distribution of Information and Group Decision Making: When and Why Does It Work? Organizational Behavior and Human Decision Processes, 108, S. 218–229.

    Article  Google Scholar 

  • Grimm, D. (2017). „Ich bin ein Freund der Verfassung“. Wissenschaftsbiographisches Interview von Oliver Lepsius, Christian Waldhoff und Matthias Roßbach. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Haimerl, M. (2018). Wie Oberste Gerichte entscheiden. Das türkische Verfassungsgericht zwischen Mehrheitslogik und konsensualer Entscheidungsfindung. Unveröffentlichtes Manuskript.

    Google Scholar 

  • Hein, M. & Ewert, S. (2016). How Do Types of Procedure Affect the Degree of Politicization of European Constitutional Courts? A Comparative Study of Germany, Bulgaria, and Portugal. European Journal of Legal Studies, 9(1), S. 62–102.

    Google Scholar 

  • Herrmann, D. (2010). Politikwissenschaftliche Forschung zum Bundesverfassungsgericht. In K. H. Schrenk & M. Soldner (Hrsg.), Analyse demokratischer Regierungssysteme. Fest schrift für Wolfgang Ismayr zum 65. Geburtstag (S. 401–426). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Hirschl, R. (2008). The Judicialization of Mega-Politics and the Rise of Political Courts. Annual Review of Political Science, 11, S. 93–118.

    Article  Google Scholar 

  • Hirschl, R. (2018). Verfassungsrecht und vergleichende Politikwissenschaft – an den Grenzen der Disziplinen. In M. Hein, F. Petersen & S. von Steinsdorff (Hrsg.), Die Grenzen der Verfassung. Sonderband 9 der Zeitschrift für Politik (S. 15–29). Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Hönnige, C. (2006). Die Entscheidungen von Verfassungsgerichten – ein Spiegel ihrer Zusammensetzung? In T. Bräuninger & J. Behnke (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie Bd. 4. (S. 179–214). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Hönnige, C. (2007). Verfassungsgericht, Regierung und Opposition: die vergleichende Analyse eines Spannungsdreiecks. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Hoffmann-Riem, W. (2006). Die Klugheit der Entscheidung ruht in ihrer Herstellung – selbst bei der Anwendung von Recht. In A. Scherzberg (Hrsg.), Kluges Entscheiden. Disziplinäre Grundlagen und interdisziplinäre Verknüpfungen (S. 3–23). Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Hübner Mendes, C. (2013). Constitutional Courts and Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Hüller, T. (2014). Sind Bundesverfassungsrichter ,rationale Trottel‘? Zeitschrift für Politikwissenschaft, 24(1/2), S. 5–28.

    Article  Google Scholar 

  • Jakab, A., Dyevre, A. & Itzcovich, G. (2017a). Introduction. Comparing Constitutional Reasoning with Quantitative and Qualitative Methods. In A. Dyevre, G. Itzcovich & A. Jakab (Hrsg.), Comparative Constitutional Reasoning (S. 1–35). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Jakab, A., Dyevre, A. & Itzcovich, G. (2017b). Conclusion. In A. Dyevre, G. Itzcovich & A. Jakab (Hrsg.), Comparative Constitutional Reasoning (S. 761–797). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Kaiser, A.-B. (2017). ‘It isn’t True that England is the Moon’: Comparative Constitutional Law as a Means of Constitutional Interpretation by the Courts? German Law Journal, 18(2), S. 293–308.

    Google Scholar 

  • Kelemen, K. (2016). The Decision-Making Process of European Constitutional Courts. A Comparative Perspective. Working Papers Diritti Comparati. Comparare i diritti fondamentali in Europa, 2, S. 1–27.

    Google Scholar 

  • Kelemen, K. (2018). Judicial Dissent in European Constitutional Courts. A Comparative and Legal Perspective. Abingdon / New York: Routledge.

    Chapter  Google Scholar 

  • Kirchhof, P. (1987). Die Bestimmtheit und Offenheit der Rechtssprache. Vortrag gehalten vor der Juristischen Gesellschaft zu Berlin am 29. April 1987. Schriftenreihe der Juristischen Gesellschaft zu Berlin, 107, Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Klein, D. (2017). Law in Judicial Decision-Making. In L. Epstein & S. A. Lindquist (Hrsg.), The Oxford Handbook of U. S. Judicial Behavior (S. 236–252). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Kranenpohl, U. (2010). Hinter dem Schleier des Beratungsgeheimnisses. Der Willensbildungsund Entscheidungsprozess des Bundesverfassungsgerichts. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Lerch, K. D. (Hrsg.) (2004). Die Sprache des Rechts (Band 1), Recht verstehen. Verständlichkeit, Missverständlichkeit und Unverständlichkeit von Recht. Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Lerch, K. D. (Hrsg.) (2005). Die Sprache des Rechts (Band 2). Recht verhandeln. Argumentieren, Begründen und Entscheiden im Diskurs des Rechts. Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Lerch, K. D. (2005). Recht verhandeln. Eine Vorbemerkung. In ders. (Hrsg.), Die Sprache des Rechts (Band 2). Recht verhandeln. Argumentieren, Begründen und Entscheiden im Diskurs des Rechts (S. XV-XXIV). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Lhotta, R. (2003). Das Bundesverfassungsgericht als politischer Akteur: Plädoyer für eine neo-institutionalistische Ergänzung der Forschung. Swiss Political Science Review, 9(3), S. 142–153.

    Google Scholar 

  • Lhotta, R. (2012). Die konstitutive Wirkung des Rechts und seiner Sprache. In C. Bäcker, M. Klatt & S. Zucca-Soest (Hrsg.), Sprache – Recht – Gesellschaft (S. 45–58). Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Lübbe-Wolff, Gertrude (2014). Die Beratungskultur des Bundesverfassungsgerichts. Rede zur Verabschiedung aus dem Amt der Richterin des Bundesverfassungsgerichts. Europäische Grundrechte-Zeitschrift, 41(17–19), S. 509–512.

    Google Scholar 

  • Lübbe-Wolff, Gertrude (2016). Cultures of Deliberation in Constitutional Courts. In P. Maraniello (Hrsg.), La Justicia Constitucional en los diferentes ámbitos del derecho y sus nuevas tendencias, Bd. 1 (Sammlung der Vorträge des Ersten Kongresses der Asociación Argentina de Justicia Constitucional) (S. 37–52). Chaco: Contexto.

    Google Scholar 

  • Magalhes, P. (2003). The Limits of Judicialization: Legislative Politics and Constitutional Review in the Iberian Democracies. Dissertation. Columbus: Ohio State University.

    Google Scholar 

  • Magalhes, P., Coroado, S. & Garoupa, N. (2017). Judicial Behavior Under Austerity: An Empirical Analysis of Behavioral Changes in the Portuguese Constitutional Court, 2002–2016. Journal of Law and Courts, 5(2), S. 289–311.

    Article  Google Scholar 

  • Möllers, C. (2011). Legalität, Legitimität und Legitimation des Bundesverfassungsgerichts. In M. Jestaedt, O. Lepsius, C. Möllers & C. Schönberger (Hrsg.), Das entgrenzte Gericht. Eine kritische Bilanz nach sechzig Jahren (S. 281–422). Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Neumann, U. (2005). Wahrheit statt Autorität. Möglichkeiten und Grenzen einer Legitimation durch Begründung im Recht. In K. D. Lerch (Hrsg.), Die Sprache des Rechts (Band 2). Recht verhandeln. Argumentieren, Begründen und Entscheiden im Diskurs des Rechts (S. 369–384). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Rensen, H. (2017). Wie funktioniert die Interpretation des Rechts in der Praxis? In V. Frick, O. Lembcke & R. Lhotta (Hrsg.), Politik und Recht. Umrisse eines politikwissenschaftlichen Forschungsfeldes (S. 41–61). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Robertson, D. (2010). The Judge as Political Theorist. Contemporary Constitutional Review. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Saaty, T. (2008). Decision Making with the Analytic Hierarchy Process. International Journal Services Science, 1(1), S. 83–98.

    Article  Google Scholar 

  • Schlieffen, K. Gräfin von (2005). Zur topisch-pathetischen Ordnung juristischen Denkens. Resultate empirischer Rhetorik-Forschung. In K. D. Lerch (Hrsg.), Die Sprache des Rechts (Band 2). Recht verhandeln. Argumentieren, Begründen und Entscheiden im Diskurs des Rechts (S. 405–448). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Schubert, G. & Danelski, D. (1969). Comparative Judicial Behavior. Cross-Cultural Studies of Political Decision-Making in the East and West. London/Toronto: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Segal, J. & Spaeth, H. (1992). The Supreme Court and the Attitudinal Model. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Segal, J. & Spaeth, H. (2002). The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Silva, V. da (2013). Deciding Without Deliberating. International Journal of Constitutional Law, 11(3), S. 557–584.

    Article  Google Scholar 

  • Silva, V. da (2017). Do We Deliberate? If so, how? European Journal of Legal Studies, 9(2), S. 209–240.

    Google Scholar 

  • Sobota, K. (1995). Argumente und stilistische Überzeugungsmittel in Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Eine Rhetorik-Analyse auf empirischer Grundlage. Jahrbuch Rhetorik, 15, S. 115–136.

    Google Scholar 

  • Spaeth, H. (2001). United States Supreme Court Judicial Data Base: 1953–2000 Terms. East Lansing: Michigan University Press.

    Google Scholar 

  • Steinsdorff, S. von (2009). Das Verfahren zur Rekrutierung der Bundesverfassungsrichter: Reformbedürftige Schwachstelle eines Grundpfeilers der politischen Ordnung. In A. Lorenz & W. Reutter (Hrsg.), Ordnung und Wandel als Herausforderungen für Staat und Gesellschaft. Festschrift für Gert-Joachim Glaeßner (S. 279–306). Opladen: Verlag Barbara Budrich.

    Google Scholar 

  • Stone Sweet, A. (2000). Governing with Judges: Constitutional Politics in Europe. Oxford: Oxford University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Vanberg, G. (2005). The Politics of Constitutional Review in Germany. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Voeten, E. (2007). The Politics of International Judicial Appointments: Evidence for the European Court of Human Rights. International Organization, 61, S. 669–701.

    Google Scholar 

  • Vorländer, H. (2006). Deutungsmacht – Die Macht der Verfassungsgerichtsbarkeit. In ders. (Hrsg.), Die Deutungsmacht der Verfassungsgerichtsbarkeit (S. 9–33). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Voßkuhle, A. (2015). Das kann keinen Politiker freuen. Spiegel-Gespräch. Der Spiegel, 47.

    Google Scholar 

  • Waldron, J. (2006). The Core of the Case Against Judicial Review. The Yale Law Journal, 115(6), S. 1346–1406.

    Article  Google Scholar 

  • Wohlrapp, H. (2005). Argumente stehen in einem Text nicht wie Gänseblümchen in der Wiese herum. Eine Kritik an Katharina Sobotas empirischer Rechtstextanalyse. In K. D. Lerch (Hrsg.), Die Sprache des Rechts (Band 2). Recht verhandeln. Argumentieren, Begründen und Entscheiden im Diskurs des Rechts (S. 549–592). Berlin/New York: de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Wolf, S. (2017). Zur Interpretationsoffenheit europäischer Grundrechte. Sondervoten und Abstimmungsverhalten im Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. In V. Frick, O. Lembcke & R. Lhotta (Hrsg.), Politik und Recht. Umrisse eines politikwissenschaftlichen Forschungsfeldes (S. 303–321). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Wrase, M. (2010). Recht und soziale Praxis – Überlegungen für eine soziologische Rechtstheorie. In M. Cottier, J. Estermann & M. Wrase (Hrsg.), Wie wirkt Recht? Ausgewählte Beiträge zum ersten gemeinsamen Kongress der deutschsprachigen Rechtssoziologie-Vereinigungen, Luzern 2008 (S. 113–145). Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Wrase, M. (2017). Rechtsinterpretation als soziale Praxis – eine rechtssoziologische Perspektive auf juristische Methodik. In V. Frick, O. Lembcke & R. Lhotta (Hrsg.), Politik und Recht. Umrisse eines politikwissenschaftlichen Forschungsfeldes (S. 63–83). Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Wrase, M. & Boulanger, C. (Hrsg.) (2013a). Die Politik des Verfassungsrechts. Interdisziplinäre und vergleichende Perspektiven auf die Rolle und Funktion von Verfassungsgerichten. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Wrase, M. & Boulanger, C. (2013b). Die Politik des Verfassungsrechts – Beiträge für ein Forschungsprogramm. In dies. (Hrsg.), Die Politik des Verfassungsrechts. Interdisziplinäre und vergleichende Perspektiven auf die Rolle und Funktion von Verfassungsgerichten (S. 7–18). Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Berlin, Deutschland

    Silvia von Steinsdorff

Authors
  1. Silvia von Steinsdorff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Silvia von Steinsdorff .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Juristische Fakultät, Humboldt-Universität zu Berlin, Berlin, Germany

    Christian Boulanger

  2. Zentrum für Antisemitismusforschung, Technische Universität Berlin, Berlin, Germany

    Julika Rosenstock

  3. Juristische Fakultät, Ruhr-Universität Bochum, Bochum, Germany

    Tobias Singelnstein

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

von Steinsdorff, S. (2019). (Verfassungs-)Richterliches Entscheiden. In: Boulanger, C., Rosenstock, J., Singelnstein, T. (eds) Interdisziplinäre Rechtsforschung. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-21990-1_11

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-21990-1_11

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-21989-5

  • Online ISBN: 978-3-658-21990-1

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation