Advertisement

Unterrichtsmethoden für den Informatikunterricht: Überblick

  • Andreas Zendler
Chapter

Zusammenfassung

In der Literatur wird ein breites Spektrum an Unterrichtsmethoden beschrieben: von Methoden der Wissensvermittlung und -aneignung, über Methoden des Spiel-, Bewegungs-, Gefühls- und Gruppenmanagements bis hin zu Methoden des Gesundheits-, Gewalt- und Konfliktmanagements. Für die meisten Unterrichtsfächer gibt es umfangreiche Standardwerke mit Methodenübersichten, für die Informatikdidaktik liegt bisher keine Monografie vor, die über den Einsatz von Methoden für den Informatikunterricht informiert, weder in der deutsch- noch in der englischsprachigen Literatur. Dieses Kapitel liefert einen umfassenden Überblick über die Quellen, in denen sich Ausarbeitungen zu Unterrichtsmethoden für den Informatikunterricht finden lassen.

Literatur

  1. ACM. Association for Computing Machinery (2003). A model curriculum for K-12 ACM Computer Science. New York: ACM.Google Scholar
  2. ACM. Association for Computing Machinery (2008). Computer science curriculum 2008. New York: ACM.Google Scholar
  3. ACM. Association for Computing Machinery (2013). Computer science curriculum 2013. New York: ACM.Google Scholar
  4. Agneli, C., Kadijevich, D. & Schulte, C. (2013). Improving computer science education. London: Routledge Chapman & Hall.Google Scholar
  5. Ambros, W. (1992). Das Informatikprojekt als fachtypische Arbeitsmethode. LOG IN, 92(5–6), 28–32.Google Scholar
  6. Andersson, R. & Bendix, L. (2006). eXtreme teaching: a framework for continuous improvement. Computer Science Education, 16(3), 175–184.CrossRefGoogle Scholar
  7. Barzel, B., Büchter, A. & Leuders, T. (2011). Mathematik. Methodik. Handbuch für die Sekundarstufe I und II. Berlin: Cornelsen Scriptor.Google Scholar
  8. Baumann, R. (2007). Informatisches Problemlösen. LOG IN, 146, 45–52.Google Scholar
  9. Baumann, R. (2010). Objektorientiertes Modellieren mit SMALLTALK/SQUEAK – Beispiele für den Anfangsunterricht. LOG IN, 162, 53–58.Google Scholar
  10. Becher, T. & Trowler, P. R. (2001). Academic tribes and territories: Intellectual enquiry and the culture of disciplines. Philadelphia, Buckingham: Society for Research into Higher Education, Open University Press.Google Scholar
  11. Bierschneider-Jakobs, A. (2005). Zustandsorientierte Modellierung und Programmierung – Das Thema „Beschreibung von Abläufen“ im Informatikunterricht der 9./10. Klassenstufe. LOG IN, 134, 53–60.Google Scholar
  12. Bönsch, M. & Kaiser, A. (2006). Basiswissen Pädagogik. Bd. 1 Unterrichtsmethoden. Baltmannsweiler: Schneider.Google Scholar
  13. Braught, G., Wahlks, T. & Eby, L. M. (2011). The case for pair programming in the Computer Science Classroom. ACM Transactions on Computing Education, 11(1), Article No 2.CrossRefGoogle Scholar
  14. Brenner, G. & Brenner, K. (2011). Lernen lehren: Methoden für alle Fächer: Sekundarstufe I und II. Berlin: Cornelsen Scriptor.Google Scholar
  15. Bruner, J. S. (1966). The process of education. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  16. Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur (2017). Methoden-Techniken Instrumente. Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur. http://erwachsenenbildung.at/themen/lernwerkstatt/meth_tech_instr.php. Zugegriffen am 01.10.2017
  17. Carraway, K. (2014). Transforming your teaching. Practical classroom strategies informed by cognitive neuroscience. New York: Horton.Google Scholar
  18. Carro, M., Herranz, A. & Mariño, J. (2013). A model-driven approach to teaching concurrency. ACM Transactions on Computing Education, 13(1), Article No 5.Google Scholar
  19. Collins, A., Brown, C. & Newman, S. E. (1989). Cognitive apprenticeship. Teaching the crafts of reading, writing, and mathematics. In L. B. Resnick (Hrsg.), Knowing, learning and instruction (S. 453–494). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  20. Cornelsen (2017). Methodik. http://www.cornelsen.de/home/portalsuche?such_quelle=servicebox&freitext=Methodik. Zugegriffen am 01.10.2017
  21. Cozolino, L. (2013). The social neuroscience of education. New York: Norton.Google Scholar
  22. Davis, Gross B. (2009). Tools for teaching. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  23. Diethelm, I., Koubek, K. & Witten, H. (2011). IniK – Informatik im Kontext – Entwicklungen, Merkmale und Perspektiven. LOG IN, 169, 97–105.CrossRefGoogle Scholar
  24. Eigler, G., Judith, H., Künzel, M. & Schönwäldler, A. (1973). Grundkurs lehren und lernen. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  25. Ertl, B. & Mok, S. M. (2010). Concept-Mapping im Informatikunterricht. LOG IN, 166, 63–68.Google Scholar
  26. Fincher, S. & Petre, M. S. (2004). Computer science education research. London: RoutledgeFalmer.Google Scholar
  27. Fothe, M. (2006). Ein Rollenspiel zum Verschlüsseln. LOG IN, 138, 82–85.Google Scholar
  28. Franzke, R. (2017). Neue Unterrichtsmethoden auf dem Prüfstand. http://www.didaktikreport.de/Methodengruppen.pdf. Zugegriffen am 01.10.2017
  29. Freitas de, A. & de Freitas, M. M. (2013). Classroom live: a software-assisted gamification tool. Computer Science Education, 23(2), 186–206.Google Scholar
  30. GI (Gesellschaft für Informatik). (2008). Bildungsstandards Informatik für die Sekundarstufe I. LOG IN, 28 (150/151), Beilage.Google Scholar
  31. GI (Gesellschaft für Informatik). (2016). Bildungsstandards Informatik für die Sekundarstufe II. LOG IN, 36 (183/184), Beilage.Google Scholar
  32. Ginnis, P. (2001). The teacher’s toolkit. Classroom achievement. Carmarthen: Crown House Publishing.Google Scholar
  33. Gorp van, M. J. & Grissom, S. (2001). An empirical evaluation of using constructive classroom activities to teach introductory programming. Computer Science Education, 11(3), 247–260.Google Scholar
  34. Grein, M. (2013). Neurodidaktik. Ismaning: Hueber.Google Scholar
  35. Gugel, G. (2011). 2000 Methoden für Schule und Lehrebildung. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  36. Hartmann, W., Näf, M. & Reichert, R. (2006). Informatikunterricht planen und durchführen. Berlin: Springer.Google Scholar
  37. Hattie, J. (2009). Visible learning. New York: Routledge.Google Scholar
  38. Hattie, J., Beywl, W. & Zierer, K. (2013). Lernen sichtbar machen. München: Schneider.Google Scholar
  39. Hazzan, O., Lapidot, T. & Ragonis, N. (2011). Guide to teaching computer science: an activity-based approach. New York: Springer.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  40. Herrmann, U. (2009). Neurodidaktik: Grundlagen und Vorschläge für gehirngerechtes Lehren und Lernen Weinheim, Basel: Beltz.Google Scholar
  41. Homberg, G. (2006). Selbstgesteuertes Lernen als kooperativer Prozess. Selbstgesteuertes Lernen über eineLernplattform gestalten – Ein Unterrichtsvorhaben in einer Jahrgangsstufe 10 an zwei Beispielen zur Urteilsbildung. LOG IN, 138, 94–102.Google Scholar
  42. Howard-Jones, P. (2010). Introducing neuroeducational research. London: Routledge.Google Scholar
  43. Howard-Jones, P. (2012). The good, the bad, and the ugly. In S. Della Sala & M. Anderson (Hrsg.), Neuroscience in Education (S. 337–355). Oxford: University Press.Google Scholar
  44. Hromkovic, J., Keller, I., Komm, D., Serafini, G. & Stefen, B. (2011). Fehlerkorrigierende Codes – Ein Unterrichtsbeispiel zum gelenkten entdeckenden Lernen. LOG IN, 168, 50–55.Google Scholar
  45. Huber, S. G. & Hader-Popp, S. (2007). Unterrichtsentwicklung durch Methodenvielfalt im Unterricht fördern: das Methodenatelier als schulinterne Fortbildung. In A. Bartz, J. Fabian, S. G. Huber, C. Kloft, H. Rosenbusch, H. Sassenscheidt (Hrsg.), PraxisWissen Schulleitung (30.31). München: Wolters Kluwer.Google Scholar
  46. Hubwieser, P. (2007). Didaktik der Informatik: Grundlagen, Konzepte, Beispiele. Berlin: Springer.Google Scholar
  47. Humbert, L. (2006). Didaktik der Informatik. Wiesbaden: Teubner.Google Scholar
  48. Hung, Y.-C. (2012). The effect of teaching methods and learning style on learning program design in webbased education systems. Journal of Educational Computing Research, 47(4), 409–427.CrossRefGoogle Scholar
  49. Hüttner, A. (2009). Technik unterrichten. Haan-Gruiten: Europa-Lehrmittel.Google Scholar
  50. Irons, A., Alexander, S. & Alexander, S. (2004). Improving computer science education. London: Routledge Chapman & Hall.Google Scholar
  51. Kilpeläinen, P. (2010). Do all roads lead to Rome? (Or reductions for dummy travelers). Computer Science Education, 20(3), 181–199.CrossRefGoogle Scholar
  52. Klippert, H. (2012). Methoden-Training. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  53. Koffmann, E. & Brinda, T. (2003). Teaching programming and problems solving. In L. Cassel & R. A. Reis (2003). Informatics curricula and teaching methods. (S. 125–130). Amsterdam: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  54. Kron, F. W. (2008). Grundwissen Didaktik. Stuttgart: UTB.Google Scholar
  55. Leuders, T. (2003). Fachdidaktik: Mathematik-Didaktik: Praxishandbuch für die Sekundarstufe I und II. Berlin: Cornelsen.Google Scholar
  56. Link, C. (2011). Datenschutz für alle – Ein Rollenspiel zur informatischen Bildung. LOG IN, 150, 78–81.CrossRefGoogle Scholar
  57. Mattes, W. (2011). Methoden für den Unterricht. Würzburg: Schöningh.Google Scholar
  58. Meyer, H. (1987). Unterrichtsmethoden (Band I und II). Berlin: Cornelsen.Google Scholar
  59. Meyer, H. (2002). Unterrichtsmethoden. In H. Kiper, H. Meyer & W. Topsch (Hrsg.), Einführung in die Schulpädagogik (S. 109-121). Berlin: Cornelsen.Google Scholar
  60. Modrow, E. & Strecker, K. (2016). Didaktik der Informatik. Berlin: de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  61. Müller, H. D. (2006a). Experimente und Modelle in der informatischen Bildung. LOG IN, 138, 103–112.Google Scholar
  62. Müller, H. D. (2006b). Beobachtungen an CRT- und TFT-Bildschirmen. LOG IN, 141, 87–90.Google Scholar
  63. Müller, H. D. (2008). Binärzahlen verstehen. LOG IN, 150, 74–79.Google Scholar
  64. Müller, H. D. (2011). Einwegfunktionen. LOG IN, 169/170, 106–111.CrossRefGoogle Scholar
  65. Peterßen, W. H. (2009). Kleines Methoden-Lexikon. München: Oldenbourg.Google Scholar
  66. Petty, G. (2009). Teaching today: a practical guide. Cheltenham: Nelson Thornes.Google Scholar
  67. Rabe, T. & Mikelskis-Seifert, S. (2010). Fachmethodik: Physik-Methodik: Handbuch für die Sekundarstufe I und II. Berlin: Cornelsen Scriptor.Google Scholar
  68. Reich, K. (2017). Unterrichtsmethoden im konstruktiven und systemischen Methodenpool. http://methodenpool.uni-koeln.de/index.html. Zugegriffen am 01.10.2017
  69. Reinmann-Rothmeier, G. & Mandl, H. (2001). Unterrichten und Lernumgebungen gestalten. Forschungsbericht. In A. Krapp & B. Weidenmann (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (S. 613–658). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  70. Roschitsch, U. & Müller, A. (2004). Praxisbuch Methodentraining. Hamburg: Auer.Google Scholar
  71. Roth, G. (1971). Pädagogische Psychologie des Lehrens und Lernens Hannover. Schrödel.Google Scholar
  72. Sabitzer, B. (2010). Neurodidaktik – Neue Impulse für den Informatikunterricht. In G. Brandhofer, G. Futschek, P. Micheuz, A. Reiter & K. Schoder (Hrsg.), 25 Jahre Schulinformatik in Österreich. Zukunft mit Herkunft (S. 305–320). Wien: Österreichische Computer Gesellschaft.Google Scholar
  73. Schmayl, W. (2013). Didaktik allgemeinbildenden Technikunterrichts. Baltmannsweiler Schneider.Google Scholar
  74. Schröder, H. (2002). Lernen, lehren, Unterricht. München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  75. Schubert, S. & Schwill, A. (2012). Didaktik der Informatik. Heidelberg: Spektrum.zbMATHGoogle Scholar
  76. Schulministerium von Nordrhein-Westfalen (2017). Methodensammlung. http://www.standardsicherung.schulministerium.nrw.de/methodensammlung/. Zugegriffen am 01.10.2017
  77. Schulte, C. (2012). Uncovering structure behind function: the experiment as teaching method in computer science education. In WiPSCE ’12 Proceedings of the 7th Workshop in Primary and Secondary Computing Education. (S 40–47). New York: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  78. Schulz, R. H. & Witten, H. (2010). Zeit-Experimente zur Faktorisierung – Ein Beitrag zur Didaktik der Kryptologie. LOG IN, 166/167, 107–114.Google Scholar
  79. Seiffert, M. & Koerber, B. (2003). Neue Methoden braucht der Unterricht. LOG IN, 138, 3–3.Google Scholar
  80. Spörhase, U. & Ruppert, W. (2010). Fachmethodik: Biologie-Methodik: Handbuch für die Sekundarstufe I und II. Berlin: Cornelsen Scriptor.Google Scholar
  81. Steinkamp, V. (2004). Entwicklung eines Simulationsprogramms – Vermittlung systematischer Gestaltungskompetenz von Softwaresystemen. LOG IN, 127, 46–49.Google Scholar
  82. Straka, G. A. & Macke, G. (2006). Lern-lehr-theoretische Didaktik. Münster. Waxmann.Google Scholar
  83. Thal, J. & Ebert, W. (2004). Methodenvielfalt. Berlin: Luchterhand.Google Scholar
  84. Thiele, O. (2008). Objektorientierte Programmierung von Schachproblemen. LOG IN, 166, 66–68.Google Scholar
  85. Thompson, R. F. (2010). Das Gehirn: Von der Nervenzelle zur Verhaltenssteuerung. Frankfurt: Spektrum.Google Scholar
  86. Thota, N. & Whitfield, R. (2010). Holistic approach to learning and teaching introductory object-oriented programming. Computer Science Education, 20(2), 103–127.CrossRefGoogle Scholar
  87. Tiburski, J. (2010). Die Erfindung des Computers – Zuses Z3. LOG IN, 163, 104–107.CrossRefGoogle Scholar
  88. Treagust, D. (2007). General Instructional Methods and Strategies. In S. K. Abell & N. G. Lederman (Eds.), Handbook of research on science rducation S. 373–441). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  89. Treagust, D., & Tsui, C.-Y. (2014). General Instructional Methods and Strategies. In N. G. Lederman & S. K. Abell (Eds.), Handbook of research on science education II (S. 303–320). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  90. Vollmer, P. (2011). Simulation eines Kugelroboters – Modellieren mit SMALLTALK und Scilab. LOG IN, 169, 91–96.CrossRefGoogle Scholar
  91. Wellenreuther, M. (2013). Lehren und Lernen – aber wie? (6. Auflage). Baltmannsweiler: Schneider.Google Scholar
  92. Wiesner, B. (2008). Zustandsbasierte Modellierung eines Robotersystems. LOG IN, 150, 29–36.Google Scholar
  93. Zech, F. (1998). Grundkurs Mathematikdidaktik: Theoretische und praktische Anleitungen für das Lehren und Lernen von Mathematik. Weinheim: Beltz.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.University of Education LudwigsburgLudwigsburgDeutschland

Personalised recommendations