Strafvollzug

Chapter

Zusammenfassung

Als eingriffsintensive Sanktion bedarf die Freiheitsstrafe nicht nur einer besonderen normativen Rechtfertigung, sondern auch einer empirischen: Erreicht sie das Ziel, Gefangene zu befähigen, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen? Der vorliegende Beitrag gibt einen aktuellen Überblick über deutsche und internationale Studien zu dieser Frage. Nach einer kurzen Beschreibung methodischer Herausforderungen (angemessene Erfolgskriterien, valide Evaluationsdesigns) wird zunächst der „Haupteffekt“ der Freiheitsstrafe auf die Legalbewährung untersucht. Hier kommen internationale Untersuchungen zur Schlussfolgerung, dass die Verbüßung einer Freiheitsstrafe nicht abschreckend und damit nicht rückfallreduzierend im Vergleich zu ambulanten Sanktionen wirkt. Gleichzeitig lässt sich nachweisen, dass die Teilnahme an Behandlungsmaßnahmen während der Verbüßung von Freiheitsstrafen positive Effekte auf die Legalbewährung haben kann. Die Wirksamkeit von Behandlungsmaßnahmen lässt sich dabei durch die Beachtung verschiedener Prinzipien steigern, die sich aus dem erweiterten Risiko-Bedürfnis-Ansprechbarkeitsmodell (Bonta & Andrews, 2017) ergeben. Kosten-Nutzen-Analysen demonstrieren, dass mit angemessener Behandlung nicht nur Opferleid reduziert, sondern auch erhebliche Geldsummen eingespart werden können. Der Beitrag stellt fest, dass es einen eklatanten Mangel an deutschen Studien zu dieser Thematik gibt und fordert einen Ausbau der Evaluationsforschung im Strafvollzug.

Schlüsselwörter

Freiheitsstrafe Strafvollzug Rückfall Straftäterbehandlung Evaluation Risiko-Bedürfnis-Ansprechbarkeits-Modell 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Albrecht, H.-J., Dünkel, F., & Spieß, G. (1981). Empirische Sanktionsforschung und die Begründbarkeit von Kriminalpolitik. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtreform, 64, 310 – 326.Google Scholar
  2. Alex, M. (2014). Die Einflussnahme der Ministerialbürokratie auf die Entwicklung der Sozialtherapie am Beispiel der Zerschlagung der Sozialtherapeutischen Anstalt Halle/ Saale. Neue Kriminalpolitik, 26, 380 – 392.Google Scholar
  3. Andrews, D. A., & Bonta, J. (2010). The psychology of criminal conduct (5th ed.). New Providence: LexisNexis.Google Scholar
  4. Andrews, D. A., Zinger, I., Hodge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). Does correctional treatment work? A clinically relevant und psychologically informed meta-analysis. Criminology, 28, 369 – 404.Google Scholar
  5. Ansorge, N. (2011). Evaluation von Naikan im Justizvollzug – Erste Zwischenergebnisse. In N. Saimeh (Hrsg.), Kulturelle und therapeutische Vielfalt im Maßregelvollzug. (S. 123 – 130). Bonn: Psychiatrie-Verlag.Google Scholar
  6. Arbeitskreis Sozialtherapeutische Anstalten im Justizvollzug e. V. (2016). Sozialtherapeutische Anstalten und Abteilungen im Justizvollzug. Mindestanforderungen an Organisation und Ausstattung sowie Indikation zur Verlegung – Revidierte Empfehlungen (Stand 2016). Forum Strafvollzug, 65, 37 – 40.Google Scholar
  7. Arloth, F., & Krä, H. (2017). Strafvollzugsgesetze Bund und Länder. Kommentar (4. Aufl.). München: Beck.Google Scholar
  8. Bales, W. D., & Piquero, A. R. (2012). Assessing the impact of imprisonment on recidivism. Journal of Experimental Criminology, 8, 71 – 101.Google Scholar
  9. Banse, R., Koppehele, J., Kistemaker, L. M., Werner, V., & Schmidt, A. F. (2013). Pro-criminal attitudes, intervention, and recidivism. Aggression and Violent Behavior, 13, 673 – 685.Google Scholar
  10. Beggs, S. M. (2010). Within-treatment outcome among sexual offenders: A review. Aggression and Violent Behavior, 15, 369 – 379.Google Scholar
  11. Bonta, J., & Andrews, D. A. (2017). The psychology of criminal conduct (6th ed.). London: Routledge.Google Scholar
  12. Bosold, C., & Lauterbach, O. (2010). Leben ohne Gewalt organisieren. Evaluation eines Trainings für Gewalttäter im Jugendstrafvollzug. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 4, 267 – 277.Google Scholar
  13. Boxberg, V., & Bosold, C. (2009). Soziales Training im Jugendstrafvollzug: Effekte auf Sozial- und Legalbewährung. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 3, 237 – 243.Google Scholar
  14. Bussmann K.-D., & Richter, K. (2013). Kriminologische Evaluation der Sozialtherapeutischen Anstalt Halle (Saale). Abschlussbericht an die DFG. http://wcms.itz.uni-halle.de/download.php?down=36597&elem=2835159 (Zugegriffen: 25.Juni 2017).
  15. Cheliotis, L. (2008). Reconsidering the effectiveness of temporary release: A systematic review. Aggression and Violent Behavior, 13, 153 – 168.Google Scholar
  16. Cochran, J. C., Mears, D. P., & Bales, W. D. (2014). Assessing the effectiveness of correctional sanctions. Journal of Quantitative Criminology, 30, 317 – 347.Google Scholar
  17. De Claire, K., & Dixon, L. (2017). The effects of prison visits from family members on prisoners’ well-being, prison rule breaking, and recidivism. Trauma, Violence, & Abuse, 18, 185 – 199.Google Scholar
  18. Dowden, C., & Andrews, D. A. (2000). Effective correctional treatment and violent reoffending: A meta-analysis. Canadian Journal of Criminology, 42, 449 – 467.Google Scholar
  19. Dowden, C., & Andrews, D. A. (2004). The importance of staff practice in delivering effective correctional treatment: A meta-analytic review of core correctional practice. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 48, 203 – 214.Google Scholar
  20. Drenkhahn, K. (2007). Sozialtherapeutischer Strafvollzug in Deutschland. Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg.Google Scholar
  21. Dulz, B., Briken, P., Kernberg, O., & Rauchfleisch, U. (Hrsg.). (2017). Handbuch der Antisozialen Persönlichkeitsstörung. Stuttgart: Schattauer.Google Scholar
  22. Duwe, G. (2017). Effectiveness of prison-based education programming and the implications for correctional policy and practice. Criminology & Public Policy, 16, 511 – 514.Google Scholar
  23. Etzler, S. (2016). Sozialtherapie im Strafvollzug 2016. Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle. Foucault, M. (1977). Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  24. Gaes, G. G. (2016). Does a prison term prevent or promote more crime? In T. G. Bloomberg, J. M. Bracale, K. M. Beaver & W. D. Bales (Eds.), Advancing criminology & criminal justice policy (pp. 282 – 296). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  25. Gaes, G. G., Bales, W. D., & Scaggs, S. J. A. (2016). The effect of imprisonment on recommitment: an analysis using exact, coarsened exact, and radius matching with the propensity score. Journal of Experimental Criminology, 12, 143 – 158.Google Scholar
  26. Garrido, V., & Morales, L. A. (2007). Serious (violent or chronic) juvenile offenders: A systematic review of treatment effectiveness in secure corrections. Campbell Systematic Reviews 2007:7.Google Scholar
  27. Goense, P. B., Assink, M., Stams, G.-J., Boendermarker, L., & Hoeve, M. (2016). Making what works’ work: A meta-analytic study of the effect of treatment integrity on outcomes of evidence-based interventions for juveniles with antisocial behavior. Aggression and Violent Behavior, 31, 106 – 115.Google Scholar
  28. Goggin, C. (2016). Principles of effective intervention with incarcerated offenders. In J. Woolredge & P. Smith (Eds.), The Oxford handbook of prisons and imprisonment.  https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199948154.013.20.
  29. Groeger-Roth, F., & Hasenpusch, B. (2011). Die „Grüne Liste Prävention“ – effektive und erfolgversprechende Präventionsprogramme im Blick. Forum Kriminalprävention, 52 – 58.Google Scholar
  30. Guéridon, M. (2016). Ist eine Evaluation der Wirksamkeit von Sozialtherapie überhaupt möglich? Eine überwiegend frustrierende Diskussion. Rechtspsychologie, 2, 285 – 309.Google Scholar
  31. Guéridon, M., & Suhling, S. (2018). Klima. In B. Maelicke & S. Suhling (Hrsg.), Das Gefängnis auf dem Prüfstand. Zustand und Zukunft des Strafvollzugs (S. 239 – 262). Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  32. Hanson R. K., Bourgon, G., Helmus, L., & Hodgson, S. (2009). The principles of effective correctional treatment also apply to sexual offenders: A meta-analysis. Criminal Justice and Behavior, 36, 865 – 891.Google Scholar
  33. Haunberger, S., & Gilgen, C. (2016). Wirkungsnachweise im Justizvollzug – methodologische Herausforderungen und „blinde Flecken“. Eine systematische Literaturübersicht. Bewährungshilfe, 63, 381 – 406.Google Scholar
  34. Heinz, W. (2014). Der Erfolg jugendstrafrechtlicher Sanktionen – Was wirkt, was wirkt vielleicht, was wirkt nicht? In DVJJ Landesgruppe Baden-Württemberg (Hrsg.), Jugendkriminalität – Prävention und Reaktion (S. 67 – 147). http://www.uni-heidelberg.de/institute/fak2/krimi/DVJJ/Aufsaetze/Heinz2014.pdf (Zugegriffen: 25.Juni 2017).
  35. Hosser, D. (2008). Prisonisierungseffekte. In M. Steller & R. Volbert (Hrsg.), Handbuch der Rechtspsychologie (S. 172 – 179). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  36. Jehle, J.-M. (1999). Strafvollzug und Empirie. In W. Feuerhelm et al. (Hrsg.), Festschrift für Alexander Böhm (S. 235 – 249). Berlin: deGruyter.Google Scholar
  37. Jehle, J.-M. (2016). Resozialisierung und Rückfälligkeit nach Strafvollzug. In G. Koop & B. Kappenberg (Hrsg.), Weichen gestellt für den Justizvollzug? (S. 70 – 89). Wiesbaden: Gesellschaft für Fortbildung der Strafvollzugsbediensteten.Google Scholar
  38. Jehle, J.-M., Albrecht, H.-J., Hohmann-Fricke, S., & Tetal, C. (2016). Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen eine bundesweite Rückfalluntersuchung 2010 bis 2013 und 2004 bis 2013. Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg.Google Scholar
  39. Jolliffe, D., & Farrington, D. P. (2009). Effectiveness of interventions with adult male violent offenders. Report for the Swedish National Council for Crime Prevention.Google Scholar
  40. Jolliffe, D., & Hedderman, C. (2015). Investigating the impact of custody on reoffending using propensity score matching. Crime & Delinquency, 61, 1051 – 1077.Google Scholar
  41. Keller, L., Heinrich, W., & Nebe, R. (2017). Besser als früher? Ein Vergleich der Gefangenen und deren Rückfälligkeit der JVA-Kassel II – Sozialtherapeutische Anstalt – von 1994 – 1997 und 2003 – 2006. Forensische Psychiatrie Psychologie Kriminologie, 11, 22 – 30.Google Scholar
  42. Klement, C. (2015). Comparing the effects of community service and imprisonment on reconviction: results from a quasi-experimental Danish study. Journal of Experimental Criminology, 11, 237 – 261.Google Scholar
  43. Koehler, J. A., Lösel, F., Akoensi, T. D., & Humphreys, D. K. (2013). A systematic review and meta-analysis on the effects of young offender treatment programs in Europe. Journal of Experimental Criminology, 9, 19 – 43.Google Scholar
  44. Lambert, M. J. (2013). Outcome in psychotherapy: The past and important advances. Psychotherapy, 50, 42 – 51.Google Scholar
  45. Landenberger, N. A., & Lipsey, M. W. (2005). The positive effects of cognitive-behavioral programs for offenders: A meta-analysis of factors associated with effective treatment. Journal of Experimental Criminology, 1, 451 – 476.Google Scholar
  46. Laubenthal, K. (2015). Kriminologische Forschung. In K. Laubenthal, N. Nestler, F. Neubacher & T. Verrel (Hrsg.), Strafvollzugsgesetze (12. Aufl., S. 1114 – 1122). München: Beck.Google Scholar
  47. Lee, M. (2016). Matching, regression discontinuity, differences in differences, and beyond. Oxford: University Press.Google Scholar
  48. Lipsey, M. W., & Cullen, F. T. (2007). The effectiveness of correctional rehabilitation: A review of systematic reviews. Annual Review of Law and Social Science, 3, 297 – 320.Google Scholar
  49. Lipsey, M. W., Landenberger, N. A., & Wilson, S. J. (2007). Effects of cognitive-behavioral programs for criminal offenders. Campbell Systematic Reviews 2007:6.Google Scholar
  50. Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (1998). Effective intervention for serious juvenile offenders. In R. Loeber & D. P. Farrington (Eds.), Serious and violent juvenile offenders: Risk factors and successful interventions (pp. 313 – 345). Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  51. Lobitz, R., Steitz, T., & Wirth, W. (2012). Evaluationen im Jugendstrafvollzug. Perspektiven einer empirischen Maßnahme- und Falldatenanalyse. Bewährungshilfe, 59, 163 – 174.Google Scholar
  52. Loeffler, C. E. (2013). Does imprisonment alter the life course? Evidence on crime and employment from a natural experiment. Criminology, 51, 137 – 166.Google Scholar
  53. Lösel, F. (1994). Meta-analytische Beiträge zur wiederbelebten Diskussion des Behandlungsgedankens. In M. Steller, K.-P. Dahle & M. Basqué (Hrsg.). Straftäterbehandlung: Argumente für eine Revitalisierung in Forschung und Praxis (S. 13 – 34). Pfaffenweiler: Centaurus.Google Scholar
  54. Lösel, F. (1995). The efficacy of correctional treatment: a review and synthesis of metaevaluations. In J. McGuire (Ed.), What works: Reducing reoffending. Guidelines from research and practice (pp. 79 – 111). New York:Wiley.Google Scholar
  55. Lösel, F. (2008). Doing evaluation research in criminology: Balancing scientific and practical demands. In R. D. King & E. Wincup (Eds.), Doing research on crime and justice (2nd. ed., pp. 141 – 169). Oxford: University Press.Google Scholar
  56. Lösel, F. (2014). Evaluation der Straftäterbehandlung. In T. Bliesener, F. Lösel & G. Köhnken (Hrsg.), Lehrbuch Rechtspsychologie (S. 529 – 555). Bern: Huber.Google Scholar
  57. Lösel, F. (2016). Wie wirksam ist die Straftäterbehandlung im Justizvollzug? In M. Rettenberger & A. Dessecker (Hrsg.), Behandlung im Justizvollzug (S. 17 – 52). Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle.Google Scholar
  58. Lösel, F., Köferl, P., & Weber, F. (1987). Meta-Evaluation der Sozialtherapie: qualitative u. quantitative Analysen zur Behandlungsforschung in sozialtherapeutischen Anstalten des Justizvollzugs. Stuttgart: Enke.Google Scholar
  59. MacKenzie, D. L., & Farrington, D. P. (2015). Preventing future offending of delinquents and offenders: what have we learned from experiments and meta-analyses? Journal of Experimental Criminology, 11, 565 – 595.Google Scholar
  60. Marshall, W. L., & McGuire, J. (2003). Effect sizes in the treatment of sexual offenders. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 47, 653 – 663.Google Scholar
  61. McGuire, J. (2013). ‚What works‘ to reduce re-offending: 18 years on. In L. A. Craig, L. Dixon & T. A. Gannon (Eds.), What works in offender rehabilitation (pp. 20 – 49). Chichester, UK: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  62. Mears, D. P., Cochran, J. C., Bales, W. D., & Bhat, A. S. (2016). Recidivism and time served. The Journal of Criminal Law & Criminology, 106, 81 – 122.Google Scholar
  63. Mears, D. P., Cochran, J. C., & Cullen, F. T. (2015). Incarceration heterogeneity and its implications for assessing the effectiveness of imprisonment on recidivism. Criminal Justice Policy Review, 26, 691 – 712.Google Scholar
  64. Meier, B.-D. (2015). Strafrechtliche Sanktionen. Berlin: Springer.Google Scholar
  65. Mitchell, M. M., Spooner, K., Jia, D., & Zhang, Y. (2016). The effect of prison visitation on reentry success: A meta-analysis. Journal of Criminal Justice, 47, 74 – 83.Google Scholar
  66. Mitchell, O., Cochran, J. C., Mears, D. P., & Bales, W. D. (2017a). Examining prison effects on recidivism: A regression discontinuity approach. Justice Quarterly, 34, 571 – 596.Google Scholar
  67. Mitchell, O., Cochran, J. C., Mears, D. P., & Bales, W. D. (2017b). The effectiveness of prison for reducing drug offender recidivism: A regression discontinuity analysis. Journal of Experimental Criminology.  https://doi.org/10.1007/s11292-017-9282-6.
  68. Nagin, D. S., Cullen, F. T., & Jonson, C. L. (2009). Imprisonment and reoffending. Crime and Justice, 38, 115 – 200.Google Scholar
  69. Nagin, D. S., & Snodgrass, G. M. (2013). The effect of incarceration on re-offending: Evidence from a natural experiment in Pennsylvania. Journal of Quantitative Criminology, 29, 601 – 642.Google Scholar
  70. Neubacher, F. (2015). Vollzugsgrundsätze. In K. Laubenthal, N. Nestler, F. Neubacher & T. Verrel (Hrsg.), Strafvollzugsgesetze (12. Aufl., S. 23 – 87). München: Beck.Google Scholar
  71. Niemz, S. (2015). Evaluation sozialtherapeutischer Behandlung im Justizvollzug. Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle.Google Scholar
  72. Obergfell-Fuchs, J., & Wulf, R. (2008). Evaluation des Strafvollzugs. Forum Strafvollzug, 57, 231 – 236.Google Scholar
  73. Ohlemacher, T., Sögding, D., Höynck, T., Ethé, N., & Welte, G. (2001). Anti-Aggressivitätstraining und Legalbewährung: Versuch einer Evaluation. In M. Bereswill & W. Greve (Hrsg.), Forschungsthema Strafvollzug (S. 345 – 386). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  74. Olver, M. E., Stockdale, K. C., & Wormith, J. S. (2011). A meta-analysis of predictors of offender attrition and its relationship to recidivism. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 79, 6 – 21.Google Scholar
  75. Ortmann, R. (2002). Sozialtherapie im Strafvollzug. Freiburg: Edition iuscrim.Google Scholar
  76. Otto, M. (1988). Gemeinsam lernen durch Soziales Training. Lingen: Kriminalpädagogischer Verlag.Google Scholar
  77. Prätor, S., & Häßler, U. (2016). Evaluation des Pilotprojekts „Berufswegeplanung“ – Abschlussbericht. Celle: Kriminologischer Dienst des niedersächsischen Justizvollzugs. http://www.bildungsinstitut-justizvollzug.niedersachsen.de/download/113515. (Zugegriffen: 15.Juni 2017).
  78. Piquero, A. R., & Blumstein, A. (2007). Does incapacitation reduce crime? Journal of Quantitative Criminology, 23, 267 – 285.Google Scholar
  79. Pruin, I. (2016): „What works“ and what else do we know? – Hinweise zur Gestaltung des Übergangsmanagements aus der kriminologischen Forschung. In F. Dünkel, J. Jesse, I. Pruin & M. von der Wense (Hrsg.), Die Wiedereingliederung von Hochrisikotätern in Europa. Behandlungskonzepte, Entlassungsvorbereitung und Übergangsmanagement (S. 251 – 274). Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg.Google Scholar
  80. Rettenberger, M., & von Franqué, F. (Hrsg.). (2013). Handbuch kriminalprognostischer Verfahren. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  81. Ross, R. R., Fabiano, E., & Ewles, C. D. (1988). Reasoning and Rehabilitation. International Journal of Offender Rehabilitation and Comparative Criminology, 32, 29 – 36.Google Scholar
  82. Sampson, R. J., & Laub, J. H. (1993). Crime in the making: Pathways and turning points through life. Cambridge: University Press.Google Scholar
  83. Scheerer, H.-J. (1991). Abolitionismus. In R. Sieverts, A. Elster & H. Lingemann (Hrsg.), Handwörterbuch der Kriminologie (Bd. 5, S. 287 – 301). Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  84. Schmucker, M., & Lösel, F. (2015). The effects of sexual offender treatment on recidivism: an international meta-analysis of sound quality evaluations. Journal of Experimental Criminology, 11, 597 – 630.Google Scholar
  85. Schwedler, A., & Schmucker, M. (2012). Verlaufsmessung im sozialtherapeutischen Behandlungsvollzug – Wie sinnvoll sind allgemeine Persönlichkeitsmaße? Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 95, 269 – 280.Google Scholar
  86. Schweikhart, U., & Thomas, J. (2016). Wohngruppenvollzug in Bayern. Forum Strafvollzug, 65, 355 – 360.Google Scholar
  87. Sherman, L. W., Farrington, D. P., Welsh, B. C., & MacKenzie, D. L. (Eds.). (2002). Evidence- based crime prevention. New York: Routledge.Google Scholar
  88. Shuker, R. (2013). Treating offenders in a therapeutic community. In L. A. Craig, L. Dixon & T. A. Gannon (Eds.), What works in offender rehabilitation (pp. 340 – 358). Chichester, UK: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  89. Steller, M. (2004). Behandlung und Behandlungsforschung – Einführung. In M. Steller, K.-P. Dahle & M. Basqué (Hrsg.), Straftäterbehandlung. Argumente für eine Revitalisierung in Forschung und Praxis (S. 3 – 12). Pfaffenweiler: Centaurus.Google Scholar
  90. Stevens, A, (2012). Offender rehabilitation and therapeutic communities. London: Routledge.Google Scholar
  91. Suhling, S. (2009). Was ist vollzugliche Wirksamkeit und wie kann man das messen? In G. Koop & B. Kappenberg (Hrsg.), Wohin fährt der Justizvoll-Zug? Strategien für den Justizvollzug von morgen (S. 111 – 127). Lingen: Kriminalpädagogischer Verlag.Google Scholar
  92. Suhling, S. (2012). Evaluation der Straftäterbehandlung und der Sozialtherapie im Strafvollzug: Ansätze zur Bestimmung von Ergebnis-, Struktur- und Prozessqualität. In B. Wischka, W. Pecher & H. van den Boogart (Hrsg.), Behandlung von Straftätern. Sozialtherapie, Maßregelvollzug, Sicherungsverwahrung (S. 162 – 232). Pfaffenweiler: Centaurus.Google Scholar
  93. Suhling, S. (2018). Wirkungsforschung und wirkungsorientierte Steuerung im Strafvollzug. In B. Maelicke & S. Suhling (Hrsg.), Das Gefängnis auf dem Prüfstand. Zustand und Zukunft des Strafvollzugs (S. 23 – 47). Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  94. Suhling, S., Budde, S., & Häßler, U. (2015). MeWiS: Messinstrument der Wirksamkeit des Strafvollzugs. Forum Strafvollzug, 64, 109 – 115.Google Scholar
  95. Suhling, S., & Neumann, N. (2015). Strafvollzugsforschung im Wandel? Positive Entwicklungen und Herausforderungen für Wissenschaft und Praxis. Kriminalpädagogische Praxis, 50, 46 – 62.Google Scholar
  96. Suhling, S., & Prätor, S. (2014). Der Kriminologische Dienst als wissenschaftliche Einrichtung des Justizvollzugs. In D. Baier & T. Mößle (Hrsg.), Kriminologie ist Gesellschaftswissenschaft. Festschrift für Christian Pfeiffer zum 70. Geburtstag (S. 625 – 640). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  97. Suhling, S., & Wischka, B. (2013). Behandlung in der Sicherungsverwahrung. Kriminalpädagogische Praxis, 49, 48 – 62.Google Scholar
  98. Tahamont, S., & Chalfin, A. (2016). The effects of prisons on crime. In J. Woolredge & P. Smith (Eds.), The Oxford handbook of prisons and imprisonment.  https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199948154.013.29.
  99. Theine, E., & Elgeti-Starke, B. (2018). Bildung und Qualifizierung. In B. Maelicke & S. Suhling (Hrsg.), Das Gefängnis auf dem Prüfstand. Zustand und Zukunft des Strafvollzugs. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  100. Tong, L. S. J., & Farrington, D. P. (2008). Effectiveness of „Reasoning and rehabilitation“ in reducing reoffending. Psicothema, 20, 20 – 28.Google Scholar
  101. Villettaz, P., Gillieron, G., & Killias, M. (2015). The effects on re-offending of custodial vs. non-custodial sanctions: An updated systematic review of the state of knowledge. Campbell Systematic Reviews 2015:1.Google Scholar
  102. Wacquant, L. (2000). Elend hinter Gittern. Konstanz: UVK Universitätsverlag.Google Scholar
  103. Washington State Institute for Public Policy, 2017. Benefit-Cost Results. Adult criminal justice. http://www.wsipp.wa.gov/BenefitCost?topicId=2 (Zugegriffen: 15. Juni 2017).
  104. Wermink, H., Blokland, A., Nieuwbeerta, P., Nagin, D., & Tollenaar, N. (2010). Comparing the effects of community service and short-term imprisonment on recidivism: a matched samples approach. Journal of Experimental Criminology, 6, 325 – 349.Google Scholar
  105. White, B. R., Olver, M. E., & Lilienfeld, S. O. (2016). Psychopathy: Its relevance, nature, assessment, and treatment. the Behavior Therapist, 39, 154 – 161.Google Scholar
  106. Wilson, D. B. (2016). Correctional programs. In D. Weisburd, D. P. Farrington & C. Gill (Eds.), What works in crime prevention and rehabilitation. Lessons from systematic reviews (pp. 193 – 217). New York, NY: Springer.Google Scholar
  107. Wirth, W. (1996). Legalbewährung nach Jugendstrafvollzug: Probleme und Chancen von Aktenanalyse, Wirkungsanalyse und Bedingungsanalyse. In H.-J. Kerner, G. Dolde & H.-G. Mey (Hrsg.), Jugendstrafvollzug und Bewährung (S. 467 – 496). Bonn: Forum.Google Scholar
  108. Wirth, W. (2012). Arbeit und Bildung im Strafvollzug von der Arbeitspflicht zur Arbeitsmarktintegration. Forum Strafvollzug, 61, 195 – 204.Google Scholar
  109. Wirth, W. (2015). Berufliche Eingliederung nach Strafvollzug: Forschungsbefunde und Praxisaufgaben. Case Management, 10, 60 – 67.Google Scholar
  110. Wößner, G. (2014). Wie kann man in der Sozialtherapie Therapieerfolg feststellen oder messen? Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 8, 49 – 58.Google Scholar
  111. Wößner, G., Hefendehl, R., & Albrecht, H.-J. (Hrsg.). (2013). Sexuelle Gewalt und Sozialtherapie: bisherige Daten und Analysen zur Längsschnittstudie „Sexualstraftäter in den sozialtherapeutischen Abteilungen des Freistaates Sachsen“. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  112. Wößner, G., & Schwedler, A. (2014) Correctional treatment of sexual and violent offenders: therapeutic change, prison climate, and recidivism. Criminal Justice and Behavior, 41, 862 – 879.Google Scholar
  113. Ziethen, F. (2002). Rückfallpräventive Effizienz der sozialtherapeutischen Behandlung von Sexualstraftätern. Evaluation der Sozialtherapie in der JVA Berlin-Tegel. Berlin: Unveröffentlichte Diplomarbeit an der Freien Universität.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.CelleDeutschland

Personalised recommendations