Methodische Herausforderungen in der Evaluation von Straftäterbehandlungsprogrammen

  • Verena Oberlader
  • Alexander F. Schmidt
  • Rainer Banse
Chapter

Zusammenfassung

Das zentrale Ziel des Strafvollzuges in Deutschland ist es, Strafgefangene zu befähigen, ein Leben ohne Straftaten zu führen. Zu diesem Zweck sieht das Strafvollzugsgesetz die Behandlung von Gefangenen im Vollzug bzw. in einer sozialtherapeutischen Anstalt vor. Aus ethischen und sicherheitspolitischen Gründen sowie aufgrund von Kosten-Nutzen Erwägungen erscheint es dringend geboten, die Wirksamkeit von Straftäterbehandlungsprogrammen zu evaluieren. Dabei müssen einige Aspekte beachtet werden, um aussagekräftige Ergebnisse erzielen zu können: (1) die Festlegung einer adäquaten Kontrollbedingung, in der vergleichbare Rahmenbedingungen vorliegen und (2) Störeinflüsse durch eine ausreichend große Stichprobe weitestgehend kontrolliert werden, (3) die Gewährleistung der Behandlungsintegrität durch eine hinreichende Standardisierung des Vorgehens, (4) der Einschluss aller relevanten Straftäterpopulationen, für die eine Behandlung zukünftig angewendet werden soll, (5) die Einbeziehung von Therapieabbrechern in die Datenanalyse und (6) die Auswahl von aussagekräftigen Erfolgskriterien. Ist die Auswahl einer adäquaten Kontrollgruppe nicht möglich, sollte dennoch nicht auf eine Vergleichsbedingung verzichtet werden. Alternativ sollten in so einem Fall dismantling bzw. additive Studien durchgeführt werden.

Schlüsselwörter

Evaluation Straftäterbehandlungsprogramme Kontrollgruppe Randomisierung Behandlungsintegrität Einschlusskriterien Therapieabbrecher Erfolgskriterium dismantling Design additive Studien 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ahn, H. N., & Wampold, B. E. (2001). Where oh where are the specific ingredients? A meta-analysis of component studies in counseling and psychotherapy. Journal of Counseling Psychology, 48, 251 – 257.  https://doi.org/10.1037/0022-0167.48.3.251.
  2. Andrews, D. A., Bonta, J., & Hoge, R. D. (1990). Classification for effective rehabilitation: Rediscovering psychology. Criminal Justice and Behavior, 17, 19 – 52.  https://doi.org/10.1177/0093854890017001004.
  3. Banse, R., Koppehele-Gossel, J., Kistemaker, L. M., Werner, V. A., & Schmidt, A. F. (2013). Pro-criminal attitudes, intervention, and recidivism. Aggression and Violent Behavior, 18, 673 – 685.  https://doi.org/10.1016/j.avb.2013.07.024.
  4. Bayerisches Strafvollzugsgesetz (BayStVollzG) vom 10. Dezember 2007 (GVBl. S. 866, BayRS 312-2-1-J), das zuletzt durch Art. 17a Abs. 11 des Gesetzes vom 13. Dezember 016 (GVBl. S. 335) geändert worden ist.Google Scholar
  5. Beutler, L. E., Forrester, B., Gallagher-Thompson, D., Thompson, L., & Tomlins, J. B. (2012). Common, specific, and treatment fit variables in psychotherapy outcome. Journal of Psychotherapy Integration, 22, 255 – 281.  https://doi.org/10.1037/a0029695.
  6. Bless, H., & Burger, A. M. (2016). A closer look at social psychologists’ silver bullet inevitable and evitable side effects of the experimental approach. Perspectives on Psychological Science, 11, 296 – 308.  https://doi.org/10.1177/1745691615621278.
  7. Bonta, J., & Andrews, D. A. (2017). The psychology of criminal conduct. New York: Routledge.Google Scholar
  8. Borkovec, T. D., & Castonguay, L. G. (1998). What is the scientific meaning of empirically supported therapy? Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66, 136 – 142. DOI: 10.1037/0022-006X.66.1.136.Google Scholar
  9. Bortz, J., & Döring, N. (2006). Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg: Springer Medizin.  https://doi.org/10.1007/978-3540-333067.
  10. Buchkremer, G., & Klingberg, S. (2001). Was ist wissenschaftlich fundierte Psychotherapie? Zur Diskussion um Leitlinien für die Psychotherapieforschung. Nervenarzt, 72, 20 – 30.  https://doi.org/10.1007/s001150050708.
  11. Bremisches Strafvollzugsgesetz vom 25. November 2014 (Brem.GBl. S. 639) das zuletzt durch §§ 55, 117, 119, § 77a und 126a sowie Abschnitt 21a des Gesetzes am 20. 10. 2015 (Brem.GBl. S. 468) geändert worden ist.Google Scholar
  12. Brooks-Gordon, B., Bilby, C., & Wells, H. (2006). A systematic review of psychological interventions for sexual offenders I: Randomised control trials. The Journal of Forensic Psychiatry & Psychology, 17, 442 – 466.  https://doi.org/10.1080/14789940600819341.
  13. Bushway, S. D., Piquero, A. R., Broidy, L. M., Cauffman, E., & Mazerolle, P. (2001). An empirical framework for studying desistance as a process. Criminology, 39, 491 – 516.  https://doi.org/10.1111/j.1745-9125.2001.tb00931.x.
  14. Chambless, D. L., & Ollendick, T. H. (2001). Empirically supported psychological interventions: Controversies and evidence. Annual Review of Psychology, 52, 685 716.  https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.685.
  15. Collaborative Outcome Data Committee (2007). The Collaborative Outcome Data Committee’s guidelines for the evaluation of sexual offender treatment outcome research. Part 2: CODC guidelines. Ottawa, Ontario: Public Safety Canada.Google Scholar
  16. Dahle, K. P. (2016). Straftäterbehandlung und Evaluation. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 10, 1 – 3.  https://doi.org/10.1007/s11757-016-0356-5.
  17. Endres, J., Breuer, M. M., & Stemmler, M. (2016). „Intention to treat“ oder „treatment as received“ – Umgang mit Abbrechern in der Forschung zur Straftäterbehandlung. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 10, 45 – 55.  https://doi.org/10.1007/s11757-015-0348-x.
  18. Etzler, S. (2016). Sozialtherapie im Strafvollzug 2016: Ergebnisübersicht zu Stichtagserhebung zum 31. 03. 2016. PID: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168 ssoar-49007-2.
  19. Everitt, B. S., & Wessely, S. (2004). Clinical trials in psychiatry. Oxford University Press.Google Scholar
  20. Finney, J. W. (2008). Regression to the mean in substance use disorder treatment research. Addiction, 103, 42 – 52.  https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.2007.02032.x.
  21. Guéridon, M. (2016). Ist eine Evaluation der Wirksamkeit von Sozialtherapie überhaupt möglich? Eine überwiegend frustrierende Diskussion. Rechtspsychologie, 2, 285 – 309. https://doi.org/10.5771/2365-1083-2016-3-285.Google Scholar
  22. Grawe, K. (1992). Komplementäre Beziehungsgestaltung als Mittel zur Herstellung einer guten Therapiebeziehung. In J. Margraf & J. C. Brengelmann (Hrsg.), Die Therapeut-Patient-Beziehung in der Verhaltenstherapie (S. 215 – 244). München: Gerhard Röttger.Google Scholar
  23. Hager, W. (1997). Therapieevaluation: Begriffsbildung, Kontrolle, Randomisierung und statistische Auswertung. Einige Anmerkungen und Ergänzungen zu Metzler und Krause (1997). Methods of Psychological Research Online, 3, 69 – 81.Google Scholar
  24. Hanson, R. K., Broom, I., & Stephenson, M. (2004). Evaluating community sex offender treatment programs: A 12-Year follow-up of 724 offenders. Canadian Journal of Behavioural Science, 36, 87 – 96.  https://doi.org/10.1037/h0087220.
  25. Hanson, R. K., Gordon, A., Harris, A. J., Marques, J. K., Murphy, W., Quinsey, V. L., & Seto, M. C. (2002). First report of the collaborative outcome data project on the effectiveness of psychological treatment for sex offenders. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment, 14, 169 – 194.  https://doi.org/10.1177/107906320201400207.
  26. Hoberman, H. M. (2016). Forensic Psychotherapy for Sexual Offenders: Has Its Effectiveness Yet Been Demonstrated? In A. Phenix & H. M. Hoberman (Hrsg.), Sexual Offending (S. 605 – 666). New York: Springer.Google Scholar
  27. Hollin, C. R. (2008). Evaluating offending behaviour programmes Does only randomization glister? Criminology and Criminal Justice, 8, 89 – 106.  https://doi.org/10.1177/1748895807085871.
  28. Jacobson, N. S., & Truax, P. (1991). Clinical significance: a statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59, 12 – 19.  https://doi.org/10.1037/0022-006x.59.1.12.
  29. Kenworthy, T., Adams, C. E., Bilby, C., Brooks‐Gordon, B., & Fenton, M. (2008). Psychological interventions for those who have sexually offended or are at risk of offending. Cochrane Database of Systematic Review, 4, CD004858.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD004858.
  30. Koop, G. (2013). Fragen an die Kriminologie… aus Sicht des Strafvollzuges. Monatsschrift Kriminologie und Strafrechtsreform, 96, 201 – 206.Google Scholar
  31. Levenson, J., & Prescott, D. S. (2014). Déjà vu: From Furby to Långström and the evaluation of sex offender treatment effectiveness. Journal of Sexual Aggression, 20, 257 – 266.  https://doi.org/10.1080/13552600.2013.867078.
  32. Lilienfeld, S. O. (2007). Psychological treatments that cause harm. Perspectives on Psychological Science, 2, 53 – 70.  https://doi.org/10.1111/j.1745-6916.2007.00029.x.
  33. Lipsey, M. W. (1992). Juvenile delinquency treatment: A meta-analytic inquiry into the variability of effects. In T. D. Cook, H. Cooper, D. S. Cordray, H. Hartmann, L. V. Hedges, R. J. Light, T. A. Louis & F. Mosteller (Hrsg.), Meta-Analysis for Explanation: A Casebook (S. 83 – 127). New York: Russell Sage Foundation.Google Scholar
  34. Lösel, F., & Schmucker, M. (2005). The effectiveness of treatment for sexual offenders: A comprehensive meta-analysis. Journal of Experimental Criminology, 1, 117 – 146.  https://doi.org/10.1007/s11292-004-6466-7.
  35. Margraf, J. (2009). Beziehungsgestaltung und Umgang mit Widerstand. In J. Margraf & S. Schneider (Hrsg.), Lehrbuch der Verhaltenstherapie Band 1: Grundlagen, Diagnostik, Verfahren, Rahmenbedingungen (S. 485 – 497). Heidelberg: Springer Medizin.  https://doi.org/10.1007/978-3-540-79541-4.
  36. Marques, J. K., Wiederanders, M., Day, D. M., Nelson, C., & Van Ommeren, A. (2005). Effects of a relapse prevention program on sexual recidivism: Final results from California’s Sex Offender Treatment and Evaluation Project (SOTEP). Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment, 17, 79 – 107. DOI: 0.1007/s11194-005-1212-x.Google Scholar
  37. Marshall, W. L., & Marshall, L. E. (2007). The utility of the random controlled trial for evaluating sexual offender treatment: The gold standard or an inappropriate strategy? Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment, 19, 175 – 191.  https://doi.org/10.1007/s11194-007-9046-3.
  38. Metzler, P., & Krause, B. (1997). Methodischer Standard bei Studien zur Therapieevaluation. Methods of Psychological Research, 2, 55 – 67.Google Scholar
  39. Na, C., Loughran, T. A., & Paternoster, R. (2015). On the importance of treatment effect heterogeneity in experimentally-evaluated criminal justice interventions. Journal of Quantitative Criminology, 31, 289 – 310.  https://doi.org/10.1007/s10940-014-9245-2.
  40. Nunes, K. L., Babchishin, K. M., & Cortoni, F. (2011). Measuring treatment change in sex offenders: Clinical and statistical significance. Criminal Justice and Behavior, 38, 157 – 173.  https://doi.org/10.1177/0093854810391054.
  41. Olver, M. E., Stockdale, K. C., & Wormith, J. S. (2011). A meta-analysis of predictors of offender treatment attrition and its relationship to recidivism. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 79, 6 – 21.  https://doi.org/10.1037/a0022200.
  42. Owen, J., & Hilsenroth, M. J. (2014). Treatment adherence: The importance of therapist flexibility in relation to therapy outcomes. Journal of Counseling Psychology, 61, 280 – 288.  https://doi.org/10.1037/a0035753.
  43. Owen, J., Manthos, M., & Quirk, K. (2013). Dismantling study of prevention and relationship education program: The effects of a structured communication intervention. Journal of Family Psychology, 27, 336 – 341.  https://doi.org/10.1037/a0031597
  44. Rees-Jones, A., Gudjonsson, G., & Young, S. (2012). A multi-site controlled trial of a cognitive skills program for mentally disordered offenders. BioMed Central Psychiatry, 12, Art.No.44.  https://doi.org/10.1186/1471-244x-12-44.
  45. Rosenfeld, B., Byars, K., & Galietta, M. (2011). Conducting Psychotherapy Outcome Research in Forensic Settings. In B. Rosenfeld & S. D. Penrod (Hrsg.), Research Methods in Forensic Psychology (S. 309 – 324). New Jersey: John Wiley & Sons, Inc.Google Scholar
  46. Schmucker, M., & Lösel, F. (2015). The effects of sexual offender treatment on recidivism: An international meta-analysis of sound quality evaluations. Journal of Experimental Criminology, 11, 597 – 630.  https://doi.org/10.1007/s11292-015-9241-z.
  47. Seligman, M. E. P. (1995). The effectiveness of psychotherapy: The Consumer Reports study. American Psychologist, 50, 965 – 974.  https://doi.org/10.1037/0003-066x.50.12.965.
  48. Seligman, M. E. P. (1996). Science as an ally of practice. American Psychologist, 51, 1072 1079.  https://doi.org/10.1037/0003-066x.51.10.1072.
  49. Strafgesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1998 (BGBl. I S. 3322), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 1. März 2017 (BGBl. I S. 386) geändert worden ist.Google Scholar
  50. Suhling, S., & Guéridon, M. (2016). Vergleiche zwischen sozialtherapeutischen Einrichtungen. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 10, 32 – 44.  https://doi.org/10.1007/s11757-015-0355-y.
  51. Thoemmes, F. J., & Kim, E. S. (2011). A systematic review of propensity score methods in the social sciences. Multivariate Behavioral Research, 46, 90 – 118.  https://doi.org/10.1080/00273171.2011.540475.
  52. van den Berg, J. W., Smid, W., Schepers, K., Wever, E., van Beek, D., Janssen, E., & Gijs, L. (2017). The predictive properties of dynamic sex offender risk assessment instruments: A meta-analysis. Psychological Assessment.  https://doi.org/10.1037/pas0000454
  53. Ward, T., Melser, J., & Yates, P. M. (2007). Reconstructing the risk-need-responsivity model: A theoretical elaboration and evaluation. Aggression and Violent Behavior, 12, 208 – 228.  https://doi.org/10.1016/j.avb.2006.07.001.
  54. Westen, D., Novotny, C. M., & Thompson-Brenner, H. (2004). The empirical status of empirically supported psychotherapies: assumptions, findings, and reporting in controlled clinical trials. Psychological Bulletin, 130, 631 – 663.  https://doi.org/10.1037/00332909.130.4.631.
  55. White, I. R., Horton, N. J., Carpenter, J., & Pocock, S. J. (2011). Strategy for intention to treat analysis in randomised trials with missing outcome data. British Medical Journal, 342, d40.  https://doi.org/10.1136/bmj.d40.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Verena Oberlader
    • 1
  • Alexander F. Schmidt
    • 2
  • Rainer Banse
    • 1
  1. 1.BonnDeutschland
  2. 2.HamburgDeutschland

Personalised recommendations