Advertisement

Kriegsverbrechen – Verbrechen gegen die Menschlichkeit – Völkermord? Zeitgenössische Völkerrechtler und die Deportation der christlichen Minderheiten in Anatolien während des Ersten Weltkrieges

  • Daniel Marc SegesserEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Beim Thema Schuld und Verantwortung lassen sich Emotionen nicht immer einfach zurückstellen. Das gilt auch für Wissenschaftler wie die Völkerrechtler des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, die sich während des Ersten Weltkrieges mit den Makroverbrechen an den christlichen Minderheiten in Anatolien während des Ersten Weltkrieges konfrontiert sahen. Der politische, wirtschaftliche, gesellschaftliche und kulturelle Kontext, in welchem sie aktiv waren, prägte ihre Haltung und ihre wissenschaftlichen Thesen entscheidend mit. Die „language of rights“, die Opfern eine Stimme geben sollte (Mahmood Mamdani), war daher schon in dieser Zeit auch eine „language of power“. Entsprechend waren die Diskussionen über die damals noch wesentlich weniger präzis gefassten Begriffe und Tatbestände der Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord Teil der damals globalen Auseinandersetzung um die Gestaltung der Zukunft der Ahndung von internationalen Makroverbrechen im Krieg. Die Tatsache, dass der Vorschlag von Gustave Moynier, 1864–1910 Präsident des IKRK, von 1872 für die Schaffung eines Internationalen Strafgerichtshofes keine Umsetzung gefunden hatte, spielte dabei eine nicht unwesentliche Rolle, wie der vorliegende, historisch ausgerichtete Beitrag zu zeigen versucht.

Literatur

  1. Ahlbrecht, Heiko. 1999. Geschichte der völkerrechtlichen Strafgerichtsbarkeit im 20. Jahrhundert: Unter besonderer Berücksichtigung der völkerrechtlichen Straftatbestände und der Bemühungen um einen Ständigen Internationalen Strafgerichtshof. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  2. Akçam, Taner. 1996. Armenien und der Völkermord: Die Istanbuler Prozesse und die türkische Nationalbewegung. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  3. Anonym. 1914. The Destruction of Louvain. Law Journal 49: 517.Google Scholar
  4. Anonym. 1915. Reparation for War Crimes. Law Journal 50: 276–277.Google Scholar
  5. Anonym. 1918. Punishment of War Crimes. Law Journal 53: 381–382.Google Scholar
  6. Balakian, Peter. 2003. From Ezra Pound to Theodore Roosevelt: American Intellectual and Cultural Responses to the Armenian Genocide. In America and the Armenian Genocide of 1915, hrsg. J. Winter, 240–253. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  7. Balint, Jennifer. 2013. The Ottoman State Special Military Tribunal for the Genocide of the Armenians: ‘Doing Government Business’. In The Hidden Histories of War Crimes Trials, hrsg. K. J. Heller und G. Simpson, 77–100. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  8. Bass, Gary Jonathan. 2000. Stay the Hand of Vengeance: The Politics of War Crimes Tribunals. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  9. Bellot, Hugh H. 1916a. War Crimes and War Criminals. Canadian Law Times 36: 754–768 und 876–886.Google Scholar
  10. Bellot, Hugh H. 1916b. War Crimes: Their Punishment and Prevention. Nineteenth Century and After 80: 636–660.Google Scholar
  11. Bloxham, Donald. 2005. The Great Game of Genocide: Imperialism, Nationalism and the Destruction of the Ottoman Armenians. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  12. Bluntschli, Johann Caspar. 1872. Das moderne Völkerrecht der civilisirten Staten als Rechtsbuch dargestellt. 2. Aufl. Nördlingen: C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung.Google Scholar
  13. Bryce, James und Arnold Joseph Toynbee. 1916. The Treatment of Armenians in the Ottoman Empire 191516: Documents presented to Viscount Grey of Fallodon, Secretary of State for Foreign Affairs. London: His Majesty’s Stationary Office.Google Scholar
  14. Clark, Christopher. 2012. The Sleepwalkers: How Europe went to War in 1914. London: Allen Lane.Google Scholar
  15. Dackombe, Barry. 2007. A fine and disinterested spirit: The life and activities of Aneurin Williams. Journal of Liberal History 57: 34–41.Google Scholar
  16. Dadrian, Vahakn N. und Taner Akçam. 2011. Judgment at Istanbul: The Armenian Genocide Trials. New York: Berghahn Books.Google Scholar
  17. Diels, Hermann. 1914. Eine Katastrophe der internationalen Wissenschaft. Internationale Monatsschrift für Kunst, Wissenschaft und Technik 9: 127–134.Google Scholar
  18. Dumas, Jacques. 1916. Les Sanctions Pénales des Crimes Allemands. Paris: Librairie Arthur Rousseau.Google Scholar
  19. Foreign Relations of the United States. 1969. 1915, Supplement. New York: Government Printing Office.Google Scholar
  20. Freidel, Frank. 1991. Francis Lieber and the Codification of the International Law of War. In Préludes et Pionniers: Les Précurseurs de la Croix-Rouge 18401860, hrsg. R. Durand und J. Meurant, 31–45. Genf: Société Henry Dunant.Google Scholar
  21. Gerlach, Christian. 2010. Extremely Violent Societies: Mass Violence in the Twentieth-Century World. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  22. Gong, Gerrit W. 1984. The Standard of ‚Civilization‘ in International Society. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  23. Holquist, Peter. In Vorbereitung. By Right of War: Imperial Russia and the Making of the ‚Laws of War‘ (1868–1917). Google Scholar
  24. House of Lords, House of Lords Debates. 1909–2005. Fifth Series. 670 Bände. London: His Majesty’s Stationary Office.Google Scholar
  25. Internationaler Militärgerichtshof [IMT]. 1947–1949. Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof, Nürnberg 14. November 1945 – 1. Oktober 1946. 42 Bände. Nürnberg: Internationaler Militärgerichtshof.Google Scholar
  26. Kaiser, Hilmar. 2014. The Extermination of Armenians in the Diarbekir Region. Istanbul: Istanbul Bilgi University Press.Google Scholar
  27. Koskenniemi, Martti. 2001. The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 18701960. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  28. Lapradelle, Albert de. 1930. Responsabilités des Auteurs de la Guerre et Sanctions. La Paix de Versailles, Bd. 3. Paris: Ministère des Affaires Etrangères.Google Scholar
  29. Leidinger, Hannes. 2014. Eskalation der Gewalt. In Habsburgs schmutziger Krieg: Ermittlungen zur österreichisch-ungarischen Kriegsführung 19141918, hrsg. H. Leidinger, V. Moritz, K. Moser und W. Dornik, 51–91. St. Pölten: Residenz Verlag.Google Scholar
  30. Mamdani, Mahmood. 2010. Responsibility to protect or Right to Punish? Journal of Intervention and Statebuilding 4: 53–67.Google Scholar
  31. Mandelstam, Andrej Nikolajewitsch. 1917. Le Sort de l’Empire Ottoman. Lausanne: Payot.Google Scholar
  32. Martens, Fjodor Fjodorowitsch. 1883–1887. Traité de Droit International. 3 Bände. Paris: Librairie Maresq Aine.Google Scholar
  33. Moynier, Gustave. 1870. Étude sur la Convention de Genève pour l’Amélioration du Sort des Militaires Blessés dans les Armées en Campagne (1864 et 1866). Paris: Librairie de Joël Cherbuliez.Google Scholar
  34. Moynier, Gustave. 1872. Note sur la Création d’une Institution Judicaire Internationale propre à prévenir et à réprimer les Infractions à la Convention de Genève. Bulletin International des Sociétés de Secours aux Militaires Blessés 11: 122–131.Google Scholar
  35. North, Simeon Newton Dexter. 1915. Bericht der Balkankommission der Carnegie-Stiftung. Jahrbuch des Völkerrechts 2 (2): 239–244.Google Scholar
  36. Oppenheim, Lassa. 1906. War and Neutrality. International Law: A Treatise, Bd. 2. London: Longmans, Green & Co.Google Scholar
  37. Prudhomme, Henri. 1915. Sanctions Pénales des Violations du Droit des Gens. Revue Pénitentiaire et de Droit Pénal 39: 280–281.Google Scholar
  38. Prudhomme, Henri. 1916. Crimes commis par les Armées Austro-Allemandes. Revue Pénitentiaire et de Droit Pénal 40: 361.Google Scholar
  39. Renault, Louis. 1915. Dans quelle mesure le droit pénal peut-il s’appliquer à des faits de guerre contraires au droit des gens? Revue Pénitentiaire et de Droit Pénal 39: 406–493.Google Scholar
  40. Report of Committee on Armenian Atrocities. 1915. New York: Ohne Verlagsangabe.Google Scholar
  41. Rodogno, Davide. 2012. Against Massacre: Humanitarian Interventions in the Ottoman Empire 18151914. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  42. Rogan, Eugene. 2015. The Fall of the Ottomans: The Great War in the Middle East. New York: Basic Books.Google Scholar
  43. Rolin-Jaequemyns, Gustave. 1887. L’Arménie, les Arméniens et les Traités. Revue de Droit International et de Législation Comparée 19: 284–325.Google Scholar
  44. Rolin-Jaequemyns, Gustave. 1889. L’Arménie, les Arméniens et les Traités. Revue de Droit International et de Législation Comparée 21: 291–351.Google Scholar
  45. Rolland, Romain. 1915. Lettre Ouverte à Gerhard Hauptmann (29 août 1914). In Au-dessus de la Mêlée, hrsg. R. Rolland. Paris: Librairie Paul Ollendorff.Google Scholar
  46. Roosevelt, Theodore. 1916. Fear God and Take Your Own Part. New York: Hodder & Stoughton.Google Scholar
  47. Sarafian, Ara. 2005. Uncensored Edition of James Bryce and Arnold Toynbee’s The Treatment of Armenians in the Ottoman Empire 191516: Documents presented to Viscount Grey of Fallodon, Secretary of State for Foreign Affairs. Princeton: Gomidas Institute.Google Scholar
  48. Schindler, Dietrich und Jirí Toman. 1981. The Laws of Armed Conflicts: A Collection of Conventions, Resolutions and Other Documents. Alphen aan de Rijn: Sijthoff & Noordhoff.Google Scholar
  49. Schlayer, Max von. 1915. Reichsmilitärgericht: Kriegsgefangene: Gerichtsbarkeit wegen vor der Gefangennahme begangener Straftaten. Deutsche Juristen-Zeitung 20: 1235.Google Scholar
  50. Schwengler, Walter. 1982. Völkerrecht, Versailler Vertrag und Auslieferungsfrage: Die Strafverfolgung wegen Kriegsverbrechen als Problem des Friedensschlusses 1919/20. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt.Google Scholar
  51. Segesser, Daniel Marc. 2007. Die historischen Wurzeln des Begriffs ‚Verbrechen gegen die Menschlichkeit‘. Jahrbuch der Juristischen Zeitgeschichte 8: 75–101.Google Scholar
  52. Segesser, Daniel Marc. 2010a. Recht statt Rache oder Rache durch Recht? Die Ahndung von Kriegsverbrechen in der internationalen wissenschaftlichen Debatte 18721945. Paderborn: Schöningh.Google Scholar
  53. Segesser, Daniel Marc. 2010b. Der Erste Weltkrieg in globaler Perspektive. Wiesbaden: Marix.Google Scholar
  54. Segesser, Daniel Marc. 2014. Verrechtlichung des Krieges? Völkerrechtliche Konventionen und das Ius in Bello im Vorfeld und zu Beginn des Ersten Weltkrieges. In Wandel, Umbruch, Absturz: Perspektiven auf das Jahr 1914, hrsg. J. Angelow und J. Grossmann, 57–68. Stuttgart: Franz Steiner Verlag.Google Scholar
  55. Segesser, Daniel Marc und Myriam Gessler. 2005. Raphael Lemkin and the International Debate on the Punishment of War Crimes (1919–1948). Journal of Genocide Research 7: 453–468.Google Scholar
  56. Tacitus, Publius Cornelius. 2011. Annalen: lateinisch und deutsch. 3 Bände. Darmstadt: WBG.Google Scholar
  57. Thoumaian, Garabed. 1918. Turkey and Armenia. Contemporary Review 114: 188–194.Google Scholar
  58. Toynbee, Arnold Joseph. 1915. Armenian Atrocities: The Murder of a Nation. London: Hodder & Stoughton.Google Scholar
  59. Toynbee, Arnold Joseph. 1916. Die Gewalttätigkeiten in Armenien: Der Mord eines Volkes. Lausanne: Payot.Google Scholar
  60. Toynbee, Arnold Joseph. 1917. The Murderous Tyranny of the Turks. London: Hodder & Stoughton.Google Scholar
  61. Williams, Aneurin. 1915. Armenia: Is this the end? Contemporary Review 108: 555–561.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität BernBernSchweiz

Personalised recommendations