Advertisement

Stoffwechselstörungen

Müll, Metabolismus, Materialismus
  • Andreas Folkers
Chapter
Part of the Kulturelle Figurationen: Artefakte, Praktiken, Fiktionen book series (KFAPF)

Zusammenfassung

Der Artikel skizziert eine materialistische Theorie des Mülls, die in der Lage ist, das planetarische Müllproblem der Gegenwart zu fassen. Dafür greift er auf die Aneignung des Stoffwechselbegriffs im Rahmen von Marx’ Kritik der politischen Ökonomie zurück. Die Pointe der Marx’schen Verarbeitung des Stoffwechseldenkens des 19. Jahrhunderts besteht darin, die Verschränkungen eines substanziellen ökologischen und eines formal-abstrakten ökonomischen Metabolismus zu fokussieren. Diese Verschränkungen führen zu systematischen Stoffwechselstörungen, in deren Folge Stoffe nicht mehr angemessen umgewandelt und in ökologische Abläufe integriert werden können, was wiederum zur Entstehung von Müll, Unordnung und ökologischer Degradation beiträgt. Die Akkumulation von Reichtum geht in kapitalistischen Gesellschaften deshalb notwendig mit der Akkumulation von Abfällen einher. Marx historischer Materialismus des Stoffwechsels ist anschlussfähig an Debatten über ‚neue Materialismen‘, weil er die Eigenlogik von Stofftransformationen betont, anstatt diese lediglich auf menschliches Handeln zurückzuführen. Umgekehrt kann ein Rückgriff auf Marx die neueren materialistischen Ansätze bereichern, weil dadurch eine kritische Perspektive auf die politische Ökonomie des Kapitalismus eröffnet wird. Diese ist in der Lage, die Reproduktion sozialer Ungleichheiten entlang der ökologisch-ökonomischen Stoffwechselketten sichtbar und kritisierbar zu machen.

Schlüsselwörter

Karl Marx Arbeit Anthropozän Ökologie Kreislaufwirtschaft Zirkulation Kapitalismus Recycling 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Appadurai, Arjun. 1986. Commodities and the politics of value. In The social life of things. Commodities in cultural perspective. Hrsg. A. Appadurai, 3–63. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  2. Bataille, George. 1985. Die Aufhebung der Ökonomie. München: Matthes & Seitz.Google Scholar
  3. Burkett, Paul, und J. B. Foster. 2014. Stoffwechsel, Energie und Entropie in Marx’ Kritik der Politischen Ökonomie. In Stoffe in Bewegung. Beiträge zu einer Wissenschaftsgeschichte der materiellen Welt. Hrsg. B. Orland und K. M. Espahangizi, 95–120. Zürich, Berlin: diaphanes.Google Scholar
  4. Caffentzis, George. 2013. In letters of blood and fire: Work, machines, and the crisis of capitalism. Oakland: pm Press.Google Scholar
  5. Callon, Michel. 1998. An essay on framing and overflowing: Economic externalities revisited by sociology. The Sociological Review. 46 (S1): 244–269.Google Scholar
  6. Crang, Mike, A. Hughes, N. Gregson, L. Norris und F. Ahamed. 2013. Rethinking governance and value in commodity chains through global recycling networks. Transactions of the Institute of British Geographers. 38 (1): 12–24.Google Scholar
  7. Douglas, Mary. 1966. Purity and danger: An analysis of concepts of pollution and taboo. London, New York: Routledge.Google Scholar
  8. Edwards, Paul N., und Gabrielle Hecht. 2016. Taking on the Technosphere. A kitchen debate. http://www.academia.edu/28221809/Taking_on_the_Technosphere_A_Kitchen_Debate. Zugegriffen: 20. September 2017.
  9. Folkers, Andreas. 2013. Was ist neu am neuen Materialismus? Von der Praxis zum Ereignis. In Critical Matter. Diskussionen eines neuen Materialismus. Hrsg. T. Goll, D. Keil und T. Telios, 16–33. Münster: edition assemblage.Google Scholar
  10. Folkers, Andreas. 2014. After virtù and fortuna: Foucault on the government of economic events. Distinktion: Scandinavian Journal of Social Theory. 15 (1): 88–104.Google Scholar
  11. Folkers, Andreas. 2015. Paradigma oder Parasit? Der neue Materialismus, die Soziologie und die posthumanistische Herausforderung. In Krise der Routine, Routine der Krise. Verhandlungen des 37. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Trier 2014. Hrsg. S. Lessenich. http://publikationen.soziologie.de/index.php/kongressband_2014/article/view/45/pdf_73. Zugegriffen: 20. September 2017.
  12. Folkers, Andreas, und N. Marquardt. 2017. Die Kosmopolitik des Ereignisses. Gaia, das Anthropozän und die Welt ohne uns. In Verantwortung und Un/Verfügbarkeit. Impulse und Zugänge eines (neo)materialistischen Feminismus. Reihe der DGS-Sektion Frauen und Geschlechterforschung. Hrsg. C. Bath, H. Meißner, S. Trinkaus und S. Völker. Münster: Westfälisches Dampfboot, 98–114.Google Scholar
  13. Foster, John Bellamy. 2000. Marx’s ecology: Materialism and nature. New York: Monthly Review Press.Google Scholar
  14. Foucault, Michel. 1974. Die Ordnung der Dinge. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Foucault, Michel. 2004. Sicherheit, Territorium, Bevölkerung (Geschichte der Gouvernementalität I). Vorlesungen am Collège de France, 1977-1978. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Freidberg, Susanne. 2013. Calculating sustainability in supply chain capitalism. Economy and Society. 42 (4): 571–596.Google Scholar
  17. Gabrys, Jennifer. 2009. Sink: the dirt of systems. Environment and Planning D: Society and Space. 27 (4): 666–681.Google Scholar
  18. Gabrys, Jennifer. 2016. Program earth: Environmental sensing technology and the making of a computational planet. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  19. Gandy, Matthew. 2004. Rethinking urban metabolism: Water, space and the modern city. City. 8 (3): 363–379.Google Scholar
  20. Georgescu-Roegen, Nicholas. 1993. The entropy law and the economic problem. In Valuing the earth: Economics, ecology, ethics. Hrsg. H. E. Daly und K. N. Townsend, 75–88. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  21. Gregson, Nicky, M. Crang, S. Fuller und H. Holmes. 2015. Interrogating the circular economy: the moral economy of resource recovery in the EU. Economy and Society. 44 (2): 218–243.Google Scholar
  22. Haff, Peter K. 2014. Technology as a geological phenomenon: implications for human well-being. Geological Society, London, Special Publications. 395 (1): 301–309.Google Scholar
  23. Haraway, Donna. 2008. When Species Meet. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  24. Heidegger, Martin. 2004. Wegmarken. Frankfurt a.M.: Klostermann.Google Scholar
  25. Hobson, Kersty. 2016. Closing the loop or squaring the circle? Locating generative spaces for the circular economy. Progress in Human Geography. 40 (1): 88–104.Google Scholar
  26. Hoornweg, Daniel, P. Bhada-Tata und C. Kennedy. 2013. Environment: Waste production must peak this century. Nature. 502 (7473): 615.Google Scholar
  27. Huber, Matthew T. 2009. Energizing historical materialism: Fossil fuels, space and the capitalist mode of production. Geoforum. 40 (1): 105–115.Google Scholar
  28. Keller, Reiner. 2010. Müll – die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen: die öffentliche Diskussion über Abfall in Deutschland und Frankreich. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  29. Latour, Bruno. 2001. Das Parlament der Dinge. Für eine politische Ökologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  30. Latour, Bruno. 2013. Facing Gaia. Six lectures on the political theology of nature, Gifford Lectures on natural religion. http://macaulay.cuny.edu/eportfolios/wakefield15/files/2015/01/LATOUR-GIFFORD-SIX-LECTURES_1.pdf. Zugegriffen: 20. September 2017.
  31. Lessenich, Stephan. 2016. Neben uns die Sintflut. Die Externalisierungsgesellschaft und ihr Preis. Berlin: Hanser.Google Scholar
  32. Lohmann, Larry. 2005. Marketing and making carbon dumps: Commodification, calculation and counterfactuals in climate change mitigation. Science as culture. 14 (3): 203–235.Google Scholar
  33. Mahnkopf, Birgit. 2015. Peak Everything‘, das gefährliche Maximum: Knappe Ressourcen, überlastete Ökosysteme und kein Ende in Sicht. In Atlas der Globalisierung, Weniger wird mehr. Hrsg. Kolleg Postwachstumsgesellschaft, 62–63. Berlin: Le monde diplomatique.Google Scholar
  34. Malm, Andreas. 2016. Fossil capital: The rise of steam power and the roots of global warming. London: Verso Books.Google Scholar
  35. Marx, Karl. 1953. Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie. (1857-1858). Berlin: Dietz Verlag.Google Scholar
  36. Marx, Karl. 1964 [1867]. Das Kapital, Bd. 1. In Marx-Engels Werke. Band 25. Berlin: Dietz Verlag.Google Scholar
  37. Marx, Karl. 1968a [1894]. Das Kapital, Bd. 3. In Marx-Engels Werke. Band 23. Berlin: Dietz Verlag.Google Scholar
  38. Marx, Karl. 1968b [1848]. Ökonomisch-Philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1848. In Marx-Engels Werke. Ergänzungsband, 465–588. Berlin: Dietz-Verlag.Google Scholar
  39. Moore, Jason W. 2015. Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital. London: Verso Books.Google Scholar
  40. Orland, Barbara. 2014. Die Erfindung des Stoffwechsels. Wandel der Stoffwahrnehmung in der Naturforschung des 18. Jahrhunderts. In Stoffe in Bewegung. Beiträge zu einer Wissenschaftsgeschichte der materiellen Welt, 69–93. Zürich-Berlin: diaphanes.Google Scholar
  41. Orland, Barbara, und K. M. Espahangizi. 2014. Pseudo-Smaragde, Flussmittel und bewegte Stoffe. Überlegungen zur Wissenschaftsgeschichte der materiellen Welt. In Stoffe in Bewegung. Beiträge zur Wissenschaftsgeschichte der materiellen Welt. Hrsg. B. Orland und K. M. Espahangizi, 11–35. Zürich, Berlin: diaphanes.Google Scholar
  42. Pasquinelli, Matteo. 2017. The Automaton of the Anthropocene: On Carbosilicon Machines and Cyberfossil Capital. South Atlantic Quarterly. 116 (2): 311–326.Google Scholar
  43. Prigogine, Ilya, und I. Stengers. 1981. Dialog mit der Natur. Neue Wege naturwissenschaftlichen Denkens. München: Piper.Google Scholar
  44. Puig de la Bellacasa, Maria. 2015. Making time for soil: Technoscientific futurity and the pace of care. Social Studies of Science. 45 (5): 691–716.Google Scholar
  45. Rosa, Hartmut, K. Dörre und S. Lessenich. 2017. Appropriation, activation and acceleration: the escalatory logics of capitalist modernity and the crises of dynamic stabilization. Theory, Culture & Society. 34 (1): 53–73.Google Scholar
  46. Schmidt, Alfred. 1967. Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx. Hamburg: Europäische Verlagsanstalt.Google Scholar
  47. Serres, Michel. 2007. The Parasite. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  48. Sloterdijk, Peter. 2004. Schäume. Sphären III: Plurale Sphärologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  49. Soentgen, Jens. 2014. Dissipation. In Stoffe in Bewegung. Beiträge zur Wissenschaftsgeschichte der materiellen Welt. Hrsg. B. Orland und K. M. Espahangizi, 275–283. Zürich, Berlin: diaphanes.Google Scholar
  50. Swyngedouw, Erik. 2006. Circulations and metabolisms:(hybrid) natures and (cyborg) cities. Science as Culture. 15 (2): 105–121.Google Scholar
  51. Tsing, Anna. 2009. Supply chains and the human condition. Rethinking Marxism. 21 (2): 148–176.Google Scholar
  52. Urry, John. 2014. Offshoring. London: John Wiley & Sons.Google Scholar
  53. Vogl, Joseph. 2011. Das Gespenst des Kapitals. Zürich: diaphanes.Google Scholar
  54. Voß, Jan-Peter. 2007. Innovation processes in governance: the development of ‘emissions trading’as a new policy instrument. Science and public policy. 34 (5): 329–343.Google Scholar
  55. Walker, Jeremy, und C. Granjou. 2017. The faecal frontier. Miniaturising the biosphere and managing waste in deep space. Wildlife Australia. 2017 (Winter): 18–21.Google Scholar
  56. WBGU. 2009. Kassensturz für den Weltklimavertrag. Der Budgetansatz (Sondergutachten), Hrsg. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung globale Umweltveränderungen. Berlin.Google Scholar
  57. Weber, Heike. 2014. Den Stoffkreislauf am Laufen halten. Restearbeit und Resteökonomien des 20. Jahrhunderts. In Stoffe in Bewegung. Beiträge zur Wissenschaftsgeschichte der materiellen Welt. Hrsg. B. Orland und K. M. Espahangizi, 145–171. Zürich, Berlin: diaphanes.Google Scholar
  58. Whitington, Jerome. 2016. Carbon as a metric of the human. PoLAR: Political and Legal Anthropology Review. 39 (1): 46–63.Google Scholar
  59. Zalasiewicz, Jan, C. N. Waters, J. A Ivar do Sul, P. L. Corcoran, A. D. Barnosky, A. Cearreta, M. Edgeworth, A. Gałuszka, C. Jeandel und R. Leinfelder. 2016. The geological cycle of plastics and their use as a stratigraphic indicator of the Anthropocene. Anthropocene. 13 (March): 4–17.Google Scholar
  60. Zalasiewicz, Jan, M. Williams, C. N. Waters, A. D. Barnosky, J. Palmesino, A.-S. Rönnskog, M. Edgeworth, C. Neal, A. Cearreta und E. C. Ellis. 2017. Scale and diversity of the physical technosphere: A geological perspective. The Anthropocene Review. 4 (1): 9–22.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Andreas Folkers
    • 1
  1. 1.Goethe University FrankfurtFrankfurtDeutschland

Personalised recommendations