Advertisement

Modellbildung, Realismus und Handlungstheorie

Ronald H. Coase als Sozialtheoretiker
  • Michael SchmidEmail author
Chapter
Part of the Wirtschaft + Gesellschaft book series (WUG)

Zusammenfassung

Die Arbeit würdigt die methodologische, erkenntnistheoretische und inhaltlich-theoretische Integrität des von Ronald Coase initiierten Forschungsprogramms und plädiert dafür, seinen „Transaktionskostenansatz“ als integralen Bestandteil eines fächerübergreifenden, die thematische Bedeutsamkeit institutioneller Abstimmungsmechanismen herausstellenden Forschungsprogramms einzuordnen. Coase’s Eintreten für ein ebenso kritisch-rationales wie methodologisch-revisionistisches Erkenntnisprogramms verdient auch dann Beachtung, wenn seine wohlfahrtstheoretischen Einschlüsse die Verallgemeinerbarkeit seines „Ansatzes“ behindern.

Literatur

  1. Acemoglu, Daron, und James A. Robinson. 2006. Economic origins of dictatorship and democracy. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  2. Aivazian, Varouja, und Jeffrey L. K. Calles. 1981. The Coase theorem and the empty core. Journal of Law and Economics 24:175–181.CrossRefGoogle Scholar
  3. Albert, Hans. 1972. Ökonomische Ideologie und politische Theorie. Das ökonomische Argument in der ordnungspolitischen Debatte, 2. Aufl. Göttingen: Schwartz.Google Scholar
  4. Albert, Hans. 1978. Traktat über rationale Praxis. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  5. Albert, Hans. 1982. Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Vernunft. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  6. Aufderheide, Detlef. 2000. Nicht allokative, sondern institutionelle Effizienz als Ziel der Rechtsetzung: Die ökonomische Theorie des Rechts nach Ronald H. Coase. In Ronald Coase’ Transaktionskosten-Ansatz, Hrsg. Ingo Pies und Martin Leschke, 141–163. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  7. Barzel, Yoram. 2002. A theory of the state. Economic rights, legal rights, and the scope of the State. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  8. Becker, Gary S. 1982. Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen Verhaltens. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  9. Binmore, Ken. 1994. Game theory and the social contract, Vol. 1: Playing fair. Cambridge: The MIT Press.Google Scholar
  10. Binmore, Ken. 1998. Game theory and the social contract, Vol. 2: Just playing. Cambridge: The MIT Press.Google Scholar
  11. Blaug, Mark. 1980. The methodology of economics or how economists explain. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  12. Blaug, Mark. 1990. Economic theories: True or false? Essays in the history and methodology of economics. Aldershot: Elgar.Google Scholar
  13. Blaug, Mark. 2007. The fundamental theorems of modern welfare economics, historically contemplated. History of Political Economy 39:185–207.CrossRefGoogle Scholar
  14. Boudon, Raymond. 1994. The art of self-persuasion. The social explanation of false beliefs. Cambridge: Polity.Google Scholar
  15. Bourdieu, Pierre. 1984. Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Brocker, Manfred. 1992. Arbeit und Eigentum. Der Paradigmawechsel in der neuzeitlichen Eigentumstheorie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  17. Buchanan, James M. 1986. Liberty, markets, and the state. Political economy in the 1980s. Brighton: Wheatsheaf Books.Google Scholar
  18. Bunge, Mario. 1998. Social science under debate. A philosophical perspective. Toronto: University of Toronto Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Coase, Ronald H. 1947. The origin of the monopoly of broadcasting in Great Britain. Economica 14:189–210.CrossRefGoogle Scholar
  20. Coase, Ronald H. 1966. The economics of broadcasting and government policy. American Economic Review 56:440–447. (Papers and Proceedings).Google Scholar
  21. Coase, Ronald H. 1970. The theory of public utility pricing and its application. Bell Journal of Economics 113:113–128.CrossRefGoogle Scholar
  22. Coase, Ronald H. 1981. The Coase theorem and the empty core. A comment. Journal of Law and Economics 24:183–187.CrossRefGoogle Scholar
  23. Coase, Ronald H. 1988. The firm, the market and the law. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  24. Coase, Ronald H. 1991a. The nature of the firm: Origin. In The nature of the firm. Origins, evolution, and development, Hrsg. Oliver E. Williamson und Sydney G. Winter, 34–47. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  25. Coase, Ronald H. 1991b. The nature of the firm: Meaning. In The nature of the firm. Origins, evolution, and development, Hrsg. Oliver E. Williamson und Sydney G. Winter, 48–60. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  26. Coase, Ronald H. 1991c. The nature of the firm: Influence. In The nature of the firm. Origins, evolution, and development, Hrsg. Oliver E. Williamson und Sydney G. Winter, 61–74. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  27. Coase, Ronald H. 1994. Essays on economics and economists. Chicago: The University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  28. Coase, Ronald H. 2008. The institutional structure of production. In Handbook of new institutional economics, Hrsg. Claude Ménard und Mary M. Shirley, 31–39. Berlin: Springer Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  29. Coleman, James S. 1990. Foundations of social theory. London: The Belknap Press.Google Scholar
  30. Cooter, Robert. 1982. The cost of coase. Journal of Legal Studies 1:1–33.Google Scholar
  31. Cooter, Robert, und Thomas Ulen. 1996. Law and economics, 2. Aufl. Reading: Addison-Wesley Longman.Google Scholar
  32. Devitt, Michael. 1997. Realism and truth, 2. Aufl. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  33. Dietz, Markus. 1998. Korruption – Eine institutionenökonomische Analyse. Berlin: Berlin Verlag Arno Spitz.Google Scholar
  34. Elias, Norbert. 1969. Über den Prozess der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen, Bd. 2: Wandlungen der Gesellschaft. Entwurf einer zu einer Theorie der Zivilisation. Zwei Bände, 2. Aufl. Bern: Francke Verlag.Google Scholar
  35. Ellickson, Robert C. 1991. Order without law. How neighbours settles disputes. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  36. Ellickson, Robert C. 2001. The evolution of social norms: A perspective from the legal academy. In Social norms, Hrsg. Michael Hechter und Karl-Dieter Opp, 35–75. New York: Russell Sage.Google Scholar
  37. Erlei, Mathias. 2000. Die neo-institutionalistische Theorie der Organisation. In Ronald Coase’ Transaktionskosten-Ansatz, Hrsg. Ingo Pies und Martin Leschke, 58–65. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  38. Erlei, Mathias, Martin Leschke, und Dirk Sauerland. 1999. Neue Institutionenökonomik. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  39. Farell, Joseph. 1987. Information and the Coase theorem. Economic Perspectives 1:113–129.CrossRefGoogle Scholar
  40. Frank, Robert H. 2011. The Darwin economy. Liberty, competition, and the common good. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  41. Frey, Bruno S. 1990. Ökonomie ist Sozialwissenschaft. Die Anwendung der Ökonomie auf neue Gebiete. München: Vahlen.CrossRefGoogle Scholar
  42. Furubotn, Eirik G., und Rudolf Richter. 1991. The new institutional economics: An assessment. In The new institutional economics. A collection of articles from the Journal of Institutional and Theoretical Economics, Hrsg. Eirik G. Furubotn und Rudolf Richter, 1–32. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  43. Furubotn, Eirik G., und Rudolf Richter. 1993. The new institutional economics. Recent progress; expanding frontiers. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 149:1–10.Google Scholar
  44. Gadenne, Volker. 1984. Theorie und Erfahrung in der psychologischen Forschung. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  45. Gadenne, Volker, 1993. Theoriebewertung. In Enzyklopädie der Psychologie. Methodologische Grundlagen: Forschungsmethoden der Psychologie, Hrsg. Theo Hermann und Werner H. Tack, Bd. 1, 389–427. Göttingen: Hogrefe: Verlag für Psychologie. Google Scholar
  46. Granovetter, Mark. 2017. Society and economy. Framework and principles. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  47. Guerra-Pujol, F. E. 2012/13. Modelling the Coase Theorem. European Journal of Legal Studies 5:139–157.Google Scholar
  48. Hirsch, Fred. 1980. Die sozialen Grenzen des Wachstums. Eine ökonomische Analyse der Wachstumskrise. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  49. Homann, Karl, und Andreas Suchanek. 2000. Ökonomik. Eine Einführung. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  50. Hsiung, Bingyuang. 2001. A methodological comparison of Ronald Coase and Gary Becker. American Law and Economics Review 3:186–198.CrossRefGoogle Scholar
  51. Hsiung, Bingyuang, und J. Patrick Gunning. 2002. Ronald Coase’s method of building more realistic models of choice. Review of Political Economy 14:227–239.CrossRefGoogle Scholar
  52. Hutchinson, Terence W. 1981. The politics and philosophy of economics. Marxians, Keynesians and Austrians. New York: New York University Press.Google Scholar
  53. Ingrao, Bruna, und G. Girogio Israel. 1990. The invisible hand. Economic equilibrium in the history of science. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  54. Jensen, Michael C. 2001. Foundations of organizational strategy, 2, erweiterte Aufl. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  55. Jolls, Christine, Cass R. Sunstein, und Richard Thaler. 1998. A behavioral approach to law and economics. Stanford Law Review 50:1470–1550.Google Scholar
  56. Kirchgässner, Gebhard. 1991. Homo oeconomicus. Das ökonomische Modell individuellen Verhaltens und seine Anwendung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  57. Kitcher, Philip. 1993. The advancement of science, science without legend, objectivity without illusions. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  58. Knight, Jack. 1992. Institutions and social conflict. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  59. Krajewski, Władysław. 1977. Correspondence principle and growth of knowledge. Dordrecht: Reidel Publishing Company.CrossRefGoogle Scholar
  60. Kräkel, Matthias. 1999. Organisation und Management. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  61. Kuhn, Thomas. 1967. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  62. Lakatos, Imre. 1970. Falsification and the methodology of scientific research programmes. In Criticism and the growth of knowledge, Hrsg. Imre Lakatos und Alan Musgrave, 91–195. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  63. Lawson, Tony. 1997. Economics and reality. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  64. Lenski, Gerald E. 1966. Power and privilege. A theory of social stratification. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  65. Leschke, Martin, und Dirk Sauerland. 2000. „Zwischen“ Pigou und Buchanan? Der Beitrag von Ronald Coase zu einer institutionenorientierten Theorie der Wirtschaftspolitik. In Ronald Coase’ Transaktionskosten-Ansatz, Hrsg. Ingo Pies und Martin Leschke, 181–210. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  66. Libecap, Gary D. 1991. Distributional issues in contracting for property rights. In The new institutional economics. A collection of articles from the Journal of Institutional and Theoretical Economics, Hrsg. Eirik G. Furubotn und Rudolf Richter, 214–232. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  67. Mäki, Uskali. 1998. Is Coase a realist? Philosophy of the Social Sciences 28:5–31.CrossRefGoogle Scholar
  68. Mantzavinos, Chrysostomos. 2001. Individuals, institutions, and markets. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  69. McCloskey, Deidre R. 1998. The rhetoric of economics, 2. Aufl. Madison: University of Wisconsin Press.Google Scholar
  70. Medema, Steven G. 1995. Coase and economics and economic method. History of Economics Review 24:1–22.CrossRefGoogle Scholar
  71. Medema, Steven G. 2011. HES presidential address: The Coase theorem lessons for the study of the history of economic thought. European Journal of Economic Thought 33:1–18.CrossRefGoogle Scholar
  72. Medema, Steven G. 2014a. Economics and institutions. Lessons from the Coase theorem. Revue Économique 65:243–261.CrossRefGoogle Scholar
  73. Medema, Steven G. 2014b. Debating law’s irrelevance: Legal scholarship and the Coase theorem in the 1960s. Texas A&M Law Review 159:159–231.Google Scholar
  74. Ménard, Claude, und Elodie Bertrand, Hrsg. 2016. The Elgar companion to Ronald Coase. Cheltenham: Elgar.Google Scholar
  75. Meyer, Wilhelm. 2002. Grundlagen des ökonomischen Denkens. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  76. Mikami, Masahiro. 2011. Methodological divergences between Coase and Williamson in the history of transaction cost economics. Economic Journal of Hokkaido University 40:41–57.Google Scholar
  77. Miller, Gary J. 1992. Managerial dilemmas. The political economy of hierarchy. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  78. Moore, Barrington. 1978. Injustice, the basis of obedience and revolt. White Plains: M. E. Sharpe Inc.Google Scholar
  79. Musgrave, Alan. 1979. Theorie, Erfahrung und wissenschaftlicher Fortschritt. In Theorie und Erfahrung. Beiträge zur Grundlagenproblematik der Sozialwissenschaften, Hrsg. Hans Albert und Kurt Stapf, 21–51. Stuttgart: Klett Cotta.Google Scholar
  80. Musgrave, Alan. 1980. Stützung durch Daten, Falsifikation, Heuristik und Anarchismus. In Fortschritt und Rationalität der Wissenschaft, Hrsg. Gerald Radnitzky und Gunnar Andersson, 199–220. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  81. Musgrave, Alan. 1981. ‘Unreal Assumptions’ in economic theory: The f-twist untwisted. Kyklos 34:377–387.CrossRefGoogle Scholar
  82. Musgrave, Alan. 1993. Alltagswissen, Wissenschaft und Skeptizismus. Eine historische Einführung in die Erkenntnistheorie. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  83. North, Douglass C. 1988. Theorie des institutionellen Wandels. Eine neue Sicht der Wirtschaftsgeschichte. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  84. Olson, Mancur. 1968. Die Logik kollektiven Handelns. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  85. Ortmann, Günter. 1995. Formen der Produktion. Organisation und Rekursivität. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  86. Pähler, Klaus. 1986. Qualitätsmerkmale wissenschaftlicher Theorien. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  87. Parsons, Talcott. 1968. The structure of social action. A study of social theory with special reference to a group of recent european writers, Vol. 1: Marshall, Pareto, Durkheim, 2. Aufl. New York: Free Press.Google Scholar
  88. Picot, Arnold, Helmut Dietl, und Egon Franck. 1997. Organisation. Eine ökonomische Perspektive. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  89. Pies, Ingo. 1993. Normative Institutionenökonomik. Zur Rationalisierung des politischen Liberalismus. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  90. Pies, Ingo. 2000. Theoretische Grundlagen demokratischer Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik – Der Beitrag von Ronald Coase. In Ronald Coase’ Transaktionskosten-Absatz. Konzepte der Gesellschaftstheorie, Bd. 6, Hrsg. Ingo Pies und Martin Leschke, 1–29. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  91. Pies, Ingo, und Martin Leschke. 1995. John Rawls’ politischer Liberalismus. Konzepte der Gesellschaftstheorie, Bd. 1. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  92. Pies, Ingo, und Martin Leschke, Hrsg. 2000. Ronald Coase’ Transaktionskosten-Ansatz. Konzepte der Gesellschaftstheorie, Bd. 6. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  93. Platteau, Jean-Philippe. 2000. Institutions, social norms, and economic development. Amsterdam: Harwood Academic Publishers.Google Scholar
  94. Popper, Karl R. 1964. Das Ziel der Erfahrungswissenschaft. In Theorie und Realität. Ausgewählte Aufsätze zur Wissenschaftslehre der Sozialwissenschaften, Hrsg. Hans Albert, 73–86. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  95. Popper, Karl R. 1966. The open society and its enemies. Vol. II: The high tide of prophecy – Hegel, Marx and aftermath, 5. Aufl. London: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  96. Posner, Richard A. 1981. The economics of justice. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  97. Posner, Richard A. 1993. Nobel Laureate. Ronald Coase and methodology. Journal of Economic Perspectives 7:195–210.CrossRefGoogle Scholar
  98. Pritzl, Rupert F.J. 1997. Korruption und Rent-Seeking in Lateinamerika. Zur Politischen Ökonomie autoritärer politischer Systeme. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  99. Putterman, Louis, Hrsg. 1986. The economic nature of the firm. A reader. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  100. Radnitzky, Gerard. 1980. Theoriebegründung und begründete Theorienpräferenz. In Fortschritt und Rationalität der Wissenschaft, Hrsg. Gerard Radnitzky und Gunnar Andersson, 317–370. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  101. Rappaport, Steven. 1998. Models and reality in economics. Cheltenham: Elgar.Google Scholar
  102. Regan, Donald H. 1972. The problem of social cost revisited. The Journal of Law and Economics 15:427–437.CrossRefGoogle Scholar
  103. Richter, Rudolf. 1994. Institutionen ökonomisch analysiert. Zur jüngeren Entwicklung auf dem Gebiet der Wirtschaftstheorie. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  104. Richter, Rudolf, und Eirik G. Furubotn. 1996. Neue Institutionenökonomik. Eine Einführung und kritische Würdigung. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  105. Samuels, Warren J. 1974. The Coase theorem and the study of law and economics. Natural Ressource Journal 14:1–33.Google Scholar
  106. Samuelson, Paul. 1995. Some uneasiness with the Coase theorem. Japan and the World Economy 7:1–7.CrossRefGoogle Scholar
  107. Schlicht, Ekkehart. 1998. On Custom in the Economy. Oxford: Clarendon Press.CrossRefGoogle Scholar
  108. Schmid, Michael. 1994. Idealisierung und Idealtyp. Zur Logik der Typenbildung bei Max Weber. In Max Webers Wissenschaftslehre. Interpretation und Kritik, Hrsg. Gerhard Wagner und Heinz Zyprian, 415–444. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  109. Schmid, Michael. 1996. Rationalität und Theoriebildung. Studien zu Karl R. Poppers Methodologie der Sozialwissenschaften. Amsterdam: Rodopi Verlag.Google Scholar
  110. Schmid, Michael. 2004. Rationales Handeln und soziale Prozesse. Beiträge zur soziologischen Theoriebildung. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  111. Schmid, Michael. 2006. Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  112. Schmid, Michael. 2011a. Die Erklärungsaufgabe der Soziologie und das Problem der Rationalität. In Die Rationalität des Sozialen, Hrsg. Andrea Maurer und Uwe Schimank, 215–244. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  113. Schmid, Michael. 2011b. The Logic of mechanismic explanation in the social sciences. In Analytic sociology and social mechanisms, Hrsg. Pierre Demeulenaere, 136–153. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  114. Schmid, Michael. 2015. Metatheorie und Methodologie der Modellbildung: Realistische Ansätze. In Handbuch Modellbildung und Simulation in den Sozialwissenschaften, Hrsg. Norman Braun und Nicole Saam, 99–127. Wiesbaden: VS Springer Verlag.Google Scholar
  115. Schmid, Michael. 2017a. Forschungsprogramme. Beiträge zur Vereinheitlichung der soziologischen Theoriebildung. Wiesbaden: VS Springer Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  116. Schmid, Michael. 2017b. Theorie, Reduktion und mikrofundierende Erklärung. Bemerkungen zur (beschränkten) Bedeutung des wissenschaftsphilosophischen Reduktionsprogramms in der theoretischen Soziologie. In Die Provokation der Reduktion. Beiträge zur Wissenschaftstheorie der Soziologie, Hrsg. Gerhard Wagner, 5–67. Wiesbaden: Harrasowitz Verlag.Google Scholar
  117. Schweizer, Urs. 1999. Vertragstheorie. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  118. Siemer, John Philipp. 1999. Das Coase-Theorem. Inhalt, Aussagewert und Bedeutung für die ökonomische Analyse des Rechts. Münster: LIT.Google Scholar
  119. Stigler, George J. 1950. The development of utility theory I/II. Journal of Political Economy 58:307–327, 373–396.CrossRefGoogle Scholar
  120. Tilly, Charles. 1986. War making and state making as organized crime. In Bringing state back in, Hrsg. Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, und Theda Skocpol, 169–191. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  121. Tullock, Gordon. 1980. The welfarecosts of tariffs, monopolies and theft. In Toward a theory of the rent-seeking society, Hrsg. James M. Buchanan, Robert D. Tollison, und Gordon Tullock, 39–50. College Station: A&M Press.Google Scholar
  122. Usher, Dan. 1998. The Coase Theorem is tautological, incoherent or wrong. Economic Letters 61:3–11.CrossRefGoogle Scholar
  123. Veblen, Torsten. 1971. Theorie der feinen Leute. Eine ökonomische Untersuchung der Institutionen. München: dtv.Google Scholar
  124. Watkins, John W.N. 1992. Wissenschaft und Skeptizismus. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  125. Weber, Max (1990), Grundriss zu der Vorlesung über „Allgemeines („theoretische“) Nationalökonomie“ (1898). Tübingen: Mohr.Google Scholar
  126. Weikard, Hans-Peter. 2000. Verfügungsrechte, konstitutionelle Wirtschaftspolitik und das Coase-Theorem - einige Anmerkungen. In Ronald Coase’ Transaktionskosten-Ansatz. Konzepte der Gesellschaftstheorie 6, Hrsg. Ingo Pies und Martin Leschke, 223–230. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  127. Weintraub, Elliot Roy. 1977. Microfoundations of macroeconomics. A critical survey. Journal of Economic Literature 15:1–23.Google Scholar
  128. Wendel, Hans Jürgen. 1997. Die Grenzen des Naturalismus. Das Phänomen der Erkenntnis zwischen philosophischer Deutung und wissenschaftlicher Erklärung. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  129. Williamson, Oliver E. 1975. Markets and hierarchies. Analysis and anti-trust implications: A study in the economics of internal organization. New York: The Free Press.Google Scholar
  130. Williamson, Oliver E. 1988a. The economics and sociology of organization. Promoting a dialogue. In Industries, firms and jobs, Hrsg. George Farkas und Paula England, 159–185. New York: Plenum Press.CrossRefGoogle Scholar
  131. Williamson, Oliver E. 1988b. The logic of economic organization. Journal of Law, Economics, and Organization 4:65–93.Google Scholar
  132. Williamson, Oliver E. 1990. Die ökonomischen Institutionen des Kapitalismus. Unternehmen, Märkte, Kooperationen. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  133. Williamson, Oliver E. 1996. The mechanisms of governance. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  134. Williamson, Oliver E., und Scott E. Masten, Hrsg. 1999. The economics of transaction costs. Cheltenham: Elgar.Google Scholar
  135. Wolff, Birgitta. 1995. Organisation durch Verträge. Kooperation und Motivation in Unternehmen. Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  136. Wolff, Birgitta. 2000. Ronald Coase und die ökonomische Theorie der Organisation. In Ronald Coase’ Transaktionskosten-Ansatz, Hrsg. Ingo Pies und Martin Leschke, 31–57. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  137. Zerle, Richard O., und Steven G. Medema. 1998. Ronald Coase, the British tradition and the future of economic method. In Coasean economics: Law and economics and the new institutional economics, Hrsg. Steven G. Medema, 209–238. Boston: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität der Bundeswehr MünchenNeubibergDeutschland

Personalised recommendations