Advertisement

Vertrauen, Risiko und komplexe Systeme: das Beispiel zukünftiger Energieversorgung

  • Christian Büscher
  • Patrick Sumpf
Chapter
Part of the RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft book series (RFSRL)

Zusammenfassung

Wie in vielen anderen Bereichen des Lebens wie Altersvorsorge, Ausbildung, nachhaltiger Konsum u. v. m. werden auch in Fragen der Energieversorgung die Anforderungen des richtigen Entscheidens höher gesetzt. Vormals eine latente Infrastruktur, an der die allgemeine Bevölkerung nur als Publikum teilgenommen hat, entwickelt sich das deutsche und europäische Energiesystem in Richtung einer komplexen, dezentralen Erzeugungs- und Netzstruktur. Über kurz oder lang sollen auch große Teile der Bevölkerung eine – für sie neue – Leistungsrolle einnehmen. Die technischen Visionen sind verbreitet, innovative Lösungen werden entwickelt, Geschäftsmodelle werden ausprobiert, und Realexperimente finden statt, um die Vorstellung von ‚Smart Grids‘, ‚Smart Markets‘, ‚Smart Homes‘, ‚Smart Appliances‘ etc. zu realisieren. Für viele heißt dies, mit Entscheidungsdruck, Nichtwissen, Unsicherheit, also Risiko umzugehen. Die technischen Strukturen sind kompliziert. Leistungen können erst evaluiert werden, nachdem investiert wurde. Erfahrungen können nur langfristig gemacht werden. Auf jeden Fall ist ein ‚Sprung ins Ungewisse‘ notwendig – dazu muss Zuversicht und Vertrauen aufgebaut werden, so dass die erhofften Vorteile und Nutzen intelligenter Energietechnik auch eintreten, um die neue, aktive Rolle anzunehmen. Dieser Beitrag will die Prämissen zukünftiger sozio-technischer Realitäten exponieren und Argumente zusammentragen, die für eine neue ‚Architektur des Vertrauens‘ sprechen.

Schlüsselwörter

Systemvertrauen Unsicherheit Akzeptanz Energiesystem Smart Grid intelligente Netze 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. acatech (2011). Akzeptanz von Technik und Infrastrukturen. Anmerkungen zu einem aktuellen gesellschaftlichem Problem. München: Deutsche Akademie der Technikwissenschaften acatech.Google Scholar
  2. AlAbdulkarim, L., Lukszo Z. & Fens T. (2012). Acceptance of Privacy-Sensitive Technologies: Smart Metering Case in The Netherlands. In Third International Engineering Systems Symposium (CESUN). Delft http://cesun2012.tudelft.nl/images/5/5e/AlAbdulkarim.pdf. Zugegriffen: 17. November 2014.
  3. Amin, M. (2001). Toward self-healing energy infrastructure systems. IEEE Computer Applications in Power 14: 20 – 28.Google Scholar
  4. Amin, S. M. & Wollenberg, B. F. (2005). Toward a smart grid. IEEE Power and Energy Magazine 3: 34 – 41.Google Scholar
  5. Appelrath, H. J., Kagermann, H. & Mayer, C. (2012). Future Energy Grid: Migrationspfade ins Internet der Energie. acatech. http://www.cleanenergy-exhibition.de/Vortraege/acatech_STUDIE_Future-Energy-Grid.pdf. Zugegriffen: 27. November 2012.
  6. Atlan, H. (1974). On a Formal Definition of Organization. Journal of Theoretical Biology 45: 295 – 304.Google Scholar
  7. B.A.U.M. Consult, (Hrsg.) (2012). Smart Energy made in Germany: Zwischenergebnisse der E-Energy-Modellprojekte auf dem Weg zum Internet der Energie.Google Scholar
  8. BMWi (2015). Baustein für die Energiewende: 7 Eckpunkte für das „Verordnungspaket Intelligente Netze“. Berlin: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie. http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/E/eckpunkte-fuer-das-verordnungspaket-intelligente-netze,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true.pdf. Zugegriffen: 23. Juni 2016.
  9. BMWi/BMU (2011). The Federal Government’s energy concept of 2010 and the transformation of the energy system of 2011. Berlin: German Federal Ministry of Economics and Technology; Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety. http://www.bmub.bund.de/fileadmin/bmu-import/files/english/pdf/application/pdf/energiekonzept_bundesregierung_en.pdf. Zugegriffen: 17. Februar 2014.
  10. BNetzA (2011). „Smart Grid“ und „Smart Market“. Eckpunktepapier der Bundesnetzagentur zu den Aspekten des sich ändernden Energieversorgungssystems. Bonn: Bundesnetzagentur.Google Scholar
  11. Bruns, E., Ohlhorst, D., Wenzel, B. & Köppel J. (2010). Erneuerbare Energien in Deutschland – Eine Biographie des Innovationsgeschehens. Berlin: Technische Universität Berlin.Google Scholar
  12. Brunsson, N. (1985). The Irrational Organization. Irrationality as a Basis for Organizational Action and Change. Chichester: Wiley.Google Scholar
  13. Büdenbender, U. (2011). Energierecht. In Handbuch des Technikrechts, Hrsg. Martin Schulte und Rainer Schröder, 601 – 666. Heidelberg [u. a.]: Springer.Google Scholar
  14. Büscher, C. (2004). Handeln oder abwarten? Der organisatorische Umgang mit UnsicherheitGoogle Scholar
  15. im Fall der Jahr-2000-Problematik in der IT. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.Google Scholar
  16. Büscher, C. & Schippl, J. (2013). Die Transformation der Energieversorgung: Einheit und Differenz soziotechnischer Systeme. TATuP 22: 11 – 19.Google Scholar
  17. Büscher, C. & Sumpf, P. (2015). „Trust“ and „confidence“ as socio-technical problems in the transformation of energy systems. Energy, Sustainability and Society 5:34: 1 – 13.Google Scholar
  18. Carlsson, B. & Stankiewicz, R. (1991). On the nature, function and composition of technological systems. Journal of Evolutionary Economics 1: 93 – 118.Google Scholar
  19. Cavoukian, A., Polonetsky, J. & Wolf, C. (2010). Smart Privacy for the Smart Grid: embedding privacy into the design of electricity conservation. Identity in the Information Society 3: 275 – 294.Google Scholar
  20. Coleman, J. S. (1986). Social Theory, Social Research, and a Theory of Action. American Journal of Sociology 91: 1309 – 1335.Google Scholar
  21. Dürr, T. & Heyne, J.-C. (2017). Virtuelle Kraftwerke für Smart Markets. In Herausforderung Utility 4.0 – Wie sich die Energiewirtschaft im Zeitalter der Digitalisierung verändert, Hrsg. Oliver D. Doleski, 653 – 681. Springer.Google Scholar
  22. Edwards, P. N., Jackson, S. J., Bowker, G. C. & Knobel, C. P. (2007). Understanding Infrastructure: Dynamics, Tensions, and Design. Ann Arbor: DeepBlue.Google Scholar
  23. Eichenauer, E., Reusswig, F., Meyer-Ohlendorf, L. & Lass, W. (2018). Bürgerinitiativen gegen Windkraftanlagen und der Aufschwung rechtspopulistischer Bewegungen. In O. Kühne & F. Weber (Hrsg.), Bausteine der Energiewende (S. 633 – 651). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  24. Elster, J. (1979). Ulysses and the Sirens. Studies in Rationality and Irrationality. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  25. Elster, J. (1994). Rationality, Emotions, and Social Norms. Synthese 98: 21 – 49.Google Scholar
  26. Esser, H. (2000). Soziologie: Spezielle Grundlagen – Band 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  27. Franke, P. (2014). Sicherheit der Energieversorgung: Herausforderungen für Übertragungsnetzbetreiber und Regulierungsbehörde. In Versorgungssicherheit in der Energiewende – Anforderungen des Energie-, Umwelt- und Planungsrechts, Hrsg. Kurt Faßbender und Wolfgang Köck, 19 – 38. Nomos.Google Scholar
  28. Fuchs, G. (2014). Die Rolle lokaler Initiativen bei der Transformation des deutschen Energiesystems. GAIA 23: 135 – 136.Google Scholar
  29. Gambetta, D. (2008). Can We Trust Trust? In Trust. Making and Breaking Cooperative Relations, Hrsg. Diego Gambetta, 213 – 237. Oxford [u. a.]: Basil Blackwell.Google Scholar
  30. Geels, F. W. (2004). From Sectoral Systems of Innovation to Socio-technical Systems: Insights about Dynamics and Change from Sociology and Institutional Theory. Research Policy 33: 897 – 920.Google Scholar
  31. Geels, F W. (2014). Regime Resistance against Low-Carbon Transitions: Introducing Politics and Power into the Multi-Level Perspective. Theory, Culture & Society. doi: https://doi.org/10.1177/0263276414531627.
  32. Giddens, A. (1990). The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  33. Gross, M. & Mautz, R. (2015). Renewable Energies. London, New York: Routledge.Google Scholar
  34. Grünwald, R. (2014). Moderne Stromnetze als Schlüsselelement einer nachhaltigen Energieversorgung. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung am Deutschen Bundestag (TAB). http://www.tab-beim-bundestag.de/de/pdf/publikationen/berichte/TABArbeitsbericht-ab162.pdf. Zugegriffen: 16. September 2015.
  35. de Haan, J. & Rotmans, J. (2011). Patterns in transitions: Understanding complex chains of change. Technological Forecasting and Social Change 78: 90 – 102.Google Scholar
  36. Hoenkamp, R. A. & Huitema, G. B. (2012). Good Standards for Smart Meters. In European Energy Market (EEM), 2012 9th International Conference on the, 1 – 6. http://ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDetails.jsp?arnumber=6254820. Zugegriffen: 14. März 2014.
  37. Hughes, T. P. (1987). The Evolution of Large Technological Systems. In The Social construction of technological systems: new directions in the sociology and history of technology, Hrsg. Wiebe E. Bijker, Thomas Parke Hughes und Trevor J. Pinch, 51 – 82. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  38. Hume, D. (1975). A Treatise of Human Nature. 16. Aufl. London: Oxford University Press.Google Scholar
  39. Jackson, S. J., Edwards, P. N., Bowker, G. C. & Knobel, C. P. (2007). Understanding infrastructure: History, heuristics and cyberinfrastructure policy. First Monday 12.Google Scholar
  40. Japp, K. P. (1992). Selbstverstärkungseffekte riskanter Entscheidungen. Zur Unterscheidung von Rationalität und Risiko. Zeitschrift für Soziologie 21: 31 – 48.Google Scholar
  41. Japp, K. P. (2006). Politische Akteure. Soziale Systeme 12: 222 – 246.Google Scholar
  42. Japp, K. P. (2010). Risiko und Gefahr. Zum Problem authentischer Kommunikation. In Ökologische Aufklärung. 25 Jahre „Ökologische Kommunikation“, Hrsg. Christian Büscher und Klaus Peter Japp, 281 – 308. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  43. Kasperson, R. E. & Ram, B. J. (2013). The Public Acceptance of New Energy Technologies. Daedalus 142: 90 – 96.Google Scholar
  44. Kohring, M. (2001). Vertrauen in Medien – Vertrauen in Technologie. Stuttgart: Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg. http://elib.uni-stuttgart.de/bitstream/11682/8694/1/AB196.pdf.
  45. Kohring, M. (2004). Vertrauen in Journalismus: Theorie und Empirie. UVK Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  46. Kramer, R. M. (1999). TRUST AND DISTRUST IN ORGANIZATIONS: Emerging Perspectives, Enduring Questions. Annual Review of Psychology 50: 569 – 598.Google Scholar
  47. Krippendorff, K. (2009). Mathematical Theory of Communication. Encyclopedia of Communication Theory.Google Scholar
  48. Kungl, G. (2015). Stewards or sticklers for change? Incumbent energy providers and the politics of the German energy transition. Energy Research & Social Science 8: 13 – 23.Google Scholar
  49. Kühne, O. & Weber, F. (2018). Bausteine der Energiewende – Einführung, Übersicht und Ausblick. In O. Kühne & F. Weber (Hrsg.), Bausteine der Energiewende (S. 3 – 19). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  50. Künneke, R., Groenewegen, J. & Ménard, C. (2010). Aligning modes of organization with technology: Critical transactions in the reform of infrastructures. Journal of Economic Behavior & Organization 75: 494 – 505.Google Scholar
  51. Künneke, R. W. (2008). Institutional Reform and Technological Practise: the Case of Electricity. Industrial and Corporate Change 17: 233 – 265.Google Scholar
  52. La Porte, T. R. (1975). Organized Social Complexity: Explication of a Concept. In Organized social complexity: challenge to politics and policy, 3 – 39. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.Google Scholar
  53. Leibenath, M. & Lintz, G. (2018). Streifzug mit Michel Foucault durch die Landschaften der Energiewende: Zwischen Government, Governance und Gouvernementalität. In O. Kühne & F. Weber (Hrsg.), Bausteine der Energiewende (S. 91 – 107). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  54. Loorbach, D. (2010). Transition Management for Sustainable Development: A Prescriptive, Complexity-Based Governance Framework. Governance 23: 161 – 183.Google Scholar
  55. Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  56. Luhmann, N. (1993). Risiko und Gefahr. In Riskante Technologien: Reflexion und Regulation, Hrsg. Wolfgang Krohn und Georg Krücken, 138 – 185. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  57. Luhmann, N. (2000). Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. 4. Aufl. Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  58. Luhmann, N. (2001). Vertrautheit, Zuversicht, Vertrauen: Probleme und Alternativen. In Vertrauen: die Grundlage des sozialen Zusammenhalts, Bd. 50, Theorie und Gesellschaft, Hrsg. Martin Hartmann und Claus Offe, 143 – 160. Frankfurt/Main [u. a.]: Campus.Google Scholar
  59. Mayntz, R. (1993). Grosse technische Systeme und ihre gesellschaftstheoretische Bedeutung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 45: 97 – 108.Google Scholar
  60. Mayntz, R. (2009). The Changing Governance of Large Technical Infrastructure Systems. In Über Governance. Institutionen und Prozesse politischer Regelung, Schriften aus dem Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Band 62, Hrsg. Renate Mayntz, 121 – 150. Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  61. Millbrooke, A. (1993). Technological Systems Compete at Otis: Hydraulic Versus Electric Elevators. In Technological Competitiveness: Contemporary and Historical Perspectives on Electrical, Electronics, and Computer Industries, Hrsg. William Aspray, 243 – 269.Google Scholar
  62. Ohlhorst, D. (2015). Germany’s energy transition policy between national targets and decentralized responsibilities. Journal of Integrative Environmental Sciences 12: 303 – 322.Google Scholar
  63. Pearson, I. L. G. (2011). Smart grid cyber security for Europe. Energy Policy 39: 5211 – 5218.Google Scholar
  64. Peine, A. (2008). Technological paradigms and complex technical systems – The case of Smart Homes. Research Policy 37: 508 – 529.Google Scholar
  65. Petermann, T., Bradke, H., Lüllmann, A., Paetzsch, M. & Riehm, U. (2011). Was bei einem Blackout geschieht: Folgen eines langandauernden und großflächigen Stromausfalls. Berlin: edition sigma.Google Scholar
  66. Roe, E. & Schulman, P. R. (2016). Reliability and Risk: The Challenge of Managing Interconnected Infrastructures. Stanford, California: Stanford University Press.Google Scholar
  67. Rogers, E. M. &. Beal, G. M. (1958). The Importance of Personal Influence in the Adoption of Technological Changes. Social Forces 36: 329 – 335.Google Scholar
  68. Scheer, D., Konrad, W. & Wassermann, S. (2017). The good, the bad, and the ambivalent: A qualitative study of public perceptions towards energy technologies and portfolios in Germany. Energy Policy 100: 89 – 100.Google Scholar
  69. Schiffmann, M. (2013). Mehr Bürgerbeteiligung, mehr Akzeptanz? Das psychologische Dilemma. Energiewirtschaftliche Tagesfragen 63. Jg.: 93 – 95.Google Scholar
  70. Schubert, D. K. J., Meyer, T. & Möst, D. (2015). Die Transformation des deutschen Energiesystems aus der Perspektive der Bevölkerung. Zeitschrift für Energiewirtschaft 39 (1): 49 – 61.Google Scholar
  71. Seyfang, G., Park, J. J. & Smith, A. (2013). A thousand flowers blooming? An examination of community energy in the UK. Energy Policy 61: 977 – 989.Google Scholar
  72. Shannon, C. E. & Weaver, W. (1963). The Mathematical Theory of Communication. University of Illinois Press.Google Scholar
  73. Shapiro, S. P. (1987). The Social Control of Impersonal Trust. American Journal of Sociology 93: 623 – 658.Google Scholar
  74. Skinner, Denise, Graham Dietz, und Antoinette Weibel. 2013. The Dark Side of Trust: When Trust becomes a „Poisoned Chalice“. Organization 21: 206 – 224.Google Scholar
  75. Smith, A., Stirling, A, & Berkhout, F. (2005). The Governance of Sustainable Socio-technical Transitions. Research Policy 34: 1491 – 1510.Google Scholar
  76. Sovacool, B. K. (2009). Rejecting renewables: The socio-technical impediments to renewable electricity in the United States. Energy Policy 37: 4500 – 4513.Google Scholar
  77. Strulik, T. (2007). Rating Agencies, Ignorance and the Production of System Trust. In Towards a Cognitive Mode in Global Finance. The Governance of a Knowledge-based Financial Systems, Hrsg. Torsten Strulik und Helmut Willke, 239 – 258. Frankfurt am Main, New York: Campus.Google Scholar
  78. Strulik, T. (2011). Vertrauen. Ein Ferment gesellschaftlicher Risikoproduktion. Erwägen Wissen Ethik 22: 239 – 251.Google Scholar
  79. Strunz, S. (2014). The German Energy Transition as a Regime Shift. Ecological Economics 100: 150 – 158.Google Scholar
  80. Sumpf, P., Büscher, C. & Orwat, C. (2014). Energy System Transformation – Governance of Trust? In Technology Assessment and Policy Areas of Great Transitions. Proceedings from the PACITA 2013 Conference in Prague, Hrsg. Tomas Michalek et al., 223 – 228. Prague: Technology Centre ASCR: INFORMATORIUM.Google Scholar
  81. The Economist (2013). The Other Mile-high Club. The Economist. http://www.economist.com/news/science-and-technology/21579437-new-lightweight-lift-cable-will-let-buildings-soar-ever-upward-other. Zugegriffen: 29. Juli 2013.
  82. Trist, E. L. & Bamforth, K. W. (1951). Some Social and Psychological Consequences of the Longwall Method of Coal-Getting. Human Relations 4: 3 – 38.Google Scholar
  83. Verbong, G. P. J., Beemsterboer, S. & Sengers, F. (2013). Smart grids or smart users? Involving users in developing a low carbon electricity economy. Energy Policy 52: 117 – 125.Google Scholar
  84. Von Weizsäcker, C. F. (1985). Aufbau der Physik. München/Wien: Carl Hanser Verlag.Google Scholar
  85. Walker, G., Devine-Wright, P., Hunter, S., High, H. & Evans, B. (2010). Trust and community: Exploring the meanings, contexts and dynamics of community renewable energy. Energy Policy 38: 2655 – 2663.Google Scholar
  86. Weber, F. (2018). Von der Theorie zur Praxis – Konflikte denken mit Chantal Mouffe. In O. Kühne & F. Weber (Hrsg.), Bausteine der Energiewende (S. 187 – 206). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  87. Weber, K. M. & Rohracher, H. (2012). Legitimizing research, technology and innovation policies for transformative change: Combining insights from innovation systems and multi-level perspective in a comprehensive „failures“ framework. Research Policy 41: 1037 – 1047.Google Scholar
  88. Wenterodt, T. & Herwig, H. (2014). The Entropic Potential Concept: a New Way to Look at Energy Transfer Operations. Entropy 16: 2071 – 2084.Google Scholar
  89. Wiesenthal, H. (1994). Lernchancen der Risikogesellschaft. Über gesellschaftliche Innovationspotentiale und die Grenzen der Risikosoziologie. Leviathan 22: 135 – 159.Google Scholar
  90. Wüstenhagen, R., Wolsink, M. & Bürer, M. J. (2007). Social acceptance of renewable energy innovation: An introduction to the concept. Energy Policy 35: 2683 – 2691.Google Scholar
  91. Yildiz, Ö. et al. (2015). Renewable energy cooperatives as gatekeepers or facilitators? Recent developments in Germany and a multidisciplinary research agenda. Energy Research & Social Science 6: 59 – 73.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Forschungsbereich Wissensgesellschaft und WissenspolitikKIT - ITASKarlsruheDeutschland

Personalised recommendations