Advertisement

Theorien zur personellen Verteilung

  • Stefan Trappl
Chapter
Part of the Forschung und Praxis an der FHWien der WKW book series (FPGHW)

Zusammenfassung

Zur funktionalen Verteilung gibt es eher wenig aktuelle empirische Studien, allerdings viele – wenn auch ältere – Theorien. Theorien zur personellen Verteilung gibt es hingegen nur wenige, dafür aber in jüngerer Zeit eine wachsende Zahl an empirischen Studien. Der Grund liegt darin, dass die funktionale Verteilung nur mehr beschränkt als Maß für die Ungleichheit einer Gesellschaft herangezogen werden kann. Zumindest in den entwickelten Ländern ist die Unterscheidung zwischen Lohnempfängern und Beziehern von Kapitaleinkommen nicht mehr so eindeutig wie etwa im 19. Jahrhundert. Viele Personen beziehen sowohl Lohn- als auch Kapitaleinkommen. Die Bezieher der höchsten Einkommen sind im 21. Jahrhundert neben den Unternehmern, Rentiers und Entrepreneueren häufig Top-Manager oder Personen aus dem öffentlichen Leben (z.B. Top-Sportler, Schauspieler, Politiker). Die Theorien zur funktionalen Verteilung entstanden schon sehr früh. Nach 1950 hingegen dominierte die neoklassische Theorie, innerhalb derer die Verteilung kaum eine Rolle spielte. Erst seit den 1990er-Jahre scheint das Interesse an Verteilungsfragen wieder gestiegen zu sein. In dieser Zeit entstanden aber weniger reine Theorien als auf empirischen Untersuchungen aufgebaute Postulate.

Literatur

  1. Aghion, P., Caroli, E., & García-Peñalosa, C. (1999). Inequality and Economic Growth: The Perspective of the New Growth Theories. Journal of Economic Literature, 37(4), 1615–1660.CrossRefGoogle Scholar
  2. Aigner, D. J., & Heins, A. J. (1967). On the Determinants of Income Equality. American Economic Review, 57(1), 175–186.Google Scholar
  3. Alesina, A., & Perotti, R. (1996). Income Distribution, Political Instability, and Investment. European Economic Review, 40(6), 1203–1228.CrossRefGoogle Scholar
  4. Alesina, A., & Rodrik, D. (1994). Distributive Politics and Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, 109(2), 465–490.CrossRefGoogle Scholar
  5. Alvaredo, F., Atkinson, A. B., Piketty, T., & Saez, E. (2017). The World Top Income Database. http://www.wid.world. Zugegriffen: 9.7.2015.Google Scholar
  6. Atkinson, A. B. (1997). Bringing Income Distribution in from the Cold. The Economic Journal, 107(441), 297–321.CrossRefGoogle Scholar
  7. Atkinson, A. B. (2007). The Distribution of Top Incomes in the United Kingdom 1908–2000. In A. B. Atkinson und T. Piketty (Hrsg.), Top Incomes Over the Twentieth Century: A Contrast Between Continental European and English-Speaking Countries (S. 82–140). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  8. Atkinson, A. B., Piketty, T., & Saez, E. (2010). Top Incomes in the Long Run of History. In A. B Atkinson und T. Piketty (Hrsg.), Top Incomes: A Global Perspective (S. 664–760). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  9. Barro, R. J. (2000). Inequality and Growth in a Panel of Countries. Journal of Economic Growth, 5(1), 5–32.CrossRefGoogle Scholar
  10. Benabou, R. (1996). Inequality and Growth. In B. Bernanke und J. J Rotemberg (Hrsg.), NBER Macroeconomics Annual 1996 (S. 11–92). Cambridge and London: MIT Press.Google Scholar
  11. Deininger, K., & Squire, L. (1996). A New Data Set measuring Income Inequality. The World Bank Economic Review, 10(3), 565–591.CrossRefGoogle Scholar
  12. Deininger, K., & Squire, L. (1998). New Ways of looking at Old Issues: Inequality and Growth. Journal of Development Economics, 57(2), 259–289.CrossRefGoogle Scholar
  13. Forbes, K. J. (2000). A Reassessment of the Relationship between Inequality an Growth. American Economic Review, 90(4).CrossRefGoogle Scholar
  14. Grossman, G. M., & Helpman, E. (1991). Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge and MA: MIT Press.Google Scholar
  15. Grossman, G. M., & Helpman, E. (1994). Endogenous Innovation in the Theory of Growth. Journal of Economic Perspectives, 8(1), 23–44.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hein, E. (2004). Verteilung und Wachstum: Eine paradigmenorientierte Einführung unter besonderter Berücksichtigung der Post-Keynesianischen Theorie, 10. Aufl. Marburg: Metropolis Verlag.Google Scholar
  17. Kuznets, S. (1955). Economic Growth and Income Inequality. American Economic Review, 45(1), 1.Google Scholar
  18. Kuznets, S., Epstein, L., & Jenks, E. (1941). Distribution by Type of Income. In S. Kuznets, L. Epstein und E. Jenks (Hrsg.), National Income and Its Composition, 1919–1938, Volume I (S. 215–265). New York: NBER.Google Scholar
  19. Li, H., Squire, L., & Zou, H.-f. (1998). Explaining International and Intertemporal Variations in Income Inequality. The Economic Journal, 108, 26–43.CrossRefGoogle Scholar
  20. Lucas, R. E. (1988). On the Mechanics of Economic Developement. Journal of Monetary Economics, 22, 3–42.CrossRefGoogle Scholar
  21. Lucas, R. E. (1993). Making a Miracle. Econometrica, 61(2), 251–272.CrossRefGoogle Scholar
  22. Perotti, R. (1994). Income Distribution and Investment. European Economic Review, 38, 827–835.CrossRefGoogle Scholar
  23. Perotti, R. (1996). Growth, Income Distribution and Democracy: What the Data Say. Journal of Economic Growth, 1(2), 149–187.CrossRefGoogle Scholar
  24. Romer, P. M. (1986). Increasing Returns and Long-Run Growth. Journal of Political Economy, 94(5), 1002–1037.CrossRefGoogle Scholar
  25. Solow, R. M. (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, 70(4), 537–562.CrossRefGoogle Scholar
  26. Uzawa, H. (1965). Optimum Technical Change in an Aggregative Model of Economic Growth. International Economic Review, 6, 18–31.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute for Finance, Banking and Insurance, Department of Finance, Accounting and StatisticsWU Wirtschaftsuniversität WienWienÖsterreich

Personalised recommendations