Sind stiftungsgetragene Unternehmen „besser“?

Chapter

Zusammenfassung

Die Corporation ist wiederholt in die Kritik geraten, weil sie einseitig auf die Interessen der Gesellschafter abstellt. Ein alternatives Unternehmensmodell berücksichtigt die Interessen der verschiedenen Stakeholder eines Unternehmens. Eine besondere Variante dieses Modells zeigt sich bei stiftungsgetragenen Unternehmen. An diesen ist eine Stiftung beteiligt. Sie hat keine Gesellschafter, sodass ihr Gewinnstreben geschwächt sein kann. Der Beitrag skizziert Befunde zu deutschen stiftungsgetragenen Unternehmen und fragt, ob es in diesen eher zu einem fairen Interessenausgleich kommt. Auch wenn die Befunde dies partiell stützen, bleibt der Vorstand der Stiftung eine Schwachstelle. Es ist nicht klar, welche Interessen er verfolgt. Transparenz und Kontrolle der Tätigkeit des Stiftungsvorstands sind erforderlich, um sicherzustellen, dass er seine Aufgaben im Geiste des Stifters wahrnimmt.

Literatur

  1. [1]
    Anderson R, Reeb D (2003) Founding-family ownership and firm performance: Evidence from the S&P 500. J Financ 58:1301–1328CrossRefGoogle Scholar
  2. [2]
    Bau M, Chirico F (2014) Is the family an „asset“ or „liability“ for firm performance? The moderating role of environmental dynamism. J Small Bus Manag 52:210–225CrossRefGoogle Scholar
  3. [3]
    Berle A, Means G (1932) The modern corporation and private property. Harcourt, Brace and World, New YorkGoogle Scholar
  4. [4]
    Bezemer P, Zajac E, Naumovska I, van den Bosch F, Volberda H (2013) Power and paradigms: The dutch response to pressures for shareholder value. Corp Govern: An Intern Rev 23:60–75CrossRefGoogle Scholar
  5. [5]
    Bingham J, Dyer Jr W G, Smith I, Adams G (2011). A stakeholder identity approach to corporate social performance in family firms. J Bus Ethics 99:565–585CrossRefGoogle Scholar
  6. [6]
    Bundesverband Deutscher Stiftungen (Hrsg) (2010). Führung, Steuerung und Kontrolle in der Stiftungspraxis. Bundesverband Deutscher Stiftungen, BerlinGoogle Scholar
  7. [7]
    Demsetz H, Villalonga B (2001) Ownership Structure and Corporate Performance. J Corp Financ 7:209–233CrossRefGoogle Scholar
  8. [8]
    Draheim M, Franke G (2017) Foundation owned firms – a comparative study of stakeholder approaches. Working paper, Universität KonstanzGoogle Scholar
  9. [9]
    Eisenhardt K (1989) Agency theory: An assessment and review. Acad Manage Rev 14:57–74Google Scholar
  10. [10]
    Fama E (1980) Agency problems and the theory of the firm. J Polit Econ 88:288–307CrossRefGoogle Scholar
  11. [11]
    Fama E, Jensen M (1983) Separation of ownership and control. J Law Econ 26:310–325Google Scholar
  12. [12]
    Fauver L, Fuerst M (2006) Does good corporate governance include employee representation? Evidence from German corporate boards. J Financ Econ 82:673–710CrossRefGoogle Scholar
  13. [13]
    Frick B, Kluge N, Streek W (Hrsg) (1999) Die wirtschaftlichen Folgen der Mitbestimmung. Hans Böckler Stiftung, Frankfurt a. M.Google Scholar
  14. [14]
    Friedman M (1962) Capitalism and freedom. University of Chicago Press, ChicagoGoogle Scholar
  15. [15]
    Gorton G, Schmid F (2004) Capital, labor, and the firm: A study of German codetermination. J Eur Econ Assoc 2:863–905CrossRefGoogle Scholar
  16. [16]
    Hansmann H, Thomsen S (2013) Virtual ownership and managerial distance: The governance of industrial foundations. Working paper, Copenhagen Business SchoolGoogle Scholar
  17. [17]
    He J, Tian X (2013) The dark side of analyst coverage: The case of innovation. J Financ Econ 109:856–878CrossRefGoogle Scholar
  18. [18]
    Herrmann M (1996) Unternehmenskontrolle durch Stiftungen. Gabler, WiesbadenGoogle Scholar
  19. [19]
    Herrmann M, Franke G (2002) Performance and policy of foundation-owned firms in Germany. Eur Financ Manag 8:261–279CrossRefGoogle Scholar
  20. [20]
    Hill C, Jones T (1992) Stakeholder agency theory. J Manage Stud 9:131–154CrossRefGoogle Scholar
  21. [21]
    Himmelberg C, Hubbard R, Palia D (1999) Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance. J Financ Econ 53:353–384CrossRefGoogle Scholar
  22. [22]
    Hung M, Subramanyam K (2007) Financial statement effects of adopting international accounting standards: The case of Germany. Rev Account Stud 12:623–657CrossRefGoogle Scholar
  23. [23]
    Jensen M, Meckling W (1976) Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. J Financ Econ 3:305–360CrossRefGoogle Scholar
  24. [24]
    Jones T, Felps W, Bigley G (2007) Ethical theory and stakeholder-related decisions: The role of stakeholder culture. Acad Manage Rev 32:137–155CrossRefGoogle Scholar
  25. [25]
    Jirjahn U (2011) Ökonomische Wirkungen der Mitbestimmung in Deutschland: ein Update. Schmollers Jahrbuch 131:3–57CrossRefGoogle Scholar
  26. [26]
    Magill M, Quinzii M, Rochet J-C (2015) A theory of the stakeholder corporation. Econometrica 83:1685–1725CrossRefGoogle Scholar
  27. [27]
    Mayer C (2013) Firm commitment: Why the corporation is failing us and how to restore trust in it. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  28. [28]
    McConnell J, Servaes J (1990) Additional evidence on equity ownership and corporate value. J Financ Econ 27:595–612CrossRefGoogle Scholar
  29. [29]
    Pepper A, Gore J (2015) Behavioral agency theory: New foundations for theorizing about executive compensation. J Manage 41:1045–1068Google Scholar
  30. [30]
    Rappaport A (1986) Creating shareholder value. Free Press, LondonGoogle Scholar
  31. [31]
    Rebitzer J, Taylor L (2011) Extrinsic rewards and intrinsic motives: standard and behavioral approaches to agency and labor markets. In: Handbook of labor economics 4, Part A. North Holland, Amsterdam, S 701–772Google Scholar
  32. [32]
    Thomsen S (1996) Foundation ownership and economic performance. Corp Govern: An Int Rev 4:212–222CrossRefGoogle Scholar
  33. [33]
    Thomsen S, Hansmann H (2013) The performance of foundation-owned firms. Working paper, Copenhagen Business School.Google Scholar
  34. [34]
    Thomsen S, Rose C (2004) Foundation ownership and financial performance. Eur J Law Econ 18:343–364CrossRefGoogle Scholar
  35. [35]
    Van Essen M, van Oosterhout J, Heugens P (2013) Competition and cooperation in corporate governance: The effects of labor institutions on blockholder effectiveness in 23 European countries. Organ Sci 24:530–551CrossRefGoogle Scholar
  36. [36]
    Weitemeyer, B. 2017. Gemeinsame Wurzeln und Wiederannäherung des Stiftungsrechts. Rechtsvergleichender Generalbericht der Stiftungsrechtsordnungen Deutschlands, der Schweiz, in der Harmonie körperlichen User Aufmaß der USA, Frankreichs und Chinas. In: Stärkung des Stiftungswesens, hrsg. v. P. Jung. Mohr Siebeck, Tübingen, 107-186. Digitaler Sonderdruck.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität KonstanzFachbereich Wirtschaftswissenschaften, Internationales Finanzmanagement,KonstanzDeutschland

Personalised recommendations