Skip to main content
SpringerLink
Log in

Besonderheiten bei der Bewertung von KMU

  • Chapter
  • First Online:
Besonderheiten bei der Bewertung von KMU

  • 10k Accesses

Zusammenfassung

Die vergleichende Tätigkeit, welche einer Bewertung immer implizit zugrunde liegt, ist insbesondere bei der Bewertung von KMU mit Problemen verbunden. Beim Vergleich werden aufgrund der besser verfügbaren Informationen in der Regel börsennotierte Vergleichsunternehmen herangezogen. KMU weisen jedoch spezifische quantitative und qualitative Merkmale und Besonderheiten auf, wie bspw. geringere Größe, Kapitalmarktbezug, Produktdiversifizierung etc., die sie von anderen Gesellschaften unterscheiden.

„Bewerten heißt vergleichen“

(Moxter 1983, S. 123).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Die steuerrechtlichen Abgrenzungskriterien sind in R 4.2 Abs. 1 EStR geregelt. Für einen Überblick vgl. Kußmaul 2013, S. 49 f.

  2. 2.

    Großfeld 2016, S. 27 für grundlegende obergerichtliche Entscheidungen zum Ertragswertverfahren. Nachweise zu den jüngsten obergerichtlichen Entscheidungen im Bereich der Unternehmensbewertung finden sich insbesondere bei Wüstemann und Brauchle 2018, S. 1579.

  3. 3.

    R 96 ff. ErbStR 2003.

  4. 4.

    R 96 ff. ErbStR 2003.

  5. 5.

    IAS 24.9.

  6. 6.

    IAS 24.9.

  7. 7.

    IAS 24.9.

  8. 8.

    IAS 24.9.

  9. 9.

    IAS 24.11.

  10. 10.

    Zur Berücksichtigung mangelnder Diversifikation des Anteilseigners im Bewertungskalkül s. Abschn. 4.4.2.2.

  11. 11.

    Zu Personengesellschaften vgl. Franken und Koelen 2015, S. 1007.

  12. 12.

    IAS 32.15 (rev. 2008), IAS 32.AG13-AG14J (rev. 2008), IAS 32. AG25-AG29A (rev. 2008).

  13. 13.

    Im Zusammenhang mit Personengesellschaften vgl. IDW, Tz. 13 f.

  14. 14.

    IAS 32.11 (rev. 2008) und IAS 32.16 (rev. 2008).

  15. 15.

    IAS 32.16A (rev. 2008) und IAS 32.16B (rev. 2008).

  16. 16.

    Hinweise zur Gliederung des Eigenkapitals bei Personengesellschaften befinden sich jedoch in den Verlautbarungen des IDW, vgl. IDW, Tz. 40 ff.

  17. 17.

    Zur Notwendigkeit der Berücksichtigung einer angemessenen Eigenkapitalausstattung bei KMU unabhängig vom Bewertungsanlass vgl. IDW 2008, Tz. 158; Zieger und Schütte-Biastoch 2008, S. 599.

  18. 18.

    Vgl. zum Prinzipal-Agent-Problem Ross 1973, S. 134 ff., Grossman und Hart 1983, S. 7 ff., Laffont and Martimort 2001.

  19. 19.

    Für einen Abschlag auf die zu kapitalisierenden Ergebnisse plädieren Schoberth und Ihlau 2008, S. 2116.

  20. 20.

    Zur PEST-Analyse vgl. z. B. Paul und Wollny 2014, S. 103 ff.

  21. 21.

    Zur SWOT-Analyse vgl. z. B. Paul und Wollny 2014, S. 79 ff.

  22. 22.

    Zu Details vgl. z. B. Zdrowomyslaw und Kasch 2002.

  23. 23.

    Zu detaillierten Hinweisen zur Vorgehensweise bei der Analyse einzelner Aufwands- und Ertragsposten vgl. auch IDW 2018, Kap. K, Tz. 66 ff. sowie IDW 2017, Tz. 42 ff.

  24. 24.

    Für einen Überblick vgl. Perridon et al. 2017, S. 419 ff.

  25. 25.

    http://www.bvdinfo.com.

  26. 26.

    Die im Downside Case Szenario in der Phase der ewigen Rente geplanten finanziellen Überschüsse wurden rechentechnisch vereinfacht ermittelt. Es wurde eine Liquidation angenommen, die eine endliche Lebensdauer impliziert.

  27. 27.

    In Anlehnung an Zieger und Schütte-Biastoch 2008, S. 595.

  28. 28.

    Siehe www.tufts.edu/med/research/csdd und www.cmr.org.

  29. 29.

    IDW (2016b, Tz. 33), IAS 36.55, IDW 2012c, Tz. 8, eine Ausnahme besteht in denjenigen Fällen, in denen eine Beteiligung unter Veräußerungsgesichtspunkten bewertet wird vgl. IDW 2012c, Tz. 12.

  30. 30.

    Wagner bezeichnet diese Steuerwirkungen als sog. „bewertungsabhängige Steuerwirkungen“, Wagner 2007, S. 931.

  31. 31.

    § 10a S. 1 GewStG.

  32. 32.

    § 10a S. 2 GewStG.

  33. 33.

    10a.2 GewStR.

  34. 34.

    10a.3 Abs. 1 GewStR.

  35. 35.

    § 10a S. 10 GewStG.

  36. 36.

    Finanzmathematisch entsprechen die Unternehmensteuern in der ewigen Rente dem Produkt aus dem Barwert der erwarteten Unternehmensteuern (zum Ende der Detailplanungsphase) und dem Kapitalisierungszinssatz.

  37. 37.

    § 23 Abs. 1 KStG.

  38. 38.

    § 7 Abs. 1 KStG.

  39. 39.

    § 8 Abs. 1 S. 1 KStG.

  40. 40.

    § 8a Abs. 1 KStG i. V. m. § 4h EStG.

  41. 41.

    § 4h Abs. 1 S. 2 EStG.

  42. 42.

    § 4h Abs. 2 EStG.

  43. 43.

    § 8d Abs. 1 S. 1 KStG.

  44. 44.

    § 8d Abs. 1 S. 3 KStG.

  45. 45.

    § 8d Abs. 1 S. 4 KStG.

  46. 46.

    § 8d Abs. 2 S. 2 Nr. 5 KStG.

  47. 47.

    § 3 Nr. 40 S. 1 lit. d i. V. m. S. 2 EStG.

  48. 48.

    § 8b Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 KStG i. V. m. § 8b Abs. 4 KStG; lag zu Beginn des Kalenderjahres eine Beteiligung von weniger als 10 % vor, greift die Steuerbefreiung nach § 8b Abs. 1 KStG grundsätzlich nicht. Wurde unterjährig eine Beteiligung von mindestens 10 % erworben, gilt diese gemäß § 8b Abs. 4 S. 6 KStG als zu Beginn des Kalenderjahres erworben.

  49. 49.

    R 8.5 Abs. 1 S. 1 KStR.

  50. 50.

    H 8.5 III „Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis“ KStR.

  51. 51.

    R 8.5 Abs. 1 S. 3 KStR.

  52. 52.

    Ein beherrschender Gesellschafter liegt im Regelfall vor, wenn er die Mehrheit der Stimmrechte besitzt und somit bei Gesellschafterversammlungen entscheidenden Einfluss ausüben kann, H 8.5 III „Beherrschender Gesellschafter“ KStR.

  53. 53.

    R 8.5 Abs. 2 S. 1 KStR.

  54. 54.

    § 8 Abs. 3 S. 2 KStG.

  55. 55.

    § 20 Abs. 1 Nr. 1 S. 2 EStG.

  56. 56.

    § 11 Abs. 1 EStG.

  57. 57.

    § 32d Abs. 2 Nr. 4 EStG.

  58. 58.

    § 20 Abs. 8 EStG.

  59. 59.

    § 3 Nr. 40 lit. d EStG.

  60. 60.

    § 8b Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 KStG i. V. m. § 8b Abs. 4 KStG.

  61. 61.

    § 3 Nr. 40 S. 1 lit. a EStG.

  62. 62.

    § 8b Abs. 2 i. V. m. Abs. 3 KStG.

  63. 63.

    § 11 Abs. 1 S. 3 Nr. 1 GewStG.

  64. 64.

    § 10a S. 4 GewStG.

  65. 65.

    § 11 Abs. 1 und 2 GewStG.

  66. 66.

    § 34 Abs. 3 EStG.

  67. 67.

    § 34 Abs. 1 EStG.

  68. 68.

    § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 S. 1 2. HS EStG; analog zu den oben genannten Sonderbetriebseinnahmen aus der Nutzungsüberlassung erzielt der Gesellschafter mit der Tätigkeit als Geschäftsführer eine Sondervergütung, falls eine separate Vergütung vereinbart wurde. Diese ist als Sonderbetriebseinnahme zu qualifizieren und zählt zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb.

  69. 69.

    http://www.finance-magazin.de/research/multiples.

  70. 70.

    Siehe Angebot von http://www.bundesbank.de unter Statistiken, Zeitreihen-Datenbanken, Makroökonomische Zeitreihen oder Wollny WP GmbH 2013.

  71. 71.

    Diese lassen sich auf der Internetseite http://www.basiszinskurve.de abrufen.

  72. 72.

    Tabellenwerte sind bspw. bei Backhaus et al. 2016 verfügbar.

  73. 73.

    Z. B. Standard & Poor’s oder Moody’s.

  74. 74.

    Üblicherweise für einen Zeitraum von 6 Monaten bis 2 Jahren.

  75. 75.

    Z. B. risikogerechte Preisbildung Kredite, Eigenkapitalunterlegung, Steuerung des Kreditausfallrisikos; siehe Schulenburg 2002, S. 3.

  76. 76.

    Z. B. Maximum, Minimum, wahrscheinlichster Wert, Erwartungswert, Standardabweichung.

  77. 77.

    Weitere Ansätze zur Bestimmung von Insolvenzwahrscheinlichkeiten finden sich z. B. bei Gleißner 2011b, S. 250 f.

  78. 78.

    Jonas 2008, S. 120 beziffert bspw. die Erhöhung des Risikozuschlages mit 7,5 %, was einem Wertabschlag von rund 40 % entspricht, Balz und Bordemann 2007, S. 742 ermitteln beispielhaft eine Erhöhung der Eigenkapitalkosten um 540 Basispunkte.

  79. 79.

    Dörschell et al. 2016 sowie die online verfügbaren Aktualisierungen der darin enthaltenen Kapitalkosten; den ermittelten Betafaktoren liegt als Stichtag der 30.09. und eine wöchentliche Datenerhebung zugrunde. Die unlevered Betafaktoren stellen Betafaktoren ohne Berücksichtigung des Debt Betafaktors dar. Die Brancheneinteilung ergibt sich dabei auf Basis des Global Industry Classification Standard; vgl. ebenda, S. 58 f.

  80. 80.

    Dies ist bspw. mittels Marktbeobachtungen unter expliziter Analyse der finanziellen Überschüsse und Zyklen der Multiplikatoren möglich.

  81. 81.

    Beide Begriffe werden im Schrifttum häufig als Synonyme verwendet.

  82. 82.

    Für einen Überblick über die US-amerikanischen Studien vgl. Schulz 2009, S. 87, Ballwieser 2016, S. 115.

  83. 83.

    Der Barwert dieser Kosten entspricht dem Wertabschlag für mangelnde Fungibilität.

  84. 84.

    Für einen Wertabschlag plädieren Zeidler 2006, S. 52, Schütte-Biastoch 2011, S. 205, Ihlau und Duscha 2012, S. 498.

  85. 85.

    In einer Untersuchung durch Bode-Greuel und Greuel lagen die durchschnittlichen Betafaktoren je Kategorie zwischen 1,7 (Schwerpunkt auf Drug-Discovery) und 0,4 (große, internationale Pharmafirmen); siehe Bode-Greuel und Greuel 2010, S. 297; siehe auch Myers 1996, S. 59 ff.

  86. 86.

    Siehe auch http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/.

Literatur

  • Achleitner, A. 2001. Start-up-Unternehmen: Bewertung mit der Venture-Capital-Methode. Betriebs-Berater 55 (18): 927–933.

    Google Scholar 

  • Achleitner, A., H. Zelger, S. Beyer, und K. Müller. 2004. Venture Capital/Private Equity-Studie 2004: Company (E)valuation und EVCA Valuation Guidelines. Finanz Betrieb 6 (10): 701–709.

    Google Scholar 

  • Adolff, J. 2007. Unternehmensbewertung im Recht der börsennotierten Aktiengesellschaft. München: Beck.

    Google Scholar 

  • AICPA. 2005. Management override of controls: The Achilles’ heel of fraud prevention. http://www.aicpa.org/ForThePublic/AuditCommitteeEffectiveness/DownloadableDocuments/achilles_heel.pdf. Zugegriffen: 28. März 2013.

  • Arbeitskreis „Finanzierung“ der Schmalenbach-Gesellschaft. 1996. Wertorientierte Unternehmenssteuerung mit differenzierten Kapitalkosten. ZfbF 48 (6): 543–578.

    Google Scholar 

  • Backhaus, K., B. Erichson, W. Plinke, und R. Weiber. 2016. Multivariate Analysemethoden – Eine anwendungsorientierte Einführung, 14. Aufl. Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Ballwieser, W. 1981. Die Wahl des Kalkulationszinsfußes bei der Unternehmensbewertung unter Berücksichtigung von Risiko und Geldentwertung. BFuP 33 (2): 97–114.

    Google Scholar 

  • Ballwieser, W. 2012. Unternehmensbewertung zwischen Fakten und Fiktionen. München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.

    Google Scholar 

  • Ballwieser, W. 2016. Unternehmensbewertung – Prozess, Methoden und Probleme, 5. Aufl. Stuttgart: Schäffer Poeschel.

    Google Scholar 

  • Ballwieser, W., und R. Leuthier. 1986. Betriebswirtschaftliche Steuerberatung: Grundprinzipien, Verfahren und Probleme der Unternehmensbewertung (Teil II). DStR 24 (18): 604–610.

    Google Scholar 

  • Ballwieser, W., L. Franken, S. Ihlau, M. Jonas, T. Kohl, A. Mackenstedt, M. Popp, und U. Siebler. 2014. Besonderheiten bei der Ermittlung eines objektivierten Unternehmenswertes kleiner und mittelgroßer Unternehmen (IDW Praxishinweis 1/2014). WPg 67 (9): 463–474.

    Google Scholar 

  • Balz, U., und H. Bordemann. 2007. Ermittlung von Eigenkapitalkosten zur Unternehmensbewertung mittelständischer Unternehmen mithilfe des CAPM. Finanz Betrieb 9 (9): 737–743.

    Google Scholar 

  • Banz, R. 1981. The relationship between return and market value of common stocks. Journal of Financial Economics 9 (1): 3–18.

    Article  Google Scholar 

  • Barthel, C. 2003. Unternehmenswert: Berücksichtigungsfähigkeit und Ableitung von Fungibilitätszuschlägen. Der Betrieb 58 (22): 1181–1186.

    Google Scholar 

  • BDU. 2009. Grundsätze ordnungsmäßiger Planung (GoP). https://www.bdu.de/media/3706/gop21-web.pdf. Zugegriffen: 16. Okt. 2017.

  • Behringer, S. 2001. Das Ertragswertverfahren zur Bewertung von kleinen Unternehmen. DStR 39 (17): 719–724.

    Google Scholar 

  • Behringer, S. 2012. Unternehmensbewertung der Mittel- und Kleinbetriebe, 5, neu bearbeitete u. erweiterte Aufl. Berlin: Schmidt.

    Google Scholar 

  • Beumer, J., und H. Duscha. 2015. Steuerliche Bewertungsmaßstäbe. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 1411–1443. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • BFH. 1974. Entscheidung vom 27.11.1974 – I R 250/72. BStBl. II 1975, 306.

    Google Scholar 

  • BFH. 1987. Entscheidung vom 2904.1987– X R 2/80. BStBl. II 1987, 769.

    Google Scholar 

  • BFH. 1990. Entscheidung vom 28.2.1990 – I R 83/87. BStBl. II 1990, 649.

    Google Scholar 

  • BFH. 2003. Entscheidung vom 22.10.2003 – I R 36/03. BStBl. II 2004, 307.

    Google Scholar 

  • BGH. 2008. Entscheidung vom 6.2.2008 – XII ZR 45/06. WPg 2008, 583.

    Google Scholar 

  • BGH. 2011a. Entscheidung vom 2.2.2011 – XII ZR 185/08. NJW 2011: 2572.

    Google Scholar 

  • BGH. 2011b. Entscheidung vom 9.2.2011 – XII ZR 40/09. NJW 2011, 999.

    Google Scholar 

  • Bode-Greuel, K.M., und J.M. Greuel. 2010. Bewertung von Biotech-Unternehmen. In Branchenorientierte Unternehmensbewertung, 3. Aufl, Hrsg. D. Ernst und J. Drukarczyk, 293–306. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Bodie, Z., A. Kane, und A. Marcus. 2002. Investments, 5. Aufl. New York: McGraw Hill.

    Google Scholar 

  • Castedello, M., M. Jonas, S. Schieszl, und C. Lenckner. 2018. Die Marktrisikoprämie im Niedrigzinsumfeld – Hintergrund und Erläuterung der Empfehlung des FAUB. WPg 71 (13): 806–825.

    Google Scholar 

  • Chaffe, D. 1993. Option Pricing as a Proxy for Discount for Lack of Marketability in Private Company Valuations. Business Valuation Review 12 (4):182-188

    Article  Google Scholar 

  • Copeland, T., J. Weston, und K. Shastri. 2008. Finanzierungstheorie und Unternehmenspolitik, 4. Aufl. München: Pearson Studium.

    Google Scholar 

  • COSO. 1994. Internal control – Integrated framework, 2. Aufl. Jersey City: American Institute of Certified Public Accountants.

    Google Scholar 

  • Creditreform. 2008. Insolvenzen Neugründungen Löschungen – Jahr 2008. Verband der Vereine Creditreform e.V. http://www.dresdencreditreform.de/files/analyse_insodtl_2008.pdf. Zugegriffen: 27. März 2013.

  • Creditreform. 2012. Insolvenzen in Deutschland – Jahr 2012. Verband der Vereine Creditreform e.V. https://www.creditreform.de/aktuelles/news-list/details/news-detail/insolvenzen-in-deutschland-jahr-2012.html. Zugegriffen: 27. März 2013.

  • Creditreform. 2016. Insolvenzen in Deutschland – Jahr 2016. Verband der Vereine Creditreform e.V. https://www.creditreform.de/fileadmin/user_upload/crefo/download_de/news_termine/wirtschaftsforschung/insolvenzen-deutschland/Analyse_Insolvenzen_in_Deutschland_Jahr_2016.pdf. Zugegriffen: 2. Juli 2018.

  • Damodaran, A. 2009. Valuing young, start-up and growth companies: Estimation issues and valuation challenges. http://people.stern.nyu.edu/adamodar/pdfiles/papers/younggrowth.pdf. Zugegriffen: 20. Aug. 2018.

  • Damodaran, A. Ratings, interest coverage ratios and default spread – For smaller non-financial service companies with market cap <$5 billion. http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/New_Home_Page/datafile/ratings.htm. Zugegriffen: 16. Okt. .

  • Daragan, H. 2017. In Praxiskommentar Erbschaftsteuergesetz und Bewertungsgesetz, Hrsg. H. Daragan, R. Halaczinsky, und C. Riedel, 3. Aufl. Bonn: Zerb.

    Google Scholar 

  • Destatis. 2009. Umsatzsteuerstatistik – Eckdaten – Zeitreihenergebnisse und Strukturdaten 2007. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/FinanzenSteuern/Steuern/Umsatzsteuer/UmsatzsteuerstatistikEckdaten5733104077004.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 19. Apr. 2013.

  • Destatis. 2012. Unternehmensregister – Unternehmen nach Umsatzgrößenklassen. Stand vom 30. Mai 2012. https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesamtwirtschaftUmwelt/UnternehmenHandwerk/Unternehmensregister/Tabellen/UnternehmenUmsatzgroessenklassenWZ08.html. Zugegriffen: 27. März 2012.

  • Destatis. 2016. Unternehmensregister – Unternehmen nach Umsatzgrößenklassen. Stand vom 30. September. https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesamtwirtschaftUmwelt/UnternehmenHandwerk/Unternehmensregister/Tabellen/UnternehmenUmsatzgroessenklassenWZ08.html;jsessionid=724C2371F2841E00604AE521C9713BE5.InternetLive1. Zugegriffen: 2. Juli 2018.

  • Deutsche Bundesbank. 2016. Ertragslage und Finanzierungsverhältnisse deutscher Unternehmen im Jahr 2015. Deutsche Bank Monatsbericht 2016. https://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/Monatsberichtsaufsaetze/2016/2016_12_ertragslage_und_finanzierungsverhaeltnisse.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 17. Okt.

  • Deutscher Bundestag. 2016. Drucksache 18/8911 vom 22.6.2016.

    Google Scholar 

  • Dodel, K. 2008. Abschläge auf Unternehmenswerte nicht börsennotierter Gesellschaften – Nachweis und Implikation bei der Bewertung deutscher Privatunternehmen. BewertungsPraktiker 1 (2008): 2–9.

    Google Scholar 

  • Dörschell, A., L. Franken, und J. Schulte. 2008. Ermittlung eines objektivierten Unternehmenswertes für Personengesellschaften nach der Unternehmensteuerreform 2008. WPg 61 (10): 444–454.

    Google Scholar 

  • Dörschell, A., L. Franken, und J. Schulte. 2012a. Der Kapitalisierungszinssatz in der Unternehmensbewertung, 2. überarbeitete und erweiterte Aufl. Düsseldorf: IDW.

    Google Scholar 

  • Dörschell, A., L. Franken, und J. Schulte. 2016. Kapitalkosten und Multiplikatoren für die Unternehmensbewertung, 4. Aufl. Düsseldorf: IDW.

    Google Scholar 

  • Drüen, K.-D. 2018. Kommentierung zu § 10a GewStG. In Blümich EStG, KStG, GewStG, Hrsg. B. Heuermann und P. Brandis. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Duff & Phelps. 2013. Risk premium report 2013 – Selected pages and examples. https://www.duffandphelps.com/assets/pdfs/publications/valuation/(excerpt)%202013%20duff%20phelps%20risk%20premium%20report.pdf. Zugegriffen: 16. Okt. 2017.

  • Duff & Phelps, R. Grabowski, C. Nunes, und J. Harrington. 2017. 2017 valuation handbook – U.S. guide to cost of capital. New Jersey: Willey.

    Google Scholar 

  • EIU. 2017. http://www.eiu.com. Zugegriffen: 16. Okt. 2017.

  • Ernst, M. 2015. Modulgesteuerte Businessplanung als Instrument der Unternehmensbewertung. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 221–243. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • Evans, J., und S. Archer. 1968. Diversification and the reduction of dispersion: An empirical analysis. Journal of Finance 23 (5): 761–767.

    Google Scholar 

  • Fama, E. 1991. Efficient capital markets II. Journal of Finance 46 (5): 1575–1617.

    Article  Google Scholar 

  • Fama, E., und K. French. 1992. The cross-section of expected stock returns. Journal of Finance 47 (2): 427–465.

    Article  Google Scholar 

  • Fama, E., und K. French. 1993. Common risk factors in the returns on stocks and bonds. Journal of Financial Economics 33 (1): 3–56.

    Article  Google Scholar 

  • Fama, E., und K. French. 1996. Multifactor explanations of asset pricing anomalies. Journal of Finance 51 (1): 55–84.

    Article  Google Scholar 

  • Festel, G. 2010. Bewertung von High-Tech-Start-ups durch systematische Anpassung des Betafaktors. CF biz 1 (3): 175–178.

    Google Scholar 

  • FG Münster. 1998. Entscheidung vom 12.08.1998 – 8 K 5129/94. EFG 1999, 247.

    Google Scholar 

  • Finance Magazin. 2017. http://www.finance-magazin.de/research/multiples. Zugegriffen: 16. Okt. 2017.

  • Fischer-Winkelmann, W.F., und K. Busch. 2009. Die praktische Anwendung der verschiedenen Unternehmensbewertungsverfahren – Empirische Untersuchung im steuerberatenden Berufsstand. Finanz Betrieb 11 (12): 715–726.

    Google Scholar 

  • Franken, L., und J. Schulte. 2010. Beurteilung der Eignung von Betafaktoren mittels R2 und t-Test: Ein Irrweg? – Auch ein Replik zu Knoll, WPg 63(22):1106–1109. WPg 63 (22): 1110–1116.

    Google Scholar 

  • Franken, L., und P. Koelen. 2015. Besonderheiten bei der Bewertung von Personengesellschaften. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 1007–1027. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • Gampenrieder, P., und A. Behrendt. 2004. Zur Sinnhaftigkeit von Fungibilitätszuschlägen. Unternehmensbewertung & Management 3 (2004): 85–91.

    Google Scholar 

  • Geginat, J., B. Morath, R. Wittmann., und P. Knüsel. 2006. Kapitalkosten als strategisches Entscheidungskriterium. Roland Berger Strategy Consultants. http://www.bwl-onli-ne.ch/500KapitelOrdner/510KapitelOrdner/515KapitelOrdner/Kapitalkosen%20als%20strategisches%20Entscheidungskriterium.pdf. Zugegriffen: 16. Okt. 2017.

  • Gladen, W. 2014. Performance Measurement: Controlling mit Kennzahlen, 6 überarbeitete Aufl. Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Gleißner, W. 2008. Erwartungstreue Planung und Planungssicherheit – Mit einem Anwendungsbeispiel zur risikoorientierten Budgetierung. Controlling 20 (2): 81–87.

    Article  Google Scholar 

  • Gleißner, W. 2010. Unternehmenswert, Rating und Risiko. WPg 63 (14): 735–743.

    Google Scholar 

  • Gleißner, W. 2011a. Bewertung nicht börsennotierter Unternehmen – Die Berücksichtigung von Insolvenzwahrscheinlichkeiten. BewP 1 (2011): 12–22.

    Google Scholar 

  • Gleißner, W. 2011b. Der Einfluss der Insolvenzwahrscheinlichkeit (Rating) auf den Unternehmenswert und die Eigenkapitalkosten. CF biz 2 (4): 243–251.

    Google Scholar 

  • Gleißner, W., und M. Wolfrum. 2011. Szenario-Analyse und Simulation: Ein Fallbeispiel mit Excel und Crystal Ball. http://www.werner-gleissner.de/site/publikationen/WernerGleissner_offiziell-Nr-1014-Szenario-Analyse-und-Simulation.pdf. Zugegriffen: 28. März 2013.

  • Gleißner, W., und R. Presber. 2010. Die Grundsätze ordnungsmäßiger Planung – GoP 2.1 des BDU: Nutzen für die betriebswirtschaftliche Steuerung. Controller Magazin 6/2010:82–86.

    Google Scholar 

  • Gleißner, W., und S. Ihlau. 2012. Die Berücksichtigung von Risiken von nicht börsennotierten Unternehmen und KMU im Kontext der Unternehmensbewertung. CF biz 3 (6): 312–318.

    Google Scholar 

  • Göllert, K., und W. Ringling. 1999. Die Eignung des Stuttgarter Verfahrens für die Unternehmens- bzw. Anteilsbewertung im Abfindungsfall. DB 54 (10): 516–519.

    Google Scholar 

  • Grashoff, D. 2012. Aktuelles Steuerrecht 2012, 8. Aufl. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Großfeld, B. 2002. Unternehmens- und Anteilsbewertung im Gesellschaftsrecht, 4. Aufl. Köln: Schmidt.

    Google Scholar 

  • Großfeld, B. 2016. Recht der Unternehmensbewertung, 8. Aufl. Köln: RWS.

    Book  Google Scholar 

  • Großfeld, B., und C. Egert. 1996. Cash Flow in der Unternehmensbewertung. In Cash Flow in der Unternehmensbewertung. Festschrift Rainer Ludewig, Hrsg. J. Baetge, D. Börner, K.-H. Forster, und L.L. Schruff, 365–383. Düsseldorf: IDW.

    Google Scholar 

  • Grossman, S.J., und O.D. Hart. 1983. An analysis of the principal-agent-problem. Econometrica 51 (1): 7–45.

    Article  Google Scholar 

  • Grossman, S.J., und R. Schiller. 1981. The determinants of the variability of stock market prices. The American Economic Review 71 (2): 222–227.

    Google Scholar 

  • Hayn, M., und H. Lokey. 2015. Bewertung junger Unternehmen. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 961–994. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • Helbling, C. 2015a. Besonderheiten der Bewertung von kleinen und mittleren Unternehmen. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 995–1006. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • Helbling, C. 2015b. Absicherungsstrategien gegen Risiken des Unternehmenskaufs. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 255–264. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • IACVA. 2011. Bewertung nicht börsennotierter Unternehmen – Die Berücksichtigung von Insolvenzwahrscheinlichkeiten -. BewertungsPraktiker 1 (2011): 12–22.

    Google Scholar 

  • Ibbotson, Morningstar. 2008. Ibbotson SBBI 2008 Valuation Yearbook. Chicago: Morningstar.

    Google Scholar 

  • IDW. 2008. IDW Standard: Grundsätze zur Durchführung von Unternehmensbewertungen (IDW S 1 i.d.F. 2008), Stand: 2. April 2008. WPg 2008 (3):68 ff. (FN-IDW 7/2008, 271 ff.).

    Google Scholar 

  • IDW. 2011. IDW Standard: Grundsätze für die Erstellung von Fairness Opinions (IDW S 8), Stand: 17. Januar 2011. WPg 2011 (1):85 ff. (FN-IDW 3/2011, 151 ff.).

    Google Scholar 

  • IDW. 2012a. Hinweise zur Berücksichtigung der Finanzmarktkrise bei der Ermittlung des Kapitalisierungszinssatzes. FN-IDW 10 (2012): 568–569.

    Google Scholar 

  • IDW. 2012b. IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Handelsrechtliche Rechnungslegung bei Personengesellschaften (IDW RS HFA 7). Stand: 6. Februar 2012. WPg 2012 (1): 73 ff. (FN-IDW 3/2012, 189 ff.).

    Google Scholar 

  • IDW. 2012c. IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Anwendung der Grundsätze des IDW S 1 bei der Bewertung von Beteiligungen und sonstigen Unternehmensanteilen für Zwecke des handelsrechtlichen Jahresabschlusses (IDW RS HFA 10). Stand 29. November 2012. FN-IDW 1/2013: 62.

    Google Scholar 

  • IDW. 2014a. Besonderheiten bei der Ermittlung eines objektivierten Unternehmenswerts kleiner und mittelgroßer Unternehmen (IDW Praxishinweis 1/2014). Stand: 5. Februar 2014. WPg 2014 (2): 28 ff. FN-IDW 4/2014:282 ff.

    Google Scholar 

  • IDW 2014b. Ergebnisbericht-Online über die 113. Sitzung des FAUB, abrufbar im Mitgliederbereich der IDW Website unter Rubrik „Sitzungsberichte/FAUB“.

    Google Scholar 

  • IDW. 2015. IDW Standard: Grundsätze zur Bewertung immaterieller Vermögenswerte (IDW S 5), Stand: 16. April 2015. WPg 2011 (3): 98 ff. (FN-IDW 7/2011:467 ff.). WPg 2015 (3): 16 f. (FN-IDW 8/2015:447 f.)

    Google Scholar 

  • IDW. 2016a. IDW Standard: Besonderheiten bei der Unternehmensbewertung zur Bestimmung von Ansprüchen im Familien- und Erbrecht (IDW S 13), Stand: 6. April 2016. IDW Life 7/2016: 574 ff.

    Google Scholar 

  • IDW. 2016b. IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Einzelfragen zu Wertminderungen von Vermögenswerten nach IAS 36 (IDW RS HFA 40). Stand: 14. Juni 2016. WPg 2015 (2): 77 ff., FN-IDW 6/2015: 335 ff., IDW Life 7/2016: 550.

    Google Scholar 

  • IDW. 2016c. IDW Prüfungsstandard: Feststellung und Beurteilung von Fehlerrisiken und Reaktionen des Abschlussprüfers auf die beurteilten Fehlerrisiken (IDW PS 261 n.F.). Stand 14. Juni 2016. Düsseldorf: IDW.

    Google Scholar 

  • IDW. 2017. Beurteilung einer Unternehmensplanung bei Bewertung, Restrukturierungen, Due Diligence und Fairness Opinion (IDW Praxishinweis 2/2017). Stand: 2. Januar 2017. IDW Life 3/2017, 343 ff.

    Google Scholar 

  • IDW. 2018. WPH Edition, Bewertung und Transaktionsberatung. Düsseldorf: IDW.

    Google Scholar 

  • Ihlau, S. 2018. Erfolg dank Earn-Out. Berlin Valley 29:99–101.

    Google Scholar 

  • Ihlau, S., und K.-H. Barth. 2016. Grundlegender Wandel von Geschäftsmodellen durch die digitale Transformation – Auswirkungen auf die Unternehmensbewertung. Betriebs-Berater 71 (18): 1068–1072.

    Google Scholar 

  • Ihlau, S., und S. Gödecke. 2010. Earn-Out-Klauseln als Instrument für die erfolgreiche Umsetzung von Unternehmenstransaktionen. Betriebs-Berater 65 (12): 687–691.

    Google Scholar 

  • Ihlau, S., und H. Duscha. 2012. Hinweise zur Anwendung von IDW S 1 bei der Bewertung von KMU. WPg 65 (9): 489–499.

    Google Scholar 

  • Ihlau, S., und T. Kohl. 2016. Unternehmensbewertung im Familien- und Erbrecht – Der neue Standard IDW ES 13. WPg 3:163–169.

    Google Scholar 

  • Ihlau, S., und T. Kohl. 2017. Praxis der Unternehmensbewertung im Familien- und Erbrecht – Anwendungshilfen im neuen Standard IDW S 13. WPg 7:397–402.

    Google Scholar 

  • IMF. 2017. http://www.imf.org/. Zugegriffen: 16. Okt. 2017.

  • Jonas, M. 2008. Besonderheiten der Unternehmensbewertung bei kleinen und mittleren Unternehmen. WPg (Sonderheft)61: 117–122.

    Google Scholar 

  • Jonas, M. 2010. Abfindung und Besteuerung ausgeschlossener Gesellschafter. In Festschrift für Wienand Meilicke zum 65. Geburtstag, Hrsg. A. Herlinghaus, H. Hirte, R. Hüttemann, und T. Heidel, 271–286. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Jonas, M. 2011. Die Bewertung mittelständischer Unternehmen – Vereinfachungen und Abweichungen. WPg 64 (7): 299–309.

    Google Scholar 

  • Keiner, T. 2001. Rating für den Mittelstand. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Keller, M., und B. Hohmann. 2004. Die Discounted-Cashflow-Methode zur Bewertung von kleinen und mittleren Unternehmen (Teil I). Unternehmensbewertung & Management 2 (2004): 52–57.

    Google Scholar 

  • Kindermann, S. 2005. Liquiditäts- und Effizienzmessung im Aktienhandel – Dimensionen des Preisbildungsprozesses auf einem kontinuierlichen elektronischen Anlegerauktionsmarkt. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.

    Book  Google Scholar 

  • Knoll, L., und T. Tartler. 2011. Alles hat ein Ende … – Anmerkungen zu einer mehrstufigen Diskussion in Finanz Betrieb und CF biz. CF biz 2 (7): 409–413.

    Google Scholar 

  • Koller, T., M. Goedhart, und D. Wessels. 2005. Valuation – Measuring and managing the value of companies. Hoboken: Wiley.

    Google Scholar 

  • Kratz, N., und C. Wangler. 2005. Unternehmensbewertung bei nicht kapitalmarktorientierten Unternehmen: Das Problem der Ermittlung entscheidungsrelevanter Kapitalkosten. Finanz Betrieb 7 (3): 169–176.

    Google Scholar 

  • Kreutziger, S. 2013. In BewG, 3. Aufl, Hrsg. S. Kreutziger, M. Schaffner, und R. Stephany. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Kupke, T., und A. Nestler. 2003. Steuerliche Verlustvorträge bei der Ermittlung von objektivierten Unternehmenswerten – Plädoyer für eine differenzierte Behandlung. Betriebs-Berater 58 (23): 2279–2285.

    Google Scholar 

  • Kußmaul, H. 2013. Betriebswirtschaftliche Steuerlehre, 7. Aufl. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag.

    Google Scholar 

  • Laffont, J.J., und D. Martimort. 2001. The theory of incentives: The principal-agent model. New Jersey: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Lewis, T., und D. Stelter. 1995. Steigerung des Unternehmenswertes: Total Value Management. Landsberg: Verlag Moderne Industrie.

    Google Scholar 

  • Lobe, S. 2010. Lebensdauer von Firmen und ewige Rente: Ein Widerspruch? CF biz 1 (3): 179–182.

    Google Scholar 

  • Lobe, S., und A. Hölzl. 2011. Ewigkeit, Insolvenz und Unternehmensbewertung: Globale Evidenz. CF biz 2 (4): 252–257.

    Google Scholar 

  • Löhnert, P., und U. Böckmann. 2015. Multiplikatorverfahren in der Unternehmensbewertung. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 647–697. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • Longstaff, F. 1995. How much can marketability affect security values? Journal of Finance 50 (5): 1767–1774.

    Article  Google Scholar 

  • Lück, W., und A. Makowski. 1996. Internal control. WPK-Mitteilungen 35 (3): 157–160.

    Google Scholar 

  • Mackenstedt, A., A. Menze, und F. Werner. 2018. Auswirkungen der Digitalisierung auf die Unternehmensbewertung. WPg 71 (13): 826–832.

    Google Scholar 

  • Maehrle, H., M. Friedrich, und S. Jaslowitzer. 2005. Bewertung junger High Tech-Unternehmen. Finanz Betrieb 12 (7): 834–839.

    Google Scholar 

  • Mandl, G. 1995. Zur Bewertung von Klein- und Mittelbetrieben. In Erfolgspotenziale für Klein- und Mittelbetriebe. Festschrift Walter Sertl zum 65. Geburtstag, Hrsg. H. Stiegler, H. Kotek, M. Petermandl, und W. Kemmetmüller, 373–389. Linz: Universitätsverlag Trauner.

    Google Scholar 

  • Mandl, G., und K. Rabl. 1997. Unternehmensbewertung. Eine praxisorientierte Einführung. Wien: Ueberreuter.

    Google Scholar 

  • Meitner, M., und F. Streitferdt. 2015. Die Bestimmung des Betafaktors. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 521–587. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • Mellen, C.M., und F.C. Evans. 2010. Valuation for M&A: Building value in private companies. Hoboken: Wiley.

    Google Scholar 

  • Mercer, C. 1997. Quantifying marketability discounts: Developing and supporting marketability discounts in the appraisal of closely held business interests. Memphis: Peabody Publishing.

    Google Scholar 

  • Metz, V. 2007. Der Kapitalisierungszinssatz bei der Unternehmensbewertung: Basiszinssatz und Risikozuschlag aus betriebswirtschaftlicher Sicht und aus Sicht der Rechtsprechung. Wiesbaden: Deutscher Universitäts Verlag.

    Google Scholar 

  • Moxter, A. 1983. Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensbewertung, 2. Aufl. Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Münstermann, H. 1966. Wert und Bewertung der Unternehmen. Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Myers, S. 1996. Measuring pharmaceutical risk and the cost of capital. In Risk and return in the pharmaceutical industry, Hrsg. J. Sussex und N. Marchant. London: Office of Health Economics.

    Google Scholar 

  • Olbrich, M., und C. Olbrich. 2008. Unternehmensbewertung im Zugewinnausgleich. Der Betrieb 63 (27): 1483–1485.

    Google Scholar 

  • OLG Hamm. 2014. Entscheidung vom 10.4.2014 – 10 U 35/13, BeckRS 2014, 11567.

    Google Scholar 

  • OLG München. 2012. Entscheidung vom 4.4.2012 – 3 U 4952/10. BeckRS 2012, 08586.

    Google Scholar 

  • Paul, H., und V. Wollny. 2014. Instrumente des strategischen Managements, 2. Aufl. München: Oldenbourg.

    Book  Google Scholar 

  • Peemöller, V., T. Geiger, und H. Barchet. 2001. Bewertung von Early-Stage-Investments im Rahmen der Venture Capital-Finanzierung. Finanz Betrieb 5 (3): 334–344.

    Google Scholar 

  • Peemöller, V., und S. Kunowski. 2015. Ertragswertverfahren nach IDW. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 277–352. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • Perridon, L., M. Steiner, und A.W. Rathgeber. 2017. Finanzwirtschaft der Unternehmung, 17. überarbeitete u. erweiterte Aufl. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Petersen, K., und C. Zwirner. 2008. IAS 32 (rev. 2008) – Endlich (mehr) Eigenkapital nach IFRS. DStR 46 (21–22): 1060–1066.

    Google Scholar 

  • Piltz, D.J. 1994. Die Unternehmensbewertung in der Rechtsprechung. Düsseldorf: IDW.

    Google Scholar 

  • Popp, M. 2008. Ausgewählte Aspekte der objektivierten Bewertung von Personengesellschaften. WPg 61 (19): 935–944.

    Google Scholar 

  • Popp, M. 2015. Vergangenheits- und Lageanalyse. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 173–220. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • Popp, M., und S. Kunowski. 2015. Berücksichtigung von Steuern. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 1311–1361. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • Porter, M. E. 1979. How competitive forces shape strategy. HBR. https://hbr.org/1979/03/how-competitive-forces-shape-strategy. Zugegriffen: 17. Okt. 2017.

  • Porter, M.E. 2004. The competitive strategy: Techniques for analyzing industries and competitors. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Pratt, S., und R. Grabowsi. 2014. Cost of capital: Applications and examples, 5. Aufl. Hoboken: Wiley.

    Book  Google Scholar 

  • Radin, A. J. 2008. A practical approach to finding management override. CPA Journal 78 (10): 6 ff.

    Google Scholar 

  • Röhrig, A.P., und M. Doege. 2006. Das Kapital der Personengesellschaften im Handels- und Ertragsteuerrecht – Begriff, Bedeutung, Gestaltungen. DStR 44 (12): 489–501.

    Google Scholar 

  • Rojann, J., und R. Elschen. 2009. Liquidität und Anteilsbesitzkonzentration. Finanz Betrieb 11 (2): 88–93.

    Google Scholar 

  • Ross, S.A. 1973. The economic theory of agency: The principal’s problem. The American Economic Review 63 (2): 134–139.

    Google Scholar 

  • Ross, S.A. 1976. The arbitrage theory of capital asset pricing. Journal of Economic Theory 13 (3): 341–360.

    Article  Google Scholar 

  • Rzepka, M., C. Hille, und S. Schieszl. 2016. Die Bewertung von Start-up-Unternehmen – Aktuelle Entwicklungen, Bewertungstrends und angewendete Bewertungsmethoden. Corporate Finance 9 (7): 311–320.

    Google Scholar 

  • Schmalenbach, E. 1996. Die Beteiligungsfinanzierung, 9. Aufl. Köln: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Schoberth, J., und S. Ihlau. 2008. Besonderheiten und Handlungsempfehlungen bei der Bewertung von Familienunternehmen. Betriebs-Berater 63 (39): 2114–2118.

    Google Scholar 

  • Schulenburg, K. 2002. Externes und bankinternes Rating im Vergleich. http://www.dialog-im-mittelpunkt.de/wp-content/uploads/2015/06/Schulenburg.pdf. Zugegriffen: 17. Okt. 2017.

  • Schulz, R. 2009. Größenabhängige Risikoanpassungen in der Unternehmensbewertung. Düsseldorf: IDW.

    Google Scholar 

  • Schütte-Biastoch, S. 2011. Unternehmensbewertung von KMU. Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Sieben, G. 1963. Der Substanzwert der Unternehmung. Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Sieben, G., und H. Maltry. 2015. Der Substanzwert der Unternehmung. In Praxishandbuch der Unternehmensbewertung, 6. Aufl, Hrsg. V. Peemöller, 759–783. Herne: NWB.

    Google Scholar 

  • Siegel, T. 1994. Unternehmensbewertung, Unsicherheit und Komplexitätsreduktion. BFuP 46 (5): 457–476.

    Google Scholar 

  • Siepe, G., A. Dörschell, und J. Schulte. 2000. Der neue IDW Standard: Grundsätze zur Durchführung von Unternehmensbewertungen (IDW S 1). WPg 53 (19): 946–960.

    Google Scholar 

  • Standard & Poor’s. 2017. 2016 Annual global corporate default study and rating transitions. https://www.spratings.com/documents/20184/774196/2016+Annual+Global+Corporate+Default+Study+And+Rating+Transitions.pdf/2ddcf9dd-3b82-4151-9dab-8e3fc70a7035. Zugegriffen: 11. Dezember 2018.

  • Statistisches Bundesamt. 2018. Grund- und Gewerbesteuer­aufkommen im Jahr 2017 um 4,8 % gestiegen. https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/OeffentlicheFinanzenSteuern/Steuern/Steuerhaushalt/RealsteuervergleichAktuell.html. Zugegriffen: 10. Dezember 2018.

  • Stehle, R. 1997. Der Size-Effekt am deutschen Aktienmarkt. ZBB 9:237–260.

    Google Scholar 

  • Stehle, R. 2004. Die Festlegung der Risikoprämie von Aktien im Rahmen der Schätzung des Wertes von börsennotierten Kapitalgesellschaften. WPg 57 (17): 906–927.

    Google Scholar 

  • Stehle, R., und M.H. Schmidt. 2015. Returns on German Stocks 1954 to 2013. Credit and Capital Markets – Kredit und Kapital 48 (3): 427–476.

    Article  Google Scholar 

  • Stock, D. 2002. Zur Relevanz von CAPM-Anomalien für den deutschen Aktienmarkt. Frankfurt a. M.: Lang.

    Google Scholar 

  • Wagner, F.W. 2007. Der Einfluss der Besteuerung auf zivilrechtliche Abfindungs- und Ausgleichsansprüche bei Personengesellschaften. WPg 60 (21): 929–937.

    Google Scholar 

  • Wagner, F.W. 2008. Unterschiedliche Wirkungen bewertungsbedingter und transaktionsbedingter latenter Ertragsteuern auf Abfindungs- und Ausgleichsansprüche. WPg 61 (17): 834–840.

    Google Scholar 

  • Wagner, W., G. Saur, und T. Willershausen. 2008. Zur Anwendung der Neuerungen der Unternehmensbewertungsgrundsätze des IDW S 1 i.d.F. 2008 in der Praxis. WPg 61 (16): 731–747.

    Google Scholar 

  • Wallmeier, M. 2007. Implizite Kapitalkostensätze und der Fortführungswert im Residualgewinnmodell. BFuP 59 (6): 558–579.

    Google Scholar 

  • Wambach, M., und T. Kirchmer. 2002. Unternehmensrating: Weit reichende Konsequenzen für mittelständische Unternehmen und für Wirtschaftsprüfer. Betriebs-Berater 57 (8): 400–405.

    Google Scholar 

  • Wiese, J. 2007. Unternehmensbewertung und Abgeltungssteuer. WPg 60 (9): 368–375.

    Google Scholar 

  • Wöhe, G., U. Döring, und G. Brösel. 2016. Einführung in die allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 26. Aufl. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Wollny WP GmbH. 2013. BaseRateGuide (Basiszinssatz-Rechner) http://www.wollnywp.de/unternehmensbewertung/bewertungstools/. Zugegriffen: 29. Apr. 2013.

  • Wüstemann, J. und T. Brauchle. 2018. BB-Rechts­prechungs­report Unternehmens­bewertung 2017/18. Betriebs-Berater 73 (27/28): 1579–1584.

    Google Scholar 

  • Wüstemann, J., und J. Bischof. 2011. Eigenkapital im nationalen und internationalen Bilanzrecht: Eine ökonomische Analyse. ZHR 175 (2011): 210–246.

    Google Scholar 

  • Zdrowomyslaw, N., und R. Kasch. 2002. Betriebsvergleiche und Benchmarking für die Managementpraxis: Unternehmensanalyse, Unternehmenstransparenz und Motivation durch Kenn- und Vergleichsgrößen. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag.

    Book  Google Scholar 

  • Zeidler, G. 2006. Die Anwendbarkeit von IDW S 1 auf kleine und mittlere Unternehmen. In -Besonderheiten der Bewertung von Unternehmensanteilen sowie von kleinen und mittleren Unternehmen, Hrsg. J. Baetge und H.J. Kirsch. Düsseldorf: IDW.

    Google Scholar 

  • Zeidler, G., S. Schöniger, und A. Tschöpel. 2008. Auswirkungen der Unternehmensteuerreform 2008 auf Unternehmensbewertungskalküle. Finanz Betrieb 10 (4): 276–288.

    Google Scholar 

  • Zellmann, J., C. Prengel, und C. Lebschi. 2014. Die Bewertung von Venture Capital Portfoliounternehmen – Best Practice Studie bei VC-Fonds in Deutschland. BewertungsPraktiker 3 (2014): 74–83.

    Google Scholar 

  • Zieger, M., und S. Schütte-Biastoch. 2008. Gelöste und ungelöste Fragen bei der Bewertung von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU). Finanz Betrieb 10 (9): 590–601.

    Google Scholar 

  • Zimmermann. 1997. Schätzung und Prognose von Betawerten – Eine Untersuchung am deutschen Aktienmarkt. Bad Soden/Ts: Uhlenbruch.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Düsseldorf, Deutschland

    Susann Ihlau & Hendrik Duscha

Authors
  1. Susann Ihlau
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Hendrik Duscha
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Susann Ihlau .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Ihlau, S., Duscha, H. (2019). Besonderheiten bei der Bewertung von KMU. In: Besonderheiten bei der Bewertung von KMU. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18675-3_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18675-3_4

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-18674-6

  • Online ISBN: 978-3-658-18675-3

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation