Skip to main content
SpringerLink
Log in

§ 5 Begriffsbestimmungen

  • Chapter
  • First Online:
Praxiskommentar Transparenzgesetz (LTranspG RLP)

  • 837 Accesses

Zusammenfassung

§ 5 LTranspG definiert zentrale, im Landestransparenzgesetz Rheinland-Pfanz verwendete Begriffe.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    § 5 Referentenentwurf Transparenzgesetz Rheinland-Pfalz vom 28.11.2014, S. 10–12.

  2. 2.

    Änderungsantrag zum Landestransparenzgesetz, LT-Drs. 16/5818, S. 2.

  3. 3.

    Änderungsantrag zum Landestransparenzgesetz, LT-Drs. 16/5818, S. 2; Schoch, Stellungnahme zum Landestransparenzgesetz, LT-Drs. 16/5700, S. 10; Protokoll der 57. Sitzung des Innenausschusses vom 10.09.2015, 16/57, S. 14.

  4. 4.

    Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates, ABl. Nr. L 041, 14.02.2003, S. 0026–0032.

  5. 5.

    Richtlinie 2013/37/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Änderung der Richtlinie 2003/98/EG über die Weiterverwendung von Informationen des öffentlichen Sektors, ABl. L 175 vom 27.06.2013, S. 1.

  6. 6.

    Richtlinie 2003/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. November 2003 über die Weiterverwendung von Informationen des öffentlichen Sektors, ABl. L 345 vom 31.12.2003, S. 90.

  7. 7.

    BVerfG, Urt. v. 14.03.2006,1 BvR 2087/03, 1 BvR 2111/03, juris Rn. 87; Hmbg. Bürgers. Drs. 20/4466, S. 19; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 3.

  8. 8.

    Vgl. hierzu ausführlich: Abschn. 4.4.2

  9. 9.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 78.

  10. 10.

    Vgl. § 3 Abs. 2 S. 2 LDSG-RLP a. F.

  11. 11.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 78; Vgl. auch: Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 11–17; Jastrow/Schlatmann (2006) § 2, Rn. 6; Schoch (2009) § 2, Rn. 24–28.

  12. 12.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 78.

  13. 13.

    Vgl. Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 11–17; Jastrow/Schlatmann (2006) § 2, Rn. 6; Schoch (2009) § 2, Rn. 24–28.

  14. 14.

    Vgl. hierzu: Frenzel, in: Dreier et al. (2016), S. 60, 61, 62; Nilsson, in: Berleur et al. (1990) 449; Schoch (2009) § 2, Rn. 13, 14; Rossi (2013) 1264; Wirtz (2014) 389.

  15. 15.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 78.

  16. 16.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 78.

  17. 17.

    Schoch (2009) § 2, Rn. 20.

  18. 18.

    Rossi (2009) § 2, Rn.6.

  19. 19.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 2, Rn. 4; Schoch (2009) § 2, Rn. 21; VG Berlin, Beschl. v. 29.01.210, 2 A 134.08.

  20. 20.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 2, Rn. 5; VG Hamburg, Urt. v. 30.11.2011, 17 K 361/11, juris Rn. 61.

  21. 21.

    Rossi (2009) § 2, Rn. 9; Schoch (2009) § 2, Rn. 38; Maatsch/Schnabel (2015) § 2, Rn. 8.

  22. 22.

    So in: § 2 Nr. 1 BremIFG, § 3 Nr. 2 LIFG-BW, § 2 Nr. 1 LIFG-MV, § 1 LIFG-Saar, § 2 Nr. 1 LIFG-SA, § 2 Nr. 1 LIFG-TH; dienstlich ebenfalls als Bezugspunkt in § 3 LIFG-NW.

  23. 23.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 78.

  24. 24.

    Duden (2015) Eintrag „dienstlich“.

  25. 25.

    OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 20.03.2012, OVG 12 B 27.11.

  26. 26.

    OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 20.03.2012, OVG 12 B 27.11, juris Rn. 32.

  27. 27.

    Schoch (2009) § 2, Rn. 36; Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 20; Rossi (2009) § 2, Rn. 10.

  28. 28.

    Schoch (2009) § 2, Rn. 36, 40.

  29. 29.

    Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 19; Schoch (2009) § 2, Rn. 38; Rossi (2009) § 2, Rn.10; Sellmann/Augsberg (2006) 2296.

  30. 30.

    Schoch (2009) § 2, Rn. 40; Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 20.

  31. 31.

    VG Stuttgart, Urt. v. 17.05.2011, 13 K 3505/09, juris Rn. 50; Rossi (2009) § 2, Rn. 10; Maatsch/Schnabel (2015) § 2, Rn. 8; Schoch (2009) § 2, Rn. 42.

  32. 32.

    Schoch (2009) § 2, Rn. 46; Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 34.

  33. 33.

    Schoch (2009) § 2, Rn. 46; Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 34 jeweils unter Verweis auf Dammann, in: Simitis (2014) § 46, Rn. 50; Jastrow/Schlatmann (2006) § 2, Rn.14.

  34. 34.

    Dammann, in: Simitis (2014) § 46, Rn. 50; Schoch (2009) § 2, Rn. 46; Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 34.

  35. 35.

    Ebd.

  36. 36.

    Dammann, in: Simitis (2014) § 46, Rn. 51; Schoch (2009) § 2, Rn. 47; Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 35; Jastrow/Schlatmann (2006) § 2, Rn. 14.

  37. 37.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 78.

  38. 38.

    Schoch (2009) § 2, Rn. 47; Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 36.

  39. 39.

    Jastrow/Schlatmann (2006) § 2, Rn.16, 17; Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 37, 38; Schoch (2009) § 2, Rn. 49, 50; Rossi (2009) § 2, Rn. 20.

  40. 40.

    Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 37; Schoch (2009) § 2, Rn. 49; Jastrow/Schlatmann (2006) § 2, Rn. 16, 17.

  41. 41.

    Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 39, 40; Schoch (2009) § 2, Rn. 49; Jastrow/Schlatmann (2006) § 2, Rn. 18.

  42. 42.

    Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 41.

  43. 43.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 79.

  44. 44.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 110; vgl. hierzu ausführlich: § 15, Abschn. 15.2.1.

  45. 45.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 110; vgl. auch: Rossi (2009) § 2, Rn. 21; Schoch (2009) § 2, Rn. 57.

  46. 46.

    Schoch (2009) § 2, Rn. 57.

  47. 47.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 79.

  48. 48.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 79.

  49. 49.

    Rossi (2009) § 2, Rn. 22; Schoch (2009) § 2, Rn. 52; Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 44; Jastrow/Schlatmann (2006) § 2, Rn.19.

  50. 50.

    Schoch (2009) § 2, Rn. 52; Jastrow/Schlatmann (2006) § 2, Rn.19; Scheel, in: Berger et al. (2013) § 2, Rn. 45.

  51. 51.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 69; BT-Drs. 15/3406, S. 14; ebenso: Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 79.

  52. 52.

    Zu der Abgrenzung beider Begriffe schon oben, insbesondere Fn. 8, 14.

  53. 53.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 272; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 71.

  54. 54.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 71; Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 2, Rn. 88.

  55. 55.

    Vgl. ausführlich Abschn. 5.4.1.

  56. 56.

    Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 33; Engel, in: Götze und Engel (2017), § 2, Rn. 72.

  57. 57.

    OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 02.06.2006, 8 A 10.267/06, juris Rn. 34, 35; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 277, 278; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 73; Gassner (2008) § 2, Rn. 19, 20; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 37; Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 2, Rn. 102, 103.

  58. 58.

    Vgl. Erichsen (1992) 411; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 79; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 293.

  59. 59.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 79.

  60. 60.

    Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 34; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 74; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 280.

  61. 61.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 280.

  62. 62.

    Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 2, Rn. 109; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 280; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 74.

  63. 63.

    Vgl. hierzu: Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 280; Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 2, Rn. 109.

  64. 64.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 75; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 281, 282.

  65. 65.

    Gassner (2008) § 2, Rn. 20; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 75; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 281, 282.

  66. 66.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 75; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 281, 282; BVerwG, Urt. v. 27.09.2007, 7 C 4/07, juris 12, 13; VG Magdeburg, Urt. v. 18.07.2006, 5 A 383/05, juris Rn. 16.

  67. 67.

    Vgl. auch: Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 76; Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 2, Rn. 111; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 34; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 285.

  68. 68.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 76; Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 2, Rn. 111; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 34.

  69. 69.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 286; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 76; OVG Rheinland-Pfalz, Beschl. v. 03.11.2008, 12 F 11.054/08, juris Rn. 11, 12; VG Arnsberg, Urt. v. 29.11.2007, 7 K 3982/06, juris Rn. 37.

  70. 70.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 77; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 34.

  71. 71.

    Ebd.

  72. 72.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 289.

  73. 73.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 78 unter Verweis auf: OVG Schleswig, Urt. v. 15.06.1998, 4 L 139/08, juris Rn. 37; VG Köln, Urt. v. 22.11.2007, 13 K 4113/06, juris Rn. 17; VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 25.11.2008, 10 S 2702/06, juris Rn. 20.

  74. 74.

    Vgl. hierzu ausführlich: Abschn. 5.4.3.

  75. 75.

    Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 39; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 81.

  76. 76.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 298; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 81; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 39.

  77. 77.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 82.

  78. 78.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 83; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 39; Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 3, Rn. 127.

  79. 79.

    Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 3, Rn. 127; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 83.

  80. 80.

    Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 39; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 84.

  81. 81.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 85; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 39.

  82. 82.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 302.

  83. 83.

    Vgl. auch: Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 85; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 39.

  84. 84.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 85; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 305.

  85. 85.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 305; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 85.

  86. 86.

    Schrader, in: Schlacke et al. (2009) § 1, Rn. 68; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 85; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 39.

  87. 87.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 303; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 85.

  88. 88.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 85.

  89. 89.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 305; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 87; vgl. hierzu auch Abschn. 5.4.3.3.

  90. 90.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 310; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 88.

  91. 91.

    Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 41; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 312; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 88.

  92. 92.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 311.

  93. 93.

    Vgl. Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 311.

  94. 94.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 89 unter Verweis auf: EuGH, Urt. v. 17.06.1998, C-321/96, ECLI:EU:C:1998:300, Rn. 19, 20; BVerwG, Urt. v. 25.03.1999, 7 C 21/98, juris Rn. 14; VG Düsseldorf, Urt. v. 25.05.2002, 3 K 5795/01, juris Rn. 15.

  95. 95.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 90; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 316; Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 3, Rn. 124; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 46.

  96. 96.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 91; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 43; Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 3, Rn. 124; Gassner (2008) § 2, Rn. 20.

  97. 97.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 91; Turiaux (1994) 2319; v. Danwitz (2004) 273.

  98. 98.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 91; a. A. Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 3, Rn. 124; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 43.

  99. 99.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 92; a. A. Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 3, Rn. 124.

  100. 100.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 317; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 93; Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 3, Rn. 124.

  101. 101.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 317; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 93 mit Beispielen unter Verweis auf: EuGH, Urt. v. 17.06.1998, C-321/96, ECLI:EU:C:1998:300, Rn. 19, 20; BVerwG, Urt. v. 21. 02.2008, 4 C 13/07, juris Rn. 12, 13; VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 10.06.1998, 10 S 58/97, juris Rn. 19; VG Berlin, Urt. v. 22.05.2014, 2 K 285/12, juris Rn. 23; BVerwG, Urt. v. 25.03.1999, 7 C 21/98, juris Rn. 14; OVG NRW, Urt. v. 01.03.2011, 8 A 3357/08, juris Rn. 62.

  102. 102.

    EuGH, Urt. v. 12.06.2003, C-316/01, juris Rn. 25; VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 16.10.2014, 10 S 2041/14, juris Rn. 7; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 97.

  103. 103.

    BVerwG, Urt. v. 24.09.2009, 7 C 2/09, juris Rn. 32; Reidt und Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 46a; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 97 mit weiteren Beispielen.

  104. 104.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 79.

  105. 105.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 93 unter Verweis auf OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 06.03.2014, OVG 12 B 19/12, juris Rn. 24 und BVerwG, Beschl. v. 01.11.2007, 7 B 37/07, juris Rn. 15.

  106. 106.

    Vgl. Abschn. 5.4.3.1 und 5.4.3.2.

  107. 107.

    Vgl. hierzu ausführlich: Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 319–331.

  108. 108.

    Vgl. Abschn. 5.4.3.1.

  109. 109.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 334; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 95.

  110. 110.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 95; BVerwG, Urt. v. 25.03.1999, 7 C 21/98, juris Rn. 28.

  111. 111.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 79.

  112. 112.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 354.

  113. 113.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 79.

  114. 114.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 369; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 46; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 96.

  115. 115.

    Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 46; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 96.

  116. 116.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 370; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 96.

  117. 117.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 96; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 46; Fluck/Schmitt (1998) 226; Grewlich (1998), 54, 55.

  118. 118.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 357; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 96 je mit vielen weiteren Beispielen.

  119. 119.

    Schomerus, in: Schomerus et al. (2002) § 3, Rn. 139; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 96.

  120. 120.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 379.

  121. 121.

    Vgl. Rn. X.

  122. 122.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 380; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 99; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 48.

  123. 123.

    BVerwG, Urt. v. 21.02.2008, 4 C 13/07, juris Rn. 13; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 99; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 48.

  124. 124.

    BVerwG, Urt. v. 24.09.2009, 7 C 2/09, juris Rn. 32; OVG NRW, Urt. v. 01.03.2011, 8 A 3358/08, juris Rn. 77; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 14.05.2012, OVG 12 S 12.12, juris Rn. 8; VG Stuttgart, Urt. v. 13.11.2014, 4 K 5228/13, juris Rn. 39; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 46 a; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 97.

  125. 125.

    Vgl. Abschn. 5.4.3.1.

  126. 126.

    Vgl. Abschn. 5.4.3.2.

  127. 127.

    Vgl. Abschn. 5.4.3.3.

  128. 128.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 384; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 100.

  129. 129.

    UNECE (2014) 54; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 100; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 386; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 50.

  130. 130.

    Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 387; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 100.

  131. 131.

    Schrader, in: Schlacke et al. (2009) § 1, Rn. 68; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 387; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 100.

  132. 132.

    UNECE (2014) 54, 55; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 100; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 388.

  133. 133.

    UNECE (2014) 55; Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 100; Fluck/Theuer (2006) § 2, Rn. 390; Reidt/Schiller, in: Landmann und Rohmer (2006) § 2, Rn. 51.

  134. 134.

    Engel, in: Götze und Engel (2017) § 2, Rn. 101.

  135. 135.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 79.

  136. 136.

    ErwG. 20 RL 2013/37/EU; Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Informationsweiterverwendungsgesetzes, BT-Drs. 18/4614, S. 13.

  137. 137.

    Richtlinie 2007/2/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. März 2007 zur Schaffung einer Geodateninfrastruktur in der Europäischen Gemeinschaft (INSPIRE), ABl. L 108 vom 25.04.2007, S. 1.

  138. 138.

    ErwG. 20 RL 2013/37/EU; Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Informationsweiterverwendungsgesetzes, BT-Drs. 18/4614, S. 13.

  139. 139.

    Ebd.

  140. 140.

    Ebd.

  141. 141.

    Ebd.

  142. 142.

    Sächsisches Staatsministerium des Inneren (2014) 65.

  143. 143.

    Vgl. hierzu unten zu Absatz 4 Nr. 2.

  144. 144.

    Sächsisches Staatsministerium des Inneren (2014) Anlage zu § 8, S. 1, 2; Öhlböck (2008) 101; vgl. auch: VG Köln, Urt. v. 31.03.2011, 13 K 2920/08, juris Rn. 32, 34.

  145. 145.

    Europäische Kommission (2004) 9.

  146. 146.

    Ebd.

  147. 147.

    Europäische Kommission (2004) 9; vgl. auch: Europäische Kommission (2017) 30; Open Forum Europe (2008) 1.

  148. 148.

    Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Informationsweiterverwendungsgesetzes, BT-Drs. 18/4614, S. 13.

  149. 149.

    Gesetzentwurf zum Landestransparenzgesetz vom 23.06.2015, LT-Drs. 16/5173, S. 80.

  150. 150.

    Entwurf eines Gesetzes über die Weiterverwendung von Informationen öffentlicher Stellen (Informationsweiterverwendungsgesetz – IWG), BT-Drs. 16/2453, S. 15; Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Informationsweiterverwendungsgesetzes, BT-Drs. 18/4614, S. 13.

  151. 151.

    Vgl. auch: Öhlböck (2008) 92; Püschel (2006) 486.

  152. 152.

    ErwG. 2–5 Richtlinie 2003/98/EG; ErwG. 3–5 Richtlinie 2013/37/EU; Beyer-Katzenberger (2014) 145.

  153. 153.

    Entwurf eines Gesetzes über die Weiterverwendung von Informationen öffentlicher Stellen (Informationsweiterverwendungsgesetz – IWG), BT-Drs. 16/2453, S. 15.

  154. 154.

    Ebd.

  155. 155.

    Vgl. hierzu auch: BVerwG, Urt. v. 14.04.2016, 7 C 12/14, juris Rn. 8–23; VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 07.05.2013, 10 S 281/12, juris Rn. 34; VG Karlsruhe, Urt. v. 03.11.2011, 3 K 2289/09, juris Rn. 32; Richter (2016) 1143, 1144.

  156. 156.

    Ebd.

  157. 157.

    Vgl. hierzu auch: Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Informationsweiterverwendungsgesetzes, BT-Drs. 18/4614, S. 13.

  158. 158.

    BVerfG, Urt. v. 14.03.2006, 1 BvR 2087/03, 1 BvR 2111/03, juris Rn. 87; laut LT-Drs. 16/5818, S. 2 wurde zudem BGH, Urt. v. 10.05.1995, 1 StR 764/94, juris Rn. 12 berücksichtigt.

  159. 159.

    LT-Drs. 16/5818, S. 2.

  160. 160.

    Ebd.

  161. 161.

    https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Dokumente/RegE_GeschGehG.pdf, zuletzt abgerufen am 09.11.2018.

  162. 162.

    Richtlinie (EU) 2016/943 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 08.06.2016 über den Schutz vertraulichen Know-hows und vertraulicher Geschäftsinformationen (Geschäftsgeheimnisse) vor rechtswidrigem Erwerb sowie rechtswidriger Nutzung und Offenlegung, OJ L 15.6.16, S. 1–18.

  163. 163.

    Vgl. Müllmann (2018) 1181.

  164. 164.

    BVerfG, Urt. v. 14.03.2006, 1 BvR 2087/03, 1 BvR 2111/03, juris Rn. 30; Klöpfer/Greve (2011) 578, 579; Polenz (2010) 351, 352; Benecke/Spiecker gen. Döhmann (2015) 1023; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 2.

  165. 165.

    EuGH, Urt. v. 24.06.1986, C-53/85, juris Rn. 28; Dreier/Spiecker gen. Döhmann, in: Dreier et al. (2016) 174.

  166. 166.

    BVerfG, Urt. v. 14.03.2006, 1 BvR 2087/03, 1 BvR 2111/03, juris Rn. 87; BVerwG, Urt. v. 10.08.2010, 20 F 5/10, juris Rn. 10; Polenz (2010) 350; Klöpfer/Greve (2011) 579.

  167. 167.

    BVerwG, Urt. v. 24.09.2009, 7 C 2/09, juris Rn. 55; OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 30.01.2014, 1 A 10.999/13, juris Rn. 80; OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 28.09.2016, 8 A 10.342/16, juris Rn. 49; VG Trier, Urt. v. 06.11.2013, 5 K 596/13.TR.

  168. 168.

    Ramsauer (2013) 410; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 37.

  169. 169.

    Klöpfer/Greve (2011) 580; Schoch (2009) § 6, Rn. 45; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 6; Rossi (2010) 561.

  170. 170.

    Schoch (2009) § 6, Rn. 45; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 5; Rossi (2010) 561.

  171. 171.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 5; Beaucamp (2014) 150, 151; VG Stuttgart, Urt. v. 17.05.2011, 13 K 3505/09, juris Rn. 67, 68.

  172. 172.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 7; Beyerbach (2012) 91; a. A. in Bezug auf Meinungen unter bestimmten Umständen: Klöpfer/Greve (2011) 580.

  173. 173.

    Klöpfer/Greve (2011) 580; Schoch (2009) § 6, Rn. 46; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 8.

  174. 174.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 10; Partsch, in: Berger et al. (2013) § 6, Rn. 13a.

  175. 175.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 9; Beyerbach (2012) 93.

  176. 176.

    Klöpfer/Greve (2011) 580, 581; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 9; Schoch (2009) § 6, Rn. 48.

  177. 177.

    Benecke/Spiecker gen. Döhmann (2015) 1024; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 26; Polenz (2010) 352, 353.

  178. 178.

    BVerwG, Urt. v. 23.06.2011, 20 F 21/10, juris Rn. 15; OVG NRW, Urt. v. 19.03.2013, 8 A 1172/11, juris Rn. 120; VG Düsseldorf, Urt. v. 23.11.2012, 26 K 1846/12, juris Rn. 22; Benecke/Spiecker gen. Döhmann (2015) 1024; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 26; Schoch (2009) § 6, Rn. 47; a. A. VG Köln, Urt. V. 07.04.2011, 13 K 822/10, juris Rn. 66; OVG Schleswig-Holstein, Urt. v. 30.03.2005, 4 LB 26/04, juris Rn. 50.

  179. 179.

    Benecke/Spiecker gen. Döhmann (2015) 1025; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 27; Schoch (2009) § 6, Rn. 47.

  180. 180.

    Schoch (2009) § 6, Rn. 49; Klöpfer/Greve (2011) 581; BGH, Urt. v. 12. 02.1980, KZR 7/79, juris Rn. 26.

  181. 181.

    Mayer (2011) 886; Schoch (2009) § 6, Rn. 49; Klöpfer/Greve (2011) 581; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 11; Kiethe (2005) 1037; Hoeren, in: Dix et al. (2009) 110.

  182. 182.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 11; Beyerbach (2012) 94.

  183. 183.

    Schoch (2009) § 6, Rn. 49; Sieberg/Plöckl (2005) 2063.

  184. 184.

    BGH, Urt. v. 17. 12.1982, X ZR 71/80, juris Rn. 11; Klöpfer/Greve (2011) 581; Schoch (2009) § 6, Rn. 50; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 11.

  185. 185.

    Sieberg/Plöckl (2005) 2063; Schoch (2009) § 6, Rn. 50; Hoeren, in: Dix et al. (2009) 110; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 13; Klöpfer/Greve (2011) 581.

  186. 186.

    Klöpfer/Greve (2011) 581; Schoch (2009) § 6, Rn. 50; Richters/Wodtke (2003) 282.

  187. 187.

    BGH, Urt. v. 12. 02.1980, KZR 7/79, juris Rn. 26; Klöpfer/Greve (2011) 581; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 12; Mayer (2011) 886.

  188. 188.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 13; Klöpfer/Greve (2011) 581, 582; Schoch (2009) § 6, Rn. 51; Mayer (2011) 886; Kiethe/Groeschke (2006) 305 unter Hinweis auf das Problem zunehmender Offenkundigkeit durch technische Fortschritte.

  189. 189.

    Klöpfer/Greve (2011) 582; Schoch (2009) § 6, Rn. 52; Partsch, in: Berger et al. (2013) § 6, Rn. 13d.

  190. 190.

    Klöpfer/Greve (2011) 582; Schoch (2009) § 6, Rn. 52.

  191. 191.

    Ebd.

  192. 192.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 16; Klöpfer/Greve (2011) 582; a. A. Schoch (2009) § 6, Rn. 53.

  193. 193.

    Klöpfer/Greve (2011) 582; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 16.

  194. 194.

    BVerfG, Beschl. v. 14.03.2006, 1 BvR 2087/03, 2111/03, juris Rn. 85; BVerwG, Urt. v. 28.05.2009, 7 C 18/08, juris Rn. 13; Beschl. v. 19.01.2009, 20 F 23/07, juris Rn. 11; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 16.

  195. 195.

    Klöpfer/Greve (2011) 583; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 18; Schoch (2009) § 6, Rn. 54, 55.

  196. 196.

    Schoch (2009) § 6, Rn. 54; Klöpfer/Greve (2011) 583.

  197. 197.

    OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 02.10.2007, 12 B 9.07, juris Rn. 15; Schoch (2009) § 6, Rn. 54; Partsch, in: Berger et al. (2013) § 6, Rn. 13d; Klöpfer/Greve (2011) 583; Hoeren, in: Dix et al. (2009) 113; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 18.

  198. 198.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 18; Klöpfer/Greve (2011) 583; Rossi (2010) 561.

  199. 199.

    OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 12.03.2015, 10 A 10.472/14, juris Rn.41; OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 02.10.2007, 12 B 9.07, juris Rn. 44–47; Klöpfer/Greve (2011) 583; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 18; Partsch, in: Berger et al. (2013) § 6, Rn. 13d.

  200. 200.

    Klöpfer/Greve (2011) 583.

  201. 201.

    Schoch (2009) § 6, Rn. 54; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 19; Klöpfer/Greve (2011) 582.

  202. 202.

    Änderungsantrag zum Landestransparenzgesetz, LT-Drs. 16/5818, S. 2.

  203. 203.

    Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 25; Hmb-Bürg. Drs. 20/4466, S. 19.

  204. 204.

    Änderungsantrag zum Landestransparenzgesetz, LT-Drs. 16/5818, S. 2.

  205. 205.

    Schoch, Stellungnahme zum Landestransparenzgesetz, LT-Drs. 16/5700, S. 10.

  206. 206.

    Schoch (2009) § 6, Rn. 56; Kiethe (2005) 1037; Beyerbach (2012) 99; Mayer (2011) 884; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 25.

  207. 207.

    OVG Schleswig-Holstein, Beschl. v. 22.06.2005, 4 LB 30/04, juris Rn. 54; VG Frankfurt, Urt. v. 12.03.2008, 7 E5426/06, juris Rn. 50; Hoeren, in: Dix et al. (2009) 117; Partsch, in: Berger et al. (2013) § 6, Rn. 14a.

  208. 208.

    Klöpfer/Greve (2011) 582; Schoch (2009) § 6, Rn.57 sowie Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 25 unter Verweis auf BVerfG, Urt. v. 24.05.2006, 2 BvR 669/04, juris, Rn. 63.

  209. 209.

    Schoch (2009) § 6, Rn.57.

  210. 210.

    OVG Schleswig-Holstein, Beschl. v. 22.06.2005, 4 LB 30/04, juris Rn. 54; VG Berlin, Urt. v. 10.05.2006, VG 2 A 72/04, Rn. 19; VG Frankfurt, Urt. v. 12.03.2008, 7 E5426/06, juris Rn. 50; Partsch, in: Berger et al. (2013) § 6, Rn. 14a.

  211. 211.

    Vgl. hierzu: § 16 Rn. X; vgl. ferner auch: Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 19.

  212. 212.

    Vgl. hierzu auch Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 23, 24 sowie Klöpfer/Greve (2011) 583, 584 mit je weiteren Beispielen.

  213. 213.

    OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 12.03.2015, 10 A 10472/14.

  214. 214.

    OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 08.01.2014, 10 A 11064/13.

  215. 215.

    OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 10.06.2016, 10 A 10878/15.

  216. 216.

    VG Trier, Urt. v. 06.11.2013, 5 K 569/13.TR.

  217. 217.

    OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 28.09.2016, 8 A 10242/16.

  218. 218.

    OVG NRW, Urt. v. 18.12.2013, 5 A 413/11.

  219. 219.

    VG Berlin, Urt. v. 11.10.2010, 2 K 35/10.

  220. 220.

    BVerfG, Urt. v. 24.11.2010, 1 BvF 2/05.

  221. 221.

    OVG NRW, Urt. v. 01.03.2011, 8 A2861/07; OVG NRW, Urt. v. 01.03.2011, 8 A 3357/08; OVG NRW, Urt. v. 01.03.2011, 8 A 3358/08.

  222. 222.

    BVerwG, Urt. v. 24.09.2009, 7 C 2/09.

  223. 223.

    OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 28.09.2016, 8 A 10342/16.

  224. 224.

    Schoch, Stellungnahme zum Landestransparenzgesetz, LT-Drs. 16/5700, S. 10; Protokoll der 57. Sitzung des Innenausschusses vom 10.09.2015, 16/57, S. 14; Maatsch/Schnabel (2015) § 7, Rn. 3.

  225. 225.

    Vgl. hierzu Abschn. 2.4.6.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Karlsruher Institut für Technologie und Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main, Karlsruhe, Deutschland

    Dirk Müllmann

Authors
  1. Dirk Müllmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Dirk Müllmann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Hessische Hochschule für Polizei und Verwaltung, Wiesbaden, Germany

    Daniela Heinemann

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Müllmann, D. (2019). § 5 Begriffsbestimmungen. In: Heinemann, D. (eds) Praxiskommentar Transparenzgesetz (LTranspG RLP). Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18437-7_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18437-7_5

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-18436-0

  • Online ISBN: 978-3-658-18437-7

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation