Zusammenfassung
Grenzen sind in der Planungspraxis vielfältig vorzufinden. Vor allem nationale Grenzen definieren das Territorium, in welchen Planungsinstitutionen und -kulturen verankert sind und ihre Planungsbefugnisse gelten. Im Rahmen der europäischen Integration gibt es zwar verschiedene Instrumentarien einer grenzübergreifenden Raumplanung, da jedoch die Europäische Union keine Raumplanungskompetenz besitzt, sind diese stets im Kontext nationaler Raumplanungsgesetze und -kulturen zu verstehen. Der Beitrag zeigt, welche Maßnahmen die Europäische Union getroffen hat (z. B. INTERREG, Territoriale Agenda 2007 und 2020, makroregionale Strategien), um nationalen Grenzen in der Raumplanung weniger Gewicht zu geben und die territoriale Kohäsion zu fördern. Gleichzeitig zeigt sich aber auch die Definitionsmacht nationaler Grenzen in diesem Kompetenzfeld.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Literatur
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMUB). (2007). Territorial agenda of the European Union. Berlin. http://www.nationale-stadtentwicklungspolitik.de/NSP/SharedDocs/Publikationen/DE_NSP/territoriale_agenda_der_europaeischen%20Union.html?nn=1050066. Zugegriffen: 9. Sept. 2016.
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMUB). (2011). Territorial Agenda der Europäischen Union 2020 – Für ein integratives, intelligentes und nachhaltiges Europa der vielfältigen Regionen. Berlin. http://www.bmub.bund.de/themen/stadt-wohnen/stadtentwicklung/details-nationale-stadtentwicklung/artikel/territoriale-agenda-der-europaeischen-union-eu/?tx_ttnews%5Bswords%5D=territoriale%20agenda&tx_ttnews%5BbackPid%5D=921&cHash=34603de2e338d0e52cf40da6facfb8d9. Zugegriffen: 9. Sept. 2016.
Chilla, T., & Schulz, C. (2014). Spatial development in Luxembourg: Mimetic evolution or emergence of a new planning culture? European Planning Studies. doi:10.1080/09654313.2013.875129.
Dröge, K., & Magnin, C. (2010). Integration durch Partizipation? Zum Verhältnis von formeller und informeller Bürgerbeteiligung am Beispiel der Stadtplanung. Zeitschrift für Rechtssoziologie, 31(1), 103–121.
Durand, F. (2014). Challenges of cross-border spatial planning in the metropolitan regions of Luxembourg and Lille. Planning, Practice & Research, 29(2), 113–132. doi:10.1080/02697459.2014.896148.
ESPON. (2007). Governance of territorial and urban policies from EU to local level. Project 2.3.2. Luxembourg. http://www.espon.eu/main/Menu_Projects/Menu_ESPON2006Projects/Menu_PolicyImpactProjects/governance.html. Zugegriffen: 22. Sept. 2016.
ESPON. (2013). ESPON TANGO – Territorial approaches for new governance. Draft scientific report. http://www.espon.eu/main/Menu_Projects/Menu_ESPON2013Projects/Menu_AppliedResearch/attreg.html. Zugegriffen: 22. Sept. 2016.
Europäische Kommission. (1999). EUREK Europäische Raumentwicklungskonzept. Auf dem Wege zu einer räumlich ausgewogenen und nachhaltigen Entwicklung der Europäischen Union. Luxemburg.
Europäische Kommission. (2009). Mitteilung der Kommission an der Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen zur Strategie der Europäischen Union für den Ostseeraum. http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffice/official/communic/baltic/com_baltic_de.pdf. Zugegriffen: 28. Sept. 2016.
Europäische Kommission. (2010). Mitteilung der Kommission an der Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen – Strategie der Europäischen Union für den Donauraum. http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffice/official/communic/danube/com2010_715_danube_de.pdf. Zugegriffen: 28. Sept. 2016.
Europäische Kommission. (2013). Bericht der Kommission an der Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen zum Mehrwert makroregionaler Strategien. http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffice/official/communic/baltic/com_added_value_macro_region_strategy_de.pdf. Zugegriffen: 28. Sept. 2016.
Europäische Kommission. (2014). Mitteilung der Kommission an der Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen zur Strategie der Europäischen Union für die Region Adria-Ionisches Meer. http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/cooperate/adriat_ionian/pdf/com_357_de.pdf. Zugegriffen: 28. Sept. 2016.
Europäische Kommission. (2015). Mitteilung der Kommission an der Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen zur Strategie der Europäischen Union für den Alpenraum. http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/cooperate/alpine/eusalp_communicationtion_de.pdf. Zugegriffen: 28. Sept. 2016.
Europäische Kommission. (2016a). Macro-regional strategies. http://ec.europa.eu/regional_policy/de/policy/cooperation/macro-regional-strategies/. Zugegriffen: 28. Sept. 2016.
Europäische Kommission. (2016b). INTERREG – Diverse Seiten. http://ec.europa.eu/regional_policy/de/policy/cooperation/european-territorial/#1. Zugegriffen: 28. Sept. 2016.
Europäische Kommission. (2016c). Overcoming obstacles in border regions. Summary report on the online public consultation 21 September–21 December 2015. ec.europa.eu/regional_policysources/consultation//overcoming-obstacles-border-regions/results/report_reg-16-006_en.pdf. Zugegriffen: 2. Okt. 2016.
Europäische Union. (2013). Verordnung (EU) Nr. 1299/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 mit besonderen Bestimmungen zur Unterstützung des Ziels „Europäische territoriale Zusammenarbeit“ aus dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE). Amtsblatt der Europäischen Union. L 347/259.
Evrard, E., Nienaber, B., & Roos, U. (2015).Territorial cohesion as a vehicle of sustainability. In C. Carr, T. Becker, E. Evrard, B. Nienaber, U. Roos, E. McDonough, M. Hesse, & R. Krueger, (Hrsg.), Raising Sustainability. Planning Theory and Practice, 16(1), 10–14. doi: 10.1080/14649357.2014.991544.
Evrard, E. (2016). The European grouping of territorial cooperation (EGTC): Towards a supranational scale of governance in the greater region SaarLorLux? Geopolitics, 21(3), 513–537. doi: 10.1080/14650045.2015.1104667.
Fricke, C. (2014). Grenzüberschreitende Governance in der Raumplanung. Organisations- und Kooperationsformen in Basel und Lille. In S. Grotheer, A. Schwöbel, & M. Stepper. (Hrsg.), Nimm’s sportlich – Planung als Hindernislauf (S. 62–78). Kaiserslautern: ARL. (=Arbeitsberichte der ARL 10).
Getimis, P. (2012). Comparing spatial planning systems and planning cultures in Europe. The need for a multi-scalar approach. Planning, Practice and Research, 27(1), 25–40. doi:10.1080/02697459.2012/659520.
Getimis, P., Reimer, M., & Blotevogel, H. H. (2014). Conclusion: Multiple trends of continuity and change. In M. Reimer, P. Getimis, & H. H. Blotevogel (Hrsg.), Spatial Planning Systems and Practices in Europe (S. 278–305). London: Routledge.
Görmar, W. (2010). Makroregionale Strategien: eine neue Dimension europäischer Zusammenarbeit? Informationen zur Raumentwicklung, 8, 577–589.
Haughton, G., Allmendinger, P., Counsell, D., & Vigar, G. (2010). The new spatial planning. Territorial management with soft spaces and fuzzy boundaries. London: Routledge.
Hillgruber, C. (2003). Staats- und völkerrechtliche Aspekte grenzüberschreitender Raumplanung. Hannover: ARL. (=ARL-Arbeitsmaterial).
Jacobs, J. (2016). Spatial planning in cross-border regions: A systems-theoretical perspective. Planning Theory, 15(1), 68–90.
Knieling, J., & Othengrafen, F. (2009). En route to a theoretical model for comparative research on planning cultures. In J. Knieling & F. Othengrafen (Hrsg.), Planning Cultures in Europe. Decoding Cultural Phenomena in Urban and Regional Planning (S. 39–64). Furnham: Ashgate.
Knieling, J., & Othengrafen, F. (2015). Planning culture – A concept to explain the evolution of planning policies and processes in Europe? European Planning Studies, 23(11), 2133–2147.
Knippschild, R. (2011). Cross-border spatial planning: Understanding, designing and managing cooperation processes in the German-Polish-Czech borderland. European Planning Studies, 19(4), 629–645. doi:10.1080/09654313.2011.548464.
Kommission der Europäischen Gemeinschaften. (2008): Grünbuch zum territorialen Zusammenhalt: Territoriale Vielfalt als Stärke. Brüssel.
Leibenath, M. (2008). Exploring the gaps. Sustainability as a challenge for cross-border governance in Central Europe. In M. Leibenath, E. Korcelli-Olejniczak, & R. Knippschild (Hrsg.), Cross-border Governance and Sustainable Spatial Development. Mind the Gaps! (S. 1–11). Berlin: Springer.
Lezzi, M. (1994). Raumordnungspolitik in europäischen Grenzregionen zwischen Konkurrenz und Zusammenarbeit: Bd. 20. Wirtschaftsgeographie und Raumplanung. Zürich: Geographisches Institut.
Mission operationelle transfrontalière (MOT). (2016). Groupement européens de cooperation territoriale. September 2016. http://www.espaces-transfrontaliers.org/ressources/cartes/maps/show/les-gect-crees-en-europe/. Zugegriffen: 23. Sept. 2016.
Newman, D. (2011). Contemporary research agendas in border studies: An overview. In D. Wastl-Walter (Hrsg.), The Ashgate Research Companion to Border Studies (S. 33–47). Farnham: Ashgate.
Schulz, C. (2013). Power topographies in cross-border spatial development policies. In P. Gilles, H. Koff, C. Maganda, & C. Schulz (Hrsg.), Theorizing Borders Through Analyses of Power Relationships (S. 111–123). Brüssel: Lang.
Scott, J. (2005). Grenzüberschreitende Raumordnung. In ARL (Hrsg.), Handwörterbuch der Raumordnung (S. 408–414). Hannover: ARL.
Sielker, F. (2014). Soft borders als neues Raumkonzept in der EU? Das Beispiel der Makroregionalen Kooperationen. In S. Grotheer, A. Schwöbel, & M. Stepper (Hrsg.), Nimm’s sportlich – Planung als Hindernislauf (S. 79–94). Kaiserslautern: ARL. =Arbeitsberichte der ARL 10.
Sielker, F. (2016). New approaches in European governance? Perspectives of stakeholders in the Danube macro-region. Regional Studies, 3(1), 88–95.
VASAB. (2016). About VASAB. http://www.vasab.org/index.php/about-vasab. Zugegriffen: 28. Sept. 2016.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Nienaber, B. (2018). Grenze als überwindbares Phänomen in der Raumplanung?. In: Heintel, M., Musil, R., Weixlbaumer, N. (eds) Grenzen. RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18433-9_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18433-9_8
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-18432-2
Online ISBN: 978-3-658-18433-9
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)